Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Я обратил внимание на то, что много отзывов не только о книге, но и о фильме.

Но о последнем я бы предпочёл вообще не упоминать.

Простите, но в сравнении с книгой он кажется мне попыткой художника средней руки сделать копию «Джоконды». Получилась картина, в которой можно, конечно, узнать некие черты оригинала, но цвета слишком ярки и кричащи, множество мелких, но тем не менее важных деталей вообще проигнорированы, а загадочная улыбка превратилась в завлекательное зубоскальство рекламной модели.

Нет, сам по себе фильм неплох, но книга на порядок глубже, сложнее, ценнее в конце концов.

Чем же она меня так зацепила?

Да, можно назвать её и «казарменным романом», описывающим жестокости, невзгоды и перипетии службы в армии будущего, можно даже при некотором допущении — боевиком. А как же, война с абсолютно чуждой с точки зрения человека цивилизацией «багов», упоминание о ещё одном конфликте.

Но ведь интерес вызывают не сами по себе войны и описания приключений героев в боевых условиях, главное здесь — социальная модель этого общества, и не только она сама, но и обоснование причин того, почему она оказывается такой жизнестойкой. Посмотрите, а ведь она и в самом деле выглядит привлекательно, хоть и совсем неприемлемо с точки зрения нынешней демократической модели государства. Здесь и правда можно задуматься — а почему важное право решать судьбу страны получают все без исключения люди, причём цена голоса любого человека одинакова, не зависимо от его вклада в общество? А не должно ли ПРАВО РЕШАТЬ приходить через самоотверженность, готовность поставить интересы общества гораздо выше своих собственных?

А военные испытания героев для того показаны, чтоб мы увидели, на какие жертвы приходится идти для получения полных гражданских прав. Да и сама подготовка к профессии солдата изображена намного более жестокой, чем у нас, и, конечно, для той же цели.

Так что здесь я вижу фантастику не столь боевую, приключенческую, сколь социальную, что показывает интересный государственный строй, в котором армия выполняет не только функцию защиты общества от опасностей, но и некоего фильтра, просеивающего это самое общество для отбора лучших его представителей, что получат право определять пути его развития.

Да, в книге не найти попыток, скажем, понять инопланетного врага, найти компромиссы, прекратить войну. Сразу видно, что этом в мире, созданном Хайнлайном, такое вряд ли возможно. Изучение «багов» направлено скорее на нахождение новых, более эффективных способов борьбы с ними. Не в том была цель автора. Здесь — а эту книгу я считаю одной из лучших у него — вера в то, что некоторые вопросы в мире можно решить только силовым способом, и в этом нет ничего страшного. Вот за такие книги автора и называют иногда «милитаристом». Да и общество в книге можно назвать милитаристским, не так ли? Но по-моему автор блестяще сумел поведать и показать здесь то, что хотел. Во всяком случае книга достойна самого пристального внимания читателя.

Забавно, но после прочтения у меня ни разу не возникло ощущения что книга написана в 1959 году. Разумеется не обойдется без сравнений с фильмом, ведь, черт подери, если бы не существовало кинокартины Верховена, то с вероятностью 99% я бы никогда не узнал, что такое звездный десант Р. Хайнлайна.

А теперь по порядку:

Во-первых Об обществе, если в фильме показаны утрированные до***** нацисты, то в книге у нас вполне конкретно видится этакая военная республика со своими особенностями. Обычные «штатские» живут не хуже «граждан»-вояк, разница лишь в том, что по мнению автора не служил, то не надо кидаться своей гражданской позицией, живи себе да не переживай, но в политику нос не суй. Никакого ультра-милитаризма здесь нет и в помине. Во главе угла у нас стоит история одного подразделения, на вообщем-то бессмысленной войне, то что Рико и Ко по барабану почему идет война с архами — это норма. В конце концов, они солдаты, а не ксенопсихологи и не политики, да и эти «паршивые жуки» разнесли Буэнос-Айрес — а там были семьи многих героев.

Второе главный герой, легендарный Джонни Рико, который в фильме унаследовал одно лишь имя. Мы видим его эволюцию от гражданской жизни до битвы за Клендату. За все время он изменится несколько раз, от максималистичного подростка, до сурового закаленного в боях элитного десантника, своей суровостью испепеляющего жуков тысячами (утрирую). Мы видим как произошла эта трансформация, что чувствовал Рико сначала, когда почувствовал вместо сыра и печенек суровой, но в то же время добрый сапог сержанта Зима. Мы видим пусть и чутка утрированных но героев, которые могут многому научить читателей. Причем обе части разительно отличаются по накалу. Первая (Рико-подросток максималист) очень эмоциональна и полна рассуждений и идей, где описываются как плюсы и минусы сурового футуристического общества, так и личные переживания героя. Вторая (Рико-спецназовец-нагибатор) посвещена на 60% боям, которые тянуться долго, расписывая как развернулись десантники, где К-9, для чего они высадились, когда можно все взорвать с орбиты.

Третье Степень устаревшести: Вообще чисто субъективно, роман ни устарел ни на день, лишь мелкие моменты, типа неопсов вызывают резонное: ШТА?! А как насчет просто просмотреть с помощью полностью автоматизированных дроново расположение врага, нанести точечные удары с орбиты, а десант отправить на местные зачистки. Но с этим свыкаешься, ведь это каноничная НАУЧНАЯ фантастика в одном из лучших проявлений, не без косяков, но что идеально? Считаю вполне справедливой оценку в 10 баллов

Прочитал «Звездный десант». Прочитал в тридцать лет без полугода. И не перестаю удивляться Хайнлайну — его произведения надо перечитывать с возрастом, каждый раз открывая в них новые и новые идеи. Понимаю, что десять лет назад я бы прочитал его иначе, уверен, то спустя десять лет прочитаю его словно заново.

Впервые пишу рецензию, впечатлившись, во-первых, произведением, во-вторых, рецензиями на сайте!

Сначала хочется сказать про фильм. Фильм — культовый! Фильм — сильный! Фильм — один из моих любимых фильмов! Но фильм не имеет отношения к этому роману никакого, кроме имен собственных!

Впечатлил один из отзывов, что «фильм в некоторых местах копирует книгу». Кто может подсказать примеры?

Нет! Нет, нет и нет! У фильма и у книги совершенно разные миры! Совершенно разные мотивации героев, совершенно разные герои, совершенно разная их судьба. Совершенно разные идеи.

Фильм — это выходящее из статистического ряда банальных сюжетов произведение, которое, тем не менее, по законам Голливуд и американской культуры ставит во главу угла понятие «свободы». Слово «свобода» произносится в нем, как и в других фильмах, чуть реже, чем слово «fuck». На этом разбор фильма и сравнение книги и фильма я прекращу — это тема для Кинопоиска и прочих аналогичных ресурсов.

Роман великолепен. Так сложилось, что добрался я до него после прочтения нескольких серьезных книг и хотел просто боевика с минимумом «размышлялок», чтобы отдохнуть. Прочитал чуть меньше, чем за день и понял, что цели не достиг — такое количество поднятых вопросов в книге, что диву даешься.

Но главная идея все же не война, не становление десантника, а становление человека. И вот где всплывает главный вопрос в книге: а что такое Человек, что значит человечность? Вопрос, над которым бьются философы всех времен. А ответ прост и известен нам еще с прочтения «Маленького принца» — ответственность. Ответственность за тех, кого мы приручили, ответственность за тех, кого нам поручили, ответственность за всех остальных, кого еще стоит приручить и кого мы никогда не встретим в своей жизни. Ответственность.

И не зря эта идея помещается в среду армии, с ее строгой иерархией и законами. И не просто армии, а именно десанта, пехоты, людей, которые подвергаются риску ежесекундно! Элита! Вот тут-то выходит на сцену человечность! Та самая ответственность за этих элитных бойцов! Гибель бойца немыслима для офицера. Раненые спасаются, чего бы это ни стоило.

Гражданин (читай, военнослужащий) выше рядового жителя, но человек выше гражданина. Ты вполне можешь и не идти в армию, она же добровольна, ты можешь стать кем угодно на гражданке, и тебя будут любить, тебя будут уважать. Ты не останешься в стороне от общества, никто не выкинет тебя за его рамки, наоборот — ты нужен обществу и такой! Банкиры, торговцы, обслуга в конце концов тоже нужны и не менее важны, чем управляющая структура. Но перед тобой всегда открыты двери призывного пункта, если ты захочешь что-то делать для общества, а не для себя. И не каждый решится взять на себя такую ответственность, как принятие решений для кого-то (те же выборы), я уже не говорю о том, что не каждый из решившихся сможет вынести испытания на пути к этому.

А уж тем более, не каждый решится пойти дальше и быть Человеком.

Эта тема вечна, это произведение заслуженно относят к классике.

Хе, Прапор силен. Но даже на фоне его несомненно доставляющих книг — это шедевр. Где то слышал, что гениальный автор это не тот кто напихал стоящих мыслей в книгу как шпрот в банку, а тот кто сделал увлекательную книгу пусть и с одной, но так что бы заставить читателя задуматься над ней, почувствовать ее. У Хайнлайна получилось. Правда не понимаю почему за эту книгу называть его милитаристом? Она ведь по сути не о армии (война и милитаризм тут просто для того что бы острее воспринимать), а о выборе и ответственности. Имеешь ли ты право определять и распоряжаться жизнью других, если не готов поставить на кон свою ради общего блага? Что лучше, ограничить свои права или рискнуть за них? Если свобода это осознаная необходимость, то какие возможности ты отбросишь как неприемлимые для тебя, а отбросив какие либо из них осознанно, будешь ли ты несвободен имея после этого меньше прав? Как по мне, Хайнлайн просто описал единственно справедливое общество, где возможность ограничивать свободу других прямо пропорциональна готовности ограничить свою свободу.

Получилось так, что я прочитала книгу спустя огромное время после неоднократных просмотров одноименного фильма (вторую и третью части я не считаю, это уже просто пустая шелуха), и естественно я ожидала какого-то «кроваво-мясного» экшена....но мои ожидания не сбылись, чему я искренне рада!

Да, сюжет довольно динамичен, но каким-то образом динамика отступает на задний план перед той моделью общества и философией, которую нам показал Хайнлайн.

Особенно запомнились лекции Дюбуа, которые легли основой и мотивацией под общественную систему. Невольно складывается впечатление, что ты сам находишься в аудитории и в один прекрасный момент к тебе обратятся с вопросом («Ты!»; ...и что бы я ответила?).

Жесткая иерархия, гражданство не как данность, а как привилегия (тут мне отчего-то вспомнился древний Рим;)), ощущение взимосвязи всех элементов -- все это базируется на одном-единственном понятии: «Ответственность», что и пытаются воспитать в каждом претенденте ра роль «гражданина». Осознание этого приходит синхронно с пониманием героя.

Довольно сильная книга, несмотря на некоторую утопичность, хотя, кто знает, кто знает.....;)

А что касается фильма, то мне кажется сравнивать кино и литературу вообще дело неблагодарное, т.к. это все-таки разные ипостаси искусства. И воспринимать их надо отделяя одно от другого)

Издавая произведения разных западных авторов, советские издатели отдавали предпочтение тем произведениям, в которых развенчиваются или же высмеиваются черты западного мира ( в представлении советской пропаганды ) — милитаризм ( в отличии от известного своим миролюбием СССР ), шпиономания, цензура, расизм... Советские авторы предисловий делали на этом особое ударение, хвалили авторов за храбрость, предрекали им политическое убежище в первой стране пролетариата... Но потока политических беженцев в СССР в лице известнейших западных фантастов тех времен так и не состоялось. Остались жить-поживать в своих странах. ( Кто-то даже разбогател на своей крамоле, за которую, по идее, должен был отправиться к белым медведям. :) )

Вот для чего был нужен если не героизм, то по крайней мере львиная доля храбрости, так это для того, чтобы находясь в окружении либералов с креном в левизну — морщащихся при слове «государство» и приходящих в ярость при слове «армия» — и написать вещь настолько против шерсти данной публики, как эта книга. Хайнлайн выдержал удар с честью. Его книга — тоже выдержала, хоть ее обложка стала немного загаженной «голубями».

Произведение интересно на всем протяжении повествования. И «мирные» моменты в книге по увлекательности не уступают «боевым».

Утопия? Да. По сути, не менее утопична, чем Мир Полдня Стругацких. Человеческий фактор съел бы общество гражданских и Граждан за пару десятилетий относительно мирного времени. Зато эта утопия предельно красочно показала, какой важной привилегией являются политические права у граждан демократических государств. Такая привилегия и ответственности соответствующей требует. Кто же относится к ней легкомысленно — подобен шалопаю-потомку, пускающему на ветер всё, что предки зарабатывали потом и кровью.

P.S. И пара слов о фильме Верховена. Тут не один и не два комментатора высказали мнение, что фильм Верховена — гениальное антимилитаристское произведение. Но если данные предположения верны ( за исключением гениальности ) — это характеризует Верховена далеко не с лучшей стороны. Ведь в книжном оригинале Хайнлайна нет никакого «антимилитаризма» ( там и милитаризма-то меньше на порядок, чем думают «нечитавшие, но осуждающие»... но в данный момент речь не о том ). Следовательно, выдавать нечто «антимилитаристское» под названием «Звездный Десант» и с припиской «снято по одноименному произведению Р. Хайнлайна» — все равно, что «Сатанинскую Библию» поместить в обложку Библии настоящей, или же саму Библию ( Коран, Тору ) поместить в обложку учебника по физике. Банальный обман. Если хочется снять нечто «в пику» Хайнлайну — надо отмечать: «фильм по мотивам пародии на «Звездный Десант», или же: «Наш ответ на произведение Роберта Хайнлайна «Звездный Десант» с уважением к автору, но с неприятием его идей».

Но, по моему скромному мнению, фильм Верховена — банальный коммерческий проект. Не анти-хайнлайновский, а всего-навсего не-хайнлайновский. С эксплуатацией имени Роберта Хайнлайна.

Первый раз прочитал «Звездный десант» десять лет назад, под впечатлением от фильма решив ознакомится с первоисточником.

Уже достаточно тяжело вспомнить чем меня двадцатилетнего впечатлил этот роман. Фильм, наверное, все же повлиял на мое восприятие этого произведения.

Стрельба, взрывы, война и конечно же жуки, вот что стало моим основным воспоминанием от прочтения, и вот спустя десятилетие я решился всерьез взяться за творчество Хайнлайна. И «десант» я выбрал для начала не случайно, все мы хотим иногда вернутся назад к себе молодому.

После второго прочтения роман для меня открылся совершенно другим — глубоким, серьезным, определяющим.

Никогда не стремился служить. Будучи из поколения, считающим два года в армии потерей времени, агитки редко производят на меня впечатление. «Звездный десант» сложновато считать агиткой. Это роман о Людях, о тех кто поставил Долг выше своей жизни, и их праве на плату за эту ставку. Им не нужны подачки в виде ветеранских (они не стремятся дожить до счастливой старости), скидки на обучение (армия позаботится о необходимых знаниях), они хотят чтоб их кровь не была пролита зазря. Решать за что лить кровь должны только ветераны — те кто прошел безжалостную машину Армии, те кто отдавал свою молодость (а зачастую и свою жизнь) за спокойное существование гражданской «штафирки».

Роман об идеальной армии, за право служит в которой нужно и необходимо бороться.

P.S. Извиняюсь за большое количество пафоса. Навеяло. :)

Это — классика жанра.

Это фантастический боевик в совершенстве.

Посмотрите на год создания и на то что издается сейчас (в этом жанре).

И все станет ясно

Не буду оригинальным, если скажу, что этот роман по праву можно назвать одним из столпов современной боевой фантастики. Трудно, наверное, найти такое произведение в подобном жанре, где не были бы видны мотивы «Звёздного десанта». История становления Джонни (Хуана) Рико, описания битв с инопланетными разумными жуками, а также залихвастский военный дух — все элементы отличной военной фантастики налицо.

Но вот что интересно. Под этой развлекательной оболочкой, после того как Хайнлайн с первых же строк романа бросает читателя в самое пекло боя и увлекает действием, автор поведает свои переживания и мысли о будущем, которое ожидало Америку и большую часть мира. Пространные вставки-рассуждения о роли государства в жизни человека, о роли человека в жизни общества, о праве стать гражданином Федерации, а значит иметь право выбирать и принимать судьбоносные решения — всё это настраивает на более серьёзный лад, чем кажется на первый взгляд. Скорее всего, Роберт Хайнлайн, сам служивший в армии, предчувствовал пацифистские настроения и высказался против них в форме литературного произведения. Мы сами стали свидетелями того, как большая часть общества стала антимилитаристской, когда служба в армии воспринимается не как возможность что-то приобрести, а как что-то ущемляющее права человека, о которых сейчас вопят на каждом углу. К этому же добавляется ювенальная юстиция, расслабляющая и разлагающая общество с детских лет. Строгое воспитание и возможность получить гражданство и быть полноправным строителем государства, Гражданином с большой буквы — возможны только если человек докажет своё право стать достойным этого звания. Таковы мысли Хайнлайна об оздоровлении общества.

Только не подумайте, что я ярый милитарист и предлагаю воспользоваться рецептом от Хайнлайна. Как всегда истина где-то посередине. Вопрос будущего — находиться обществу в тонусе или полностью погрязнуть в неге и расслаблении. История, как известно не терпящая сослагательного наклонения подтверждает, что даже самые великие империи гибнут от всеобщего расхолаживания под натиском варварских народов, имеющих высокий боевой дух и дисциплину. В «Звёздном десанте» прообразом настоящей империи выступает Федерация, а прообразом варваров — арахниды, нападающие на неё.

Хайнлайн — мастер фантастики именно социальной, что, на мой взгляд ярко показывает именно «Звездный десант'. Не оставляю без внимания, конечно же и развлекательную составляющую — она на высоте. Причём автору, несмотря на год написания произведения, по большей части, удалось избежать неизбежных с точки зрения современности анахронизмов в описании далёкого будущего.

Думаю, что я ещё не раз буду перечитывать этот, без сомнения, шедевр фантастики, заставляющий размышлять, вдохновляющий на дерзновенные поступки и облагораживающий каждого думающего читателя.

Для меня этот роман Хайнлайна стал откровением. По-моему, это квинтэссенция традиционного мужского взгляда на жизнь. Я не согласна с теми, кто ставит фильм Верховена выше книги. У Хайнлайна в десант идут только мужчины, но за штурвалом корабля — непременно женщина. Верховен не мог не отдать дань политкорректности и убил тем самый дух этой истории. В книге десантники в бронескафандрах, в фильме на них что-то вроде бейсбольной формы. Хайнлайн отмечает, что с насекомыми лучше все-таки воевать с помощью химических средств, в фильме пульками лупят в белый свет, как в копеечку. А роман великолепен. И главная его мысль, по-моему та, что нет и не может быть справедливости, кроме той, за которую человек готов драться и умирать. Читать всем. Непременно.

позволю себе согласиться с предыдущим отзывом товарища Vatesа. Но в то же время он слегка (очень сильно!) приуменьшил ценность книги.

Фильм «Звездный десант» ориентирован на американского потребителя. Конечно, в завуалированной форме там предоставили нам взгляд на все «тоталитарные ценности», но в то же время в фильме пришлось отказаться от большинства идей, которые пропагандировал в своем произведении Хайнлайн.

Видится мне, что он писал книгу не для того, чтобы заполнить пустоту между первой и пятисотой страницей. В Звездном десанте он попросту по новому взглянул на демократические ценности. И на пальцах рассказал, что демократия не стоит выеденного яйца. Даже если это яйцо принадлежит страусу или ископаемому динозавру.

Вот краткий список идей, которые мне понравились:

- Служба в армии должна быть по желанию. То есть, хочешь — служи. Хочешь — не служи. А отслужил — вот тебе и ответственность. Здравая мысль. Ибо при нашей несовершенной системе голосования в правительство часто пробиваются мягко говоря не те партии. Что там делают коммунисты, эпоха которых закончилась 30 лет назад? А пенсионеры за них голосуют. Лишить пенсионеров права голоса!

- Порка. Предыдущий товарищ весьма скептически отнесся к этому виду наказания. Не согласен. Не буду разводить полемику, скажу только, что если порка применяется с умом, то она может дать хороший эффект.

- Война — суть наказание. Тоже верно. Если это не завоевательная война. Большинство локальных конфликтов 20 века ставили себе целью наказать соперника. Ведь у США ядерное оружие было с 45-го, а у СССР с 54-го (если не ошибаюсь), но его так и не применили.

- Начать войну можно из-за одного пленного, которого вражеское государство не собирается отпускать. Даже если в войне погибнут миллионы. Абсурд? Ан, нет! И Хайнлай это так же на пальцах доказывает.

- Управлять миром должны военные. Можете со мной не соглашаться. Но грош цена нашей сегодняшней демократии. Особенно, если у руля стоят демократы, не нюхавшие пороху, не знающие цены человеческим жизням. Ведь войну в Ливии начал пацефист Обама. Его поддержали остальные демократы. Тьфу.

В общем, написал я и сам вижу, что складывается двоякое впечатление. С одной стороны идеи верны. С другой — абсолютно аморальны и недемократичны. Но вы мне тогда назовите еще один образец фантастического романа, у которого был бы интересный сюжет, с таким множеством философских мыслей.

Буду признателен. Люблю такое читать.

Начиная читать эту книгу я рассчитывал на головокружительный, космический боевик, главный герой уничтожает мерзких жуков тысячами и причем голыми руками. Однако все оказалось не так, как мне представлялось. Жуки есть, десантники тоже есть, но боевых действий между ними практически не происходит и вообще «Звездный десант» немного не об этом.

Это рассказ о выборе жизненного пути, иногда сделанного под давлением некоторых обстоятельств, в данном случае сыграло роль желание не отстать от лучшего друга и не показаться трусом. Следующая ступень развития уже основана на характере, отказаться от судьбы десантника легко, а вот стать им — тяжелый и неблагодарный труд. Суметь выдержать все трудности и не сломаться это полдела, тяжелее всего не думать о родителях, о том как они переживают за него и что чувствуют в своей душе.

Вообще эта книга отличный образец пропаганды выбора военной профессии, а точнее желания стать десантником. Написание этой книги должно было профинансировать Министерство обороны США или оплатить труд Хайнлайна после. Эта книга появилась в очень непростое время, во всем мире происходило множество локальных конфликтов, практически все проходили при участии США. Отличалось только само участие, оно было или явным, то есть регулярные войска вели боевые действия или скрытым, когда на выделенные ЦРУ деньги готовились террористы и проводились смены режимов, в неугодных для Америки странах. Поэтому автор выполнил роль вербовщика молодых людей на службу в армию. Плохо, что сейчас нет жуков, но врагов у страны хватает и без них.

Один из самых известных романов Хайнлайна, по мотивам которого был снят знаменитый одноименный фильм Пола Верховена.

Сам роман оказался не фантастическим боевиком, не очередной сказкой о славных похождениях главного героя и захвате им планет одна за одной, а очень даже поучительным произведением с тонкой психологической составляющей. Нет никакого супермена, а есть обычный, пусть и из состоятельной семьи, парень. В армию попадает не по призванию и по призыву, а за компанию с друзьями пишет заявление и потом несколько сомневается в своём поступке. В учебном лагере испытывает , как говорится, « тяготы и лишения» военной службы в процессе обучения, сталкивается с сержантами и командирами, которые меняют постепенно мировоззрение главного героя. Через своих персонажей Хайнлайн доносит до читателя свой вариант общественного устройства, кстати, очень похожего в некоторых моментах на древнегреческое, где звание гражданина надо заслужить, а права и обязанности не даются по праву рождения и достижения совершеннолетия.

Роман можно назвать «казарменным», кому-то он покажется скучным и перегруженным философскими и социологическими измышлениями. Фантастическая составляющая проявляется особенно ярко во второй части произведения, когда главный герой заканчивает «учебку» и попадает в боевое подразделение мобильной пехоты. В отличие от фильма, в книге слабовато описаны сами враги-насекомые. Просто есть враг, он вот такой и его надо уничтожить.

А в итоге, несмотря на все спорные моменты, роман , что называется, « зашел». Классика, причём заслуженная. Если фильм получился больше развлекательным и простым фантастическим боевиком, то книга получилась более искренняя, о работе над собой и преодолении себя и обо всём понемногу. Оценка 10.

Как и многи другие произведения классика фантастики, это вызывает споры и противоречивые мнения. А все потому, что, как и в любой хорошей книге, здесь несколько слоев, несколько уровней. Кто-то видит динамичный боевик, кто-то рецепт политического устройства общества, кто-то угаданные тенденции развития армии (мобильные хорошо вооруженные малочисленные формирования вместо массовой армии). Трактовка книги в одноименном фильме, при всем уважении к режиссеру, меня, мягко говоря, удивила:eek:.

По моему мнению, книга не пропагандирует милитаристический подход к устройству общества, а наоборот призывает к разуму, но в реальных условиях этого мира. А некоторые армейские замашки — и вовсе высмеиваются.

Книга понравилась. Думаю, что без ее прочтения невозможно представить творчество Хайнлайна в полной мере.

Перевод новый. Роман любимый. Издание от Азбуки очень нравится. О самом переводе Корчагина могу судить в основном с точки зрения того, что о нем писали профи. То есть перевод по максимуму приближен к авторской манере. При этом в издании есть комментарии, помогающие понять какие-то исторические ссылки и есть очень подробная статья о создании романа. Там еще тот детектив получился. Хорошо, что не триллер.

Не удержалась от сравнения переводов. В этот раз изменила издательству Полярис и взяла Космический боевик с переводом Коровина.

И знаете, то что в новой Азбуке выведено в комментарии, в этом издании вплетено в текст.

Да, перевод новый. Вообще все разное, слова, выражения. Но судя по сходству, оба говорят об одном. Ну, это как свинцовые тучи или темно-серые сравнить. Точность в цвете однозначно реальная.

Примеры будут.

Глава 4

З. Коровин

«Через две недели нам приказали сдать койки на склад. Точнее, нам предоставили двойное удовольствие — тащить их на склад нужно было четыре мили»

Г. Корчагин.

«Через две недели у нас отобрали койки. Сомнительное это счастье дополнялось тем, что мы их сложили, перенесли на четыре мили и оставили на складе.»

Глава 5.

З. Коровин.

«У меня что-то сжалось внутри. Неужели они сделают это? Неужели сделают с Тедом Хендриком, как с Денни Дивером из баллады? А я еще утром с ним завтракал...»

Г. Корчагин.

"«Мой желудок проделал сальто. Выходит, они не шутили! И наш Тед Хендрик разделит судьбу Денни Дивера! Парень с которым я не далее как сегодня завтракал за одним столом!»

Глава 7.

З. Коровин.

«По установке я должен был при помощи радара установить положение всех наших с исключительной точностью, чтобы никого не зацепило взрывом. Но время поджимало, а я не так шустр, как электровеник, да и разобраться во всех премудростях еще как следует не успел. Я решил упростить себе задачу. Подняв инфровизоры, огляделся невооруженным глазом — ведь темнота была воображаемой... Все было в порядке, и только одного из наших черт дернул торчать по соседству, в полумиле от меня. ракета у меня была небольшая, с обычной взрывчаткой, не способная ни на что, кроме облака дыма, потому я на глазок прикинул цель, вынул ракетомет и нажал «пуск».

Г. Корчагин

«Устав требовал проверить все маяки и точно определить, кто из моих людей может пострадать от вспышки. Проделывать такие операции полагалось быстро, а я еще не наловчился читать информацию на маленьком дисплее радарного приемоответчика. Вот и решил маленько смухлевать. Мотнув головой и сняв инфравизор, я осмотрелся при ярком свете дня. Впереди чисто, только один наш боец маячит в полумиле, рискуя попасть под раздачу, а у меня всего-то-навсего имитация гранатометного выстрела, дающая много дыма, но совершенно безвредная. Так что я прикинул на глазок, направил гранатомет и пальнул.»

Глава 13

З. Коровин

«Если кто-то из МП переходит на канцелярскую работу — то только потому, что он инвалид. таких единицы — они отказались от заслуженной пенсии, как например, сержант Хоу или полковник Нильссен, и каждого из них можно считать за двух. Они освобождают здоровых МП от работы, для которой не требуется хорошей физической формы, а нужен лишь боевой дух. Они делают то, чего не могут штатские — иначе для этого и нанимали бы штатских. Так поступают при необходимости, если работа не требует ничего, кроме смекалки и сноровки.

Но боевого духа за деньги не купить».

Г. Корчагин

«Буквально горстка мобильных пехотинцев занимается бумажной работой, и при встрече с таким столоначальником вы обязательно убедитесь, что у него некомплект рук, или ног, или чего-нибудь еще. Вояки вроде сержанта Хо и полковника Нильсена добровольно в отставку не уходят, и прекрасно, что такие люди у нас есть, — иначе пришлось бы держать здорового офицера или солдата на рутинной работе, требующей боевого духа, но не физического совершенства. Наши славные калеки делают то, что не под силу гражданским, — будь иначе, вместо них трудились бы вольнонаемные. Гражданские, он как тт рак на безрыбье. Не для всякой работы годен. Бывают и рукастые, и головастые, но откуда им взять боевой дух? это редкий товар, и за деньги его не купишь.»

То есть, мне читать перевод Коровина (на самом деле Старкова) комфортней. Но, я то люблю писателя не за комфорт, потому мне нужны оба перевода.

А на самом деле я расстроена, и это не относится к изданию как таковому, но все таки из-за него. Вернее из-за одного предположения, с которым невозможно не согласится. И мне так жаль.

До этого, сколько читала или слушала, ни разу даже мысли не возникло.

Вывод.

Кто собирает Азбуку — покупать однозначно.

Кто не читал роман — покупать однозначно.

Кто читал и удовлетворен — по желанию.

Менять издание, если старое, на отлично напечатанное и с любовью переведенное — стоит.

Несмотря на критику профи, я не встречала перевода, который бы мне не понравился настолько, чтобы я от него отказалась.