Роберт Хайнлайн «Звёздный десант»

Предыдущий оратор порвал мой мозг.:haha:

Народ, не нужно усматривать в ЗД, того чего там нет. Неофашизм, военные хунты, бесправие гражданских (между прочим все права кроме политических гарантированы)...

Эта книга прежде всего об ответственности. Не о военщине. Не о ландскнехтах времен межзвездных крестовых походов. И даже не о тимократии образца Спарты или платоновского «Государства». Она, еще раз повторю, об ответственности, которую один человек несет перед другим человеком и перед социумом в целом.

ЗД — это аллегория, которая показывает, что политические права, которые наши предки завоевывали на баррикадах с четким осознанием того за что они борются, теперь превратились в нечто само собой разумеющееся, а значит и потерявшее свою ценность. Политические права — это не просто возможность поставить крестик или галочку в бюллетене для голосования. ЗД призвана напомнить людям, что если ты подходишь к своему выбору незадумываясь, быть может ты недостоин его делать?

А вообще довольно глупо предполагать, что автор «Чужак в Стране Чужой» и «Луна Суровая Хозяйка» — милитарист или того хуже неофашист )

Я обратил внимание на то, что много отзывов не только о книге, но и о фильме.

Но о последнем я бы предпочёл вообще не упоминать.

Простите, но в сравнении с книгой он кажется мне попыткой художника средней руки сделать копию «Джоконды». Получилась картина, в которой можно, конечно, узнать некие черты оригинала, но цвета слишком ярки и кричащи, множество мелких, но тем не менее важных деталей вообще проигнорированы, а загадочная улыбка превратилась в завлекательное зубоскальство рекламной модели.

Нет, сам по себе фильм неплох, но книга на порядок глубже, сложнее, ценнее в конце концов.

Чем же она меня так зацепила?

Да, можно назвать её и «казарменным романом», описывающим жестокости, невзгоды и перипетии службы в армии будущего, можно даже при некотором допущении — боевиком. А как же, война с абсолютно чуждой с точки зрения человека цивилизацией «багов», упоминание о ещё одном конфликте.

Но ведь интерес вызывают не сами по себе войны и описания приключений героев в боевых условиях, главное здесь — социальная модель этого общества, и не только она сама, но и обоснование причин того, почему она оказывается такой жизнестойкой. Посмотрите, а ведь она и в самом деле выглядит привлекательно, хоть и совсем неприемлемо с точки зрения нынешней демократической модели государства. Здесь и правда можно задуматься — а почему важное право решать судьбу страны получают все без исключения люди, причём цена голоса любого человека одинакова, не зависимо от его вклада в общество? А не должно ли ПРАВО РЕШАТЬ приходить через самоотверженность, готовность поставить интересы общества гораздо выше своих собственных?

А военные испытания героев для того показаны, чтоб мы увидели, на какие жертвы приходится идти для получения полных гражданских прав. Да и сама подготовка к профессии солдата изображена намного более жестокой, чем у нас, и, конечно, для той же цели.

Так что здесь я вижу фантастику не столь боевую, приключенческую, сколь социальную, что показывает интересный государственный строй, в котором армия выполняет не только функцию защиты общества от опасностей, но и некоего фильтра, просеивающего это самое общество для отбора лучших его представителей, что получат право определять пути его развития.

Да, в книге не найти попыток, скажем, понять инопланетного врага, найти компромиссы, прекратить войну. Сразу видно, что этом в мире, созданном Хайнлайном, такое вряд ли возможно. Изучение «багов» направлено скорее на нахождение новых, более эффективных способов борьбы с ними. Не в том была цель автора. Здесь — а эту книгу я считаю одной из лучших у него — вера в то, что некоторые вопросы в мире можно решить только силовым способом, и в этом нет ничего страшного. Вот за такие книги автора и называют иногда «милитаристом». Да и общество в книге можно назвать милитаристским, не так ли? Но по-моему автор блестяще сумел поведать и показать здесь то, что хотел. Во всяком случае книга достойна самого пристального внимания читателя.

Перечитывая роман Роберта Хайнлайна «Звездный десант», который не так давно разменял свой первый полтинник, я встал перед очень серьезной оценочной дилеммой. Сам роман существует, как бы одновременно в двух ипостасях, настолько различных по смыслу и своему художественному содержанию, что оценить их комплексно для меня просто невозможно; каждая из них заслуживает отдельной оценки. Итак, по порядку, начнем с самого очевидного:

1. ЗД — классика приключенческой боевой фантастики. Тут даже и сказать нечего: само построение сюжета, описание сурового и скупого армейского быта, отточенные боевые сцены — все это с тех пор превратилось в составные части «джентльменского набора» авторов вроде Джона Ринго или создателей цикла о Стэне. Нельзя не отметить и убедительную научную аргументацию — идеи «экзоскелетов» за минувшие 50 лет, практически превратились из голой фантастики в дорогостоящую реальность. Одним словом, здесь я готов подписаться под всеми предыдущими хвалебными отзывами и выставить этому боевику твердую оценку 9/10 , если бы не одно жирное «НО»...

2. Каждый человек имеет право на собственные представления об идеальном общественном устройстве, кои и формируются у него волей или неволей, в ходе всего жизненного опыта. Нет, это вполне понятно, что у отставного кадрового военного идеал общества может напоминать гигантскую казарму, только у Хайнлайна его личная утопия, быстро превращается в общественную АНТИутопию. Этот мир живет по законам пчелиного улья, все его отдельные элементы выстроены в жесткую иерархическую вертикаль, на самой вершине которой вольготно расположилась каста военных, диктующая остальным собственные специфические принципы и такого же разлива жизненную философию. Разница между цивилизацией арахнидов и обществом всеобщей армейской муштры, на самом деле минимальна: и тех, и других совершенно не волнуют мотивы, которыми руководствуются их противники, главное — это тотальное уничтожение другого вида без малейшего остатка! Герой книги Джонни Рико — это просто хорошо смазанный, начищенный до блеска в этой муштре, пистолет, главная задача которого — исправно стрелять в ту строну, в какую его повернут. Весьма примечательное и исчерпывающее описание любого потенциального противника — тот, у кого больше двух ног, а может быть еще и монголоивидный разрез глаз, или кожа другого цвета, или религия, чем-то не устраивает...Здесь совершенно не нужны такие архаичные атавизмы вроде культуры с ее искусством, ведь все общественная классификация здесь строится на примитивном принципе, чем то напоминающем незабвенную «цветовую дифференциацию штанов» из старого советского киношедевра — службе на благо Государства. Любопытно, а какое место в этом «дивном чудном мире» отвел бы себе сам Хайнлайн- сочинителя речевок или военных мемуаров? Одним словом, в этом плане больше, чем на единицу оценить ЗВ не могу.

От выставления финальной оценки воздержусь, т.к. по среднему арифметическому получается всего 5 баллов, а для автора «Чужака в стране чужой»( где, к слову все эти минусы заменены аналогичными жирными плюсами, видимо к тому моменту влияние муштры полностью улетучилось) эта оценка подобна издевательству. Вполне могу порекомендовать книгу любителям различных боевок. Однако перед прочтением советую максимально отключить мозг, иначе между страниц вполне могут возникать образы, марширующих наподобие молотков из «Стены» миллионов, миллиардов саперных лопаток, которые шепчут Вам в уши : «Ты нужен своей стране, рядовой!«Одним словом, берегите психику:wink:

P.S После того, сколько ушатов с помоями вылили мои предшественники на экранизацию, считаю своим долгом замолвить пару слов и о ней. Верховен просто предельно визуализировал хайнлайновский общественный идеал, довел его до логического финала, переодев героев в серые мундиры с орлами на какардах и пропагандистскими передачами в духе фильмов Лени фон Рифеншталь, хронизирующими победы славной армии над евре... простите, арахнидами. Режиссер откровенно иронизирует над современным культом демократического общества, показывая, куда в итоге может завести подобное стремление к «прогрессорству». Все вышеперечисленное, делает фильм Верховена одной из лучших фантастических экранизаций, просто нужно присмотреться к ней повнимательнее. Вклад голландского режиссера в «исстребление арахнидовской заразы» я бы оценил на 10/10!

Приветствую всех тех, кто насладился чтением романа Хайнлайна «Звездный десант». Книгу прочитал два раза, причем второй раз пытался обращать внимание на политико-философскую проблематику, поставленную в произведении. Итак, начнем понемногу изучать рукотворную библию фантастики.

Хайнлайн, как мне кажется, не пытается предвидеть общий ход истории человеческой расы, он пытается заглянуть сквозь призму межгалактической войны в саму суть устройства общества. Я не люблю приводить цитаты, поскольку считаю их пустым переписыванием, главное то, какая мысль возникла первой, при прочтении цитаты. Так вот, простой паренек, Джонни, находится в постоянном неведении того, что на самом деле происходит в обществе. Он пытается наладить контакт прежде всего с самим собой, а идеал гражданства и долг перед Федерацией становятся лишь тем оружием, которое смертоносно обрушивается на всем протяжении книги на арахнидов.

Вы думаете технический прогресс, а с ним и (в первую очередь) техническое развитие общества заставляет ввиду расселения очищать и драться с жуками, очищать жизненное пространство? Нет, в первую очередь человек ищет идеал постоянной системы. Война всего лишь как проверка на прочность. Почему именно война? Да потому что, как сказано в одном из диалогов в Кадетской академии, революций практически нет, некому подниматься против Федерации. Потому война является истинным поворотным пунктом в развитии общественного сознания и общества в целом.

Мир без революций? Люди нашли свою утопию в милитаризме? Люди нашли спокойствие при власти хунты? Почему хунта, поскольку власть захватили ветераны, кучка вояк-шотландцев. Хайнлайн утверждает через уста своих героев, что война порождает развитие, только война способна растормошить кучку людей, дать отпор агрессии, а значит и начать анализ своего потенциала. Война в книге становится искущением гражданина!!! Вы только вслушайтесь в это!!! Именно, это искушение, поскольку прибывшие на призывной пункт мечтают найти свой идеал в гражданстве, найти своё «я», а им предлагают изничтожить цивилизацию и только потом на пенсии анализировать ходы Федерации путем голосования. А кто будет кусать руку, которая кормит? Никто. Война становится работой, которая искушает их своими плодами. Нужно делать работу или, как говорится в книге, получить своё.

Все те, кто прошел через путь от волонтера до гражданина свято верят присяге и мыслям, которые оправдывают цели Федерации. Федерация — огромный организм, причем паразитирующий, порождающий выносливых, но подавленных морально солдат-ветеранов, способных держать удар по государству внутри общества (социума). Согласитесь, учитель Джонни по нравственной философии был, по-моему, полковником в отставке и проводил общественно-правовые беседы в средней школе. Вы думаете он не защищал в своих лекциях идеи Федерации, естественно, да! Он отстаивал идею войны, он вынашивал её в сознании своих учеников и получил новую партию пушечного мяса.

Интересная мысль о том, что наиболее важные идеи государства, а с ним общества (в последнюю очередь) могут хранить только служивые вояки, только они способны (благодаря воображению, это очень и очень важно!!!!) чтить в целом несуществующие институты общества — преданность, мораль, ответственность (самое важное), при чем Хайнлайн резко делает утверждение, что этого в природе нет, что человек похож на хитрого, живучего, плодящегося зверя, который только и делает, что захватывает новые пространства в связи с теснотой в пределах одной Солнечной системы или планеты. Также видна резкая критика технократии, Хайнлайн приводит пример из «истории», по которому ярко продемонстрирован эпизод возможного правления ученых. Военные сотни раз захватывали власть, боролись во времена революций (Хайнлайн говорить про Смуту перед тем как настала эпоха Федерации, что она похожа на 1917 год в России), защищая при этом только свои интересы, не думая, фактически, о последствиях происходящего.

Все группировки, которые сражаются во время Смут или революций, переворотов, прежде всего преследуют свои корыстные цели, а именно убрать неудобных, анти- настроенные круги, получить большую экономическую независимость и тд и тп, а уже только потом начинается исповедь с народом. Передел большого пирога истории. Хайнлайн не может подобраться к самой сути власти, к определению власти, как таковой, а ведь оно и может дать ответ на вопрос, что такое Федерация Хайнлайна. Разве сами по себе военные есть власть, с их дисциплиной и способностью убрать личные интересы и возвеличить интересы группы. А группа это что, общество?????

Бред, по книге ясно написано, интересы группы выше, чем интересы индивидуума и группа есть целое, общность, которая не разделена интересами народа, социума. Тогда это есть фашизм, милитаризм. Без четкого определения понятия «власть» и «государство» в книге, тухнет вся грандиозность общества будущего, остается только преамбула фишисткой идеализации.

Гражданин, война, государство всегда слито воедино, потому не стоит удивляться, что в книге только после воинской службы можно получить гражданство. Нам дается гражданство с рождения, мы защищаем интересы государства не по своей воле, мы «отрабатываем» право жить в этой стране своим долгом перед ней. Хайнлайн дает право свободно решать, кто есть ты. Государство в книге высший оплот добродетели и морали, справедливости и чистоты помыслов (однозначно догматизм, которым страдают все тоталитарные государства), если ты решишь заранее отдать себя в качестве щита и подставишь грудь, становишься таким же чистым и великим, как тот, которого ты защищаешь. Но если ты не хочешь показать волосатую грудь на пути врага, то — бесправный негражданин, лишенный всяких социальных гарантий. Государство перестает опекать общество, каждый становится сам за себя, государство отпочковывается от социума. Хайнлайн удивительно умело (меня это зацепило, честно) мощный пласт нравственности, который выработался у общества за тысячелетия, плавно переносит на заслугу Федерации (то есть государства, что мол оно и сохранило всю культуру). Теперь общество является полем для отбившихся овечек, которые придут сами, как только начнется война. При чем когда война начинается, овечки как раз таки приходят к хозяину, общество требует увеличения армии и созданию мощной обороны Земли, а что военные (хунта)? Ха, они любезно потирают ладони. То есть Хайнлан зацикливает все мысли в однофазной последовательности: социум идет к Федерации. Для нас живущих вполне ясная картина, нас ждет фактически тоталитарный строй, как видит автор.

Если внимательно читать произведение, то набегают ещё кое-какие мысли. Вся эта архитектоника будущего ещё только стремится, чтобы стать тоталитарной. Поскольку Федерация не обладает всей полнотой власти, потому что у общества неграждан сохраняется самое важное — свобода. А разве не есть свобода в выборе — служить или стоять молча? В обществе будущего существуют автономные общественные организации, с которыми считается Федерация. Иначе как можно было бы объяснить наличие весьма развитой системы капиталистической модели в обществе неграждан, если учесть, что в Федерации заседают группы, которые ставят помыслы индивида ниже, чем группы. А без индивида, без его оценки и помыслов невозможен капитализм. Видно, что Федерация и Общество неграждан живут в разных общественных формациях. В Федерации есть практика коммуны — общее над частным. Да, согласен, когда была война, то Общество было заинтересовано в заказах от Федерации. Но разве у Федерации нет своих государственных заводов, чтобы снизить себестоимость вооружения, если учесть, что в Федерации должен преобладать по всем законам жанра плановый вид экономики. Я может зашел слишком далеко, но по поводу общественных организаций уверен на сто процентов.

Вполне возможно, что Роберт Хайлайн и не закладывал эти мысли в свою книгу, но они напрашиваются сами по себе.

Также меня до глубины души взбесило постоянное напоминание автора, что у Федерации нет супер-бомб, способных вмиг изничтожить планету с арахнидами, потом в конце эта бомба появляется, но её нельзя использовать, поскольку на планете есть пленные десантники. Возникает весьма интересное суждение, что Хайнлайн видит в этом свой прокол и голос критика, если Федерация так нашпигована оружием и великолепной техникой, то почему бы не «долбануть по Багдаду»?

Ведь если есть такая «штука», то и пехота не нужна. И там же Хайнлайн начинает опровергать это, что мол есть смысл в пехоте, пехота заставляет одуматься врага, заставляет делать так, как считает нужным центр. Роберт Хайнлайн искусно пытается скрыть бессмысленность людских жертв и содержание кучки обезьян в скафандрах. При чем автор говорит вначале книги как дорого обходится десантник, один скафандр — целое состояние. Тогда какой «хрен» содержать столько мяса и железа, если бомба будет обходиться дешевле, а ведь Федерация находится на иждивении у налогоплательщиков — неграждан, которые готовы прийти к порогу хунты и показать фиг, когда придет время платить по счетам, эти неграждане вообще не преследуют целей Федерации, у них даже права жить на Земле нет, какой им черт до войны? Бред вообще какой-то, извините, продолжим дальше. Хайнлайн наверняка писал это произведение мало думая, что собственно он непосредственно хочет СОЗДАТЬ. Кстати, эта книга была отложена в сторону каким-то издателем, как не очень удачная страница в его творчестве. Солидарен с агрессивно настроенными критиками!

Подведем итоги, если кто-нибудь и когда-нибудь это прочитает, спасибо! Читайте книгу, если хотите убить несколько часов жизни. Я ещё только не пойму, почему именно поверхностные сюжеты заставляют молодежь увлекаться исторической и политической мыслью, разве нельзя прочитать Ильина, Чернышевского, Дж.Локка, Монтескье и других просветителей, ученых, социологов, политологов, историков и других. У них больше правды, чем у Хайнлайна.

Хайнлайн для меня является неофашистом, он старается через опорную реакцию в своих произведениях оправдать строй кучки вояк и служивых, которые превращают общество в склад боеприпасов и пушечного мяса. Милитаризм является для него высшей ценностью, а хунта — дальновидным и ответственным перед народом правительством.

У меня все, спасибо за внимание.

О милитаризме, эпиграфах, о том, на что не решился Верховен и прочих необычностях «Звездного десанта» Роберта Энсона Хайнлайна, далее кое-где именуемых «ЗД» и «РЭХ» соответственно.

В год выхода книги США подписали договор о демилитаризации южной макушки планеты. На которой в «Звездном десанте» место не оправдавших надежд: «окажется она в лучшем случае где-нибудь в Антарктиде». Это похоже на месть — изведав провал своих политических инициатив, когда барометр настроений стал показывать «мир», РЭХ взялся за то, что ему давалось. За историю будущего, в котором нет подобных безобразий.

Не выдав ничего особого. Может, Хайнлайна в аспекте «придут военные, наведут порядок» и вдохновляло президентство Де Голля, но были уже у него и благо монархии, в «Двойной звезде», и немочь закона «Гражданина Галактики». Только профи, Флот, Корпус. Отсюда плавно вытекает — вот костяк социума, а останавливать орды буйно плодящихся коммунистов дело мегатонных бомб.

Это лежало невостребованым до экранизации. ЗД брал иным — сам Лейбер, с его безукоризненным вкусом к театральным эффектам, процитировал речевку бомбы в «Призраке». Важнейшим вкладом Хайнлайна в банк идей стали усталые морпехи в скафандрах. Они настолько лучше спеченых в стекло планет, что не пополнил их галерею лишь ленивый: Холдеман, Йен Дуглас, Кори, Скальци... Жребий у поздних, т.н. «взрослых» книг, хуже.

ЗД породил современную военную НФ, правда, к идее общества, в котором у сторожа склада больше прав, чем у владельца оного, вряд ли следует относиться серьезно. И лучший ответ на Starship Troopers — у Гаррисона, который задорными Starsloggers порвал на ленточки фантазии морячка из секретного КБ о функционировании госмашины разрушений.

Хайнлайн прекратил общение с Гаррисоном, но книги бывают лучше авторов. Случайно ли, второпях ли, интуитивно ли, а «Звездный десант» сделан так, что ему уклониться от большинства обвинений, как «Мигу» от «Сейбра».

Эпиграфы двусмыслены. Например, «хотите жить вечно?» сказал, вместо неизвестного сержанта в 1918 г., король Фридрих. Бегущим из боя профи. «Древо Свободы должно время от времени омываться кровью патриотов» — тут правильно, Джефферсон, 13.11.1787. По случаю разгона наемниками восстания ветеранов Войны за независимость.

С текстом аналогично. Это мемуар, они всегда под сомнением, тем более, от зовущих всех по фамилиям «Джонни». Ответственные у руля? От пьяни в кабаке до состоявшегося бизнесмена — к «полным гражданам» все без уважения. Оборона планеты почти провалена. Патрулируют дальние рубежи и пропускают два удара по Земле, с перерывом. Десантники без понятия о вероятном противнике, хотя уже гибнут «точно так же, как и в официально провозглашённой войне».

И добивающий факт: абсолютно лояльный рассказчик уверен, что победа в Первой межзвездной зависела не от того, славишь имя Роджера Янга или выгружаешь воинов из инкубатора. Решил дело альянс со «скиннами».

Даже Верховен не отказывал режиму в компетентности до такой степени.

Будущее… Какого оно? Автор видит его совсем не светлым. Жили себе люди, жили, и как всегда полезли туда куда не нужно, то есть в космос. И пришли жучки, паучки всякие и напали на Землю. Уничтожили крупные города и много, много людей… Зачем, спрашивается, нужно было лезть в космические просторы. Неужели земли мало… Так нет, давайте исследовать космос и устроим бежпланетарную войнушку… с насекомыми…

Книга написана от первого лица и состоит из нескольких частей. Если кратко…

Первая часть — самая маленькая. Главный герой истории Джонни, а точнее Хуан Рико. Джонни — простой парень. Школа, друзья, семья. Джонни закончил школу и решил наперекор родителям пойти в армию.

Так кончилась первая часть и началась вторая, моя самая любимая. Армия и подготовка к бою. Лагерные порядки и муштра. Наказания и показушная порка. Там много чего интересного было.

Следующая часть, как по мне, самая скучная – война и все что с ней связано. Наш Джонни окреп, стал солдатом и пытается карабкаться по карьерной лестнице. Но при этом хочет остаться благородным человеком и хорошим солдатом. Встречает близких людей из прошлого.

Я не знаю зачем была написана эта книга, с какой целью и так как я очень далека от политики не понимаю, что автор хотел сказать всем этим. Но все же прямо сквозь строки чувствовала, как со страниц разит политическими намеками и неприязнью к системе.

Что я для себя вынесла? Собственно говоря НИЧЕГО. Моментами было интересно, увлекательно, не более. Переживала ли я за героев? НЕТ. За планету? Нет. Мне интересны были жучки-захватчики, но про них мало что написано. Ярких и харизматичных героев в книге нет. Любовной линии или любой другой романтики нет. Острого захватывающего сюжета как такового тоже нет. Зато много описания солдат из разных войск, наличие множества званий…

При прочтении я не могла понять, то ли это все написал солдат, который знает о чем говорит, то ли просто человек, который далек от армии и пишет сам не знает о чем. Казалось, что все написанное какая-то дешевая философия автора, которую он пытается навязать читателю. Так сразу и не скажешь, что это все написал Роберт Хайнлайн, который является самым влиятельным писателем умозрительной фантастики…

В книге отсутствует та магия, которая держит тебя и нее отпускает. Местами было просто скучно. Тактические ходы и зачистки…

Мало психологизма и напряженности, мало человеческих эмоций, вялая атмосфера. Много рассказано о внутреннем распорядке войск, особенно мобильной пехоты.

Но набор голых бездушных фактов не цепляет.

Я как и многие кто здесь высказался., тоже читал книгу после просмотра фильма. Поэтому мне трудно не сравнивать два этих произведения. Почти сразу становится понятно, что фильм снят не по книге как таковой, а по ее мотивам, и переработано все настолько основательно, что если бы не схожесть имен главных героев и некое общее направление сюжета, то фильм Пола Верховена можно было бы считать совершенно самостоятельным произведением.

Книга говорит о долге, о каких-то вечных солдофонских 3ценностях, о необходимости войны и убийства. Но кажется, что даже сам Хайнлайн, автор и творец в своем собственном мире, не знает ответа на главный поднятый ей вопрос — «зачем?». И главный герой часто задается этим вопросом. В книге множество чрезвычайно умных военных, искалеченных на полях сражений инвалидов с острыми мозгами. Это фанатики, сумасшедшие патриоыты, они потеряли здоровье, отдали обществу самое ценное что у них было, и ни один из них так и не понял, для чего все это было нужно. Но все же у Хайнлайн был хитер, и не стал писать про обычную войну людей против людей. Если бы стал, то его восторженный и воспевающий смерть и войну тон, был бы просто смешон. А так, все понятно, жуки с другими моральными ценностями, с иным мироощущением и целями в жизни, их можно убивать и не беспокоиться за спокойный сон.

В этом смысле Пол Верховен, оказался куда умнее Хайнлайна, и без лишних разговоров и рассуждений на темы философии войны, окунул нас в фееричный и жестокий экшен. Я не хочу умалять заслуг хайнлайна, и не забываю о том, когда была написана эта книга, и что в то время, пятьдесят лет назад, творилось в умах людей. Не смотря на все мои личные претензии к наглой милитаристской агитации проведенной хайнлайном через рты и мозги покалеченных героев войн будущего, я признаю, что книга интересная, и родись я лет на пятьдесят пораньше, не читай я многих других книг, я бы с восторгом принял это произведение. Но увы, я читал те книги, которые были написанны под влиянием этой, раньше чем первоисточник, они куда лучше проработанны, потому что наученны чужими ошибками Если в шестидесятых считали, что война это выход и нормальное явление, то теперь, после авганистана, вьетнама и ирака, вопли милитаристов звучат все тише.

Я воспринимаю эту книгу, не как хорошую фантастику заставляющюю задуматься молодых, будущих патриотов, а как плохо написанный роман, сотканный из агитационных лекций и приправленный небольшой порцией действия. Я как читатель люблю действие, люблю даже читать про войну, когда рубят и крошат, но я всегда считал что война как чума, как болезнь, и в войне нет места философии, есть только борьба за выживание и ничего более. А все эти теории и патриотизм придумыаны только за тем, чтобы безмозглые молодые ребята с большим энтузиазмом складывали головы за эфимерные идеалы.

Главный герой как раз такой безмозглый юнец. Как пластелин в руках умелого скульптора. Он неизвестно зачем идет на войну, неизвестно зачем выносит все тяготы учения, и вот, когда он начинает вдруг понимать, что ему совершенно нечего делать на войне, ему присылает писммо супер босс по части агитации, и наш дурачок воспрянув духом продолжает двигаться к неизвестной цели, а точнее к вероятной смерти. В герое нет и капли индивидуальности, будь она, он наверняка задавал бы учителям вопросы, на которые они не в силах были бы ответить, да и врядли бы он вообще попал в пехоту. Остальные персонажи отличаются от главного героя не сильно. Они ходят действуют, даже рассуждают, как и он, но в них нет жизни, потому что они манекены взрощенные такими же манекенами, которым в свою очередь манекены передали свои пустые идеалы. По части героев зацепиться незачто, даже история любви едва намекнула нам на свою завязку, так и не напомнив о себе в дальнейшем. Кто как хочет, но мне неинтересно отождествлять себя с подобными персонажами болванами. Возможно реакция моя была бы иной, если бы эта история была бы хоть немного более личностной, но самое сильное впечатление главного героя заключалось в том, как одного из новобранцев похлестали кнутиком, я как-т о не верю в это, ведь с героем случались и более неприятные события, но он совершенно никак не отреагировал на них.

Самый главный сюжетный рычаг, это обучение главного героя. Ничего, кроме профессионального роста наблюдать не приходится. Поэтому книгу смело можно относить к производственной фантастике, а не к социальной и даже не к боевой. Очень подробно описаны все этапы обучения, политической подготовки, взаимоотношений начальникподчиненный. Тут есть чем заинтересоваться. Лично я в армии не служил, и не собираюсь, поэтому подобный книжный опыт не лишний для меня, но романтики я тут не вижу, и не хотел бы оказаться там, ни за какие деньги. Тем более, как выясняется входе повествование, пехоте платят мало. И как говорит один из коммандиров в начале книги, пехотинец стоит не больше тридцати центов.

Повествование в книге ведется от настоящего первого лица персонажа, тоесть у нас должно возникнуть впечатление что он сидит и пишет это произведение на склоне лет в качестве боевых мемуаров. Такое впечатление и складывается. Нам ного раз сообщается, что главный герой не имеет понятия о ходе войны, и вообще о тактической обстановке в точках дислокации. Так же герой ничего, видимо, не знает о том, кто такие жуки, откуда они взялись, и почему они такие вредные. Тут я думаю, что Хайнлайн хотел нас приблизить к реализму. Вроде как мы находимся в его мире, и вроде как знаем в чем дело и с чего началась война. У меня есть подозрение, что будь книга написана не от первого лица, а от третьего, она была бы куда интереснее и увлекательнее. Нам бы сообщались не только те сведения что известны главному герою, но гораздо больше. Нас хотели приблизить к главному герою как можно сильнее, но как я уже говорил, он пуст, и ничего не вышло. А жаль. Вот поэтому я считаю что фильм верховена лучше, чем книга хайнлайна. Может быть в кинокартине нет всех философско-исторических рассуждений, зато там есть яркость и настоящий экшн, который жизненнонеобхходим любой, даже самой серьезной фантастике, если персонажи, как здесь, лишены всякого психологизма.

Забавно, но после прочтения у меня ни разу не возникло ощущения что книга написана в 1959 году. Разумеется не обойдется без сравнений с фильмом, ведь, черт подери, если бы не существовало кинокартины Верховена, то с вероятностью 99% я бы никогда не узнал, что такое звездный десант Р. Хайнлайна.

А теперь по порядку:

Во-первых Об обществе, если в фильме показаны утрированные до***** нацисты, то в книге у нас вполне конкретно видится этакая военная республика со своими особенностями. Обычные «штатские» живут не хуже «граждан»-вояк, разница лишь в том, что по мнению автора не служил, то не надо кидаться своей гражданской позицией, живи себе да не переживай, но в политику нос не суй. Никакого ультра-милитаризма здесь нет и в помине. Во главе угла у нас стоит история одного подразделения, на вообщем-то бессмысленной войне, то что Рико и Ко по барабану почему идет война с архами — это норма. В конце концов, они солдаты, а не ксенопсихологи и не политики, да и эти «паршивые жуки» разнесли Буэнос-Айрес — а там были семьи многих героев.

Второе главный герой, легендарный Джонни Рико, который в фильме унаследовал одно лишь имя. Мы видим его эволюцию от гражданской жизни до битвы за Клендату. За все время он изменится несколько раз, от максималистичного подростка, до сурового закаленного в боях элитного десантника, своей суровостью испепеляющего жуков тысячами (утрирую). Мы видим как произошла эта трансформация, что чувствовал Рико сначала, когда почувствовал вместо сыра и печенек суровой, но в то же время добрый сапог сержанта Зима. Мы видим пусть и чутка утрированных но героев, которые могут многому научить читателей. Причем обе части разительно отличаются по накалу. Первая (Рико-подросток максималист) очень эмоциональна и полна рассуждений и идей, где описываются как плюсы и минусы сурового футуристического общества, так и личные переживания героя. Вторая (Рико-спецназовец-нагибатор) посвещена на 60% боям, которые тянуться долго, расписывая как развернулись десантники, где К-9, для чего они высадились, когда можно все взорвать с орбиты.

Третье Степень устаревшести: Вообще чисто субъективно, роман ни устарел ни на день, лишь мелкие моменты, типа неопсов вызывают резонное: ШТА?! А как насчет просто просмотреть с помощью полностью автоматизированных дроново расположение врага, нанести точечные удары с орбиты, а десант отправить на местные зачистки. Но с этим свыкаешься, ведь это каноничная НАУЧНАЯ фантастика в одном из лучших проявлений, не без косяков, но что идеально? Считаю вполне справедливой оценку в 10 баллов

Хайнлайн — очень противоречивый писатель. И впечатления от его некоторых книг тоже противоречивые. Например«Любови ЛЛ», «Пришелец в краю чужом», и некоторые другие. К ним же относится и «Звездный десант».

Наверное, это противоречие во многом вызвано тем, что автор хотел сказать, и как это воспринимается. Мне кажется, что кроме истории главного героя Хуана Рикко, через его размышления, Хайнлайн хотел показать своего рода утопическое государство. В этом государстве довольно простая жизнь — есть Граждане (которые служили в армии) и неграждане — штатские. Законы простые, налоги низкие, никакой расовой, этнической, гендерной дискриминации, и вообще «Маркс — патлатый истерик» (приблизительно цитата). Граждане, которые служили, все как один сознательные и патриотичные. Когда начинается война с Чужими, военные не рассуждая идут в бой, спасать цивилизацию, не то что всякие гражданские.

Но вот со стороны читателя (имею в виду только себя лично) эта книга воспринимается по другому. Очень сильно выписана история превращения главного героя из нормального парня, у которого есть друг, семья, личные интересы в суперкрутого зомби в дорогущем суперскафандре и умеющего убивать, хоть оружием, хоть руками-ногами. Когда он узнает, что его лучшего друга убили, ну чтож, мы уже привыкли к таким новостям. И кроме своей непосредственной работы он мало что знает, и ничем не интересуется. Все, не принадлежащие к армии, для него за пределами интересов.

Вот это по мне, и есть самое страшное, как человек перестает воспринимать себе подобных за равных, за людей. «Штатские, как бобы. Если нам нужны их мозги, мы их нанимаем» (приблиз. цитата) Для чего тогда армия? Кого она защищает? Государство, свободу, демократию и прочие абстрактные ценности? Ну так опять же, это только для граждан-военных. А кто кормит эту всю военную махину, где берутся ресурсы для для всех этих супердесантников в суперскафандрах в суперкораблях с невероятными пилотами? Это уже за кадром. Вот и выходит, что идеального государства нету, есть государство военных, для блага военных. А рассуждения о Демократии, Свободе, Ответственности напыщенны и немного притянуты.

Написано конечно очень хорошо, но уж совсем бесчеловечно вышло.

Мы любим читать фантастические боевики, воспринимая войну, как очередные «Звездные войны», этакое космическое приключение — бои звездолетов, бластеры, отважные парни — всегда выходящие из любых ситуаций победители, поверженные враги и восторжествовавшая справедливость.

«Звездный десант» — произведение не об этом, хотя и все выше перечисленное тоже будет, включая врагов-инопланетян, войну планетарного и галактического масштаба, звездолеты и прочее из стандартного набора фантастического боевика. Но это всего лишь фон и повод поговорить о кое-чем более серьезном, и не утратившем актуальности с момента написания романа.

А тема так нам знакома и близка: уж кто, как не россияне, любят поговорить про армию, ее место в обществе и истории. Так вот, книга именно об этом: что значит армия для современного общества, для мира и войны? Что вообще ждут обычные обыватели от армии в мирное и военное время, чем готовы пожертвовать/если готовы вообще/ ради своей безопасности? Свобода — это что: осознанная необходимость, врожденная особенность любого разумного существа или привилегия, которую еще надо заслужить? Гражданская позиция, демократия, механизм принятия государственных решений, пути развития общества — все на страницах небольшого романа.

Героя романа Джони Рико приводят в армию отнюдь не патриотические устремления, а неясное желание стать более значимым в глазах своих однокашников и родителей. В армию попадает неплохая физически и духовно здоровая «заготовка», из которой через череду физических и моральных испытаний, тяжелых и, порой, жестоких, выковывается идеальный солдат — не тупой вояка, бездумно уничтожающий все, на что укажут начальники, а тот, в ком достигнут баланс инициативы и подчинения, сознательно идущий на риск ради понятных и принятых душой и разумом целей.

Это такой хайнлайновский идеал армии и воспитания мужчин из юношей. Здесь есть все о взаимоотношениях между солдатами и офицерами, о женщинах на войне, о роли и задачах офицеров, о вооружении и техническом прогрессе. Причем это размышление логически завершенное и не оставляющее после себя вопросов без ответов или сомнений в трактовках. Это тот идеал, с которым можно спорить и в чем-то не соглашаться, но интересный, хотя бы потому, что описан человеком, знавшим армейскую службу на собственном опыте.

И теперь в конце, о Поле Верховене и его фильме, который имеет к роману отношение только отдельными именами и названиями. Фильм — чистый боевик и приключение, из которого практически извлечена вся идейная составляющая, и получившийся от этого более «милитаристическим» и жестоким, чем сам роман. Поэтому, открывая книгу, постарайтесь отрешиться от этих впечатлений и прочитайте роман, не оглядываясь на сюжет фильма.

Прочитал «Звездный десант». Прочитал в тридцать лет без полугода. И не перестаю удивляться Хайнлайну — его произведения надо перечитывать с возрастом, каждый раз открывая в них новые и новые идеи. Понимаю, что десять лет назад я бы прочитал его иначе, уверен, то спустя десять лет прочитаю его словно заново.

Впервые пишу рецензию, впечатлившись, во-первых, произведением, во-вторых, рецензиями на сайте!

Сначала хочется сказать про фильм. Фильм — культовый! Фильм — сильный! Фильм — один из моих любимых фильмов! Но фильм не имеет отношения к этому роману никакого, кроме имен собственных!

Впечатлил один из отзывов, что «фильм в некоторых местах копирует книгу». Кто может подсказать примеры?

Нет! Нет, нет и нет! У фильма и у книги совершенно разные миры! Совершенно разные мотивации героев, совершенно разные герои, совершенно разная их судьба. Совершенно разные идеи.

Фильм — это выходящее из статистического ряда банальных сюжетов произведение, которое, тем не менее, по законам Голливуд и американской культуры ставит во главу угла понятие «свободы». Слово «свобода» произносится в нем, как и в других фильмах, чуть реже, чем слово «fuck». На этом разбор фильма и сравнение книги и фильма я прекращу — это тема для Кинопоиска и прочих аналогичных ресурсов.

Роман великолепен. Так сложилось, что добрался я до него после прочтения нескольких серьезных книг и хотел просто боевика с минимумом «размышлялок», чтобы отдохнуть. Прочитал чуть меньше, чем за день и понял, что цели не достиг — такое количество поднятых вопросов в книге, что диву даешься.

Но главная идея все же не война, не становление десантника, а становление человека. И вот где всплывает главный вопрос в книге: а что такое Человек, что значит человечность? Вопрос, над которым бьются философы всех времен. А ответ прост и известен нам еще с прочтения «Маленького принца» — ответственность. Ответственность за тех, кого мы приручили, ответственность за тех, кого нам поручили, ответственность за всех остальных, кого еще стоит приручить и кого мы никогда не встретим в своей жизни. Ответственность.

И не зря эта идея помещается в среду армии, с ее строгой иерархией и законами. И не просто армии, а именно десанта, пехоты, людей, которые подвергаются риску ежесекундно! Элита! Вот тут-то выходит на сцену человечность! Та самая ответственность за этих элитных бойцов! Гибель бойца немыслима для офицера. Раненые спасаются, чего бы это ни стоило.

Гражданин (читай, военнослужащий) выше рядового жителя, но человек выше гражданина. Ты вполне можешь и не идти в армию, она же добровольна, ты можешь стать кем угодно на гражданке, и тебя будут любить, тебя будут уважать. Ты не останешься в стороне от общества, никто не выкинет тебя за его рамки, наоборот — ты нужен обществу и такой! Банкиры, торговцы, обслуга в конце концов тоже нужны и не менее важны, чем управляющая структура. Но перед тобой всегда открыты двери призывного пункта, если ты захочешь что-то делать для общества, а не для себя. И не каждый решится взять на себя такую ответственность, как принятие решений для кого-то (те же выборы), я уже не говорю о том, что не каждый из решившихся сможет вынести испытания на пути к этому.

А уж тем более, не каждый решится пойти дальше и быть Человеком.

Эта тема вечна, это произведение заслуженно относят к классике.

Если кто-то не знает (а он не знает), если кто-то не понял (а он не понял), перед нами — самая настоящая утопия. Кто сказал, что жанр этот должен быть благостным и ему противопоказаны конфликты? Так вот, этот опус — милитари-утопия: миф об идеальной (с точки зрения Хайнлайна) армии, где каждый болтик и каждый винтик занимает свое место по праву, а не по причине подковерных интриг и близости к отвертке и гайке. А сами отвертки и гайки — тоже на своих местах в ящике-мастерке, а сам мастерок — на нужной полочке. (Недостатки же и просчеты случаются «кое-где порой», и не более.) Легко прослеживается мысль Р.Х. о «сильной руке» у власти, желательно в погонах. И патологическая страсть к дисциплине, которую в новобранцев «звездой пехоты» вбивают перед строем кнутами. Герой наш как обычно у «подростковых фантастических романов» Х. — сопляк и недоросль, который по ходу книги научается «правильной» (с точки зрения Х., вкладывающего в подростковые книги воспитательный посыл) жизни от старших товарищей, причем старшие товарищи (включая молодых девушек, по-мужски активных) — как обычно у Х. — исключительно компетентны во всех профессиональных и жизненных вопросах, и напоминают мудрых роботов (а кто же еще кроме роботов будет НАСТОЛЬКО компетентен?), подспудно внушающих мысль: начальству виднее! Пройдя вместе с героем длинный путь, получаем в финале романа идеальную боевую машину, воспитанную идеальной же армией. Подчиняться старшим! Не иметь сомнений! Смотреть строго прямо! Сражаться за! С честью пасть в битве (тем более, автор избавил героя от морально-этических сомнений по поводу изничтожения врага — враг абсолютное зло, с точки зрения человечества. «Мы», человечество, — правы! Ура!

Жаль, что Х. не написал что-нибудь вроде «после победы», про то, как мается и фрустрирует такая вот боевая машина на пенсии. Впрочем, ГГ наверное не дожил до пенсии — баги затравили.

Голосую за гаррисоновского «Билла» и за роман-ответ Джо Холдемана — «Бесконечная война». Ну, и про «Эндера», конечно, нельзя забывать.

Р.С. Верховен все же простебался над этой книгой в своем фильме. Это именно что стеб. Читайте между строк, тьфу, смотрите между кадров.

Уууу какой Хайнлайн дилетант ,не мог круто написать про космос и битвы в 1959 г. шарлатан!Вот нет здесь болтер-порно,где космодесантники хауса ,Тираниды,Тау?А то что вселенная вархаммер 40000 появился в 1987 (с настолки) Это так мелочи-Хайнлайн просто ничтожен!А когда создавался этот роман Дена Абнетта даже в утробе еще не было (год рождения 1965,1988 — начало как автора).Главное полить грязью классику фантастики.Не так-ли Ashenwail!Всегда любил людей ставящих свое мнение выше ,не понимая...такие забавные зверьки.Сравнивающие свое подростковое мировоззрение с людьми которые закладывали фундамент всей мировой фантастики.Да тяжелый случай!(И так для справки-«Бесконечная война» Джо Холдемана была на писана в 1975 году)

Вот сложно что-ли понять что фантастика Хайнлайна цена не «Пушками,мясом и кровью» она хороша именно в своей простоте понимания.Черное это черное ,белое это белое!Философия она если и представлена ,то она наивна проста и предназначена для незапятнанных личностей.То что многие романы писались не для взрослых а именно для подростков.Ну и отпечаток времени почему то все забывают.У людей того времени было намного меньше заморочек чем щас,да и само понимание что хорошо что плохо в наше время сильно растянулось.

Сам же сюжет «Звездного десанта» прост и где то даже наивен.Юноша пошел на войну с захватчиками.Уберите весь космос и получится история о парне воевавшем во второй мировой войне.Переживания, неуверенность,моральные дилеммы и все что может быть связано с человеком попавшем в другую среду обитания и живущего по другим законам.Ну и конечно хорошая концовка где все кому надо остаются в живых.

Читать или не читать это дело каждого.Но вот эти старые романы делают людей лучше и честней ,да и капельку счастливей.Вот почему Хайнлайна будут читать еще многие годы.

Э-эээ...ээээ....Трудно начать. Трудно сделать первый...э-э...шажок в сторону....э-э...в сторону п р о ч ь от этого столпа современной фантастики. Или как его там. Когда читал первый раз, лет в 17, получил потрясающее впечатление. С некоторым жизненным опытом, включая преодоление трудностей и вызовов, и размышлениями, пришло разочарование и сейчас я ставлю книге 6 баллов.

В общем, я согласен как с критичными, так и с положительными отзывами. Интересные моральные и философские вопросы, хорошие боевые сцены, но куча дыр в относительно скучном сюжете, сомнительные размышления Г. Г. и слишком много натянутой философии, плавно переходящей в идеологическую обработку читателя. Постараюсь повторяться как можно более компактно и добавить что-то от себя. Начну с внешних характеристик. Стиль мне показался суховатым и мне очень не хватало острого языка и юмора, щедро рассыпанных в других произведениях Хайнлайна. Много пафоса, размышления мне показались слишком многословными, скучными и несоответствующими философской глубине книги (я поясню эту мысль дальше). Сюжет — предсказуемый, без нюансов, поворотов и завихрений. Скучно. Понравилось описание боевых сцен и лагерного жития-бытия.

Немного о философии. К теме мужской инициации. Думаю, она чрезвычайно важна и до сих пор недооценена — как в искусстве, так и в мире, и автор пытался ответить на вопрос — что же делает мужчину мужчиной? Я подразумеваю не только биологический пол, но и вообще «мужские», «ян» качества: ответственность, храбрость, способность концентрации, видение цели. Давайте попробуем взглянуть на философские идеи книги в свете жизненного опыта и знания истории. Г.Г. поступает на военную службу, где учится дисциплине, преодолению себя и тому качеству, для которого мне больше всего нравится английское слово resilience.

В нём воспитывают твёрдость — заметьте, не прочность, поясню эту мысль дальше. Но! Его не учат принимать самостоятельные решения, а лишь слушать приказы! Попав на время в гражданскую жизнь, он полностью теряется — этот момент отображён в книге мельком, как маловажный эпизод, на самом деле, как показывает история реабилитации солдат, узников тюрем и вообще людей прошедших «огонь и воду», он чрезвычайно важен и мне кажется очень несправедливым со стороны автора не отобразить его в более полной картине. Экстраполируя эту ситуацию, представим себе, что война заканчивается и он получает право голосовать и участвовать в гражданской жизни. Как он им распорядится? Мудро? Вряд ли, ведь он вымуштрован, приучен служить не размышляя и, скорее всего, будет ориентироваться лишь на те ценности, которые в него вбили, а не на то, что ему подсказывает собственное сердце и разум. К примеру, я сомневаюсь, что он проголосовал бы за мир с багами, если бы оставалась возможность их уничтожить — он не умеет быть в гармонии, в состоянии покоя!

Пример:

Момент с Карлом — вообще мерзкий и очень жестокий со стороны автора. Я провёл некоторое время в путешествиях, вдали от семьи и старых друзей, и встреча с ними была одним из самых светлых моментов возвращения. Хуан Рико же сжигает все мосты со своим прошлым, в нём остаются его привязанности, нежность, непосредственность, «детский» взгляд на происходящее. Больше в его душе никогда не будет мира, ибо он чувствует себя живым лишь на войне. Кому интересна эта тема и вышеприведённые мысли, забейте в Ютуб видео: TED Sebastian Jurgen war.

Пример из истории? Снова пожалуйста. Многие государства 20-го века: Израиль, КНДР, КНР, в какой-то мере СССР, из Западного Полушария — Перу, Аргентина, отчасти Мексика — были созданы бывшими военными — солдатами, партизанами, в случае СССР и Израиля — почитай, террористами. Результаты получились самые разные — отнюдь не хочу сказать «плохие», нет! Но одним из них были репрессии, особенно там, где к власти пришли «жёсткие» вояки (КНДР). Никого не сужу — я лишь иллюстрирую свою мысль, что военная служба, показанная в книге Хайнлайна — отнюдь не единственный способ «сделать мальчика мужчину».В Звёздных Войнах, по-моему, весь этот путь показан в куда лучшей форме: Люк Скайвокер ошибается, возвращается, учится, находит себе мастера — сам, без надобности встраиваться в мамонта военной махины.

Размышления главного героя — на уровне детского сада, в лучшем случае, подростка. Ничего не имею против, ведь ребёнок и подросток живут в каждом из нас, без них мы как зомби. Однако, по замыслу автора, именно военная служба должна помочь ему продвинуться на более высокий уровень, нет? Не похоже, чтобы он особо поумнел на своей службе, скорее, наоборот, стал ещё большим тугодумом. Например, он совершенно не задумывается о взгляде багов на вещи — зачем они, собственно, зарываются? Места в космосе не хватает? Вроде нет, люди в романе постоянно что-то там колонизируют, а баги с ними примерно наравне в технике. Если же человеки вторглись на территорию багов и не пожелали решить дело миром, то кто здесь, собственно, виноват? Правительство, которое не смогло предугадать такую ситуацию, надо прогонять пинком под зад. Может быть, жуки — галактические фашисты и человечество для них — унтер-баги? Да нет, стали же они союзниками со скиннами, которые ниже их по техническому развитию. Непонятно. Нет ни одной сцены дипломатии, да и вообще мало-мальски подробного и интересного описания общества багов. Это удивляет меня у автора таких прекрасных образов внеземных культур и межзвёздных путешествий, какие есть, например, в «Гражданине Галактики» или «Двойной Звезде». В общем, сухо, без деталей и неинтересно. Если книга выражает взгляд «настоящего мужчины» на жизнь, то поменьше бы таких мужчин!

Мне кажется, у этой книги много общего с Лезвием Бритвы Ефремова, пусть они совершенно разные по географии, сюжету и темам. Оба автора прошли через войну. В обеих книгах сюжет весьма хрупко настыкован на размышления авторов. В обеих книгах поставлено много интересных вопросов, однако ответы на них завалены кучей псевдофилософской лажи. В обеих много пафоса и размышлений в духе времени: у Ефремова — о коммунистическом будущем, у Хайнлайна — о пользе милитаризма и экспансии («войны выигрывают не обороной, а нападением»). А также — обоим я ставлю 6 баллов.

Правка: после дискуссии с одной неназванной новой знакомой с ФантЛаба добавлю один балл. Всё-таки, несмотря на все минусы, мир, созданный автором, выписан великолепно, во всех деталях — история, мышление и стереотипы его обитателей, сторонников и противников показаны куда глубже, чем во многих «классических» антиутопиях вроде 1984.

Писать о хороших книгах, а тем боле о тех их них, которые оставили заметный след в жанре тяжело, ведь многое, что ты хотел написать, уже же сказано другими. Но всё же попробую описать своё мнение и свои ощущения от данного произведения.

Чем мне нравятся книги мастеров фантастики, так это тем, что кроме самой книги можешь узнать биографическую справку о жизни писателя и попытаться понять – почему книга написана именно так, что переживал автор в момент написания. В случае с «Звёздным десантом» это не маловажно. Именно в период с 1958 г. по 1961 г. у Хайнлайна был тяжёлый жизненный период, связанный с изменением его политических и жизненных взглядов. Именно его поиски идеального государственного устройства нашли своё воплощение на страницах книги.

Р.Хайнлай по мере поиска и описания мира «Звёздного десанта» умудрился станцевать джигу на мозолях всех политических направлений актуальных в то время на территории США. Скорее всего именно поэтому книгу клеймят как либералы, демократы, так и коммунисты, социалисты. Одновременно с этим она находит сильный отзыв читателей разных культур и стран. Каждый человек так или иначе ищет форму правления где он будет в безопасности и достатке, а идея «служивого ценза» избирательного права с тех самых пор нет нет да и проскочит на страницах у разных авторов. Если говорить обобщающе – я не нашёл в «Звёздном десанте» ни фашизма, ни оголтелого милитаризма. О тех, кто видит эти ужасные вещи в книге, я скромно умолчу.

Касательно самой книги то могу только привести известную фразу: «Краткость сестра таланта». Хайнлайн за 460 страниц текста сумел очень многое – рассказать историю солдата, нарисовать и оживить целый мир, поделится своими взглядами на развитие человеческого общества. Современным авторам только на рассказ «истории солдата» иногда и 5-ти томов не хватает, я уже молчу про остальные пункты.

Что интересно на момент написания известно 6 переводов данного произведения, я читал в переводе З. Коровина, и только перевод Я. Кельтского советуют, как наиболее достоверный, хотя и там указывают на сокращения. Это касается 90% переводной литературы, что очень печалит.

Оценка: Читать однозначно стоит всем любителям фантастики.