Выбраковка

Термин «выбраковка» — селекционный, употребляемый собаководами. Он означает ликвидацию щенков, не соответствующих стандарту породы. Дивов, как большой любитель собак, знаком с этой жестокой процедурой и может быть, именно это вызвало когда-то у автора мысль: а что, если бы так поступали и с людьми?

Однажды отморозки сломали жизнь маленькому человеку. А он стал большим политиком и создал такую социальную систему, что сталинский СССР показался бы по сравнению с ней вполне гуманным…

Мир «Выбраковки» — это выпущенный на волю гнев маленьких людей. Тех, у кого нет счетов в швейцарских банках, комплекта запасных документов, личной полиции и армии. Тех, кого всегда оскорбляют, грабят, насилуют, убивают — и, как правило, никому за это ничего не бывает.

Оружие слабых — террор. Слабый человек не умеет прощать. И поэтому главный закон нового мира: ЗЛО ДОЛЖНО БЫТЬ УНИЧТОЖЕНО. Если враг не сдается — его уничтожают. Если человек может/хочет быть плохим — его отправляют в «брак».

Главный спор об этой книге: утопия или антиутопия? Скорее уж ни то и не другое.

Мир этот действительно утопичен. Его обитатели практически ничего не боятся — потому, что знают — со злом покончено. Стоит кому-то донести на чиновника-взяточника — и справедливость восторжествует. А если донос будет ложным… расплата не замедлит произойти. Люди, уставшие от лжи, решили, что честность — залог выживания в таком государстве. Эффективность следствия помножена на сознательность граждан, которые понимают: один ложный донос — и лавина обрушится, погребя всех. Все гораздо серьезнее, чем раньше, тюрьмой не отделается никто. Равновесие шатко и именно это его хранит — никто не хочет стать первой жертвой.

Да и люди изменились. Они уже не мыслят прежними категориями, отношение к правосудию стало у них почти священным.

Но какова цена покоя? И вывод прост — несвобода. Наказание жестоко и неотвратимо. Нет маленьких и больших преступлений, убийств N-ной степени и различной тяжести увечий. Если человек не хочет быть честным — значит, это некачественный человек.

Кроме того, не все люди хотят быть одинаковыми. Есть люди, не способные на мирную и спокойную жизнь. Конечно, именно из таких набирают «выбраковщиков» — опричников будущего. Но что делать тем, кто не попал в их число?

До истребления инакомыслящих система «выбраковки» не докатилась. Зато уничтожению подлежат психически ненормальные субъекты — а под эту категорию многих можно подогнать, это мы знаем из истории. Граница между безумием и нормой очень тонка. Особенно болезненным и пронзительным является эпизод, когда главный герой — выбраковщик Гусев — вместе с напарником вынуждены отобрать у матери ее умственно отсталого сына. Чудовищность закона о «браке по здоровью» в полной мере осознается и жертвой и палачом — и тем страшнее, что осознание это уже ничего не меняет. Начинаются и гонения на неславянские народы — впрочем до откровенного нацизма они не дотягивают.

Именно «брак по здоровью» и фашистские элементы введены автором в этот мир, чтобы стало понятно: просто решения проблемы не существует. Власть «сильной руки», о которой так мечтают слабые люди, может кого-то сделать счастливым. Но при уничтожении «врагов народа» неизбежно погибнут и невиновные. Чтобы большинство жило хорошо, кто-то должен умереть — закон тоталитарной системы.

Именно эти элементы лишают мир романа утопичности. Но не стоит считать, что авторская позиция столь грубо однозначна. Автор понимает стремление людей уничтожить зло. И поэтому выбраковщики в романе — не кровавые изверги, а просто несчастные люди, у которых свои счеты с человечеством. Гусев и его напарник Валюшок — по-своему обаятельные люди, они борются со злом, рискуют жизнью. Они в полной мере понимают тяжесть взятой на себя ответственности и выбрали эту грязную работу, чтобы сделать мир чище. Характерен эпизод, когда выбраковщики отказываются принимать участие в отстреле собак. Ожесточенность этих людей направлена против зла человеческого, а не просто против всего живого. Каждый понимает, что собаки ни в чем не виноваты, в отличие от человека они не обладают разумом, налагающим на них ответственность за их поступки.

Герои книги — отдельный разговор. Дивову, как всегда, удалось живые и правдоподобные характеры, несмотря на сложные моральные и социальные предпосылки сюжета. Создавать реалистичных персонажей в нереальном мире — высшее мастерство для фантаста. Можно по-разному относиться к системе выбраковки, но героев книги нельзя не полюбить.

Что я думаю о системе выбраковки как таковой? В таком виде, как это изображено в книге — это чудовищно. Но если отбросить «брак по здоровью» и нездоровый национализм… К сожалению, в реальной жизни подобные системы неэффективны — в роли выбраковщиков часто оказываются не те люди. Очень редко порядочный человек находит в себе силы судить и наказывать негодяев. Гораздо чаще у людей «срывает крышу» и они сами становятся нелюдями (случаи массовых немотивированых расстрелов). А вот мерзавцы всегда рады списать в брак соседа — потому что у него хорошая квартира и крутая тачка. Найти армию фанатиков, которым хватило бы и жестокости, и честности — задача нереальная. Таких людей единицы, и в реальной жизни, они, как правило, быстро нарываются на пулю. Тоталитарным государствам никогда не удавалось создать ничего хорошего — чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в учебник истории. Так что система выбраковки практически неосуществима.

Итог: правда восторжествовала неизвестным науке способом — хорошие люди взяли и убили всех плохих. Вот только где найти легион «Раскольниковых», которые дерзнут очистить мир от зла?

P. S. История участкового Мурашкина не кажется мне неправдоподобной. Мы забываем, что перед нами мир с иной нравственностью. Девочка, скорее всего, осознает, что ее родители — не более, чем «брак». С возрастом она смирится с этим. Каждому времени — свои Павлики Морозовы.

Несчастный мир. Здесь не найти добра и справедливости в сказочном понимании. Как и в нашем с вами мире. Нет,это не просто боевичок. И совсем эта книга не для развлечения. Любителям лёгкого чтения — не сюда.

А если подумать... Вспомните-ка свои ощущения после прочтения первых глав. Да у меня самого в душе появилось некое удовлетворение от того, как лихо и просто решается проблема преступности. Ведь я-то законопослушный гражданин и никогда не окажусь среди «брака». А с «этими» — только так и надо!.. Правда?

Если бы не «брак по здоровью» — кому-то, возможно, идея показалась бы весьма заманчивой. Да что говорить! Ведь именно об отсутствии таких выбраковщиков очень сожалеют те, кто бормочет «нет на вас Сталина!...», видя что-то такое, что кажется им плохим и несправедливым.

Только вот «нет у революции конца». Что делать, когда «враги народа» закончатся? Ответ прост — найдутся новые. Иначе подобная система существовать не может. Она должна действовать! Цыгане, бомжи, бродячие собаки — какая разница кто. Они мешают нам жить! Ага,уже и их нету? Тогда — евреи (в этом случае их по-другому назовут), кавказцы, ... хохлы в конце концов! Короче, вы поняли, о чём я.

Удивлён был при прочтении, что страна, которая так жестока к внутренним врагам, не копит силы для того, чтоб разобраться ещё и с внешними. Ведь внутри «у нерусских уже не покупают».

А с другой стороны — у власти, возможно, хитрые и рассчётливые люди. Они однажды наткнулись на интересную идею и поняли, что она может стать привлекательной для населения. И даже если к власти придти путём переворота, то народ, увидав столь радикальную борьбу с теми, кого он мог ранее только материть на кухнях за стаканом, обеспечит им высокую поддержку. А значит, можно будет порулить. Таким людям ясно, что, трепыхайся они как можно меньше, править будут дольше. И появится шанс в своё время на пенсию уйти — с внуками играться, а не в камеру или даже к стенке. Поэтому, наведя внутри «порядок», надо аккуратно и тихо (относительно) деактивировать инструмент, который для этого использовался. Ведь у того могут появиться свои цели и желания. Если так — понятна тишина и спокойствие СС на внешней арене. Вон как всё у Гитлера закончилось, когда войну начал.

Может быть, зря автор вписал «брак по здоровью». От этого слишком уж несёт откровенным фашизмом. Вот ЧТО б народ говорил об обществе, описанном в книге, если бы в ней шла речь только о выбраковке преступников? Хотелось бы узнать.

Но книга — такова как она есть. Заставляет серьёзно задуматься. Предостерегает от простых решений и лёгких путей. Ещё и ещё раз показывает, к чему ведут многоблагие намерения. Сильная, хорошая книга. Кстати, моя первая книга Дивова.

З.Ы.А ведь сейчас на дворе тот же год,что в «Выбраковке» — 2007-й.У нас можно ночью пройти через весь город без малейшей опаски?

Недалекое будущее, десятый год выбраковки, превратившей больную и лихую Россию (с прицепленной Белоруссией, не играющей в книге, впрочем, никакушенькой роли) в сытый благополучный Славянский Союз. Процедура, введенная указами правительства народного доверия за номерами сто два и сто шесть, предусматривает каторгу (без особой надежды на выживание) или расстрел на месте для любого врага народа, в число которых автоматом попадают все серьезные нарушители закона, несерьезные рецидивисты, бомжи и уроды. Граждане счастливы, несчастны только выбраковщики — одни от наступившего безделья и заданий, связанных с отстрелом бродячих собак (которые, в отличие от людей, ни в чем не виноваты), другие — от исторически и тактильно обоснованной уверенности в том, что выбраковка самих выбраковщиков начнется не сегодня, так завтра.

«Выбраковка» великолепна практически на всех уровнях. И как несложный, но изящный боевик про спецназ, который убивает, но не сдается. И как политический триллер про революцию, пожирающую Ежовых и Робеспьеров вместе с апельсиновыми ваннами. И как актуальный этюд на тему коллективного бессознательного, грезящего (до сих пор ведь, что характерно) о необыкновенном фашизме с человеческим лицом. И как сильно улучшенный римейк раннего Дивова про мастера собак (блохи типа должности «председатель собрания акционеров» или гипертрофированные аппендиксы справок-пояснений не в счет — может, это юмор такой). И как постмодернистский коллаж из стебных пародий и переосмыслений — чего стоят антисемиты из «Эха Москвы» или номера вышеупомянутых  указов (для тех, кто, в отличие от меня, слабо помнит УК РСФСР, поясню, что ст. 102-106 посвящены убийствам).

И вообще.

Зря говорят, что хорошее дело браком не назовут.

Шедевр.

Проработка идеи государственной модели великолепная. Что-то подобное, цепляющее, но не однозначно хорошее было у Ван Зайчика в его Ордуси. Но здесь идеи проработаны настолько, что в первую очередь обращаешь внимание именно на них. Начинаешь думать над тем, что было бы если на самом деле...

При этом то, что финал откровенно неправдоподобен уже не обращаешь внимания. Герои заслоняют собой любые провалы в сюжете, хотя и не сказать, что их психологический портрет идеален. Местами ловил себя на мысли о том, что не бывает таких людей. И тем не менее книга написана настолько хорошо (и при этом материал идей подан настолько оригинально), что даже наличие всех оговорок не позволяет ей поставить меньше 10.

Ну вот и дошли у меня руки до этого романа. И не разочаровался. Ну, по порядку.

Прежде всего, автору удался ГГ. На первый взгляд — палач, сатрап, эдакий опричник. При этом — человек, который всеми доступными ему средствами борется с беззаконием, карает виновных, защищает пострадавших, и прощает оступившихся, но не безнадёжных. Сложная, неоднозначная фигура. По идее отрицательный персонаж, оказавшийся положительным.

Современный мир находится между двумя полюсами. На одном полюсе — желание обезопасить общество и отдельного человека от преступных посягательств на личность и имущество. С другой стороны — требования гуманного отношения ко всем, в том числе и к преступившим закон. Баланс между двумя этими полюсами — штука тонкая и сложная, вызывающая много недовольств. Мир выбраковки расположился возле одного из этих полюсов — полюса гарантии от преступлений и преступников. Вот тут и начинается главное — читатель должен сделать для себя выбор — хорошо это, или плохо. И что же мы имеем? С одной стороны, можно не опасаясь ходить по тёмным переулкам, и уходя из дому — не запирать входную дверь на 10 замков. С другой — мы имеем миллионы «отбракованных». И не факт, что все они заслуживали такой участи. И тем более неясно, имеет ли право общество отбирать жизнь, и неважно каким способом — пулей в затылок, или каторгой, которая гарантированно убъёт за пару лет.

Вот в этом и заключена главная ценность этого романа — он заставляет думать. Думать о том, в каком обществе мы живём. О том, в каком обществе нам жить завтра. И что необходимо для того, чтоб жизнь стала лучше и безопаснее, и при этом, чтоб не опасаться любого человека со значком.

Однозначного ответа нет. Роман такого ответа не даёт. Впрочем, в романе нет ни белых, ни чёрных цветов. Все персонажи имеют, как все нормальные люди, кучу достоинств и недостатков. И эта реалистичность, порой пугающая, порой радующая, делает роман ещё лучше и интереснее.

Итог. Сильное, неоднозначное произведение, заставляющее читателя не просто тупо перелистывать страницы, но и осмысливать прочитанное. 9/10

Сразу хочу сказать спасибо за рекомендацию. Хотя взялась за «Выбраковку» только потому, что привыкла прислушиваться к чужому мнению. Вообще идею зачистки общества в литературе встречаю часто и, как правило, с явными элементами теории нацистов о чистоте расы. Многие авторы даже не скрывают своих взглядов, а это мне всегда не нравилось.Под впечатлением подобных книг я начала читать «Выбраковку».

Роман поразил своей гуманностью, несмотря на жестокость самой идеи выбраковки. В некоторых эпизодах даже чувствуется жалость автора к «браку». Тем более, что в поведении главного героя часто не чувствуется полной убежденности в правильности своих действий: он просто хорошо делает свою работу, а ненависть к «браку» искусственно стимулирует. В отличие от героев других произведений с похожей идеей, выбраковщик не пропагандирует своим поведением теорию социального реформирования общества, а лично претворяет ее в жизнь, испытывая при этом все побочные эффекты на собственной шкуре. Более того, не стремится на «верхушку» общества, просто потому, что считает — там ему не место.Честно, поэтому здорово.

Неоднозначное отношение  к созданному в романе обществу. Сначала восхищает мир, в котором не надо бояться ночных улиц, где нет взяток и вымогательства. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше заметна симпатия автора к созданному миру.Ставишь себя на место простых людей и представляешь, что ты можешь заявить о «браке»... но и о тебе могут заявить. А может ли нравиться общество, в котором силовые структуры из-за отсутствия работы занимаются работой живодеров или ликвидируют психов-инвалидов. А потом по теории должны будут заняться ликвидацией друг друга.Но если в таких условиях убийца-профессионал может сохранить человеческое лицо, потому что он — человек, а убийство — это только профессия, то для общества не все потеряно.

Пока читала, много сумбурных мыслей в голову пришло — перечитать и обдумать еще надо не раз — но одна четко оформилась. Можно сколько угодно сетовать на не то общество, не ту власть, не те законы. Но в реале мы сами создали мир, в котором живем. И сами же можем этот мир изменить, конечно, если не будем ждать у моря погоды.Все в наших руках.

Скажу прямо и откровенно — книг этого автора я раньше не читал и читать не собирался. Я уже давно привык полагаться на своё чутьё, а оно чаще всего говорит:  «Тебе это не надо» или «, Ты других, что ли,  не читал?» и уводит меня подальше от стеллажей с современной фантастикой.

Но вчера я добровольно, без принуждения, подписался на прочтение и рецензирование книги Дивова «Выбраковка». Выбор не мой, но думаю, это значения не имеет.

Сначала о смешном. Его там немного. Кому как, конечно, но меня рассмешили безуспешные (минутное, вообще-то, дело) попытки избавиться от несдираемой наклейки с пачки сигарет. Вернее, даже не это, а выдвижение изобретателя на госпремию.

Более ничего смешного я в тексте не обнаружил, но предполагается, что у него есть другие достоинства.

Увы, увы — не нашёл. Язык повествования  скуден, а обрисованная картина существующего мироздания ( всех, кого сочтут преступниками, на каторгу и\или в землю, а различных инако — в «санатории») в отдельно взятой стране очень уж отталкивает. Настолько отталкивает, что я никак не мог дождаться момента, когда же «прозвонит колокол» и придут уже наконец и за палачами. Причём я осознавал, что те, кто придут на смену, будут не лучше.

Но и тут автор оказался не на высоте — умудрился нарушить законы собственного мира. Это, конечно, может показаться забавным, но если уж антиутопия, то до конца.

Отсылки к Бонду сразу всем бросаются в глаза, но это ход чисто авторский. Мне же почему то на ассоциативном уровне вспомнился другой литературный герой. Как сказал кто-то о «красном графе»  - «он даже на Марс умудрился послать дегенерата». Не поленился и залез в «Аэлиту», да, того тоже зовут Гусев.

Автор, впрочем, сам подчёркивает, что «выбраковщики» законченные психи — ещё бы, сложно убить столько людей и не сойти с ума! Порядок цифр впечатляет.

Что хотел автор выразить в своём произведении, осталось загадкой. Что простые решения, типа « нет человека — нет проблемы», не годятся для современного сложноструктурированного общества? Ну так они и для прежних времён не очень то годились ( дался ему этот Влад!). Или наоборот, «мочить в сортире», как единственное правильное действие? Не знаю, тут уже требуется знакомство с личностью автора, а я такого желания не испытываю.

Да, интересно, чем Дивову досадило «Эхо Москвы», что он решил вставить его в текст и пройтись по нему ( ногами его, ногами!). Не упоминают в эфире?

Как я упоминал вначале, мне «Выбраковку» рекомендовали прочитать для ознакомления с творчеством Дивова. Я же, в свою очередь, делать этого не стану ( если рассудок и жизнь дороги вам, держитесь подальше от)

Прочитала, потому как Дивова хвалят во  многих темках фантлаба и характеризуеться этот роман как «самый страшный» из его произведений. Ну что же, для своего времени возможно он и был чем-то неординарным. Однако, уже до него были написаны такие вещи как «Москва 2042» Войновича  и Оруэлла «1984». Там очень красочно описано, к чему приводит «счастье для всех» и если этот роман относить к утопии/антиутопии, то на их фоне в этом жанре смотрится как-то слабовато.

Первая треть книги была для меня откровенно скучной и нудной. Несчастный, измученный жизнью человек, живущий по схеме «проснулся с бодуна — поговорил с начальством — сделал дела — поговорил с начальством — поехал на задание-отработал-приехал в контору-поговорил с начальством». Ну и унылая философия «да, мы делаем грязную, постылую работу, но кому-то её делать надо, поэтому мы молодцы». Хоть какая-то динамика начинается к середине книги, а в последней трети даже какая-то интрига сюжета начинает прорисовываться.Немного удивили случаи выбраковки. За три предупреждения чела ссылают на каторгу на веки вечные и все об этом знают.

Можно конечно сказать, что общество, которое описал Дивов более гуманно, чем при сталинской твёрдой руке. Если бы не спартанская политика по отношению к детям и людям, с некоторыми заболеваниями. Заодно после прочтения поняла, почему Дивова считают «мужским» автором. Женщины в тексте мелькают очень изредка, и на глубоких четвертостепенных ролях.

В общем и целом, для меня роман читался легко. Правда иногда казалось, что держу в руках не художественную литературу, а газетную статью — уж больно лаконично излагались события в книге.  Не считаю что два вечера потратила зря — немного навеяло воспоминания о «лихих» девяностых, когда из телевизора лились истеричные сюжеты о разборках «братков» и сталинисты ворчали «к стенке бы всех этих!», совершенно забывая пословицу, что рыба то с головы гнить начинает :)

Выбраковка — книга безусловно сильная. Сильная только уже потому что автор, явно перед написанием хорошо изучил проблемы нашего к сожалению очень больного общества и пропустил их через себя. Насильники, воры, наркоманы , зажравшиеся чиновники, олигархи -все они действительно враги народа , в этом Дивов прав и с ним согласятся многие!

Но опять же провокационный вопрос: цена выбраковки. Не окажется ли лекарство хуже самой болезни? Не откусит ли себе система хвост как бешеная собака?

Теперь о модели общества, представленной в книги. Счастливое государство, чистые улицы, довольные и счастливые граждане , вежливые милиционеры...Но здесь произошел небольшой прокол. Писатель не смог по крайней мере меня погрузить в атомосферу нового государства, да он рассказал про это и весьма убедительно, но именно описать нормально этот мир не смог, все кажется каким -то условным что ли, но опять же этот недостаток относится именно к художественной части книги. Герои то же в основном шаблонны, нормально получились на мой взгляд только Гусев и его помощник, менты -матершинники, злые и неуровновещенные выбраковщики как будто выскочили из нашей реальности, но ни как не из утопического будущего, хотя общая атомсофера истерии и напряженности необходима по сюжету книги...

В части обоснованности социальных идей большое сомнение у меня вызвала выбраковка больных людей и особенно детей. На мой взгляд это бы вызвало резкую реакцию в обществе и существенно снизила бы популярность идеи, а в данном случае- достоверность книги...

Но все таки главный вопрос: «Возможно ли такое в России?», скорее всего будет иметь отрицательный ответ — на мой взгляд тотальная коррупция, а точнее  власть воров  настолько укоренилась в России, что подобные идеи могут иметь место только в самом извращенном смысле ради уничтожения неугодных системе людей и т.д. С другой стороны, европейский путь развития общества на мой взгляд для  России несбыточен, да там то же есть проблемы, взять хотя бы Англию, где подростковая преступность просто зашкаливает, но ТАМ У ЧЕЛОВЕКА ЕСТЬ ПРАВА. У нас скоро похоже будут только одни обязанноости. В общем и в целом книга сильная, несмотря на недостатки и , что самое главное — актуальная причем наверное надолго.

“Выбраковка”  Дивова — это не книга, это практически мечта! Мечта о стране, в которой мне хотелось бы жить, страна где нет воров, убийц, насильников, и просто не хороших людей. Где каждый, абсолютно КАЖДЫЙ знает, за любой проступок нужно платить, зачастую, платить страшную цену, платить своей жизнью.

Я не понимаю моратория на смертную казнь, зачем сейчас в нашей стране нужны люди, которые лишили жизни других. Зачем насильники, маньяки, педофилы живут на этом свете. Я думаю их надо выбраковывать, потому что это человеческий брак. А они живут за счет тех денег, которые у нас забирает государство на налоги.

Почему какая — то св..чь олигарх, жрет из золотой посуды, а честный трудяга не может нормально обеспечить семью, хотя пашет по 60-80 часов в неделю. Что нужно сделать с таким человеком “выбраковывать”, а кормильцу семьи поднять зарплату.

Проблема в том, что такая система только в мечтах и, что люди, которые находятся у власти всегда и везде думали в первую очередь о себе. Ну а если уж они задумались о народе (бывало и такое), то более мелкие начальники, оказывались слабым звеном. И вместо того что бы ловить врагов народа наживались за счет народа, и врагом мог оказаться любой, кто не так посмотрит.

Такие люди как Гусин не смогли бы долго работать в АНБ, а если бы даже работали, то их бы подсиживали, и в любой момент бы слили свои. Убивать других и быть нормальным, очень сложно. Если ты палач, то это навсегда!

Если произойдет, то что прогнозирует нам Дивов, то люди, ВСЕ люди, а особенно ЧЕСТНЫЕ будут, сидеть в своих крошечных квартирах, как крысы в норах. У них же нет денег, что бы уехать в Италию, как Маринина.

Так, что наш поганый грязный мир, наполненный преступностью, пошлостью и грязью, не самое плохое, что могло с нами произойти.

Некоторое время назад мне дали почитать книгу Р.Злотникова «Виват Император!». Осилить ее я не смог. Тридцать страниц и все. Но у меня сразу же возникли ассоциации с «Выбраковкой» Олега  Дивова. Здесь тоже просматриваются веяния, витающие в обществе,  отражающие неудовлетворенность большого количества граждан современной жизнью в стране. Если Злотников  рассматривает варианты восстановления монархии в России,  то Дивов весьма талантливо  и качественно ставит провокационные вопросы, связанные с возможным возвратом тоталитарного (читай «полицейского») устройства  государства.

Социальный, жесткий, хлесткий, суровый, резкий, колючий, неоднозначный. Эти слова у меня ассоциируются с «Выбраковкой». Роман не рассматриваю как антиутопию или утопию.  Мне показалось, что это произведение написано, прежде всего, как размышление на тему. Другое дело, что Дивов это размышление превратил в психологический боевик с превалирующей долей провокационности. За что ему огромное человеческое спасибо. Читается легко и непринужденно. Героям в основном верится. Идея именно такого мироустройства России по-своему «забавна»  и притягательна. Принимать или не принимать, личное дело  каждого. Но никто не останется равнодушным. Значит, бьет Олег не в бровь, а в челюсть,  крепко так бьет. До скандалов.

Основательный роман талантливого автора, не бесспорный, но однозначно заслуживающий внимания. Чтение для мозгов.

Как видно уже из отзывов, книга эта вызывает сильные эмоции. Уж очень все злободневно, близко, «по-живому».

Не знаю, как кого, а меня лично пугает то, что многие считают эту вещь утопией, а мир, в ней описанный, — привлекательным. Да, это как же должен осточертеть людям окружающий бардак и беспредел, что эта чудовищная система выбраковки, с ее фашистскими методами, воспринимается как положительная и желательная! Есть над чем задуматься...

Я не буду заниматься анализом сюжета, — здесь уже немало более чем объемных рассуждений на эту тему. Но об общем своем впечатлении скажу: восторга этот роман не вызван. Буквально с самого начала возникло стойкое внутреннее ощущение «не верю», и восприятие всего происходящего так и шло под этой «вывеской». Казалось бы, это должно происходить с любой фантастической книгой... ан нет. Где-то принимаешь даже самые невероятные условия, предложенные автором, а здесь не получается.

Слабовата литературная сторона. Стилистически — очень заурядно; герои тоже какие-то шаблонные, набор дежурных типажей. Масса шаблонных же сюжетных ходов, в том числе и умилительные истории с собаками (которых то спасают из зубов эскалатора, то кормят пирожками — ведь надо подчеркнуть неутерянный гуманизм героев!), и сцена встречи ГГ с Ириной... Абсолютно все это не зацепляет, зато здорово раздражает во время чтения. Ну, слабо написано, что делать!

Но что безусловно хорошо — это неожиданное и оттого сильное обнажение существующих социальных вопросов. Заговори об этом романе два читателя — и разговор будет непременно бурный и эмоциональный, и вряд ли о литературной ценности этой работы, но  именно о проблемах и вариантах их решения. Это важно, и это ценно, и за это автору спасибо.

Как-то сами по себе, на уровне безусловных рефлексов мы ощущаем: свобода — это благо. Свобода воли, свобода выбора, свобода совести, свобода вероисповедания (я уж не говорю о банальной «свободе тела») — всё это, равно как и масса других «свобод», воспринимается нами как должное. Нормальное, естественное и неотъемлемое право.

Крайне любопытно это сочетается с принципами общежития в социуме (особенно в современном, о котором иначе как с приставкой «гипер-« и не напишешь). Если совсем коротко, то добиться друг от друга взаимной выгоды можно лишь действуя скоординированно, согласованно. А любое совместное действие предполагает распределение прав и обязанностей... И мы уже не так свободны, как нам кажется. Более того, мы такой порядок вещей принимаем осознанно, потому что он нам выгоден, нам в нём уютно и комфортно...

Так какова должна быть степень свободы людей, чтобы они были счастливы? Закон всегда отбирает ну хоть какой-нибудь минимум прав, обязывает к чему-то, зато взамен железно гарантирует что-то. И если бы ещё по уму работал закон... Что бы было тогда?

Наша страна существует в условиях контролируемого бардака, при этом все ропщут, но рьяно протестуют против любого «завинчивания гаек» — боятся, что «радиус свободы» сильно уменьшится. Только вот в чем вопрос: какая доля этого зримого в данный момент «пространства» иллюзорна? Ведь в данном случае для человека первично не само состояние, а его осознание: мы свободны, пока чувствуем себя свободными. В этом смысле, простые граждане альтернативной реальности, описанной в романе «Выбраковка», свободны куда в большей степени, чем любой из нас здесь и сейчас...

Они улыбаются друг другу на улице — искренне. Заботятся друг о друге — искренне. Даже тротуар с мылом моют — тоже искренне. Люди счастливы оттого, что знают: закон работает им во благо. И если они его не нарушают, можно не бояться практически ничего. Тебя защитят, тебе помогут... и ведь тоже искренне.

Очень важно, с какой точки зрения написан роман «Выбраковка». Герои этой книги работают в Агентстве Социальной Безопасности — карательном органе, стоящем на страже закона. Выбраковщики — оплот порядка, «суперагенты с лицензией на убийство» — это персонификация закона, его острие. Люди, которым дали право «браковать» других людей с тем, чтобы все остальные жили в мире и спокойствии. И вот об этих остальных Дивов рассказывает не в лоб, а исподволь. Словно бы даёт читателю оглянуться, посмотреть на мир вокруг не только через призму восприятия рефлексирующего выбраковщика — который чувствует Систему, как натянутую струну — а... как бы со своей, простой человеческой точки зрения. Автор будто задаёт вопрос: а вы бы смогли жить в таком обществе? В такой стране?

Ответа Олег Дивов не даёт, но намекает более чем прозрачно: оглянитесь — и всё поймёте сами.

А я ставлю книге 10 баллов.

В России в последнее время опять тоскуют по сильной руке и частенько вспоминают Сталина. Мне кажется это вполне закономерным. Общество раскачивается из стороны в сторону в стремлении к идеалу. Сначала было неприятие монархии и дворянства, людям хотелось отнять и поделить. Затем неприятие чекистов, массовых репрессий, людям хотелось стереть из своей памяти всё, что было связано с именем Сталина, и хорошее и плохое и просто жить. Затем наступила эпоха застоя, когда люди устали просто жить, произнося лозунги просто по привычке. Теперь люди устали от воровства, от безнаказанности сильных мира сего и им снова хочется навести порядок. Маятник постоянно раскачивается от желания навести наконец порядок и наказать всех виновных к усталости от крови и желанию просто жить. Этот маятник даже не просто раскачивается, а совершает движение по-какой то сложной кривой, тяготеющей к некому равновесному состоянию — то ли это движение по спирали, то ли это движение по вращающемуся эллипсу...

Первым делом я хотел бы отметить, что книга состоит из двух частей. Первая — это художественная часть, вторая — псевдопублицистическая. Первая часть — это просто затравка, побуждающая заинтересоваться идеями книги. Вторя часть — это некий ключ, из которого можно понять, что в художественной части действительно похоже на правду, а что является просто художественным вымыслом.

Что касается художественной части, то в ней идея принесена в жертву «зрелищности» романа. Например, из примечаний ясно, что сотрудникам АСБ огнестрельное оружие по закону не полагалось. Те немногие сцены стрельбы и убийств, были добавлены именно для того, чтобы повысить привлекательность романа для молодых читателей, которым хочется почитать боевичок. Если бы роман был написан в строгом соответствии с идеей, он показался бы ещё менее живым, более сухим и блеклым.

Идея романа, на первый взгляд, кажется знакомой. Ба! Да это же эпоха Сталина с её массовыми репрессиями, заботой о трудящихся и элементы фашистской германии, с её националистическими идеалами и евгеникой. Но на самом деле, тут есть несколько важных деталей, которые в корне меняют суть.

Во-первых, это существование так называемой сыворотки правды. В настоящее время такого препарата не существует, а если он и есть, то он до сих пор не приобрёл массовой известности и популярности. Может быть у военных и у различных спецслужб такой препарат действительно существует, но скорее всего его изготовление очень дорого, а сам он не лишён опасных побочных эффектов от применения. Такие препараты могут, например, приводить к смерти во время допроса, или сделать человека инвалидом. Сыворотка правды в романе дешёвая и не вызывает побочных эффектов. Это позволяет использовать её для выяснения истинного отношения подозреваемого к интересующей информации. Если из допроса становится понятным, что человек пошёл на нарушение закона осознанно — это уже достаточное основание для его выбраковки. Согласитесь, это очень отличается от сталинских времён, когда людей могли сослать в лагеря или расстрелять на месте из-за малейшего доноса или подозрения.

Во-вторых, выбраковка не означает убийства. Сами выбраковщики по закону обладают только парализующим оружием и суть их работы состоит только в задержании подозреваемых. Они не вершат правосудия на месте по собственному желанию. Они только обезвреживают подозреваемого и отправляют его на дознание. Профессия выбраковщика в таком свете не выглядит особо уважаемой. Это просто опасная работа, на которой тебя могут убить — не больше. Далее, забракованные люди, не подлежат расстрелу. Они отправляются в трудовые лагеря. Согласитесь, это тоже не похоже на воронок с последующим пропаданием без вести.

В-третьих, выбраковка по здоровью не означает концлагерей для всех больных и инвалидов. В романе делается всё возможное, чтобы не допустить появление в обществе ЗАВЕДОМО бесполезных для него людей. Наследственные болезни определяются по возможности до рождения ребёнка, или даже до его зачатия. Больные лечатся, инвалиды не убиваются и не отправляются на расстрел. Если человек может хотя-бы держать метлу в руках, значит он уже может приносить пользу обществу и его незачем отправлять в брак. Если он был законопослушным гражданином, работал, но стал инвалидом лишь по случайности, его тоже не убьют. А вот сознательно рожать заведомо бесполезных для общества людей запрещено — родители и ребёнок отправляются в брак. Родители — в трудовые лагеря, ребёнок — в закрытое медицинское учреждение к себе подобным. Да, убивать или даже просто обижать невинных крайне неприятно. Я сам этого не поддерживаю. Но разве может считаться добром дать родиться заведомому инвалиду, который является обузой для общества и сам будет жить не очень счастливо, осознавая собственную ущербность? Согласитесь, такой подход тоже отличается от фашистской евгеники и стремления к созданию идеальной арийской расы.

В общем, роман кажется антиутопией лишь из-за двух обстоятельств. Первое — это то, что чистая идея была принесена в жертву романтизированной АСБ, которая напоминает шерифов из вестерна. Второе — это приходящие на ум реально существовавшие аналоги описанного общества — сталинизм и фашизм, которые похожи только внешними проявлениями, а по существу отличаются от описываемого общества в корне из-за нескольких, кажущихся на первый взгляд малозначительными, деталей (см. выше пункты 1, 2, 3). В остальном — это всё-таки утопия. Только утопии очень трудно претворить в жизнь, в первую очередь потому что люди всегда полагают нормальным делать для себя исключения из правил: «ах, какой он негодяй, проехал на красный свет и сбил пешехода!» и тут же «я очень тороплюсь, а тут всего-лишь жёлтый пока горит, поэтому я успею проскочить до красного. Да и скорость я всего на 20 километров в час превышаю, но я-то ведь — осторожный» и т.п.

Надписи на пачках сигарет «Табак убивает» уже претворены в жизнь в виде надписей «Курение убивает». Осталось всего ничего — изобрести оружие, мгновенно парализующее атакуемого, изобрести дешёвую и надёжную сыворотку правды, лишённую побочных эффектов, сделать диагностику наследственных болезней дешёвой, доступной и обязательной для всех граждан, собирающихся стать родителями... И не будет причин, чтобы это общество не зародилось само собой, по крайней мере в большинстве значимых деталей.

Ну что можно сказать? Здорово,интересно и жутковато. Порой даже страшно. Страшно от того, насколько привлекательная идея-разом взять, да и отстрелить все деклассированные элементы. Первое впечатление:«Ура!!! Наши победили и мы наконец-то заживем в мире и согласии.» Второе впечатление: «Хорошо! Но с другой стороны, кто даст мне гарантию, что я не рожу больного ребенка,или сама не стану инвалидом?» Третье впечатление: «Жуть какая!!! Люди со сломанной психикой вершат правосудие,а соседи стучат друг на друга.»

Хотя, если вспомнить времена развала союза, то в армии нашлось бы очень много желающих занятся выбраковкой. Да думаю их и сейчас не меньше.

В плане художественности книга слабовата, хотя на мой взгляд,это вполне сознательный ход. Слишком жесткий (не сказать жестокий) сюжет. Вся прелесть книги еще и в ее лаконичности. Какие герои-такой и текст. Такие люди не говорят много и цветисто-они делают. А вот хорошее или плохое, каждый прочитавший решит для себя сам. Я например до сих пор не определилась, хотя с момента прочтения много времени прошло.

Единственное, что не уложилось в голове-душещипательная, со счастливым концом, история милиционера Мурашкина. Ну не верю я в участковых с душой Робин Гуда. Да и ребенок вряд ли будет с любовью смотреть на человека, который на его глазах расстрелял родителей. Но это есть моя единственная претензия к автору и роману в целом.

В общем каждому надо прочитать и определиться самостоятельно.Но прочитать обязательно! Такие книги не должны проходить мимо!