Альбер Камю «Падение»

Написанная в форме монолога исповедь разочаровавшегося в жизни адвоката. Когда-то он был весьма доволен собой и постоянно ощущал свое превосходство над окружающими. Будучи законченным эгоцентриком, он был уверен, что вызывает всеобщее уважение и восхищение. Да и как можно не восхищаться таким отзывчивым человеком, всегда готовым помочь ближнему? Никто и не подозревал, что Жан Батист Кламанс помогает всем и каждому не из человеколюбия (людей он всегда презирал), а исключительно ради себя самого, из желания возвыситься в своих собственных глазах. Но ничто не длится вечно, и однажды случайное стечение обстоятельств меняет отношение Кламанса к жизни и к самому себе. Осознав, как заблуждался, он больше не может и не хочет вести жизнь полную лжи. Теперь он мечтает только об одном — разрушить свою тщательно выстроенную репутацию, рассказать людям, кто он на самом деле. Бродя по улицам Амстердама, напоминающим ему круги ада, он ищет случайных собеседников, которым можно исповедаться в собственных грехах. Вот только его цель — не облегчить душу, а добиться от своих жертв ответной исповеди. Кламанс находит успокоение в том, чтобы, слушая чужие признания, снова и снова убеждаться в подлости всего рода человеческого.

Мне кажется интересным проследить эволюцию героев Камю — от бесхитростного, в чем-то примитивного Мерсо («Посторонний») к циничному и изворотливому Кламансу («Падение»). Первый противопоставлял себя обществу и в некотором смысле бунтовал; второй осознал себя частью этого общества, понял, что бунт бесполезен и жаждет только одного — разделить свою вину на всех. И, вроде бы, это два совершенно разных и непохожих друг на друга человека, но почему-то меня мучает вопрос: а что стало бы с правдолюбом Мерсо, если бы его не казнили за убийство? Может, со временем он бы повзрослел и сумел бы выжить в непринимающем его обществе, научившись скрывать свою правду под маской вполне благопристойной исповеди? Иными словами, может, Кламанс — это научившийся лицедействовать Мерсо??