Олдос Хаксли «О дивный новый мир»

Стабильный мир. В нем счастливы все, практически. Есть одинокий дикарь. Есть те, кто выбился из рамок. В силах ли они внести нечто новое в мир? Похоже нет. Даже эпсилоны, кретины от рождения счастливы и довольны. Общество потребителей. Их цель — потреблять. Жизнь у любого предопределена. Утопическая тирания. Тирания при которой все счастливы. Все ценности навязаны и люди живут ими с самого рождения в инкубаторе. Насчет Форда, хм, по-моему автор грамотно стебется, но тут уже не спросишь. В общем, не буду расписаться, скажу одно, одна из самых интересных книг. Интересный мир, очень хорошо проработанный, рекомендую.

Почему-то хочется поговорить не про саму книгу, а про созданный Хаксли мир. Он хорош, ну правда, хорош. Правда, на мой взгляд, совершенно нежизнеспособен. Но вовсе не из-за его несоответствия общепризнанным канонам морали. Дело в самом главном его «плюсе» — стабильности. В ней застой и гибель. Ведь как говорила Черная королева «...приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте! Если же хочешь попасть в другое место, тогда нужно бежать по меньшей мере вдвое быстрее!».

Дивный мир яркий пример того, каким непредсказуемым может быть сюжет. Буквально через каждую я строил предположения о том, что будет дальше. И каждый раз предположения были все грандиозней. А книга раз за разом говорила мне: «Думаешь, ты такой умный? Как бы не так.»

Некоторые авторы стремятся как можно подробнее описать каждую деталь, но Хаксли, как мне показалось, по этому пути не пошел. В его произведении все на удивление просто, понятно и не противоречит друг другу. Немного прикинув в уме доводы Главноуправляющего о целесообразности и правильности такого образа жизни я понял, что такой мир существовать может. И даже более. Единственное что меня разочаровало, так это то, что сюжет куда-то не туда завернул. Вроде все логично и закономерно, а в душе какой-то осадок остался. И лишь поэтому мною не был поставлен высший балл.

Но все же с главной идеей книги я согласен: «Нас погубит то, что мы любим.»

Одна из лучших антиутопий

Гениальное произведение!!! только подумать, как тонко, применяя литературный жанр фантастика, автор ярко описал диктатуру верхушки власти, контролируемое диктатурой общество, искусственно разделенное на касты...произведение, как трафарет, на какую современную страну не проецируешь, везде найдется масса аналогий, и в странах с «открытой демократией», и с диктатрурой власти...но очевиден факт, везде найдутся люди-«белые вороны», которые внесут сумятицу в обществе, в котором пока только тлеет «огонек» конфликта...этому огоньку еще рано разгоратся, необходима консолидация «здоровых» сил...жаль, очень жаль главного героя, он попал в «капкан», когда общечеловеческие ценности заложенны, а вот жизненного опыта нет и стойкость психики к окружающей действительности не достаточно развита, поэтому не имея взвешенного баланса «что есть плохо» и «что есть хорошо», адаптированного сознания к происходящему, его постиг психологический надлом

Мне давно казалось неясным в этом романе: зачем нужны эти самые сексуальные развлечения, если люди всё равно родятся в колбах? Не лучше ли было бы в таком случае выращивать людей без гениталий.

Перед нами, в который уже раз, идеальный мир. Люди здесь счастливы, воин нет и мало кого волнуют мелочи, которые присущи нашей жизни. Но для каждого автора идеальный мир выглядит по-своему, и Хаксли не исключение. Методов достижения идеала много и автор выбрал один из самых очевидных – всеобщая стандартизация и следование идеям Фрейда.

Общество всегда разбито на классы, хотим мы это признавать или нет. Так почему бы не сделать это разбиение по ГОСТу? Создадим несколько групп, различающихся уровнем интеллекта, внешностью, уровнем индивидуальности и будущей свободой, установим количественные нормы в этих группах (больше рабочей силы, меньше очень умных людей) и поставим в соответствие каждой группе букву греческого алфавита. Разумно, не правда ли? Вот и автор так подумал. Сказано – сделано. Общество построило Эмбрионарий, где и происходит разделение ещё не родившихся граждан по группам. Делается это с помощью выработки рефлексов, добавления определённых материалов в бутыли с эмбрионами и прочими процедурами, которые нам могут показаться странными и антинаучными, но 80 лет назад вполне могли сойти за науку.

Здесь же формируется одна из главных отличительных особенностей любого человека – индивидуальность. Низшие группы являются близнецами, количество которых увеличивают по специальной технологии. В итоге мы имеем несколько десятков одинаковых на лицо людей, которые занимаются нудной, однообразной работой и практически не имеют своего мнения. Они всё делают практически одинаково. Когда Дикарь видит их впервые, его мутит, тошнит и это можно понять. Сотни, тысячи одинаковых лиц проходит мимо тебя с одним и тем же выражением.

Кстати о Дикаре. Он – сын двух людей из этого идеального общества. Но он никогда не был в Эмбрионарии. Его воспитывали индейцы из резервации. У него совершенно другие идеалы, другие представления о жизни. И когда его вырывают из привычного окружения и помещают в стерильный, до тошноты однообразный мир, он сначала проявляет любопытство, но потом, видя суть этого общества, ужасается. Это простой, но мощный шаг автора – противопоставить идеальный мир миру Дикаря. По сути, нашему с вами миру. И тогда ты начинаешь понимать, что мир Форда на самом деле далеко не идеален.

Во-первых, тут не любят людей с отклонениями. Бернард, который и привёз Дикаря, по сути своей изгой и только привезя игрушку, нечто новое для этого общества, он стал популярен, с ним стали нормально разговаривать и перестали подшучивать. Наверное, поэтому Дикарь с ним и сблизился – ведь его самого индейцы не принимали, так как он дитя другого мира. Бернард же, номинально, принадлежал верхушке общества, но из-за ошибки на ленте Эмбрионария («поговаривают, что ему в бутыль плеснули слишком много спирта») он выглядит как гаммовик – мал ростом и некрасив. Тут же проявляется и второй недостаток: жажда внимания и власти. Власть здесь, конечно, не такая, как в нашем мире, но это не отменяет факта схожести идеального мира с нашего. Как мы стремимся к власти и популярности, так и Бернард и другие хотят тоже самого. Даже цели те же. Отличие только в уровне власти.

Но главное, конечно, это само общество – общество потребления. Главноуправители забрали у людей литературу, одиночество, любовь (в эмоциональном понимании), религию. А взамен дали запаховый синтезатор, кино с совершенно новым уровнем ощущений (в прямом смысле), и сому – наркотик, который погружает людей в красочный и невероятный мир. Они отобрали всё духовное и дали лишь наслаждения физическое. А чтобы получить его, надо работать. И не каких альтернатив. Высшую точку этого общества мы видим в финале, когда тысячи людей слетаются, чтобы посмотреть, как Дикарь занимается самобичеванием. Они кричат, скандируют, требуют повторения, и Дикарь даёт им это. Толпа погружается в экстаз, она блаженствует. Ровно до того момента, когда кнут не начинает бить человека из их общества. Очень сильная сцена, особенно учитывая, что у нас происходит то же самое, только куда в больших масштабах.

В качестве предостережения, что нужно остановиться и оглядеться, выступает Дикарь. Он вырос с верой в Христа, языческих богов и Шекспира. Именно пьесы великого английского драматурга учат жизни мальчика, когда он впервые прочитывает сборник, который дала ему мать. Именно к его пьесам обращается уже повзрослевший Дикарь, когда попадает в мир Форда и видит его изъяны и проблемы. Именно Шекспира читает он Гельмгольцу, когда думает, что нашёл родственную душу. Но Гельмгольц лишь смеётся над эмоциями у героев пьесы, и Дикарь уходит в себя. Он не выдерживает порочности мира, порочности своей любви к Линайне. И выход для него очевиден.

Но некоторые изъяны у романа есть. Прежде всего, это язык: читать произведение очень сложно. Одна-две главы и всё, ты уже насытился и дальше читать совсем не тянет. Да и само повествование несколько тормозит прочтение. Кроме того, устройство этого мира слишком туманно. На протяжении всего повествования нам рассказывают про одни и те же особенности мира, но почти не объясняют причин появления такого устройства. Так есть и так было, и никаких объяснений не надо, ведь они очевидны. Но очевидны они только для жителей того мира, а не для читателей. Конечно, концовка всё расставит по местам, но она портит ритм. То есть вначале ничего не было, а в конце целая волна размышлений, философии и умозаключений. Ну и главный недостаток, на мой взгляд, это момент искоренения инакомыслия. С этой проблемой тут борются неправильным способом – всего лишь высылают, изолируют. То есть не исправляют причину. А значит, рано или поздно, это может вылиться в революцию. А может и не вылиться. Но шанс всё равно остаётся.

- А ты разве не хотела быть свободной?

- Не знаю о чём ты говоришь. Я и так свободна. Свободна веселиться, наслаждаться. Теперь каждый счастлив.

Счастье есть, оно не может не быть. Вот только счастье — понятие расплывчатое, даже Даль в своём знаменитом словаре определяет его весьма нечетко: «счастье — вообще, всё желанное, всё то, что покоит и доволит человека, по убежденьям, вкусам и привычкам его». Основная закавыка здесь — это то, что убежденья, вкусы и привычки у людей весьма разнятся, как отличаются друг от друга и сами люди. Так что, «что русскому хорошо, то немцу смерть». В свете всего этого, практическое осуществление желания, озвученного Рэдриком Шухартом, представляет собой большую проблему. Сколько людей, столько и «счастий» и осчастливить всех скопом просто невозможно. Но эти соображения почему-то не останавливали раньше и не останавливают сейчас разного рода любителей осчастливить человечество или какую-то его часть. Трудно подсчитать сколько раз за обозримую историю идеей всеобщего счастья прикрывались разного рода философские течения, религиозные верования, политические программы и просто спекуляции на народном доверии. Вот только ни разу декларируемое «счастье для всех» так и не было получено — гораздо чаще оно оборачивалось единичным персональным случаем осчастливливания автора идеи. Так что рецепт получения всеобщего счастья, как и методика создания философского камня, до сих пор так и не составлены, и каждый может попробовать свои силы если не на практике, то хотя бы в теории.

Земля без устали крутится вокруг Солнца, крутится уже давно и ещё долго будет крутиться. И буквально миг назад, если считать по космическим меркам, на ней появились странные существа, вроде бы относящиеся к довольно крупным позвоночным млекопитающим, но ведущие себя как настоящие вирусы, бесконтрольно размножающиеся и совершенно бездумно уничтожающие свою среду обитания. Они назвали себя людьми. За свою короткую, но кровавую историю, которая, по сути, была ни чем иным, как историей бесконечных войн, люди успели совершить множество глупостей, и, к счастью, не было среди них непоправимых. Но однажды родился среди людей один человек, который смог в своей божественной прозорливости измыслить для всего человечества путь, приведший его к всеобщему счастью. Звали этого мыслителя, этого Бога в человеческом обличьи, Форд. Мудрость его, поначалу принятая лишь горсткой единомышленников, постепенно распространилась по всему земному шару, и, пусть даже ценой страшной войны, люди осознали величие идей Форда и все вместе решили построить новый мир, дивный новый мир. Мир где все будут счастливы, где никто не будет голодать или в чём-то нуждаться, где исчезнет само понятие войн, а Природа целиком и полностью подчинится венцу своего творения — Человеку. И вот теперь, в 632-ой год эры стабильности, эры Форда, можно с полной уверенностью заявить, что дивный новый мир построен!

Роман Олдоса Хаксли называют одной из самых значительных антиутопий двадцатого века и ставят его в один ряд с «Мы» Евгения Замятина, «1984» Джорджа Оруэлла и «451 градусами по Фаренгейту» Рэя Брэдбери. И это во многом верно, хотя, по моему мнению, из-за меньшего эмоционального накала, он всё же не дотягивает до творений Оруэлла и Брэдбери. С идейным же наполнением всё на высоте. Читая этот текст, можно вполне явно ощутить, какая титаническая работа над ним была проделана и сколько мыслей о тенденциях развития общества было в него вложено. Основополагающей идеей нового общества стало счастье всех его членов: «Счастье — хозяин суровый. Служить счастью, особенно счастью других, гораздо труднее, чем служить истине, если ты не сформирован так, чтобы служить слепо». Основной девиз фордистской цивилизации звучит так: «Общность, Одинаковость, Стабильность». Именно эти три постулата легли в основу новой модели общества, призванной вывести уровень жизни человечества на новую, доселе невиданную высоту.

Автор переносит действие романа в весьма отдаленное будущее, а конкретно в 2541 год от Рождества Христова. Вот только в книге летоисчисление ведется не от этой даты, а от другой, являющейся для нового мира не менее знаменательной — даты начала выпуска Фордом его знаменитой «Модели Т». С одной стороны это показывает, насколько Форд и его идеи почитаемы в обществе, а с другой — четко сигнализирует о том, что старые религии стали больше не нужны и их без жалости выбросили на свалку истории: «Бог не совместим с машинами, научной медициной и всеобщим счастьем. Приходится выбирать. Наша цивилизация выбрала машины, медицину, счастье». Для читателей же такое отношение к религии является своеобразным маркером, долженствующим символизировать крайнюю бездуховность нового общества. Хотя, в какой-то мере, религия всё же продолжила своё существование, но её целиком и полностью поставили на службу этому обществу — теперь Форд стал Богом для новых людей, даже появился обычай осенять себя знаком в виде буквы «Т». Странная смесь капиталистических идей Генри Форда с коммунистической идеологией и стала основной доктриной, определившей все пути будущего развития общества.

Большие силы были потрачены на создание одинаковости и стабильности. Одинаковость достигалась в основном благодаря так называемой бокановскизации. «Бокановскизация — одно из главнейших орудий общественной стабильности. (...) Она дает стандартных людей. Равномерными и одинаковыми порциями» — это искусственная стимуляция к разделению яйцеклетки на несколько (до 96) идентичных зародышей, то есть одинаковость в данном случае нужно понимать буквально. Так же эта процедура стала одним из сильнейших механизмов по искоренению лишних эмоциональных переживаний. Так как множество сильных эмоций у человека связано с материнскими инстинктами и отношениями детей и родителей, а так же отношениями в семье, все эти институты решено было упразднить. Живорождение и беременность были поставлены вне закона, слова «отец» и «мать» стали неприличными. Теперь яйцеклетки оплодотворялись в пробирках и затем зародыши вызревали в специальных бутылях на огромных родильных фабриках. Здесь же производились манипуляции, корректирующие умственные способности плодов, а так же их ещё в период «внутрибутыльного» развития начинали готовить к той или иной профессии, которой им и было суждено заниматься до самой смерти. Разделение на касты по мыслительным способностям было окончательное и бесповоротное. Полному формированию нужного члена общества способствовали так же гипновоспитание и выработка у детей условных рефлексов по Павлову: «Секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Всё воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной среде». «Если хочешь быть счастлив и добродетелен, не обобщай, а держись узких частностей; общие идеи являются неизбежным интеллектуальным злом. Не философы, а собиратели марок и выпиливатели рамочек составляют становой хребет общества».

Очень большая роль в формировании будущего жителя дивного нового мира отводится сексуальному воспитанию, как одному из главных источников удовольствия в будущей жизни. Этому учат с детства и поощряют максимально частую смену партнеров. Автор уделяет вопросам секса довольно много места в романе, ведь сексуальная раскрепощенность вкупе с отсутствием института семьи и брака является ещё одним маркером, который подчеркивает крайнюю порочность и бездуховность описываемой системы. «Люди счастливы; они получают всё то, что хотят, и не способны получить того, чего получить не могут. Они живут в достатке, в безопасности, не знают болезней; не боятся смерти; блаженно не ведают страсти и старости; им не отравляют жизнь отцы с матерями; нет у них ни жен, ни детей, ни любовей — и, стало быть, нет треволнений; они так сформированы, что практически не могут выйти из рамок положенного. Если же и случаются сбои, то к нашим услугам сома». Сома — ещё одни краеугольный камень, поддерживающий работоспособность системы всеобщего счастья. Это универсальный наркотик с транквилизирующим действием, он не вызывает ни привыкания, ни зависимости и выдается всем и каждому. Его функция — купирование излишних эмоциональных переживаний.

Описанная схема, по мнению автора, должна работать без сбоев и обеспечивать стабильность общества. Но она же, видимо, приводит так же к стагнации: «Мы не хотим перемен. Всякая перемена — угроза для стабильности». То есть со временем, закостенев, она перестанем работать, что вызовет в обществе кардинальную ломку устоев. Чем же сменится сложившийся уклад, на мой взгляд, более всего будет зависить от уровня технического развития на тот момент, ведь естественный путь развития популяции к тому времени, скорее всего, совсем отомрет и даже воспоминаний о нём может не остаться, ведь в дивном мире история не в чести и нормой считается жить одним днём. Какова же будет прочность общества, состоящего из людей-поденок сказать трудно. Пример с Дикарем, привезенным из резервации Бернардом, показывает, что каких-то шесть столетий способны полностью стереть у человечества любую память о прошлых обычаях, ведь образ жизни Дикаря кажется жителям дивного мира полностью чуждым и даже аморальным. Причем и Дикарь, при ближайшем знакомстве, воспринимает окружающую его действительность не менее чуждой и стремится во что бы то ни стало отмежеваться от царящих вокруг нравов. Что приводит к закономерному финалу. Его поступок, на мой взгляд, так и не находит понимания: «Цивилизация абсолютно не нуждается в благородстве или героизме. Благородство, героизм — это симптомы политической неумелости».

Написанный в 30-х годах прошлого столетия, роман нес в себе массу весьма радикальных для того времени идей. Мне кажется, что Хаксли на тот момент был одинаково недоволен как оформившимся капитализмом американского толка, так и чрезмерным радикализмом социалистическо-коммунистических идей, которые с большим энтузиазмом начали воплощать в молодой Советской Республике, что и нашло отражение в этом произведении. Вот только в наше время, когда с момента написания «Дивного мира» прошло восемьдесят лет, многие его идеи той поры, по сравнению с окружающей нас действительностью, начинают выглядеть весьма привлекательно. И действительно, может цена за всеобщее счастье не так уж высока? Может есть доля истины в фордистском девизе: «Общность, Одинаковость, Стабильность»? Здесь всё ещё есть над чем подумать.

Итог: один из непререкаемых авторитетов и эталонов жанра антиутопии. Роман фонтанитрующий идеями и удивляющий целой коллекцией мыслей, до сих пор не потерявших актуальность. Такие книги к прочтению просто обязательны. Настоятельно рекомендую. Читайте классиков!

Лучшая антиутопия из всех что когда-либо читал. Остановлюсь лишь на паре моментов, которые меня особенно зацепили

Роман был написан в эпоху расцвета идей Евгеники, что наверняка сказалось на авторе, который описывает процесс зарождения людей в пробирках. Так же существовало чёткое расслоение людей на касты.

Книга во многом пророческая: слова мама и папа в том обществе считались пошлыми, а пару лет назад был скандал, что в школах Калифорнии запретили употреблять эти слова.

Сам же сюжет довольно интересен и заставляет всё время сопереживать главным героям.

Читая этот роман, чувствовала себя неоднозначно. Не того ли нам всегда хотелось, не к тому ли так настойчиво стремится сегодняшнее поколение — сексуальная раскрепощенность, свобода от тяжелого процесса деторождения, старости и болезней...? И ведь, если посмотреть, насколько разумно звучит учение Форда (Фрейда, то бишь) в приложении к действительности? Раннее сексуальное воспитание помогает детям избежать комплексов — бича нашего времени, классификация по уровням интеллекта помогает избежать расходов (правильно, зачем нужен умный ребенок, если ему всю жизнь предстоит работать дворником — не проще ли ему дать одну-единственную извилину, которая позволит ему знать, какая сторона метлы должна быть обращена к дороге). Освобождение от уз отцовства и материнства — нет тебе ни алиментов, ни вечных дум о том, как накормить и во что одеть ребенка, куда отдать его учиться и кем он будет — все решает государство, а государство, устроенное по принципу Форда не может решить что-то неправильно.

И все же.. настолько ли дивен этот новый мир? Для Ленайны Краун он неудобен... но не так ужасен, как, например, для того же Бернарда. Но они оба родились и выросли в нем, и поэтому только робко трепыхаются, протестуя против Системы, способные только частично понять, что она — несовершенна... Только Джон, дикарь, человек, который появился извне и увидел Систему со стороны, понимает, насколько она.... ужасна...? Грязна... тем, что попирает самые древние инстинкты — материнства (простите за выражение!), кровных уз, любовь, наконец...? Не думаю.. Система просто.. другая. Самое ужасное что пока для нас это жутко, страшно, неприемлемо, но потом... кто знает, что будет потом? Старая и страшная женщина — мать Дикаря, в том мире является пережитком прошлого.. которым, возможно, потому станет и наш мир.. На смену которому придет другой, дивный новый...

Был довольно сильно удивлен, когда продавец в книжном магазине в Питере заявила, что данная книга «также как некоторые произведения Берроуза и Буковский были запрещены Госнаркоконтролем». Что? Почему? это же классика, а не альтернатива (причем по опыту работы в книжном могу сказать, что на альтернативу государство точно закрывало глаза).

Ну да ладно, скачал сие произведение и прочел в электронном формате.

Не скажу, что понравилось, но произведение меня не разочаровало и я очень доволен что его прочел. В первую очередь огромный груз информации для размышления и работы ума. Язык повествования оставляет желать лучшего, некоторая разорванность и шероховатость повествования несколько разочаровывают. Но идея книги блистательна, идея программируемого общества потребления аккумулирует в себе самые актуальные грехи и пороки современного гражданского общества. Самым приятным и потрясающим моментом для меня был диалог Главного Управителя (вроде так) и Дикаря:

После этого я даже задумался над жанром произведения, может быть это все-таки «утопия»?

Собственно говоря, роман Хаксли — воплощенная мечта Великого Инквизитора в действии, и творцы «дивного нового мира» — самые натуральные благодетели человечества:wink:. Неудивительно, что часть читателей воспринимает мир Хаксли как Утопию. Действительно, все обитатели этого мира сыты, одеты, здоровы, довольны, избавлены от проблем и комплексов, а для тех, кто начинает «задумываться» или чувствовать некий «дискомфорт», есть сома и прочие волшебные таблеточки. Единственно, кому более чем неуютно в этом мире — это Бернарду (впрочем, такие «еретики», как он, правят этим миром) и Дикарю. Правда, значительная часть людей превращена в холеных, сытых, бездумных.. животных, но ведь они не догадываются о том, что они — «животные». Что-то похожее мы видим у Уэллса, но его элои в кончном счете не лишены человеческих чувств, не говоря о том, что в конце концов они попадают на стол к морлокам:wink:. А люди «Дивного нового мира» доживают до преклонных лет (при этом у умирающих пожилых женщин — «внешность девочек»), заканчивая свои дни в комформательных «умиральницах». Странно, впрочем, что судя по этим женщинам, естественный конец для людей Бравого нового мира наступает примерно в шестьдесят лет). Интересно, есть ли в вымышленном будущем Хаксли какая-то альтернатива этому мироустройству? В романе мы видим незавидный выбор: человечество ждет или град Великого Инквизитора (с включением «заповедника для умников» на Фолклендах), или резервации. Ни та, ни другая альтернатива не привлекают.

Снова убеждаюсь, что классическая антиутопия зачастую оказывается заложницей собственных жанровых рамок. Точнее, заложниками оказываются читатели. Ведь чего ждешь от антиутопии? Брутальных картин подавления воли и мрачных пророчеств о том, как все наши благие намерения приведут человечество в ад. И если вдруг книга оказывается чуть глубже и разностороней, неискушенный читатель на всех парусах этих своих ожиданий проскакивает мимо даже самых жирных намеков и увлекается подсчетом того, какая доля «предсказанного» автором уже ездит под окнами и смотрит на нас с экранов. А не насчитав достаточно, пишет разочарованные отзывы, дескать книга чушь, потому что система общественного устройства дырявая и изобилует нестыковками.

А может и черт бы с ними, с нестыковками-то? Есть ведь в романе и еще кто-что. Кое-что не менее важное. Имхо, самый большой плюс произведения, ради которого уже однозначно стоит читать — это наглое, откровенное и весьма остроумное издевательство над общественной моралью. Не выдуманной моралью выдуманных людей, как может, опять же, показаться на первый взгляд. Над самим институтом общепринятых этических норм. Тех, что впитываются с молоком матери, цементируются в мозгу в юности, и полируются всю оставшуюся жизнь. Это сатира на людей, бьющих себя пяткой в грудь с криками, что их правда самая правдивая, а ценности самые ценные в мире. И даже не осознающих, что 95% этой правды и этих ценностей ими просто позаимствованы. Для меня главная мысль книги именно в том, что надо иметь достаточно жесткости к себе, чтобы сухо и отстраненно проанализировать весь мусор, наполняющий твою голову. И достаточно силы воли, чтобы признаться себе самому, что только малая часть является плодом осознанного выбора — а остальное лишь взято взаймы.

Присоединяюсь к тем немногим, кто хотел бы жить в дивном новом мире:smile: Справедливо замечено, что он не так уж отличается от нашего и, мне кажется, со временем сходство будет увеличиваться. Коренная разница в том, что в нашем мире мало кто может похвастаться едва ли не постоянным ощущением счастья, удовлетворенности и, что немаловажно, сознанием полезности своей жизни и важности своей деятельности. А в книге Хаксли эта роскошь доступна даже эпсилонам. Методы воспитания, конечно, жесткие, зато результат хорош. И чем лучше наши? Сколькими комплексами награждают детей родители и воспитатели? После выросшие дети продолжают делать ровно то же со своими детьми. И, что самое безнадежное, в большинстве случаев все это совершается от чистого сердца, из любви и исключительно с добрыми намерениями. Получается, увы, что счастья, довольства и социальной стабильности можно достичь лишь отказавшись от свободы. Но если ты даже не подозреваешь, что от чего-то отказался, так ли это важно?:wink:

Роман — бомба.

Потому что о действительности, о том, что происходит за окном уже сегодня. Об обществе потребления, где каждый смотрит на каждого как на «кусок мяса», как на бездушный товар, который можно бесконечно, бесконечно потреблять. О заразе гедонизма, что отупляет и делает из человека обладающего интеллектом, послушного, готового все выполнить за таблетку сомы барана. Брэнды, реклама, мода, зрелищные и бессмысленные развлечения — все наши реалии очень напоминают ощущальни и аэрогольф Дивного Нового Мира, люди которого — рабы — даже не подозревают о том, что были рождены в оковах. Рожденный в цепях не знает, что такое свобода. Да и зачем? Ему так хорошо и комфортно. Его запрограммировали быть таким. Вот она — Система, во всей своей красе. Это то, что до глубины души потрясло меня в другом, гораздо более мрачном и жестоком романе-антиутопии «1984», где с главгероем очень жестко обошлись власти. Помните? «Мир — это война»? «Свобода — это рабство?». Сразу задумываешься о том, в каком мире живешь.

Полагаю, уместно провести некоторые параллели с произведением Джорджа Оруэлла «1984» и «Дивным Новым миром». Наверное потому, что обе вещи идеально описывают социальную систему, где человек это винтик, а общественное ставится выше индивидуального да еще и возводится в степень. Только у Оруэлла мы имеем дело с тоталитарной антиутопией, принудительным несчастьем, а у Хаксли все наоборот — перед нами открывается общество тотального принудительного счастья, а посему считаю, что «Дивный Новый мир» следует считать именно УТОПИЕЙ. И еще неизвестно, какая из этих двух Систем страшнее. В романе полно сцен, которые это красноречиво иллюстрируют.

Самое ценное в произведении — это Идея. На некоторые стилистические и сюжетные перекосы даже и внимание обращать не хочется. Сделаем скидку и на год создания — 1932. Что, кстати, может объяснить «мягкость» происходящего: автор еще не наблюдал прелести фашизма и сталинизма. Я просто не могу поставить меньше 10: произведение пророческое, это шедевр на все времена, это Литература, которая отрезвляет, заставляет думать над тем, куда мы все движемся. Что лучше, счастливое стабильное существование без эмоций — или мучительная, но такая яркая и страстная жизнь, решать должен каждый. Каждый выбирает сам, оставаться ли ему ребенком, или взрослеть, быть слабым или сильным.

Это роман о Выборе.