FantLab ru

Стивен Кинг «Стрелок»

Рейтинг
Средняя оценка:
8.11
Голосов:
4740
Моя оценка:
-

подробнее

Стрелок

The Gunslinger

Роман, год; роман-эпопея «Тёмная Башня»

Жанрово-тематический классификатор:
Аннотация:

Где-то на краю света стоит таинственная Черная Башня — воплощение всего Зла. Стрелок Роланд отправляется в путешествие, полное опасностей и нелегких решений, чтобы найти ее. Препятствует ему человек в черном, который должен раскрыть стрелку тайны мироздания, но только это потом... А сейчас предначертанный и сложный путь предстоит отпрыску великого рода Эльда...

Примечание:

У Стивена Кинга две редакции романа «Стрелок». Одна вышла в 1982 году, а вторая — переработанная — в 2003 году. Редакцию 2003 года Кинг более тесно связал со своими книгами вышедшими после первой редакции 1982 года. Татьяна Покидаева переводила и старую и новую редакции. (с) dr_lecter

Перевод Е. Александровой выполнен под псевдонимом Рина Ружже.

В произведение входит:

  • Letter // Автор: Иэн Баллантайн
8.31 (1305)
-
18 отз.
8.26 (1146)
-
10 отз.
8.13 (1102)
-
7 отз.
8.16 (1093)
-
9 отз.
8.40 (1138)
-
5 отз.

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Входит в:

— роман-эпопею «Тёмная Башня»


Номинации на премии:


номинант
Премия SFinks / Nagroda SFinks, 2003 // Зарубежный роман года. 7-е место

номинант
"Сталкер" / Stalker, 2007 // Переводной роман или сборник (США)

Экранизации:

«Тёмная башня» / «The Dark Tower» 2017, США, реж: Николай Арсель



Похожие произведения:

 

 


Темная башня
1994 г.
Темная Башня
1994 г.
Стрелок
1995 г.
Темная башня
1997 г.
Стрелок
1999 г.
Стрелок
2001 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2002 г.
Стрелок
2005 г.
Стрелок. Из цикла
2005 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2005 г.
Стрелок
2006 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2006 г.
Стрелок
2012 г.
Стрелок
2015 г.
Стрелок
2016 г.
Стрелок
2016 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2017 г.
Тёмная башня. Стрелок
2017 г.
Стрелок
2018 г.
Стрелок. Извлечение троих. Бесплодные земли
2018 г.

:

Стрелок
2009 г.
Тёмная Башня. Том 1
2017 г.

Издания на иностранных языках:

The Dark Tower: The Gunslinger
1982 г.
(английский)
The Dark Tower: The Gunslinger
1988 г.
(английский)
The Gunslinger
1989 г.
(английский)
The Gunslinger: The Dark Tower 1
2003 г.
(английский)
Шукач. Темна вежа - I
2007 г.
(украинский)
The Little Sisters of Eluria
2009 г.
(английский)
Стрілець
2017 г.
(украинский)





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  32  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 декабря 2009 г.

Сейчас я опять буду ныть, что-де, литература умерла там, где, казалось бы, ключ Гиппокрена должен бить неустанно и мощно — в жанре фантастики. Прошу пардону загодя.

Читалось трудно, но не потому, что текст насыщен идеями, а как раз напротив, он «наполнен» не самой густой фантазией.

Многие утверждают, что для понимания цикла ТБ его следует прочесть два и более раза. Кхм.. Возможно.

Но, мне кажется, что в случае Кинга непонимание возникает по самой тривиальной причине — потому что автор не вложил ничего того, что следовало бы понять, что можно было подержать в голове, как бы распробывая на интеллектуальный вкус.

Мне совершенно очевидно, что всё это выходило из-под пера не по сюжетному плану, а только стихийно, под влиянием Толкиена, Саймака, Браунинга и т.д. Этот эмоциональный порыв дал Кингу силы увидеть мир и сказать «Да будет всё это!», но к сожалению не дал ничего, чтобы создать в нём действие. Это касается, по крайней мере, Стрелка.

Фантазия автора неспешно потекла туда, куда ей указала литературная гравитация — по крайне пологому понижению рельефа мысли.

Не взметывалось воображение Кинга к горним высям, и даже в своём течении вниз не баловала она нас радужной пудрой брызг, срываясь с уступа банального бродяжничества по «повернувшемся» миру.

Все это вялое бродяжничество, на мой взгляд, привело к откровенно кризисному общему состоянию романа, ибо панорама событий и пространств мира ТБ осталась унылой и совершенно непонятной.

Но! Было бы неплохо, если автор оставил роман хотя бы так — ведь зная о продолжении, читатель мог бы принять это за эскалацию интриги, но отчего-то автор «разразился» откровенно фейковым монологом человека в черном, где он, в духе Желязны, начинает философски нагромождать мироконструкции, рассуждать о Вселенной и Боге, выписывать наукообразные слова, направо-налево рассыпая «тахионы» (по-видимому, не вполне понимая что это такое).

(Кстати, о тексте в скобочках — раздражал, хотя, наверное, можно счесть и за оригинальный авторский приём, который я вероломно использую теперь).

Эта кинговская дистрофия фантазии (слава богу, приступообразная) хорошо обыграна в американском мульте («Гриффины», по-моему), когда то ли продюсер, то ли литагент Кинга спрашивает его: что, дескать, можете предложить новенького, Стефен?

Кинг отчаянно бегает глазами по пространству кабинета и взгляд его падает на настольную лампу.

«У меня есть идея романа о лампе-убийце!» — говорит мэтр.

С языком тоже имеются проблемы, если только это не толмачская болезнь. (метафоры, аллегории будто бы составлены наркоманом или душевнобольным или просто выпендрёжником)

Что тут можно добавить? Разве что только — оценка «7 с минусом», за стартовый залп «Стрелка».

Оценка: 7
–  [  27  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 апреля 2012 г.

Начало саги получилось откровенно слабым. сюжет в общем вялый и малоинтересный. описанная дистопия «мира, что сдвинулся с места» вовсе выглядит наивной и детской. персонажи незапоминающиеся, местами (к сожалению, чаще нежели реже) даже нелепые. особенно безобразно реализована фигура джейка. парнишка попал неведомо куда и, по большому счету, сразу врубился в ка (даже больше чем большинство читателей — думаю, роланд со мной согласился бы) Обычный американский паренек показывает чудеса выносливости и проницательности. и это в таких обстоятельствах?? все эти сопли по поводу жертвы, параллели джейк-исаак выглядят притянутыми за уши. положим, диллему стрелка можно понять, но джейка-то зачем делать мудрецом? я не противник рассмотрения в сюжете нравственно-философских проблем, но их можно было как-то поакуратнее, поизящнее, что-ли, представить. ато складывается впечатление, что автор действовал по рецепту: просто взял да и впихнул в повествование больше эмоций — из-за чего эти эмоции выглядят совершенно неправдоподобно.

персонаж стрелка тоже не вызывает аплодисментов. нет в нем чего-то такого, что делает ГГ интересным. ГГ здесь вышел каким-то безликим (сравните, к примеру, с ведьмаком сапковского), думаю, это потому что его образ (роланда то есть) сложился у кинга под влиянием картинки из фильма, и автор, по сути, ничего к этому образу не добавил своего и не потрудился почетче «вырисовать» своего персонажа, так как описывать уже существующее обычно труднее, чем создавать с нуля. итог: автор с задачей не справился. если он расчитывал на мое воображение, то в свою защиту могу сказать, что слабо знаком с жанром кино-вестерна. получается, читаю о нем, но просто потому что больше не о ком читать, автор только о нем пишет. вот как-то так...

о фигуре человека в черном сказать нечего. куда идет? зачем? дальнейшее раскрытие в сюжете этого персонажа не сделали его менее нелепым.

и еще: роман слишком короткий. и короткий именно в смысле тех недостающих мелочей, которые незаметно делают книгу профессиональной. (вот уж не думал, что когда-нибудь обвиню кинга в непрофессиональности). возникли неприятные ассоциации с роберто сальваторе, а это уж совсем ни к чему...

сагу дочитаю. вот второй роман уже получше, хотя я ожидал фэнтэзи, коего пока что не разглядел.

UPD: уже не уверен, что дочитаю весь цикл. застрял на 4 книге. дрянь.

Оценка: 4
–  [  26  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 августа 2008 г.

Идея этой повести возникла у Стивена Кинга еще в 70-е во время просмотра вестерна Сержио Леоне «Хороший, плохой, злой». Писатель вспоминает: «И где-то на середине фильма я понял, что хочу написать: книгу поиска, проникнутую толкиеновской магией, но в обстановке величественных до абсурда вестерн-декораций Леоне. Но декорации – это не самое главное. Больше всего мне хотелось передать внушительное ощущение эпического размаха, апокалипсического размаха». Так у Кинга возникло первое представление, и появились пробные наброски. Главного героя писатель придумал еще в детстве, и персонаж долгое время вынашивался в его памяти, пока не нашел свое литературное воплощение. «В сарае я придумал героя, магического Стрелка, который сможет защитить меня. И что-то еще, связанное с магнетизмом, кажется, энергетические Лучи». Позже Стрелок воплотился в Роланда, после того, как Кинг сопоставил его с персонажем поэмы Роберта Браунинга «Чайлд Роланд к Темной Башне пришел». В итоге, кинговский Стрелок являлся одновременно – последним рыцарем королевства Гилеад и ковбоем, который умело обращается с двумя револьверами.

Несмотря на явное заимствование идей, Стивен Кинг впускает Стрелка в свой необычный мир, наполненный загадками и мистикой. Писатель предстает в роли художника и рисует историю приключений Роланда в фэнтезийном мире, который достаточно нестандартен для самого жанра фэнтези. Мир Стрелка явно не продуман и не детализирован, но он подкупает своей неопределенностью, загадками, тайнами. Кинг готов в любую минуту вытащить из своего сундука и явить миру интересных персонажей — оракула, Джейка, недоумков-мутантов, человека в черном – и завязать их взаимодействие со Стрелком. Стоит заметить, что Кинг не одарил главного героя харизмой, особым юмором, волшебным обаянием, а просто отдал два револьвера с кобурой и наделил умением метко убивать неприятелей.

Как и в поэме Браунинга, кинговскому Роланду необходимо, во что бы то ни стало найти Темную Башню и сохранить мир в целостности, ибо он «сдвинулся с места». Путь, который предстоит пройти Роланду – наполнен опасностями и скрывает порой не разрешимые вопросы жизни и смерти. Человек в черном — одновременно главный соперник на пути к Темной Башне, и в то же время первый шаг к ней. Сама Башня – ось миров, краеугольный камень мироздания. Кинг еще не определился, как она должна выглядеть, и что нужно с ней сотворить Роланду, чтобы сохранить этот мир.

В октябре 1978 года отрывок из «Стрелка» появился в одном из американских журналов фантастики, а позже, в 1982 повесть вышла лишь ограниченным тиражом. После ее выхода, Кинг еще не знал, как продолжить историю Роланда. Следующий роман вышел лишь через 5 лет под названием «Извлечение троих».

Спустя десятилетия, дописав таки эпопею из семи томов, Кинг решил отредактировать повесть «Стрелок». Писатель сам признает, что начало «Темной Башни» было явно не синхронизировано с окончанием. «Во-первых, поскольку «Стрелок» был написан очень молодым автором, в нем присутствуют все проблемы, присущие книгам очень молодых авторов. Во-вторых, там есть много неточностей и фальстартов. В-третьих, «Стрелок» даже звучит совершенно не так, как другие тома из «Темной Башни». Именно поэтому, писатель и решает сделать правку: убрать всё лишнее, исправить ошибки молодого Кинга, доработать некоторые сцены и даже добавить две-три новые, которые будут связаны с сюжетом всего цикла. При этом Кинг утверждает, что позаботился не раскрыть секреты последних книг.

Сам Кинг в предисловии к «Стрелку» отзывается об эпопее, как и полагается, лестно: «Мир Роланда- это мир чудес, а его история – долгая сказка. Именно так я ее и задумывал. И если «Темная Башня» околдует вас, пусть даже самую малость, значит, я сделал свою работу, которая началась в 70-м и завершилась в общем и целом в 2003-м. Хотя сам Роланд сказал бы, что какие-то 30 лет ничего не значат. На самом деле, если ты вышел на поиски Темной Башни, тебя уже не заботит время».

ИТОГ: «Стрелок» — повесть и первый том, с которого началась «Темная Башня». Без корректировки в 2004-м она выглядит сырой, но даже с ней можно заметить отсутствие детализации фэнтезийного мира, хотя это одновременно и козырь – есть в наличии постоянная интрига в сюжете. Этой повести всё же стоит отдать должное, как началу великой эпопеи, и стоит отметить, что рука мастера видна невооруженным глазом.

Оценка: нет
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение , 4 августа 2011 г.

Произведение Кингу, конечно, абсолютно не свойственное. Возможно, я еще не могу с достоверностью говорить, что ему свойственно, а что нет (читал всего одну книгу — Сияние), но даже по тому, что читал, я уже могу понять, какой стиль типичен для этого автора. Во-первых, сам по себе Кинг, пишущий в жанре фэнтези — это уже странно. Но нужно сказать, что в процессе чтения четко заметно, что писал именно он. Во-первых из-за царящей во всей книге атмосферы какой-то безысходности и грязи, во-вторых по тому, что как и в Сиянии, Кинг абсолютно не стесняется в выражениях, а пишет то, что хочет описать, ни капли не маскируя какие-то нелицеприятные или «взрослые» моменты.

Что можно сказать о сюжете Стрелка... В первую очередь, чрезмерная затянутость. Странно, как можно затянуть книгу размером 200-300 страниц... Однако же у Стивена получилось. Это чувство затянутости возникает из-за того, что действие на протяжении книги толком не меняется — Стрелок на протяжении всего романа просто идет за каким-то совершенно абстрактным человеком в черном. Зачем идет, что ему нужно от этого человека — ни капли не понятно. Так же и со всем остальным — возникающие в романе ключевые фразы в большинстве своем непонятны ни капли. «Мир, который сдвинулся с места», «Темная Башня», многие другие фразы — просто невозможно разобрать, что имеется ввиду под ними. О большинстве фраз мы все-таки узнаем под конец, но вот о том же сдвинутом мире (как сдвинулся, когда, почему и что вообще имеется ввиду под этим) нам так никто и не расскажет. А ведь произойти-то могло что угодно. Кого-то такая недосказанность привлекает (и я понимаю, что стрелок — всего лишь пролог, наверняка в шести следующих книгах все станет ясно), но я этого очень не люблю, поэтому впечатления остались не самые лучшие.

Стоит так же сказать о какой-то... Размытости повествования, что ли. Кинг иногда прибегает к таким описаниям, из которых просто нельзя понять, что же в действительности произошло. Например, у меня так было с эпизодом о мальчике Джейке в конце — что с ним произошло и как, я совершенно не понял. Хотя перечитывал этот фрагмент три раза, но все равно не помогло. Таких описаний несколько, и это тоже не красит впечатление о книге.

Ну, и главные герои... Это тоже очень существенный недостаток. Обычно этот пункт в каждом моем отзыве занимает довольно много места, но тут говорить просто не о чем. Во-первых, потому, что Роланд довольно часто абсолютно один, и большого количества героев тут просто нет. Характер мальчика Джейка, единственного человека, который пробыл со стрелком довольно много времени, прописан как-то вяло. За небольшой промежуток действия он просто не успел раскрыться. Все, что можно сказать — мальчик довольно храбрый и сильный, но очень тихий, и стрелка, по-видимому, больше боится, чем любит. И постоянно думает, что стрелок его вот-вот бросит. Сам же Роланд... Что самое удивительное, о нем тоже толком нечего сказать. Что действительно понятно — он одержим погоней за каким-то там человеком в черном, ему больше ничего не нужно, и он готов на все, чтобы достичь своей цели. Нельзя сказать, что он хороший или плохой — он скорее серый, чем какого-либо определенного (черного или белого) цвета. Он ничем не выказывает ни доброты, ни злости. Хотя если доброты от него не дождешься абсолютно, то вот на темную сторону (эпизод с городом Таллом, с Джейком, с Элли) он переходит не один раз, не стыдясь жестокости ради достижения цели. Флэшбеки о его детстве тоже не доставили удовольствия — все, кроме схватки с учителем, очень вяло и блекло.

Есть, конечно, одна вещь, которая доставила удовольствие и не позволила мне думать о романе совсем уж плохо — это последняя часть, Стрелок И Человек В Черном. Разговор стрелка и человека в черном длиной в десять лет мне очень понравился. Были интересные мысли, было над чем подумать, чему покивать в знак согласия, с чем не согласиться, но почти все мысли человека в черном показались мне интересными. В общем-то, можно сказать, что не скучал я только в самом конце. Но ведь на одном окончании книгу не вытянешь... Поэтому впечатления не самые лучшие.

Вывод: начало огромного цикла Темная Башня. Начало очень растянутое, начало блеклое и далеко не самое интересное. Самое неприятное для меня в Стрелке — это его неопределенность. В книге непонятно практически ничего из того, о чем упоминает автор. Что, куда, зачем, почему — ничего не ясно. Я понимаю, что возможно, это такой прием, но это мне не понравилось больше всего. Блеклые герои (абсолютно все, в том числе и главный) и сырость авторского слога тоже не добавляют плюсов роману. Единственное, что действительно понравилось, это последняя часть, но на одной ней выехать невозможно, поэтому оценка довольно низкая.

Оценка: 5 из 10.

Оценка: 5
–  [  21  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 марта 2008 г.

Автор сходу бросает нас в омут событий, не давая разъяснений в поступках и действиях героя, не предоставляя на суд читателя предыстории повествования. По началу не понятно вообще ничего, никто такой стрелок, никто такой Человек в черном, ничто ими движет. Нам не рассказывают и про мир, почему он стал таким безжизненным и высушенным. Мы можем только строить догадки о причинах всего происходящего, а информацию для ответов на вопросы мы будем получать по крупицам входе прочтения романа.

Все повести вошедшие в роман пронизаны драматизмом происходящих событий. Роланду все время приходится платить высокую цену ради достижения своей главной цели. Его мучают угрызения совести за свои уже совершенные поступки и за поступки, которые ему еще предстоит совершить, но он не останавливается. И только когда стрелок наконец настигает Человека в черном, и ему уже кажется, что он получит ответы на все свои вопросы, только тогда он понимает реальную цену за свои действия, понимает, что истинная цена — это не жизнь его друга или любовницы, а душа и разум самого Роланда.

Вообще весь роман имеет явный крен в сторону философии и психологии, действия в нем достаточно мало. Но переживание персонажей и психологические портреты расписаны отлично. А образ мальчика Джейка введенный автором, на мой взгляд, является очень сильным ходом, и последние произнесенные им слова западают в душу.

Вообще С. Кингу удалось создать и мир и героев необычных для фэнтези. Главный герой создан не по фэнтезийному шаблону, Роланд очень далек от идеального персонажа. Мир получился очень мрачным, нам показывают умирающий мир, можно даже сказать, что уже частично умерший и агонизирующий.

!!!Ниже, приводятся, возможно не только для меня, неожиданные ходы сюжета, если их раскрытие может испортить Вам полученное удовольствие от прочтения романа пропустите два следующих абзаца!!!

Еще мне очень понравился ход автора с Человеком в черном. На протяжении всего романа у меня складывалось впечатление, что он является основным противником Роланда, что гнаться он за ним будет до самой Башни. Но оказалось, что все не так. Его скинули с шахматной доски, отыграли. Он был всего лишь фигурой. Одной из многих. Только вот на вопрос: кто двигает фигуры? Мы не получаем ответа. И, видимо, не получим еще очень долго. Но от этого интерес только разгорается.

А вот что не понравилось, так это концовка. Когда становится заранее известно куда пойдет главный герой, что он сделает. Все это попахивает какой-то сериальностью («смотрите в следующих сериях»). Да и обрывающийся рассказ Человека в черном на самом интересном месте и то, что Роланд забыл почти все сказанное не добавляет плюсов роману. Интрига начинает ослабевать.

Но самое главное для меня то, что роман интересно читать. Он затягивает. И я надеюсь, что в последующих романах С. Кинг смог создать и интригу и непредсказуемый и захватывающий сюжет, тем более что у него это уже получилось на протяжении большей части романа.

Читал переработанное и дополненное в 2003 году С. Кингом издание.

В анотации написанно «Юный Роланд». Да вот только не было у него похоже юности. Был мальчик, а потом был уже мужчина.

Оценка: 9
–  [  20  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 января 2013 г.

На «Стрелка» написано уже довольно много хороших и отличных отзывов, в которых рассказывается о том, чем же эта книга так замечательна, об истории ее написания и о месте данного произведения в творчестве автора и многом другом. Чтоб не повторяться, я расскажу просто историю своих взаимоотношений с данным романом.

«Стрелок» – это первая книга, купленная конкретно по моему выбору. Мне было лет 9-10, книга была карманного формата, стоила 13.50 рублей, и с ее обложки на меня смотрели грозные глаза. Впечатлило. Однако путешествие вместе с Роландом продлилось не больше 10-ти страниц: слишком уж был чужд и непривычен описанный мир, да и сам главный герой был далеко не сугубо положительный персонаж. В результате книга была отложена, а я вернулся к чтению вещей более подходящих мне по возрасту.

Мне исполнилось 15. К тому времени я уже пережил отчаянный ужас номера 217 вместе с Дэнни, сразился с клоуном Пеннивайзом вместе с клубом Неудачников и стал с недоверием относиться к туману за окном. Повторное знакомство со Стрелком прошло намного легче, и я охотнее последовал за ним в пустыню, в погоню за человеком в черном. В отличие от предыдущих героев Кинга, с которыми я уже к тому времени познакомился, Роланд вызывал ощущение безопасности: он не был ни ребенком, ни обычным человеком, он явно много знал о происходящем (гораздо больше, чем рассказывал) и вполне мог за себя постоять. Это путешествие для меня закончилось через два дня и оставило после себя четкое желание купить все остальные книги серии. Но это уже другая история.

Что касается самой истории, то она состоит из пяти взаимосвязанных частей и отличается общей странностью, граничащей с гениальностью. В книге, особенно в ее финале, показано и оставлено столько загадок, затравок, крючочков к концепции вселенной Стрелка и его будущей истории, что последнюю страницу закрываешь слегка ошарашенным. Этот эффект Кингу удалось воспроизвести и в 7-й книге, после которой единственное желание, которое остается у читателя – поскорее взять первую книгу и прочитать ее заново.

Что тут добавить? Кингу действительно удалось создать историю и персонажа, которые уже прочно вошли в золотой фонд мировой фантастической литературы (здесь я не делаю разграничения на фэнтези и фантастику, так как нахожу это излишним), и я очень рад, что эта история не прошла мимо меня. Эту книгу стоит прочесть обязательно самому, чтоб иметь о ней собственное мнение, даже если произведение и не придется вам по вкусу, вы, по крайней мере, получите опыт прочтения довольно-таки неординарной вещи.

Оценка: 9
–  [  20  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 февраля 2007 г.

Взялся за «Стрелка» и цикл «Башни» вообще под впечатлением от многочисленных хвалебных статей и рецензий.

Ну что ж, на основании первой книги судить о чем-то, как оказалось, очень сложно. На протяжении без малого 200 страниц «Стрелка» Кинг щедро сыплет загадками и не слишком-то заботится о том, чтобы ввести читателя в курс дела. Что за Роланд, кто он такой? Кто такие стрелки вообще? Почему мир сдвинулся с места, и что это значит? И какой это вообще мир? И при чем тут некая Башня? Кто такой человек в черном, и зачем Роланд его преследует? Как здесь замешана «наша» Земля и Джейк? В чем, в общем, собственно, дело?

И практически никаких ответов в «Стрелке» найти не удастся. Лишь эпизоды из юношества Роланда дают некоторое представление о происходящем, но этого слишком мало.

В остальном «The Gunslinger» представляет собой серию зарисовок о быте странного мирка вроде помеси Дикого запада и какого-то постъядера сквозь призму преследования Роландом некоего человека в черном.

Впрочем, это только начало цикла, рассматриваемого почти как единая книга. Так что для окончательного вхождения в суть дела надо читать дальше…)

Оценка: 7
–  [  18  ]  +

Ссылка на сообщение , 16 августа 2017 г.

...и тут я дочитываю последний абзац. В моей голове проскакивает мысль: «и? что это было?».

Вкратце: первые сто страниц ничего не понятно: кто это и зачем это всё происходит? Затем становится чуточку понятнее из-за смутных догадок, но не более того. Мир прописан плохо, включая и героев его населяющих.

Итог: как очень длинный пролог к чему-то большему, может быть, неплохо, но как хорошее самостоятельное произведение «стрелок» попадает мимо цели.

Оценка: 3
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение , 27 сентября 2015 г.

На «Стрелка» возлагались большие надежды, потому как первое знакомство с полнометражным Кингом оказалось не слишком удачным («Противостояние»). Ну, подумалось мне, авось Кингушка накатал годную фэнтезятину. Все оказалось даже неплохо, но местами омерзительнее некуда — на фоне чего я и сделала попытку сломаться на первой же главе.

«Кеннерли — мерзопакостный старикашка, беззубый и похотливый — схоронил двух жен и вовсю пялил собственных дочерей.»

Хорошее начало главы? Причем кровь да кишки меня мало смущают, а вот такое бесстыдное д-мо, раскиданное щедрой рукой по всей книге – очень. Not cool, man. Меня корежило от этого дешевого эпатажа чуть не треть книги, пока наконец я не добралась до оазиса, где мерзотности поутихли и проявился внятный сюжет. И мне осталось только подобрать отвисшую челюсть, потому как «Стрелок» неожиданно приобрел некое подобие глубины, которую тяжело было разглядеть под слоем грязи. Заставившая вздрогнуть история Джейка, рассказанная монотонно и даже как-то безразлично. Обреченный с самого начала выбор. Сумасшедшие приходы и смутно знакомые отсылки, едва ощущаемые на кончике языка. Но что заставляло меня читать дальше? Скорее я просто на автомате шагала вслед за стрелком, шагавшим за человеком в черном...

Серьезно. Даже когда ушат нечистот остался в прошлом и я с удивлением открывала для себя темный и апокалиптичный мир «Стрелка», дальше легких проблесков интереса не пошло. Сюжет прост как пробка, дальше по тексту продвигало в основном ожидание раскрытия крох информации об окружающем мире. Туманные намеки, кажется, намертво въелись в обиход. Концовка дает неплохой задел на последующие книги серии, но если честно посмотреть на весь пройденный путь длиной в 320 страниц, то слегка гложет отсутствие значимых событий. Да, нам рассказали о прошлом главгероя и о цели бесконечной погони, но сама основная линия протекает вяло и монотонно. Интрига тут только одна, нагнетаемая искусственно – отсутствие информации. Вот так и получилось, что когда история могла наконец развернуться вширь и увлечь меня за собой, она отчего-то скукожилась до размеров божьей коровки и наотрез отказалась выдавать нечто большее, чем линейную роадстори с нулевым конфликтом. Знающие люди говорят, что дальше – лучше.

Оценка: 3
–  [  17  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 февраля 2013 г.

«Если ты вышел на поиски Темной Башни, тебя уже не заботит время».

Кажется, я попала. У меня впереди ещё семь книг о путешествии Роланда. Потому что просто взять и оставить его сидящим на берегу Западного Моря я не могу. И не оттого, что прониклась к нему особой любовью (после того, что случилось с Джейком, любить Роланда не так-то просто), а потому, что, после того как «Стрелок» закончился, я утонула в вопросах. И поняла, что так ничего и не узнала и, несмотря на изнурительный путь через раскалённую пустыню кинговского текста, несмотря на наконец-то раскинувшееся у ног море, не так уж далеко и ушла. Всего-то шаг, один шаг в сдвинувшемся с места мире. Чем-то похожем на наш.

Точнее, раньше мир Роланда явно был похож на наш. Некая параллельная реальность, отражение нашей, если судить по попадающимся на пути Стрелка немногочисленным артефактам. Но это давно, много-много лет назад, до того как произошло что-то и мир сдвинулся с места. То, как он выглядит сейчас, когда Роланд идёт через пустыню, оптимизма не внушает. Постапокалиптичные картины — полуразрушенные деревни, их странные обитатели, не иначе как подвергшиеся воздействию радиации, мертвые земли, палящее солнце и почти осязаемая безысходность. Таков мир Роланда. Но! Самое главное — он не замкнут на самом себе. Этот мир — лишь один из множества, грань великого кристалла, песчинка в океане других миров.

Одна из моих любимых тем — множественные миры, параллельные вселенные — кажется, нашла своё воплощение в «Тёмной башне», так что ещё и поэтому отказаться от дальнейшего путешествия для меня уже немыслимо. И кстати, Тёмная башня, которую ищет Роланд, если я правильно понимаю авторский замысел, — не что иное как ядро, центр, объединяющий множество миров, может быть, даже дверь, открывающая пути. Правда, зачем она Роланду, так и не понятно до конца. Спасти свой мир? остановить его смертельное движение? вернуть его к истокам? Вопросов слишком много — вместо ответов лишь намёки. Но Роланд во что бы то ни стало решил до неё добраться. И для достижения цели не очень-то разбирается в средствах.

Кто он вообще такой, этот Роланд? Последний из... Из представителей народа когда-то населявшего этот мир? из королевской семьи? из особой касты защитников, чья цель — сохранение равновесия мира? Те немногие флэшбеки, которые доступны нам в «Стрелке», лишь приподнимают завесу над тайной прошлого героя и смутно, пунктиром намечают его настоящее и будущее. Всё, что мы знаем наверняка, — Роланду надо идти.

И если бросить его не хватает мужества, надо идти вместе с ним. Так что не буду задерживаться.

Оценка: 10
–  [  16  ]  +

Ссылка на сообщение , 25 августа 2017 г.

Туда заказан людям вход.

Там, за пределом черных вод, —

Глубины ада…

Как люблю говорить практически в каждой своей рецензии – Кинг для меня противоречивый автор. Он просто потрясающе пишет психологические книги, не связанные с какой-либо мистикой, но как же трудно мне даются его фантастический жанр. На книжной полке «Стрелок» стоял давно. Очень много видела хвалебных отзывов, столько фанатов у Темной башни, что настораживало. Ну вот настал момент, когда все же решила исправить ситуацию, и все же познакомится со знаменитой серией. И… Видимо я чего-то не понимаю.

Строила ли представления о книге? Да. Был ли какой-то определенный сюжет в голове? Приблизительно. Думала, что будет в духе дикого запада. Роланда видела в роли молодого Клина Иствуда. А вот сюжет, прям как техасская пустыня. Ничего интересного. Я шла вместе с Роландом за таинственным Черным человеком. Редко встречала жителей пустыни. Даже совершила путешествие в прошлое Роланда и в итоге я осталась обманутой.

Особо расписывать сюжет не буду. Скорее всего «Стрелок», как пилотный эпизод сериала – для подогревания интереса. Пока не впечатлило. Могла просто открыть книгу в конце, а лучше прочесть краткий обзор сюжета и при этом ничего не потерять.

Концовка – вообще отдельная тема. Сложилось впечатление, что из книги вырвали страниц 20-30, которые бы объясняли, почему прошло столько времени.

Честно – ожидала большего. Надеюсь, что вторая часть будет в разы лучше.

Оценка: 5
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 июня 2017 г.

Как многие знают, скоро выйдет экранизация (точнее фильм-сиквел к циклу, по заверениям режиссера и самого Стивена Кинга) книг уже легендарной эпопеи Короля Ужасов «Темная башня». Так как это случится уже совсем скоро, и, в основном, перед какой-либо экранизацией я привык читать оригинал (хотя, к сожалению, некоторые основные моменты самого книжного цикла для меня стали известны/заспойлерены уже давно), решил осилить перед выходом кинокартины данный книжный ряд. Ибо все равно он был в планах на прочтение.

Начал с первого романа — «Стрелок». И, пусть это может не понравится фанатам, даже фанатикам, данной саги, но лично мне первая часть «Темной башни» НЕ понравилась. По мне так, даже с довольно небольшим собственным опытом знакомством с творчеством Кинга, «Стрелок» по сравнению с «Оно» и «11/22/63» вышел довольно серой книжкой, ниже среднего, и с названными двумя шедеврами не может быть поставлен в один ряд (экранизации у них, надо признать, тоже вышли очень и очень добрытными, даже мини-сериал по роману о предотвращении убийства Кеннеди). И пусть и прочиталась книга влет, буквально за пару дней, но вышла она крайне серой. И дело не в атмосфере постапокалиптики «сдвинувшегося мира» — дело в скупости, бледности и бедности повествования, описания всего... Действий с гулькин нос, конкретики тоже. Герои ни коем образом не раскрыты. В том числе и сам Роланд Дискейн aka Стрелок. Никакой атмосферности мира, детализированного сеттинга и наурно-вестерной постапокалиптики я также не обнаружил. А прочитав послесловие довольно удивился, узнав, что этот коротенький и переполненный «водой» роман Стивен Кинг писал аж десять лет.

Тем не менее прочтение цикла бросать я не хочу. Завершу данное действие до конца. Возможно, очень в это верится, дальше начнется то самое, за что этот цикл стал культовым и обожаемым тысячами поклонников творчества писателя.

Оценка: 6
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июня 2013 г.

В Мизери Стивен Кинг изобразил писателя, который пишет два типа книг: одни для публики, другие для себя. Первые нужны автору для пропитания, безыскусны и попсовы. Вторые пишутся для души, содержат сложную морально-нравственную подоплеку и полны символов. По-моему, Стрелок — это попытка написать книгу второго типа. Нечто вроде: смотрите, как я могу! Пусть символ громоздится на символ, а культурные отсылки переплетаются с вымышленной реальностью в изощренной форме! Пусть у меня герои будут переходит из мира в мир, воскрешать, а потом возрождаться, как физически, так и духовно.

Не сказать, что Кинг отошел от привычной колеи: в цикле полно извращенцев, психов с детскими комплексами, злодеев и добрых товарищей. Дети со сверхспособностями имеются, священник-алкоголик есть, любовная линия есть. В Стрелке же Кинг работает вне обычной стези: тут вам и поначалу безымянные герои (мальчик и стрелок), которые обретают имена, тут вам и жертвование символическим сыном (в последующих книгах Кинг пишет в предисловии: Стрелок пожертвовал Джейком, ставшим ему символическим сыном. Почему сыном? В чем символизм? Даже в чем жертва я не очень понял).

В итоге, как я думаю, Кинга подвело желание написать нечто НЕОБЫЧНОЕ и ВЕЛИКОЕ. Получились довольно запутанные образы, обилие симовлов, от жирных проповедниц до локального армагеддона и сомнительные психически нездоровые мотивы, подкрепленные беседами у костра на границе загибающегося мира. Получился артхаус. По мне так лучше бы Кинг писал не для избранных, накручивая перекрестные ссылки и запутывая сложные нити образов в тугой комок взаимосвязей, а обычные свои книги. Это ему удается гораздо лучше.

Оценка: 6
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 ноября 2012 г.

Знаете, я много думал о судьбе данного цикла. О его начале, о том, как жестоко он закончился. О том, сколько в нем жизни, сколько живых персонажей. О том, что вся эта длинная история, растянутая теперь уже на 8 книг, живет во мне по сей день. Я видел эту большую схему связанных книг и историй, написанных Кингом, в которых в той или иной степени упоминаются вещи или целые персонажи цикла «Темная башня». Этих произведений более 20 или что-то около того. И самое главное, — все они самостоятельные истории со своим уже отличным от этого цикла смыслом и целью.

И теперь все творчество Стивена для меня представляется, как один большой живой организм, — мультимир, в котором живут реальные люди, у которых реальные проблемы. Да, для читателей все это кажется фантастикой, где-то пустой беллетристикой, небывалыми, но интересными историями, которые не могут произойти в реальной жизни. Но только для тех читателей, которые не видят всей картины в целом. Другие же видят большое огромное пространство, водоворот, ураган, в центре которого возвышается шпиль темной башни, а где-то вдалеке за много миль от нее происходят события романа «Жребий» или «Томминокеры», а возможно когда-то в прошлом уже случились события «Противостояния», а где-то в будущем назревает буря из «Под куполом».

И на пути к этой башне застыл стрелок, для которого этот мир реальнее чем наш с вами, в котором он живет и думает, что у него есть прошлое, есть будущее. Что есть лучи, на которых держится его мир, а он тот, кто может предотвратить непоправимое. Он обязан спасти этом мир, мир в голове Стивена Кинга, который реальнее всей нашей реальности. И он спасает его, и не один раз. Это должно быть циклично. Поэтому мир все еще жив, в него мы и погружаемся с вами с каждой новой книгой. Книга — это дверь, дверь на берегу залива, по которому бродят омароподобные твари. Она откроется для Роланда в очередной раз, чтобы он воссоединился со своим ка-тетом....

Оценка: 10
–  [  15  ]  +

Ссылка на сообщение , 1 октября 2007 г.

Входить в этот мрачный, удивительный по концентрации безысходности роман, открывающий эпопею «Темная башня», надо осторожно и неторопливо, как будто в знойный летний день постепенно погружаешься в холодную озерную воду. «Стрелок» категорически не терпит суеты, торопливого чтения: слишком много в нем навязано узлов, запрятано скрытых смыслов, которые будут распутываться, открываться на протяжении всей эпопеи. Уверенной писательской рукой Кинг погружает читателей в атмосферу умирающего мира, в котором деградирует и движется к неумолимой погибели буквально все: сама природа, животные, и, конечно, человек. Вообще картины человеческой деградации (жители пустынного города Талл, недоумки-мутанты) являются одними из самых впечатляющих в этом романе-прологе.

Сложность восприятия романа заключается и в том, что он, в основном, загадывает загадки, расставляет своеобразные капканы — и, пока, не дает никаких ответов. Ответы и разгадки придется подождать. Но если вы с персонажами романа (Стрелком, Джейком, Черным человеком) смогли одолеть безпощадную, пышущую адским (!) зноем пустыню -значит, «Темная башня» (разумеется, эпопея) так просто вас уже не отпустит.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх