Стивен Кинг «Стрелок»

На «Стрелка» написано уже довольно много хороших и отличных отзывов, в которых рассказывается о том, чем же эта книга так замечательна, об истории ее написания, о месте данного произведения в творчестве автора и многом другом. Чтоб не повторяться, я расскажу просто историю своих взаимоотношений с данным романом.

«Стрелок» – это первая книга, купленная конкретно по моему выбору. Книга была карманного формата, стоила 13.50 рублей, и с ее обложки на меня смотрели грозные глаза. Впечатлило. Однако путешествие вместе с Роландом продлилось не больше 10-ти страниц: слишком уж был чужд и непривычен описанный мир, да и сам главный герой был далеко не сугубо положительный персонаж. В результате книга была отложена, а я вернулся к чтению вещей более подходящих мне.

Я стал старше. К тому времени я уже пережил отчаянный ужас номера 217 вместе с Дэнни, сразился с клоуном Пеннивайзом вместе с клубом Неудачников и стал с недоверием относиться к туману за окном. Повторное знакомство со Стрелком прошло намного легче, и я охотнее последовал за ним в пустыню, в погоню за человеком в черном. В отличие от предыдущих героев Кинга, с которыми я уже к тому времени познакомился, Роланд вызывал ощущение безопасности: он не был ни ребенком, ни обычным человеком, он явно много знал о происходящем (гораздо больше, чем рассказывал) и вполне мог за себя постоять. Это путешествие для меня закончилось через два дня и оставило после себя четкое желание купить все остальные книги серии. Но это уже другая история.

Что касается самой истории, то она состоит из пяти взаимосвязанных частей и отличается общей странностью, граничащей с гениальностью. В книге, особенно в ее финале, показано и оставлено столько загадок, затравок, крючочков к концепции вселенной Стрелка и его будущей истории, что последнюю страницу закрываешь слегка ошарашенным. Этот эффект Кингу удалось воспроизвести и в 7-й книге, после которой единственное желание, которое остается у читателя – поскорее взять первую книгу и прочитать ее заново.

Что тут добавить? Кингу действительно удалось создать историю и персонажа, которые уже прочно вошли в золотой фонд мировой фантастической литературы (здесь я не делаю разграничения на фэнтези и фантастику, так как нахожу это излишним), и я очень рад, что эта история не прошла мимо меня. Эту книгу стоит прочесть обязательно самому, чтоб иметь о ней собственное мнение, даже если произведение и не придется вам по вкусу, вы, по крайней мере, получите опыт прочтения довольно-таки неординарной вещи.

Ну что, вот и прочитана первая книга легендарной эпопеи Стивена Кинга. И как ? Да, собственно говоря, не очень — ожидал большего. Знаменитый Автор, знаменитый цикл, милионные тиражи, экранизация ... Литературный талант и владение словом, узнаваемый авторский стиль. А больше в книге ничего и нет. Может это фэнтези ? Или вестерн ? Да вроде нет, мной прочитаны многие десятки книг вестернов и фэнтези. «Стрелок» уж точно что-то другое. Да, произведние необычно — с этим не поспоришь. Многословный, психоделический, пошловатый сюрреализм. Кто-то такое любит, я нет. Продолжение читать попробую — друзья говорят что дальше пойдет интересней. Посмотрим ...

Цикл «Темная башня», был для меня на примете уже очень давно. Классика, многотомная эпопея, magnum opus самого Великого и Ужасного Стивена Кинга!

Естественно было желание, и немалое, освоить эту серию...и вот, начало было положено.

Начало, надо сказать сразу, без отговорок давало понять, что ничего не понятно....мир, по которому брел к мало видимой цели одинокий Роланд-Стрелок подавался читателю кусковато, фрагментарно и без какой-либо вводно-ознакомительной истории.

Чувствовалось, что миру этому приходится несладко, благо рассказчик ни раз и не два упоминает, что тот «сдвинулся с места».

Сам Стивен Кинг в Послесловии к первой части говорит, что писал не имея четкого плана о том, что куда, где, как, зачем и почему все так происходит в этой истории. Дескать подробности формировались по ходу написания книги и дальше читателю все понятнее станет.

Последующие романы и правда получались лучше, более цельными и обрастающими кое-каким мясом поверх сюжетного скелета, а также литрами воды (не без этого).

При всей своей сыроватости, атмосфера первой книги была не лишена некоторой безуменки и мрачно-давящего настроения приближающейся беды.

Понятно пока еще мало, но зато перед глазами встают километры заброшенной территории, одинокие и не очень поселенцы, ожившие мертвецы-наркоманы, бес-трава, городишко, чье население в одночасье сходит с ума, непонятный колдун, которого так отчаянно хочет настичь Роланд.

Все эти обрывки сюжета, вкупе с ощущением, что и сам Стрелок не вполне здоров душевно, одновременно и притягивают и мешают.

Хочется чуть большей целостности повествования.

Срединный мир словно склеен из разных кусков и болтается в пустоте, его география и даже соответствие временному периоду остается загадкой.

Вроде бы и вестерн, а вроде и не вестерн, есть какие-то элементы постапокалипсиса (радиация, мутанты — недоумки), но тоже не все так очевидно, магию, кстати, тоже никто не отменял.

Также мало вразумительна мотивация и Человека в Черном, того самого колдуна, которого так жаждет настичь Роланд, он с одной стороны враг, с другой не слишком-то и спешит скрыться от главного героя, не стремится погубить его или слишком навредить, а после встречи и вовсе успокаивается и «умирает».

Недосказанность и заложенная в сюжете интрига, простирающаяся на много томом, это, конечно, хорошо, есть стимул читать дальше, знакомиться с героями миром.

С этим Стивен Кинг успешно справляется....но все же, все же, сы-ро-ва-то!!!

Кое как осилил первую книгу цикла. Если бы не скорый выход фильма «Тёмная башня», я наверное не стал бы вообще это читать. А так, решил ознакомиться с первоисточником. Книга не впечатлила. Я так и не понял, почему с ней все так носятся. Ну Кинг, ну «Стрелок», ну «Тёмная башня». И что тут такого гениального? Есть куча различных писателей придумавших более интересные миры. Не удивлюсь если узнаю, что Кинг писал сей шедевр под кайфом. Уж больно много здесь философских рассуждений, которые в голову трезвому человеку вряд ли придут.

Произведение Кингу, конечно, абсолютно не свойственное. Возможно, я еще не могу с достоверностью говорить, что ему свойственно, а что нет (читал всего одну книгу — Сияние), но даже по тому, что читал, я уже могу понять, какой стиль типичен для этого автора. Во-первых, сам по себе Кинг, пишущий в жанре фэнтези — это уже странно. Но нужно сказать, что в процессе чтения четко заметно, что писал именно он. Во-первых из-за царящей во всей книге атмосферы какой-то безысходности и грязи, во-вторых по тому, что как и в Сиянии, Кинг абсолютно не стесняется в выражениях, а пишет то, что хочет описать, ни капли не маскируя какие-то нелицеприятные или «взрослые» моменты.

Что можно сказать о сюжете Стрелка... В первую очередь, чрезмерная затянутость. Странно, как можно затянуть книгу размером 200-300 страниц... Однако же у Стивена получилось. Это чувство затянутости возникает из-за того, что действие на протяжении книги толком не меняется — Стрелок на протяжении всего романа просто идет за каким-то совершенно абстрактным человеком в черном. Зачем идет, что ему нужно от этого человека — ни капли не понятно. Так же и со всем остальным — возникающие в романе ключевые фразы в большинстве своем непонятны ни капли. «Мир, который сдвинулся с места», «Темная Башня», многие другие фразы — просто невозможно разобрать, что имеется ввиду под ними. О большинстве фраз мы все-таки узнаем под конец, но вот о том же сдвинутом мире (как сдвинулся, когда, почему и что вообще имеется ввиду под этим) нам так никто и не расскажет. А ведь произойти-то могло что угодно. Кого-то такая недосказанность привлекает (и я понимаю, что стрелок — всего лишь пролог, наверняка в шести следующих книгах все станет ясно), но я этого очень не люблю, поэтому впечатления остались не самые лучшие.

Стоит так же сказать о какой-то... Размытости повествования, что ли. Кинг иногда прибегает к таким описаниям, из которых просто нельзя понять, что же в действительности произошло. Например, у меня так было с эпизодом о мальчике Джейке в конце — что с ним произошло и как, я совершенно не понял. Хотя перечитывал этот фрагмент три раза, но все равно не помогло. Таких описаний несколько, и это тоже не красит впечатление о книге.

Ну, и главные герои... Это тоже очень существенный недостаток. Обычно этот пункт в каждом моем отзыве занимает довольно много места, но тут говорить просто не о чем. Во-первых, потому, что Роланд довольно часто абсолютно один, и большого количества героев тут просто нет. Характер мальчика Джейка, единственного человека, который пробыл со стрелком довольно много времени, прописан как-то вяло. За небольшой промежуток действия он просто не успел раскрыться. Все, что можно сказать — мальчик довольно храбрый и сильный, но очень тихий, и стрелка, по-видимому, больше боится, чем любит. И постоянно думает, что стрелок его вот-вот бросит. Сам же Роланд... Что самое удивительное, о нем тоже толком нечего сказать. Что действительно понятно — он одержим погоней за каким-то там человеком в черном, ему больше ничего не нужно, и он готов на все, чтобы достичь своей цели. Нельзя сказать, что он хороший или плохой — он скорее серый, чем какого-либо определенного (черного или белого) цвета. Он ничем не выказывает ни доброты, ни злости. Хотя если доброты от него не дождешься абсолютно, то вот на темную сторону (эпизод с городом Таллом, с Джейком, с Элли) он переходит не один раз, не стыдясь жестокости ради достижения цели. Флэшбеки о его детстве тоже не доставили удовольствия — все, кроме схватки с учителем, очень вяло и блекло.

Есть, конечно, одна вещь, которая доставила удовольствие и не позволила мне думать о романе совсем уж плохо — это последняя часть, Стрелок И Человек В Черном. Разговор стрелка и человека в черном длиной в десять лет мне очень понравился. Были интересные мысли, было над чем подумать, чему покивать в знак согласия, с чем не согласиться, но почти все мысли человека в черном показались мне интересными. В общем-то, можно сказать, что не скучал я только в самом конце. Но ведь на одном окончании книгу не вытянешь... Поэтому впечатления не самые лучшие.

Вывод: начало огромного цикла Темная Башня. Начало очень растянутое, начало блеклое и далеко не самое интересное. Самое неприятное для меня в Стрелке — это его неопределенность. В книге непонятно практически ничего из того, о чем упоминает автор. Что, куда, зачем, почему — ничего не ясно. Я понимаю, что возможно, это такой прием, но это мне не понравилось больше всего. Блеклые герои (абсолютно все, в том числе и главный) и сырость авторского слога тоже не добавляют плюсов роману. Единственное, что действительно понравилось, это последняя часть, но на одной ней выехать невозможно, поэтому оценка довольно низкая.

Оценка: 5 из 10.

Перечитал книгу. Изменил оценку с 8 до 10. То ли за эти годы попривык к Кингу, то ли какие-то приоритеты и восприятие сменились.

Что могу сказать: блестящая упадническая мрачная атмосфера с хорошим образным языком и скрытным как личность главным героем. Мне очень нравятся здесь две вещи: диалоги (точнее даже ФРАЗЫ) и декорации. Кинг очень удачно подбирает локации и всякие приятные элементы, такие как старая заброшенная станция, будка с охранником, истлевшим до мумии, рельсы под землей. Кусочки из нашего мира, вмешанные в мир стрелка. Очень интересно следить за миром.

Конечно, много тайн и непонятностей.

В первый раз я сломался на втором романе, но, думаю, дела пойдут лучше.

Сначала ко мне попалась история «трех» (2-ая книга) и она меня заинтересовала, поэтому я нашел эту 1 часть. Читал «переработанный» вариант, и это очень плохая, скучная книга. Даже не верится, что это написал Кинг! Огромное количество тупых провисаний, например в момент экшена «трава колотит по коленям, приглашая прилечь и насладиться жизнью...»

Что это за чушь такая???

Очень много людей из поклонников Кинга советовали мне прочитать эту серию. Я буквально годами откладывала это, находила себе отговорки и всячески избегала эти книги. Почему? Я не знаю. Может тогда у меня были более захватывающие книги для того времени, а может я просто не была заинтересована серией.

Однажды сидя на работе я читала всякие форумы посвященные правообладателям и их заоблачным правам. Там я наткнулась на ссылку на флибусту, а точнее на две ссылки. Одна шла на ту флибусту, где книга «Стрелок» Стивена Кинга заблокирована для скачивания правами право-бла-бла, и вторая ссылка вела туда же... Но там можно было читать и скачивать эту книгу, сколько тебе влезет.

Я чисто машинально прочитала несколько строчек книги и не смогла оторваться. Я читала и читала, несколько глав подряд я прочитала не заметив времени, а потом заставила себя остановиться — я же на работе, в конце концов. Я отложила книгу в закладки и забыла о ней на пару месяцев.

И вот однажды собравшись с духом, я снова наполнила свою электронную книгу на 200-300 новых книг, а так же скачала всю серию Темной башни.

И наконец, я прочитала первую книгу до конца. Мои ощущения не передать словами. Ее невозможно читать быстро, просто неприятно. Ее хочется читать медленно, чтобы каждое слово и предложение запомнилось, Роланд полностью покорил меня, хотя местами вызывал своими мыслями и поступками недоумение.

Сюжет книги, стиль ее, персонажи — все как я люблю. Мне настолько понравилась, книга вызвала у меня такое состояние, словно я сама была там вместе с Роландом и шла через пустыню, через гнилой городишко, через шпалы и горы с ним.

Роланд из Гилеада, человек, иссушенный до дна временем, потерями близких и пустыней, бредет по бескрайним пустошам по следам человека в черном. Такой нехитрый сюжет будет разматываться в течение всей книги. Несколько отсылок к прошлому Роланда Дискейна практически никак не отвечают на вопросы о том, зачем он идет дальше, и как началось его путешествие. Надо понимать, однако, что эта книга — всего лишь некая прелюдия к основному повествованию, где автор только слегка приподнимает шторы, за которыми читатель видит окно в мрачный мир Башни. Мир, который в полную силу развернется только к середине романа-эпопеи.

При написании книги, по словам самого Кинга, он вдохновлялся «Властелином колец» и американскими вестернами. Первая книга лишь слегка перекликается с первым, и чуть больше — со вторым. В целом же, это скорее картина мрачного постапокалипсиса, немного напоминающая то, что мы видим в «Безумном Максе», с таким же героем-одиночкой в центре сюжета. Но безумие Макса — это отрешенность от мира и борьба с демонами прошлого, а Роланда, в довершение к этому, наполняет одержимость Башней.

И хотя книгу вряд ли можно назвать хорошим самостоятельным произведением, все же она является камнем основания той самой невероятной Темной Башни, пронзающей миры и ожидающей одного небезызвестного стрелка из Гилеада.

Итак, спустя 5 лет всё же рискнул написать к этой книге ничего-себе-отзыв:

«Стрелок» — это первый роман из цикла «Тёмная Башня», которую написал Сами-Знаете-Кто, да — это Стивен Кинг.

Данная

Книга имеет в себе загадки и, опять-таки, вопросы: с одной стороны мне это пришлось по душе, потому что прочитав книгу, мне захотелось узнать, дойдёт ли Роланд до этой Башни

Хочется отдельно выразиться одним предложением насчёт написанного предисловия: в нём автор открывает для читателя личные причины написания книги, который в итоге перерос в magnum opus всей его жизни, а именно про то, как не нужно смотреть на других и быть не похожим на других.

Честно говоря, про данную книгу можно говорить и говорить, но это будут сплошные спойлеры и хоть их можно «спрятать», то весь мой отзыв будет таким, а спойлерить я не люблю. :)

Просто берите данную книгу в руки и читайте, читайте взахлёб и не пожалеете!

Какая же это хренотень! Сюжета нет.

Герой Клинт Иствуд, которого автор назвал Роланд.

И это он крапал более 10 лет?

Галиматья — вот этому название.

Чёт ходил, по пустыне, какие-то недо-люди, мальчики, троли-мутанты...

Марихуаной небось обкалывался со спайсами и записывал бредни свои.

Сказка без начала и конца.

И кто-то ещё там смыслы ищет. Продолжения бредней этих ждёт.

Кинг-то здесь голый, окститесь люди!

У меня с этой книгой сложились особые отношения. В том смысле, что первый раз я ее читал в начальном варианте еще будучи студентом. С тех пор помню, что показалась она мне нудной и скучной, а язык автора грязноватым, со страной манерой останавливаться на подробностях, на которых в приличном обществе останавливаться как бы и не принято. Более того, многие из таких картин положены в основу сюжета. Сам герой жесткий, волевой и целеустремленный человек, не особо склонный рефлексировать по поводу хорошо/плохо, морально/аморально или излишне жестоко. Тогда это была первая книга в таком грязном и жестоком стиле, которую мне довелось дочитать. Соответственно особо позитивных эмоций она у меня не вызвала, а читать было еще скучно в виду многочисленных отходов от главной линии повествования к миру, к детству Роланда, причем все это были больше оборванные концы которые не особо-то стремились сложиться в ясную картину. Но тем не менее интерес к тому, что же будет дальше и чем должен закончиться этот поход все таки пробудился, тем более знакомые, которые посоветовали мне этот цикл, пообещали, что в последующих книгах будет больше действия и меньше этих отступлений. Так было прочитано еще несколько книг из цикла доступных на тот момент, но Роланд к башне так и не дошел, а интрига осталась. Потом, через несколько лет, была еще попытка продолжить чтение, но мне попался буквально-матерный перевод, который я забросил так и не дочитав. Теперь же, еще через n -ное количество лет, мне опять захотелось узнать чем же закончится эта история, тем более, что сама эпопея знаменита, популярна и т.д и т.п. А узнав, что автор переделал к ней начало, было принято решения начать чтение с нуля, с переделанного варианта и постараться взять нормальный перевод.

И так, при повторном чтении у меня сложилось мнение, что воды стало меньше, лирические отступления более увязаны с сюжетом и читать (именно Стрелка) стало менее скучно, тем более, что упоминаемые во многих отзывах вопросы, типа что стало с миром, догонит ли он человека в черном и зачем и т.п, которые мне при первом чтении тоже, наверно, мешали, теперь меня не беспокоили, так как я уже более-менее представлял на них ответы, да и сам уже был настроен на соответствующую атмосферу апокалиптического «fallout»-а и ковбоя (или что-то типа сталкера..) в ней. Хотя несколько мест (картин), которые отложились в памяти я не нашел, возможно они с последующих книг, хотя мне и показалось, что автор от них избавился. В общем и в целом, картина интересная, картина интригующая, картина мира «который сдвинулся с места», фаталистическая такая, отрешенная такая пессимистическая картина на грани последней катастрофы.., чем-то напоминающая мне наш современный мир на грани возможной глобальной атомной войны, со всеобщим пофигизмом, и невежеством вокруг. И последний герой в нем, который еще пытается что-то исправить, изменить или хотя бы найти ответы.

Но читать было реально неприятно. Ни один герой, в том числе и главный не вызывал у меня участия и сочувствия или сопереживания. Полное отсутствие добра, морали или человеколюбия, без проблеска надежды на это. Одна грязь и жестокость с животными желаниями, в этот сумбур зачем-то вплетаются религиозные мотивы, тогда как религия учит любить и прощать. Эта книга не учит ни чему доброму или позитивному, наоборот по ее прочтении сердце ожесточается, и я не разглядел в ней никаких философских или других вопросов побуждающих думать, как сказано в некоторых отзывах. Скорее опять, наоборот, много мест остаются необъясненными и лишенными логики. Вот и итоговый результат: интерес есть, а послевкусие — словно вымарался во что-то липкое и неприятное, так что оценку, по сравнению с юношескими воспоминаниями я даже понизил.

А финальная идея бесконечной вложенности вселенных одна в другую, выглядит конечно красиво и, помню, при первом прочтении произвела на меня достойное впечатление, теперь оно уже порядком смазалось, да и наука утверждает, что идея эта ошибочна...

PS: параллельно еще читаю Ефремова, с его сказкой про Великую Дугу, там тоже не все гладко, но после Стрелка, я могу понять почему Ефремов сразу в предисловиях пишет, что почитав западных вариантов развития будущего, решил написать свой — где люди в результате развития в будущем станут добрыми светлыми возвышенными, с превалирующими эмоциями заботы об окружающих, о мире в котором им довелось жить.. в общем — прямая противоположность того, что мы можем тут почитать у Кинга...

Наконец-то я взялся за ТБ. Наверное многие удивятся, но я, будучи поклонником творчества мэтра хоррора с начала 90-х годов прошлого века, только на прошлой неделе начал читать ТБ. О нет, я дважды пытался осилить этот цикл в тех далеких 90-х, но что-то пошло не так. То ли перевод не понравился, то ли настроение было не то.... может, еще молодой был... Как бы то ни было, собрав полностью весь цикл — на прошлой неделе я отправился в поход по сдвинувшемуся миру вместе со стрелком Роландом из Гилеада... Сказать, что мне книга понравилась — это значит ничего не сказать. Я пребывал в диком восторге после того, как перевернул последнюю страницу. Если бы была здесь возможность поставить 12, 15, 100 баллов максимум — я бы не раздумывая сделал это. Несмотря на то, что Кинг сам считает «Стрелка» самым сложным для прочтения и понимания романом из цикла — мне он «влетел» совершенно без напряга всего лишь за два вечера. Идеальная вещь для «затравки», для внедрения читателя в большой цикл. Пожалуй, единственный недочет — это какой-то неиссякаемый запас патронов у стрелка. Сейчас небольшой перерыв — и за прочтение второй книги.

Итак, даже самое большое путешествие всегда начинается с первого шага. Он может быть неуклюжим, неуверенным, ведь путь только начинается и ты не знаешь, куда он заведет. Но, в любом случае, этот шаг очень важен в общей картине. В каком-то смысле, «Стрелок» и есть первый шаг в огромном цикле. Но, с другой стороны, я не могу назвать книгу плохой, пусть даже большинство поклонников серии считает ее провальной.

Не буду долго разъяснять, сразу скажу, что меня в первом томе приключений Роланда из Гилеада зацепил не сюжет, а атмосфера. Это просто нечто. Мрак, безысходность, одиночество (несмотря на то, что герой тут встречает других людей) и даже легкий налет мизантропии. Роланд просто идет к цели, не задумываясь о жертвах и последствиях своей одержимости. Этакий темный постапокалиптический вестерн. Да, книга довольно неспешна и прямолинейна, по сравнению со следующими частями эпопеи; зато ее небольшой объем спасает от затянутости. И, раз уж на то пошло, лучше пусть будет простенькой, чем закрученной настолько, что сам автор запутался и начал нести всякую ахинею (привет, последние три тома!).

В целом, роман «Стрелок» как самостоятельное произведение может показаться бредовым и пустым — что можно сказать и об остальных частях «Темной башни». Но без него не могло бы быть всего цикла, так как здесь происходит несколько довольно значимых для истории событий. Стоит ли его читать? Только в составе цикла, который сам по себе достаточно своеобразный, поэтому не могу никому его посоветовать.

Первые три романа цикла перечитаны. Пожалуй, время писать отзывы.

«Стрелок» — зачин всему. Первый взгляд на мир, который «сдвинулся с места», жестокий, выморочный, рассыпающийся прямо на глазах. В нем не за что зацепиться, не на что опереться и некому доверять. Впрочем, Роланд из Гилеада уже свыкся с таким положением вещей, и милостей от окружающих он ждать не намерен.

Первый взгляд читателя на главного героя. Кажется, стрелок весь на виду. Высокий доходяга в потрепанных джинсах бредет по продуваемой горячим ветром пустыне и неспешно ворочает в голове мысли о Человеке в черном и таинственной Башне. Конечно, это впечатление обманчиво. Роман не достигнет даже середины, когда сонный покой повествования разорвет пальба, бесстрастность Роланда Дешейна обернется безысходностью и ужасом, а его долгое молчание — тяжкой исповедью утомленного бесконечной дорогой сердца.

Читатель пока мало что может понять из резкой смены картинок, череды отчаянных действий и обморочного затишья. Но старается изо всех сил, заодно пытаясь выяснить, как же относиться к главному герою, этакой вестерн-версии «принца в изгнании», прагматичному романтику, вероломному «воину света».

«Что ж, читатель, иди. Есть и другие миры, кроме этого».