фантЛабораторная работа «Новая сказка про Диких Тварей из Дикого Леса»

Что-то мужчина совсем дурак получился. Да и женщина недалеко ушла. И вообще-то продолжение следует: волков не выгнали, кошка с псом на диете сидеть долго не будут. Да и мужчина с женщиной, наколдовав потомков, могут поумнеть.

И еще рассказ слегка не вычитан. И если уж автор взялся писать некоторые существительные с заглавной буквы — надо было придерживаться этой тактики до конца. Однако текст лучше бы смотрелся, если с заглавной буквы писались бы только «имена» героев.

Тема: враги человечества — хищники, не друзья — домашние животные и скот.

Под Киплинга, с хиханьками.

-- Чё, совсем сдурел? — возмутился Дикий Конь. --

И так далее. Хорошая мысль, Киплинга на конкурсах вспоминают редко, реже, чем Гамельноского Крысолова. Но всё же байка остаётся байкой.

Рассказ прочитан без особых эмоций. Почему-то, меня он не улыбнул. Для начала: почему вдруг Человек (пардон, Мужчина), став Диким, внезапно поглупел? Женщину умной осталась, а Мужчина... того.

Также напрягает обилие больших букв. Подозреваю, что сказку-оригинал я не читал, но неужели же там — их столько же? От этого обилия текст кажется тяжёлым и натужным. Собственно, для меня он такой и есть.

Еще одна сказка. Про то, что Человек, в принципе, и не нужен. Лишний он в пищевой цепочке. Так что пусть веганствует и радуется, что домашние в наше время, а во время действия рассказа — Дикие, животные травоядны. Хищники — враги и человека, и травоядных. Казалось бы: враг моего врага — мне друг? А фиг! Какой из человека друг травоядным, если он так и норовит или в узду тебя или на шашлык? Так что — не друзья люди и Дикие Твари. Так что тема раскрыта.

Не без помощи Киплинга, причем в большей степени — советского мультфильма про кошку, а не собственно текста сказки англичанина. Не плохо, но не слишком оригинально. И — вроде как с юмором.

С пунктуацией — не очень, но не критично. Каких-то особенных ляпов нет, во всяком случае, не бросаются в глаза на каждом шагу. Ну, кое-где хромают стилистика и согласование — но это, скорее следствие не неграмотности, а спешки и небрежности.

Особо ничего нового не скажу, почти все высказано до меня.

Да, сказка вторична к Киплингу. Но разве это минус? На мой взгляд нет, уж оценку-то я точно из-за этого не снижу.

Беда другая. Многие уже сказали насчет употребления «историко-генетической памяти» и т.п. А почему это так корябает народ? Мне кажется, причина вот в чем.

«Новая сказка…» — это произведение, в котором автор не идентичен рассказчику, это разные личности. Автор, как мы знаем, наш современник(ца); предположу – человек с законченным высшим; говорящий(ая) на русском языке условно «одинаково» с остальными участниками конкурса. Рассказчик – некий сказочник, говорящий более-менее напевно и имеющий довольно скудный словарный запас (автор! не принимайте на свой счет! я говорю о рассказчике!). Кроме того, рассказчик – это обязательно действующее лицо в рассказе, «невидимый перс», поскольку вся информация к читателю поступает «окрашенной» через личное восприятие рассказчика. А поскольку рассказчик – перс, всякий читатель стремится «нарисовать» его образ. Для кого-то это бабушка на завалинке, для кого-то – мать, склонившаяся над колыбелью, для кого-то – пьяненький дедушка. И вот здесь «историко-генетическая память» убивает нарисованный образ рассказчика. Мы же с детства знаем, что настоящие сказочники (даже пьяненькие) так не говорят, а с другим рассказчиком нас автор не познакомил.

Думаю, уважаемый автор, что претензии читателей к рассказу связаны с тем, что вы забыли определить (для себя, прежде всего), кто именно рассказывает эту историю. В остальном рассказ хорош: добрый, стильный, с нотками мягкого юмора; главное – со своим лицом, а это многого стоит.

Новая сказка про Диких Тварей из Дикого Леса

Удивительное дело, как ловко «кровожадного» Киплинга пристегнули к пропаганде вегетарианства!))

А если серьёзно, то основная претензия к данной версии сказки — неровность стиля.

Тут и уже упомянутая «историко-генетическая память», отравленная фаст-фудом, и финальный шашлык, и Дикий Баран, говорящий «Чё?!» — и всё это на фоне размеренной авторской речи невидимого сказочника...

Однако мораль сей басни дана чётко и без прикрас. Это хорошо.

Тема слегка смазана, на мой взгляд (много разумных видов не есть одно человечество, равно как и пара Человеков).

С другой стороны, Человеки запросто «наколдуют» себе потомков, а враги врагов и не-друзья присутствуют в изобилии))

Славный такой ремейк Киплинга. Конечно, его сказки просто напрашиваются на таку переработку. странно, что этот фокус не используют чаще, однако и аавтор, по-моему, проявил и вкус, и такт. Вот только меня волнует судьба дикого пса: он тоже стал вегетерианцем? И кошка?

Милая, конечно, сказка, но не вяжется у меня Киплинг со словосочетанием «историко-генетическая память», да еще и повторенным столько раз. И тема-то выдержана, но ведь «враг мой, жена моего врага» было в оригинале, поэтому самостоятельным произведением считать этот рассказ не буду.

Из прелестей рассказа:

«Ибо как добыть шкуру хоть какой лошади, даже будучи Ручными ни Женщина, ни Мужчина, ни их предки не помнили.»

То есть до того, как случилось непонятно что, все-таки люди были ручными? Видимо, что-то я в рассказе не поняла.