Борис Богданов «Джон Карсон и его дети»

К сожалению, в этот раз автор меня расстроил. Текст, сюжет, логика все отдает явной скорописью. Сначала не понял, потом увидел, что связан рассказ с конкурсом и все стало на свои места. И это еще одно доказательство, что произведения, написанные для конкурсов и в тематические сборники всегда не есть хорошие. И фраза получилась под стать всему, что сказано. В итоге идея и сюжет не раз прописаны и сняты на пленку, текст шероховат и не вычитан, а политический подтекст, наверное, следствие современного миропонимания.

Меня кое-что озадачило: агенты страшного КГБ. Это в будущем? А рассказ написан лет этак тридцать назад?

Хотя, судя по исполнению... какой-то странный постапок. Такое ощущение, что описана мечта американского подростка, которого задолбало американское общество. Или советской девушки, которую задолбали советские старики.

Прошу прощения у автора. Но это просто честно — такие мысли и такие ассоциации вызвал ваш рассказ.

Прочитав рассказ, я похвалил себя за честно выполненную тяжелую работу. Ибо читать рассказ с таким нелепым замыслом и таким грубым исполнением — нелегкий труд. Вопросов много. Первый: зачем главного героя зовут Джон Карсон? Миллионы малышей и их родителей знают сладкоежку с пропеллером по имени Карлсон, и автор, украв из его имени букву «л», заставил читателей сто раз (по числу упоминаний Карсона) споткнуться, символически плюнуть и вслед за автором повторить: не Карлсон, а Карсон. С какой такой художественной целью автор ввел такое имя? Шведские корни? Так есть сотни менее известных шведских фамилий. А ведь наивный читатель начинает поначалу искать соответствия между Карсоном и Карлсоном. И не находит. Не найдя — злится.

Далее. Некий американский майор скинул на Россию (или только на тайгу?) смертоносный груз. В плен его не взяли. Однако имя его немедленно становится символом Сатаны и звучит в проклятиях русских баб: «Пусть будет проклят Джон Карсон«! Откуда таежные бабы узнали его имя? Он что — публичный человек? Президент США? Изобретатель биологического оружия? Голливудский актер? Джон — военный летчик, имя которого засекречено. Он — лишь один из сотен тысяч «воинов демократии». Почему же проклинают именно его?

Далее. После «Робинзона Крузо» читать о том, как военный летчик , сохранивший кое-какое оборудование «стелса», имевший оружие, навыки и знания, физическое здоровье, в течение ПЯТНАДЦАТИ ЛЕТ сидел в зимовье, не предпринимая попыток выйти из тайги, — нонсенс! И за все эти 15 лет никакая мышь-хозяйка тайги его не сожрала, а решила напасть только в то мгновение, когда появилась охотница Мария. Не бред ли? Мексиканские сериалы отдыхают.

Кто-то, кажется, написал, что текст легко читается. Ага. «недельную слабость и недомогание, достаточные, чтобы воины демократии...» слабость — упадок физических сил после болезни, недомогание — болезненное состояние. «зря носили видовую приставку к родовому имени» — что это? «внизу поджидают агенты страшного КГБ» — да супер-летчик вроде должен знать, что КГБ давно нет, а есть ФСБ. «очень хотелось плакать, не было слез» — просто забыли «но» или это такой стиль? «в спортзале обретались детсад и ясли» — «обретались» — это шутливо-раговорный синоним слов «жили», «находились»: что смешного происходит с детьми, что они «обретались»? «стелс» подбит с первого выстрела» — в него из пистолета что ли стреляли? надо бы сказать — сбит первой же ракетой. «между зверью и косяком» — опечатка, но поскольку зверей рядом много, заставляет напрячься. «чума Карсона, как знал Джон из панических передач» — он еще не выучил к тому времени русский язык и знать ничего не мог. «жало лопаты — это новость. «не веря, смотрел Джон на зверя» — а это стихи. «Он не куда не торопился, однако камень за камнем занимал свое место в стене часовни» — неуклюже. «после него осталось что-то кроме смерти» — разве смерть остается... после смерти? «волосы собраны в хвост на затылке, в холщевых штанах и широкой рубахе, в вырезе которой...» — волосы в холщевых штанах? «ворох тигриных шкурок» — только что тигр был огромным и страшным, какие уж тут шкурки... И так далее — с переменным успехом.

И такой рассказ восхищает кого-то? Претендует на финал? За него отдали голоса? Не разумею.

Ладно бы, если бы один сбитый «стелс» вызывал критику в рассказе. Во время бомбежки в Югославии один такой сбили, помнится, так что образ героя-воина тут особо ни при чем. Как и образ русской бабы. Автор здесь наступает на те же грабли, что и его, кгхм, «коллега по цеху», в «Лазаре»: берет истасканную до безобразия тему, в которую ничего своего, практически, не привносит. Ну, почти ничего: бурозубки размером с медведя и микротигры размером с не пойми кого — вызывают улыбку, не более. Кстати, насчет тигров: в одном месте читаем «будто гигантской кошке что-то мешало», в другом — «к поясу приторочен ворох тигриных шкурок». Это как понимать? То ли баба у нас — гром, то ли кошка не такая гигантская? То ли Автор сам не определился? Еще как-то резануло «вкус этого дыма долго снился Марии» — во сне, как правило, вкусы и запахи особо не распознаются. Я бы убрал вообще. Есть, конечно, неплохие места: например, с хижиной — да. Но добротное описание антуража напрочь перечеркивает фраза «второй, в пятнистом непромокаемом комбинезоне, был клиентом. В синих пальцах он сжимал паспорт.» Откуда? Зачем? К егерю посреди тайги приходит кгхм, «клиент». Я понимаю, к девке гулящей... А паспорт зачем — запись по паспортам? Ого! А потом оказывается, что он мало того, что Ян, так еще и Флеминг. Вопрос к уважаемому Автору: что человек с типично английской фамилией делает посреди ТАЙГИ у ЕГЕРЯ в избушке? Разве что на рояле играет...

Сама идея — искупление грехов — выглядит неплохо, однако опять же вопросы по логике. «Чума Карсона» — утверждает Автор — «сжигает жертву за считанные часы». А теперь скажите: если автор вируса — сам Карсон, на кой ляд он сам поперся распылять свою заразу над Россией-матушкой? Еще и яйцеголовых проклинал, хотя сам придумал сложнейший штамм. С другой стороны, если он — майор — то понятно, почему вирус вышел именно такой, какой вышел. А если Карсон — исполнитель, откуда все в мире вдруг узнали, что это человек по фамилии Карсон сделал большую вселенскую бяку? Вы навскидку помните имена пилотов, бомбардировавших Хиросиму и Нагасаки? То-то и оно...

Концовка вообще вводит в глубокий кататонический ступор. Ну, помер Старик, и что? Как будто пленка в кинопроекторе порвалась. Для чего все? Где смысл? Где тема, в конце концов? простите меня, Автор, но так писать не стОит. Да, есть некий достаточно связный текст, да, качественно вычитан, без орфо- и прочих ошибок, но мысль-то ваша где? Не верю, простите, не верю

Суть рассказа, если кратко, в следующем:

Написано неплохо, особо придираться не к чему, резануло глаза только «не куда не торопился», но других очевидных ляпов, а не просто очепяток, не заметил. Добротный текст, без каких-либо изысков. Вариации на тему атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки (подумал даже грешным делом, что Джон Карсон — имя одного из летчиков, сбрасывавших «Малыша» и «Толстяка», но, проверил — нет, хотя было бы символично). Ну, еще про раскаяние, свойственное всем, и всепрощение, свойственное только русским бабам, которые и мышь на скаку остановят, и последнего мужика всей деревней отымеют многажды. Привязка к теме конкурса весьма слабая, почти никакая. Да никакая! Ни врагов врагов человеческих, ни друзей человечества здесь нет. Идеологический образ врага — злобные пендосы со своими дураками-учеными и демократическими заскоками. Образ русского воина — сбили ваш самолет-невидимку, как какой-то кукурузник! Образ русской бабы — прямо по Некрасову. Агитпропаганда какая-то. Написано грамотно, но не интересно.

Тема: враг человечества — Джон Карсон, не друг — Старик. Это если я правильно понимаю, потому что такая возможность появляется только в конце. Ну или враг человечества — вырождение без мужчин, не друг — Джон Карсон... Но он не «враг вырождения», он просто делает сыновей.

-- Было ли это упрямство деда по отцу, шведа Карсона, или жизнелюбивость материной бабки, француженки --

- какой анализ национальных характеров.

Интересно, в меру трагично. Чума Карсона напомнила болезнь из рассказа «Уэйн идет в Брайт» и вообще работы очень похожи — такая же глобальность эпидемии, вызванное болезнью запустение, герой-одиночка. Читать легко, ни одно слово не выбивается из текста. Финал логичен, как, в принципе, и весь сюжет.

Понравилось.

Мне понравился рассказ, несмотря на то, что в нем есть, к чему придраться. Понравился в первую очередь языком и стилистикой изложения. Из прочитанных мной рассказов на этом конкурсе этот — один из немногих, где я не спотыкался о корявости предложений на каждые три строчки текста. И атмосфера тоже мне понравилась. По отзывам похоже, что не все увидели тут тему конкурса. Лично я ее увидел в том, что Карсон — не враг человечества, он скорее выступил в роли спускового механизма, целью которого было избавить человечество от части негодяев/убийц/насильников и прочих. Причем эта часть, видимо, составляла 99,9999% и состояла исключительно из мужчин (автор, по-видимому, склонен идеализировать женщин). Смерть убийцам! — кричит старик и тут же умирает. Весьма удобная поправка в УК РФ)).

А теперь что мне не понравилось:

С тем, что убийцы должны умирать! Убийцы, как и другие маргиналы, несут зло. Но зло — понятие относительное. Что для одного зло, для другого окажется добром. Так что тут я бы с автором поспорил. А уж тем более, что умирали не только убийцы.

Есть некие логические моменты, которые вызывают множество вопросов: как заморский майор оказался сбитым только над сибирской тундрой? Или ракета за ним пролетела пол страны нашей горемычной, насвистывая тихо «Как упоительны в России вечера»?; как он выжил один в глуши без всего по сути, причем целых 10 лет?; как он за 10 лет ниразу не встретил других людей, когда женщина добралась до него за один день всего?; как он так лихо выучил русский язык, что смог потом более-менее спокойно общаться? (конечно же специально для этих целей каждый уважающий себя егерь держит русско-английский словарь в своей избушке); зачем в хижине егеря какие-то «клиенты»?

В общем, как я уже говорил, придраться есть к чему, но все равно прочтение рассказа доставило мне удовольствие и я передохнул на работе. Так что оценка будет хорошая.

Написано хорошо, но совершенно апатриотично и идеологически вредно. Абсолютная неприемлемость америкоса в качестве прародителя нового мира даже не обсуждается (ИМХО).