Виталий Бианки Мурзук

Информация о произведении Виталия Бианки «Мурзук»: аннотация, издания, оценки и отзывы читателей. Подсказка book'ашки

Виталий Бианки «Мурзук»

Мурзук

Повесть, год

 Рейтинг
Средняя оценка:8.78
Голосов:9
Моя оценка:
-
подробнее
Аннотация:

«Мурзук» — история маленького рысёнка. Его подобрал и вырастил старый лесник. Рысёнок стал ручным, а потом попал в зоопарк, убежал оттуда и пережил еще много приключений.


Примечание:

Вторая редакция — 1940-е годы.



Входит в:

— антологию «Антология мировой детской литературы», 2003 г.



Издания:

Мурзук
1925 г.
 Собрание сочинений в четырех томах. Том 2
1973 г.
Антология мировой детской литературы. Том 1 (А – Г)
2003 г.

Аудиокниги:

Повести и рассказы
1991 г.






Отзывы читателей о «Мурзук»:Рейтинг отзыва 

Ссылка на сообщение |   
–  [ 3 ]  +

«Мурзук» — небольшая повесть, рассказывающая о судьбе одомашненной рыси и её хозяина, лесника Андреича. Произведение это имеет блестящую экранизацию «Тропой бескорыстной любви», которая намного превосходит первоисточник. Но обо всём по порядку.

Язык повести плох. В нём нет ни поэтической образности, ни богатого словарного запаса, ни красивых стилистических находок. Это сухое повествование, местами переходящее не в изложение, а поверхностных пересказ событий, заслуживающих того, чтобы написать о них подробней. И хотя общая динамика произведения не позволяет заскучать при чтении, всё же она чрезмерна. Произведение не имеет художественности. Пишет автор с многочисленными повторами, бесконечные «был/была» мелькают то через предложение, то по два таких слова в одном. Поэтому, говорить о каких-то существенных стилистических достоинствах текста не приходится.

Рысь описана бегло и скупо. Наиболее яркими эпизодами оказались места, где зверь приходит в ярость и проявляет агрессию. В остальных же случаях он совсем плоских персонаж, не наделённый какими-то яркими особенностями, за исключением моментов, где автор обращается к внутреннему миру животного. Тут есть уже и размышление, и сожаление и опасения — но всё равно этот персонаж будто остаётся в стороне от читателя. Да, зверю сопереживаешь, но так, как если бы услышать историю мельком и  издалека. Пожалуй, скорость повествования и бедная проработка персонажа не дают прочувствовать всю глубину трагедии.

Лесник Андреич — и вовсе персонаж неудачный. Начать следует с того, что он просто несопоставим с аналогом из экранизации — Михалычем. Если последний — человек твёрдый, но мягкий в душе, любящий природу так, что готов умереть за сохранение гармонии в лесу, то Андреич, напротив — человек чёрствый, трусливый и нерешительный, не брезгующий и пострелять в лесу в приходящийся для этого сезон. Собственно в этом и проблема убедительности этого персонажа. Зачем лесник, призванный охранять природу леса, на первой же странице вмешивается в естественный отбор, убивая: рысь, её детёнышей и добычу зверя. Причём, судя по всему, делает он это хладнокровно, с полным пониманием происходящего. С чего вдруг лесник должен был расчувствоваться к маленькому котёнку рыси? Зачем взял его домой? Если хотел спасти — мог спасти всех, отдать в зоопарк, на худой конец. Если хищники ему так неприятны, почему не убил всех? Ответов автор не даёт, а преподносит как данность: Андреич, убивший братьев и мать рысёнка теперь его заботливый опекун. И этому старику нужно сопереживать? Трудно представить себе большее лицемерие. Уж, не для того ли, чтобы утихомирить голос совести, Андреич приютил рысёнка?

В контрасте с этим лесником, выгодно выглядит лесник из фильма — Михалыч, который спас рысёнка из капкана. Который никогда бы не отдал друга в зверинец, который, не смотря на свою внешнюю суровость, никогда бы не пошёл в лес стрелять и убивать прихоти ради. А что Андреич? Ничтожное, сентиментальное существо, не способное даже избавиться от простреленной шкуры. И хотя, в конце концов, Андреич и совершает хоть какой-то поступок, вряд ли это можно назвать сдвигом в характере. Скорее лёгкой шалостью исподтишка, о которой лесник потом ещё долго будет вспоминать со страхом, размышляя, придут за ним или нет. Пожалуй, это странно, что автор предпочёл использовать в повести именно такого персонажа. Логичней было бы придумать человека, способного послужить примером, смерть которого, хотя бы вызовет жалость у читателя.

Сюжет местами интересен, местами даже увлекателен. Финальные сцены погони написаны очень интересно. Концовка — странная. Её не назовёшь ни драматичной, ни жизнеутверждающей. Что-то, склоняющееся сразу и в обе стороны, и, в то же время, никуда. Одним словом — невнятная, хотя, в ней можно и усмотреть идею воздаяния, и просто посопереживать горю героев.

В общем и целом, произведение о Мурзуке — слабое, хоть и наметившее интересную сюжетную линию. Благо, экранизации на неё не похожи. И хотя повесть я читать не советовала бы, фильмы о рыси Кунаке посмотреть настоятельно рекомендую. Всего их четыре: «Тропой бескорыстной любви», «Рысь выходит на тропу», «Рысь возвращается» и «Рысь идёт по следу». Первые три фильма — замечательные, глубокие и добрые фильмы, с действительно качественно проработанными персонажами, уютной атмосферой и сильной сюжетной линией. Последний фильм, «Рысь идёт по следу», к сожалению, снят в формате стереофильма и не существует в других вариантах, из-за чего, его не видел практически никто, а с халатным отношениям работников культуры к подобного рода малоизвестному наследию, вероятно, ситуация с мёртвой точки не сдвинется никогда.

  Оценка: 6 

Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители! регистрация