Андрей Кокоулин «Конец света»

Типичный образец творчества «пятой волны» российской фантастики. Слабый сюжет ведает нам историю некоего «сверхчеловека», который может вызывать ... Конец Света! Нет, нет, вы не ослышались — именно конец света, т.е. абсолютное затемнение. Ударил такого по морде и — хоп! — свет везде погас и наступила кромешная тьма (не путать с известным фильмом Дэвида Туи!). Поэтому все окружающие стремятся не огорчать такого «перца» и всячески ему подыгрывают. Все, кроме другого «перца», решившего на практике проверить истинность декларируемых аксиом... Ну, и в чем состоит смысл сей басни? Что признанных авторитетов нельзя бить по морде? Или в том, что пора бы уже устроить этот самый Конец? «Живем мы что-то без азарта, / Однообразно, как в строю. / Не бойтесь бросить все на карту / И жизнь переломить свою» — поется в известной песне из к/ф «Вокзал для двоих». Похоже, автор руководствовался именно этими строками, строя свой сюжет. Лично я бы на его месте на достигнутом не остановился и продолжил бы повествование за чертой Судного Дня. Чтобы в финале вернуть всё на круги своя и посмеяться над доверчивостью читателя — всё увиденное было обычным мороком, который на других умел наводить указанный выше «перец». Вот тогда бы история оказалась не только рассказанной полностью, но еще и объяснимой с точки зрения банальной логики.

------------

РЕЗЮМЕ: история о Конце Света, который по глупости устроили два тупых русских мужика. Если уж кто-то из наших берется за какое-то дело, то он обязательно доводит его до Конца!

Собственно фантазийный элемент появляется не на последней странице даже, не в последнем абзаце, а — исключительно в последнем предложении текста.

Возникает вопрос: зачем мне, среднестатистическому читателю, но позиционирующему себя исключительно в приделах Светлого Храма Фантастики — таковые выпендрёжные экзерсисы? И вопрос — вовсе даже не к автору, ибо свободу творчества — никто не отменял, и, ежели расставлять «точки над «и», то мне самомУ — абсолютно «по барабану» что кто думает по поводу моих творческих и духовных терзаний. Оные «думания» — не есть знАчимый фактор бытия. Однозначно.

Вопрос — конкретно к редакционной коллегии. Абсолютно жанрового журнала. Позиционировавшего себя именно в рамках Фантастики. Что это — конкретно? Неуважение к потенциальной читательской аудитории? Попытка навязать какие-то вкусовые или стилистические тенденции? Или — простецкий взбрык в рамках метамодернизма? «…Переменчивое состояние между и за пределами иронии и искренности, наивности и осведомлённости, релятивизма и истины, оптимизма и сомнения, в поисках множественности несоизмеримых и неуловимых горизонтов…». А на кой ляд мне — среднестатистическому — оная множественность оных неуловимых? Я её — просил? Или — как-то сформулировал некую «ожидаемость» таковых экспериментов?

Ведь — правда же, в полном соответствии с «Манифестом метамодерниста» — редакторы и составители штампуют сборники и антологии, реализующие агрессивные лозунги в стиле «… Ролью искусства должно быть исследование обещания его собственных парадоксальных амбиций путём подталкивания крайности к присутствию…». И вот тут — в этот самый момент — возникает закономерная мысль: а не политкорректные ли будет предупредить меня — среднестатистического — на обложке сборника или в редакционной статье: «Так, мол и так, мы тут посовещались и решили — заняться поисками этих самых «…несоизмеримых и неуловимых горизонтов…», и этим, как бишь, его… — да, «…подталкиванием крайностей к присутствию…».

Я бы — тогда — и не взглянул бы на сборник-то дальше редакционной-то статьи

По манере повествования отдаленно напомнило Булгаковские очерки и рассказы, чему посодействовал и сюжет (в данном случае, дежавю возникло с «Тараканом» рассказом 20-ого года). Только все это в несколько спрессованном и упрощенном варианте, заправлено «хулиганским» и простым языком, да и сюжет околофантастичен, и в большей степени, не правдив. Как бы выразится...Вам бы понравился калейдоскоп без зеркальных стекол?

Рассказ про толстого дядьку из соседнего подъезда, который играет в домино, клеит твою девушку и иногда разрушает Галактику.

Тут мне понравилась манера рассказчика, а не сам сюжет. Автор постоянно сыплет остротами и это радует. А сюжет и концовка вполне предсказуемы. В роли Финикова мне представлялся Семчев почему-то.

Мне не понравилось.

Книжка-вспышка. Что было, о чем было? Пили, да умерли.