FantLab ru

Тенгиз Гогоберидзе «Том Сойер и его импеданс»

Рейтинг
Средняя оценка:
5.90
Голосов:
29
Моя оценка:
-

подробнее

Том Сойер и его импеданс

Рассказ, год (доступно в сети); цикл «5-я фантЛабораторная работа»

Входит в:




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 августа 2012 г.

Еле осилил. Такое впечатление, что текст писался для тусовки, чьи ники зашифрованы в нем.

Да, понятно, что это стилизация под газету, но чтение от этого увлекательнее не становится. Как для меня лично.

Оценка: 4
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 26 июля 2012 г.

Представим, например, что эпидемия какой-то ужасной гадости охватила весь мир. И один человек или какое-то количество людей обнаружили, что они каким-то чудом или не заболели или вылечились. И что они могут нести выздоровление окружающим – но только половым путем. Что последует дальше? Я думаю, что общество поступит просто: будет делать кровяные инъекции от здоровых больным. Больные начнут вылечиваться. Их кровь тоже можно будет использовать для лечения больных. И так цепная реакция быстро охватит мир и вылечит население. И никому не придет в голову помешать делать инъекции детям младше 14 лет.

Посмотрим на ситуацию в рассказе. Разделение общества на больных и нет произошло по линии четырнадцатилетних. Потому что последние не занимаются (!) половыми отношениями. Это дети до 14 обнаружили, что их родители заболели, потому что отношение родителей к ним сильно изменилось. Стало или равнодушным или потребительским. Но отношение родителей к ним изменилось не потому, что они дети, а потому что дети до 14 не стали такими как они. Отсюда в рассказе противостояние детей и родителей. Не буду мелочиться и придираться: к кому отнести молодых людей от 14 до 33 (те, кто старше, условно могут быть родителями для четырнадцатилетних)? Эти в противостоянии не участвовали?

Почему родители не сделали кровяные инъекции детям, чтобы они стали такими, как они? Автор не отвечает на этот простой вопрос. Потому что тогда не было бы рассказа. Из рассказа нигде не следует, что заболевшие, ставшие общностью Плюща, чем-то хуже не заболевших. Скорее даже лучше: повысились умственные способности, отношения между членами общности стали лучше. Фиг знает почему, но такая вот болезнь.

Что плохого известно о заболевших? – Дети уподобляют их свиньям. Но это понятно, раз вместо родительской любви и заботы они увидели совсем другие ценности у родителей. Сам повествователь считает, что общество Плюща тоталитарное, потому что клановое. Но где говорится, что кто-то из общества Плюща относился плохо друг к другу? И если бы все население стало разделять идеи Плюща, то из чего следует, что кого-то стали бы преследовать? Какое тоталитарное общество? Повествователь, наверное, американец, понятия не имеющий о тоталитарном обществе. Еще плохой момент: учительница застрелилась, потому что не хотела, чтобы и ее дети назвали свиньей. И что? Еще плохое: у заболевших изменились ценности. Но про изменение отношения к детям я уже сказал: не ухудшилось бы к ним отношение, если бы и они стали Плющовцами. Еще плохое – перестали гулять под Луной. Вот если бы хоть в одном месте было сказано, что в заболевшем обществе пропала любовь, то как раз тогда можно было бы выстроить сюжет – к чему это приведет. Но не говорится об этом. И наоборот, заболевшие активно занимаются половыми отношениями, заражая всех. Чем объясняется нежелание заболевших ходить в театры и зоопарки, да на стадионы – не знаю. По-моему Плющовцы, испытавшие усиленную тягу к взаимному общению, должны были валом туда валить. Или дело в том, что там были и не Плющовцы? Но тогда в театрах должны были быть хотя бы не заболевшие. Эти почему перестали ходить? Почему-то повествователь приравнял гуляющих табунами по улицам животных из зоопарков и брошенных детей.

Вот, наверное, главная плохость: общество Плюща замкнуто на себя. Вернее, хочет, чтобы все к нему примкнули. Но ведь силой не загоняли. Случаи сексуального принуждения не приводятся.

Тогда в чем пафос? У автора, по-моему было две идеи: показать, что мир стоял на грани войны детей и родителей, и как классно, что можно использовать современные коммуникационные возможности сотовой сети.

Противостояние родителей и детей автор создал искусственно, ничто не мешало его по-тихому разрулить, сделав все общество Плющовским. А тогда и про сотовики как-то неуместно…

Как надумана была проблема: отцы-дети, так же надумано и спасение общества. Каким образом Том узнал, что песня Хиля лечит, — еще могу понять – случайно. Но тогда не надо говорить, что сила и интеллект проиграли вере и предприимчивости. А вот чего не могу понять – как лечит песня Хиля? Я так и слышу: ты чо, да это фандопущение, это самое простое. Может быть, может быть. Зачем хорошая идея? Навороти фандопущений и вперед.

Уже не первый рассказ отмечаю — все хорошо, кроме идеи. Идея или самопротиворечива или высосана из пальца. А тогда пропадает все остальное великолепие.

Оценка: 3
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 августа 2012 г.

Тема: дети не заражаются, а Том и вовсе помогает победить эпидемию. Так, что ли.

По делу:

Об очередной эпидемии. Почитать можно, но в итоге ни радости, ни грусти, ни просветления, ни интереса. Чем-то началось и как-то закончилось.

Вкусовщина:

Просто это совсем не мой рассказ. Упомянутые для пущей достоверности известные лица, события и мемы нашего времени раздражают, а втиснутые непонятно зачем ники форумчан вызывают зубовный скрежет. В мой топ такое не попадает.

Оценка: 6
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 июля 2012 г.

Автор вложился в форму, и форма хороша. Стилизация выдержана, хохмочки подобные я нежно люблю — зачёт.

Однако под формой не видно интересного сюжета. Герой, который борется с массовой заразой (плющом ли, социальной ли сетью), поначалу в одиночку, а потом с единомышленниками, гибнущий в этой борьбе... Было уже, и не раз было.

Хотя форма хороша.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 июля 2012 г.

Как на странно, прочиталось очень легко и понятно. Но — мне не понравился прогноз будущего. Слишком все показалось логично. Логика — вещь хорошая. Но когда кроме нее ничего больше нет: ни чувств, ни ощущений — голая констатация фактов — это не просто скучно, это тягостно.

И еще сказался стереотип: Том Сойер. Эта литературная личность — уже практически сформировавшаяся в реальности. Вроде Теркина, который был обобщенным персонажем, а стал реальным героем истории. И эксперименты с таким персонажем вызывают сразу неприятие, которое можно преодолеть, но постепенно. На конкурсе для этого преодоления времени нет.

Тем не менее, рассказ написан почти профессионально.

Оценка: 7
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 июля 2012 г.

Что-то эдакое в стиле «Канализации, газа и электричества». Тем более странно, что мне понравилось, потому что КГЭ я на дух не переношу.

Оригинальная форма подачи материала, интерес читательский регулярно подогревается тщательно дозированными долями информации, реальные персонажи и прикольные детали.

Оценка: 8
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 июля 2012 г.

Кто протащил на ФЛР газету 2023 года?

А если серьезно, то рассказ я не понял, видать не сильно заядлый интеллектуал. Какие-то мысли крутятся в голове, но я уверен, что автор имел в виду совсем не то, к чему я пришел. Не удалось мне сложить мозаику, хотя автор все сделал для этого, к нему претензий нет.

Поэтому оценку не ставлю.

Оценка: нет
–  [  0  ]  +

Ссылка на сообщение , 21 июля 2012 г.

Тема: Тринадцатилетний подросток, спасший мир. Зачёт.

Идея: Не понял, на чрезвычайно забавно. 1/2

Язык:

«, и медлил с реакцией»

Кажется, «с реакцией» — лишнее.

«и без того потрепанную газету. Газету пожилая туристка-кинорежиссер»

Её?

Язык, конечно, чертовски перегружен. Но я, к стыду своему, этого не заметил. 1/2

Увлекательность: Такое тоже читается. Молодец, автор!

Личные впечатления:

Каюсь, большей частью я ловил знакомые ники. Пять штук уловил, но это только с того момента, как понял, что ловить их нужно. 1/2

Итого:7/10

Оценка: 7


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх