фантЛабораторная работа «Стратег»

Тема: оружие поэта – стилюс. «Сейчас эта ручка исчезнет. Та-да!»

По делу:

Поэта и немножко диссидента боги выбрали стратегом. Почему и зачем – этого нам пока знать не надо.

-- И вы, сограждане, будто того не знаете! Стишки мои подружкам читаете, другие – детям, третьи – родителям, песенки мои на каждом углу поете! --

- кого «другие»? Стишки вы читаете подружкам, какие-то другие (произведения) – детям, ещё что-то (былины, например) – родителям, а песенки – поёте. По тексту выходит так.

Язык истеричен, почему-то представляется, как герой хватает окружающих за рукав и торопится втолковать, время от времени злорадствуя: вот вам! Восклицательные знаки. Всё о себе да о себе. Образ рисуется не самый приятный.

Переговаривания с читателем.

-- А как, спросите, понял я, что это бог?.. А вот не могу объяснить. Ну, вот входит к вам в дом кто незнакомый – вы ж сразу знаете, что это не бог? --

- не спросим.

-- Да я бы в свете завтрашней битвы на их месте его бы зачтил, даже если б раньше не чтил. --

- «в свете завтрашней битвы» – или не подходит под общую речь героя, или рассказ типа стёб и юмор.

-- Дети будут рабами, девицы и бабы рабынями. --

- что-то не понимаю логику. Дети бесполые или только мужского пола? Быть рабами – это не то же самое, что быть рабынями? Нет, я знаю, что это говорит тупой враг героя, но в остальном-то его речь вполне связная.

Сюжет простоват: поэта выбрали, все не очень-то поудивлялись – божья воля-с, — враг его пооскорблял, он врага победил. Ура! Теперь рабами будут не наши дети, а их. И правильно – эти сволочи же даже стихи не пишут и не читают.

И бога поэт перестратежил.

Вкусовщина:

Язык, сюжет, военная тематика с понтами кто кого сильнее оскорбит и острее зарежет – всё не моё. То есть даже не представляю, что можно было бы сделать с рассказом, чтобы он стал хорош. Наверное, переписать все сцены, кроме «та-да!».

Жаль, что так грубо написано. Но у рассказа есть лицо, и он не злой.

Не хотела оценивать и писать отзыв, но потом подумала, что откровенная грубость и выбитые зубы в любом случае лучше сладких сказок про переломанные детские пальцы.

Да, у поэта здесь голос хриплый, язык хамский, но поэты от людей произошли, не всем же эльфами над цветочками порхать. А если бы в тексте от первого лица не было профессиональной самовлюбленности героя и преувеличений, вряд ли такой текст смотрелся бы достоверно.

Автору удачи в общении с читателями.

По смыслу анекдот. Только длинный. От фантастики – один Воитель. Если б он еще только нашему стратегу помогал, то в его существовании был бы какой-то смысл. А так? Представим все то же самое, только без бога-Воителя. Что изменилось бы? Победила бы другая сторона? Ничего б не изменилось. Тут не столько сила слабых, сколько слабость сильных. Мало только сильным и ловким быть. Надо хоть маленько мозгов иметь. И не быть таким беспечным. Тема получилась: слабость сильных – в глупости и беспечности.

Фантастическим рассказ не считаю. А так – живо, но не симпатичен мне герой.

Замечательный рассказ про Рабиновича, которому таки удалось убить командира барабаном. Удивительная вещь — как только автор растянул анекдот до 3.5 тысяч слов у текста появился отчетливый душок Лукьяненко. Если бы не этот запах и не анекдотичность, рассказ мог бы бить антитезой к м/ф «Да здравствует Персей» (Веселая карусель выпуск №26). А так просто ненастоящая елочная игрушка.

Вспомнилась песенка «Уберите с поля боя менестреля». Правда, если менестрель хороший, то и дух боевой будет душистее. А боги — они всегда не много внимания уделяли уму и логике — они ж бессмертные, чего заморачиваться.

Хотя, на мой взгляд, образ поэта получился несколько противоречивым. Это поэт утверждает, что он — не воин совсем. Однако, его лексика, манера выражать свои мысли, свое негодование — говорят о том, что поэт вовсе не слащавенький слабенький поэтик из тех, что заплачут, если им что не так скажут. Кроме того, прозвучат намек на злободневность и критичность его песен — а это уже смелость.

И еще мне показалось, что автор упустил некоторые психологические нюансы. Хороший поэт, повторюсь, способен повести за собой в бой, поднять боевой дух слабых. Это раз. Если противник оскорбит любимого поэта, поклонники-фанаты способны этого противника стереть с лица земли. Это два. Вторая ситуация практически создана в рассказе, только акцент на ней не сделан. Мне кажется, зря. Тема тогда была бы еще ярче и точнее раскрыта.

Тема: И от бессмысленного поэта бывает толк. Зачёт.

Идея: Написано же:

...Я хочу, чтоб к штыку приравняли перо...

...Застыла кавалерия острот, поднявши рифм отточенные пики.

И я не понимаю, что нового автор хотел сказать тут? 1/2

Язык: Автор прошёл по грани между лексикой грубой и нецензурной. Поэтому я и рассмотрел язык вообще. Нормально написано, бойко. Но автор совсем не заморачивался на чистку текста от анахронизмов. Вот и полезли оттуда разные полушки, сотки, всякое иное...

И другие мелочи есть:

«Хороших рабов даже не бьют. Плохих – даже убивают.»

Кто бы подсказал мне важность применения тут слов «даже». Ажно в двух экземплярах? 1/2

Увлекательность: В наличии. Немного сократить бы текст, вообще хорошо было. 1/2

Личные впечатления: Нет, я всё понимаю. Но это настолько банально. Но это настолько грязно. Что я ничего не добавлю.

Итого:5/10

Хороший рассказ. С юмором, правда иногда переходящим грань в сторону грубости и пошлости. Написано живо, не замечаешь, как прочитал. Имеется интрига, до конца не понятно, каким образом поэт выберется из передряги.

Вспомнилася Лютик Сапковского — один из моих любимых персонажей саги. Так и этот, такой же