FantLab ru

Карл Саган «Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме»

Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме

The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark

Сборник, год

Перевод на русский: Л. Сумм (Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме), 2014 — 1 изд.
 Рейтинг
Средняя оценка:8.21
Голосов:45
Моя оценка:
-
подробнее

В произведение входит:

8.75 (12)
-
9.00 (10)
-
9.10 (10)
-
8.80 (10)
-
8.82 (11)
-
8.60 (10)
-
8.67 (9)
-
8.50 (22)
-
8.56 (9)
-
8.44 (9)
-
8.33 (9)
-
8.29 (7)
-
8.00 (9)
-
9.00 (9)
-
8.78 (9)
-
9.20 (10)
-
8.67 (9)
-
8.56 (9)
-
8.44 (9)
-
8.44 (9)
-
9.44 (9)
-
8.44 (9)
-
8.67 (9)
-
8.44 (9)
-
9.22 (9)
-
8.22 (9)
-
8.78 (9)
-

Обозначения:   циклы   романы   повести   графические произведения   рассказы и пр.


Награды и премии:


лауреат
Книжная премия "Лос-Анджелес Таймс" / Los Angeles Times Book Prize, 1996 // Наука и технология


Издания: ВСЕ (1)
/языки:
русский (1)
/тип:
книги (1)
/перевод:
Л. Сумм (1)

Мир, полный демонов. Наука — как свеча во тьме
2014 г.




 

Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 марта 2018 г.

На эту книгу непросто дать какой-то однозначный отзыв. Автор не только работал над ней порядка десяти лет, но и отражал в последующих главах результаты публикации предыдущих, что не могло не повлиять на «гладкость» повествования. Итак, если воспользоваться его же аналогией, каких именно демонов представляет Карл Саган своим читателям?

Первый и самый могучий демон — это, конечно же, тотальное невежество и всеобщая безграмотность, смешивающиеся с самодовольством и презрением к самоценности познания. Вообще автор предпочитает концентрироваться на США и американцах, однако, читая первые главы, я словно бы перенёсся в отечественные девяностые годы. Всё то же самое — истерия гороскопов, плеяда потомственных целителей, мода на реинкарнацию, и инопланетяне, инопланетяне, инопланетяне... Разница, пожалуй, только в двух вещах: во-первых, наш человек обычно был настроен к инопланетянам гораздо более лояльно. Если в восприятии американцев (через призму данной книги) они предстают эдакой бандой межпланетных маньяков-насильников, то россиянин искал в них замену богам по очень простой логической формуле: раз уж у них такие замечательные звездолёты, то и общий уровень их технологического развития значительно опережает наш, а если это так, то, в свою очередь, инопланетяне не могли не добиться существенного прогресса и в иных сферах — религиозной, культурной, нравственной. Инопланетные захватчики или, собственно, БРАТЬЯ по разуму остались в книгах фантастов. Уфология тех лет преподносила нам не братьев, а отцов, пред которыми нужно пасть ниц и благоговейно внимать. Если, конечно, их чувство презрения к таким, как мы, червям не столь велико, чтобы отвратить их от контактов. Ну а во-вторых, проблематика иголок в йогуртах в нашем случае оказалась гораздо более жизнеспособной, чем проблематика звёздных пришельцев. Может быть, потому, что, в отличие от американцев, мы можем их предъявить на камеру?

Второй демон, пожалуй, самый страшный. Ибо расплывчатый и неопределённый. Я подразумеваю те загадочные и таинственные механизмы человеческого разума, которые, по утверждению автора, могут заставить вполне здорового в бытовом понимании этого слова человека придумать и поверить в самую нереальную историю. Не дерзну возразить по существу, не будучи специалистом. Однако...

Вот представьте себе, что у кого-то из ваших знакомых появилась новая девушка. И он час кряду в возвышенных выражениях её описывает. Так, что затмевает даже «Песнь Песней». А потом, вечером, вы вспоминаете этот разговор... и до вас внезапно доходит, что вы по-прежнему ничего про эту девушку не знаете. То есть понятно, что она «самая лучшая, самая потрясающая», что у неё идеальная фигура, коралловые губки, жемчужные зубки и глаза подобны озёрам. Но вот конкретно... Какого цвета эти «озёра»? Блондинка она или брюнетка? Курносая или с римским профилем? Моделеподобная стройняшка или невысокая пышка? Скромна и застенчива или хохотушка и душа компании? Работает или учится? Об этом как-то не прозвучало ничего...

Как раз похожая ситуация наблюдается и в отношении научного метода в первых главах данной книги. Карл Саган с ходу начинает хвалить науку, даже не потрудившись дать более-менее внятное её определение. Хотя, вроде как, пишет с просветительской целью, а не побрюзжать в компании единомышленников. Нет, потом автор спохватывается и до конца успевает ликвидировать этот недостаток. И всё-таки проскальзывают нотки: научно=истинно, ненаучно=ложно. Ой ли? На мой взгляд, подобный подход способен породить нового «антидемона». Если наука утверждает, что наука утверждает истину, то... Подобное утверждение является проверяемым. И фальсифицировать его очень легко. Стало быть, если я «поймаю» науку на ошибке один раз — я могу разочароваться в ней в целом. Впрочем, я надеюсь, что на самом деле автор, конечно же, не столь категоричен, а подобные моменты — лишь риторические приёмы, а не его глубинные убеждения.

К чему я это говорю? А к тому, что, раз уж автор склонен трактовать понятие научного эксперимента максимально широко, логично так же широко трактовать и понятие экспериментатора. На чём строится всё здание науки? На том, что наши органы чувств по умолчанию говорят нам правду. Да, мы знаем: звёзд уже давно нет там, где мы их видим, отдалённые предметы кажутся маленькими, опущенное в воду весло представляется изломанным, но в целом-то? Если я провёл химический эксперимент и получил некий результат, что я должен сделать? Описать это в лабораторном журнале или задуматься, не были ли последние несколько часов моей жизни как бы беспричинной (вроде, не пил, не нюхал, не кололся!) галлюцинацией, порождённой загадочным даже для меня самого подсознанием? Если я перестаю верить своей памяти, зрению, слуху — тут уже недалеко и до обсессивно-компульсивных расстройств. Посему под таким углом зрения не вполне понятно, кто же стоит на истинно научных позициях: декларирующий нелюбовь к догматизму Саган, размахивающий Бритвой Оккама (а что это по природе своей, если не догма?), или же его оппоненты-уфологи, готовые представить легион свидетелей и очевидцев?

Последние два демона, попавшие под раздачу — это коррупция и религия. И если с осуждением коррупции сложно не согласиться, то вот критика автором религии вызывает вопросы. На его слова, что религиозные лидеры-де никак не могут понять ТОГО или ЭТОГО (сам-то он, конечно же, и ТО, и ЭТО прекрасно понимает), хочется ответить встречным вопросом: а насколько в принципе Саган знаком с объектом критики?

Боюсь, ответа мне не получить. И не по причине скрытности автора, а просто потому, что я-то пишу отзыв на книгу, а не пытаюсь залезть ему в мозг. А коль скоро книга писалась много лет, то и отношение это, похоже, менялось. Если мы возьмём последние главы — тут он и говорит о личном знакомстве с религиозными лидерами, и разграничивает фундаменталистов от тех, кто таковыми не является (хотя, как по мне, фундаменталисты и радикалы это всё-таки не тождественные вещи). Зато в первых!..

Несколько страниц посвящено анализу проблемы, как относится религия к вопросу о существовании и явлениях инопланетян. Примеры, цитаты... Но какая именно религия? Если бы я из всей книги прочитал только эту главу, то сделал бы вывод: автор ничего не знает о современном существовании религиозных систем за пределами христианства и имеет очень смутное представление (посему уделил им всего несколько строк) о конфессиях, не относящихся к протестантизму или неопротестантизму. Так что, в основном, выборку составили различные известные в США секты (термин употреблён автором!). Мнение лидеров Церкви Эры Водолея (Орегон), судя по уделённому в книге объёму, является более ортодоксальным выражением позиции христиан как таковых, чем, скажем, мнение Ватикана!

Да и в последних главах — разумеется, как можно хвалить науку и не заклеймить ужасы инквизиции? Вот она, истинная сучность так называемых «христиан» (впрочем, я не думаю, что Саган настроен как-то непримиримо именно по отношению к христианам; просто вряд ли его предполагаемый читатель понял бы основную идею, если вместо этого он взялся бы полемизировать с зороастризмом или буддизмом махаяны)! Но сам же указывает христианских священников и даже одного епископа как в рядах критиков инквизиции, так и среди её жертв. Вот он повторяет филиппики против подкрепления авторитетом Библии рабовладения — и тут же, как бы нехотя, признаёт: да, конечно, движения, боровшиеся с рабством и расовым неравенством, вообще-то, тоже позиционировались как христианские.

Но проблема даже не в этом. Каждый имеет право на собственное мнение, тут я с ним согласен. Однако допустимо ли критиковать невежество масс и при этом лелеять и пестовать своё собственное? Вот он вопрошает: работают ли молитвы? Зачем сообщать Богу про засуху, да ещё и в ритуальной форме, да ещё и массово? Бог сам не знает? Одиночек не слышит? Челобитные в вольной форме не принимает? Неужели за десять лет написания книги автор не встретил никого, кому мог бы задать этот вопрос и получить ответ: да не работают молитвы, не работают! По крайней мере, вот так. Зачем они тогда нужны? А зачем президент поздравляет страну с Новым Годом? Люди без этого не будут знать о празднике? Зачем влюблённый каждый час звонит своей возлюбленной, вновь и вновь признаваясь в любви? Не иначе, у неё острая форма рассеянного склероза! А зек, кричащий конвоиру: «Отпусти, гад!» — безусловно, рассчитывает, что тот немедленно его отпустит! А зачем ещё кричать-то, верно? Разумеется, конвоир при этом ещё и глуховат: иначе можно было бы не кричать, а просто сказать: у меня для тебя есть важная информация. Во-первых, ты гад, а во-вторых, ты должен немедленно меня отпустить. Смешно? Вот и мне смешно от авторских пассажей про молитвы или цитаты из «Волны», утверждающей отсутствие всего, что не поддаётся проверке...

Оценка: нет
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 июля 2017 г.

Итак, первое произведение Сагана, с которым я познакомился. Ожидал большего, если честно. То ли книга уже устарела немного, то ли я просто подкован, но узнал мало нового, обзор всех заблуждений оказался довольно туманным. Но тем не менее новое узнал. В целом, остался доволен, но могло быть и лучше.

7 из 10

Оценка: 7


Ваш отзыв:

— делает невидимым текст, преждевременно раскрывающий сюжет, разрушающий интригу

Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх