Анджей Сапковский «Вареник, или Нет золота в Серых Горах»

Писателям отзывов «господи какая чушь» стоит напомнить что «Вареник» издан почти 20 лет назад и в те годы в жанре фэнтези все действительно было весьма печально. Оно и сейчас так себе, авторов которых стоит читать (в русскоязычном фэнтези) можно сосчитать по пальцам. Хоть общий уровень конечно вырос.

В 1993 г. Сапковский уже таки не был МТА и вполне себя зарекомендовал рассказами о ведьмаке (с 1986 г.) а в 1993 уже вышли две книги «Последнее желание» и «Меч предназначения». Автор таких шедевров вполне может высказываться о жанре фэнтези и даже взрывать чьи-то пуканы.

Автор весьма ироничен и читать его «советы начинающим авторам» по-прежнему забавно. Опять же полезно послушать умного человека. Даже если его мнение малость устарело или отличается от твоего.

Господи, какая же чушь!

Нет, не подумайте, что пан Сапковский вообще ничего правильного в этой статье не написал, посыл вполне читается и с ним вполне можно согласиться, но вот формулировки...

Мои комментарии по мере прочтения статьи:

Пан находит истоки массового фэнтези в «pulp-magazines», они же макулатурные журналы, изготовлявшиеся в Америке начала двадцатого века из той самой макулатуры, но упорно не упоминает о том, что и твёрдая фантастика, в начале которой стоят романы с унылыми техническими описаниями на полстраницы в Америке зародилась там же.

Автор очень любит Артуриану и находит её одним из корней всего фэнтези, что в принципе верно, но только если забыть обо всём фэнтези, которое не имеет ничего общего с Артурианой (А это тот же Желязны, которого автор, кстати, читал в процессе написания статьи (последняя книга Хроник вышла примерно в этот год), Асприн, Пратчетт, Диана Уинн Джонс и многие, многие другие.

После автор попытался исправиться и уточнил, что из Артурианы все заимствуют только борьба «Сил Добра и Прогресса, с Силами Мрака и Разрушения», но тут есть маленький нюанс -- Толкин прогресс не любил, найти у Желязны в Хрониках добро задача крайне нетривиальная, так что даже в таком урезанном виде тезис такой себе.

И снова на те же грабли. Сапковский критикует бесконечные циклы, как будто это что-то присущее исключительно фэнтези, а фантастики не касающееся, ругает традицию писать бесконечные продолжения про детей героев, но хвалит Властелина Колец (для тех кто подзабыл Фродо племянник Бильбо, главного героя Хоббита).

Внезапно, автор уравнивает фэнтези и научную фантастику. С какого... Ладно, постараюсь без мата. Если кратко, то научная фантастика позволяет высказывать опасения и надежды относительно новых технологий, а фэнтези нет. (Нет, можно натянуть сову на глобус, придумать магический транспорт, магический интернет, магическое клонирование, но связь с реальностью будет не очевидна и массовый читатель скорее всего ничего не поймёт.)

Да что ты, чёрт побери такое несёшь?

То есть у Желязны не серьёзные темы? Антимилитаристские мотивы Толкина -- это несерьёзно? Пратчетт, у которого весь плоский мир это ирония над реальностью -- не писал о серьёзных истинах?

Нет, судя по тому, что дальше идут размышления о первой книге второго цикла Волшебника Земноморья становится понятно, что «всеобщие и серьезные истины» надо понимать как феминистическая повестка, но это больше похоже на халтурную вычитку текста, чем на иронию.

Ругать мужское порнофэнтези и женское феминистическое порнофэнтези легко и приятно. С этим автор справился.

«Сапковскому можно делать ляпсусы, и это еще называется постмодернизмом». В душе не кхе-кхе. В общем ИМХО постмодернизм это немного другое.

Далее автор критикует современную польскую фэнтези и тут мне сказать нечего.

После прочтения я остался наедине с вопросом: о чём, собственно была статья?

Если смотреть на первые две трети, то это попытка обсуждения всей истории фэнтези с непонятными терминами (игра с ненулевой суммой, детерминизм, и т.д.), странным употреблением слов и крайне поверхностным освещением материала (запихать историю фэнтези в одну статью это вообще такая себе идея).

Если главное -- последняя треть, в которой он даёт характеристику польской фэнтези, а всё перед этим было своеобразным вступлением, то возникают вопросы:

1) А покороче нельзя было?

2) Что такое постмодернизм?

3) Чем плох славянский сеттинг?

На которые автор ответа, увы, не даёт.

Итог:

Для молодого автора неплохо, но сейчас читать имеет смысл только ради мнения автора о польском фэнтези того периода..

Рассуждения о судьбе фэнтези, в меру тривиальные, в меру интересные, кое-где даже опережающие время (про агрессивный феминизм). Но каким искромётным фонтаном Сапковский взрывается, когда речь доходит до современных ему (эссе 1993 года) собственно польских авторов! Цитировать невозможно – слишком много придётся. Лучше прочитать. Видимо, болезни роста одинаковы («Больше крови и спермы!») что для англо-американцев, что для поляков, что для нас. И вот тут, что касается остроумия, зубы у пана Анджея – дай бог каждому.

И да, есть про батистовые трусики Ренфри, про личное к ним автора отношение и постмодернизм. И Вареник из названия – это имя, ударение на «и», надо говорить «ВаренИк».

Всё-таки не могу удержаться, процитирую: «Наша фэнтези – плохо склеенные картинки, от которых несет страстишками к физическому насилию и сексу, причем страстишки эти понимаются инфантильно и инфантильно описаны. Однако поскольку они нацелены на инфантильного же читателя, постольку огребают аплодисменты и популярность».

Напоминаю, это про поляков в 1993 году. Ладно, и мы выздоровеем...

«Пируг» лично мне был интересен даже не изложенной в нем историей мирового фэнтези, даже не описанием проблем жанра, а скорей пояснением отношения Анджея Сапковского к такому жанру, как «славянское фэнтези». Вкратце: Сапковский славянское фэнтези терпеть не может. В этом эссе он издевается над жанром и жестко стебет пишущих в нем авторов. А в конце даже делает вывод о том, что славянское фэнтези — жанр несостоятельный и, в целом, вообще не существующий!

Вы спросите: «Почему?»

Да потому что, по словам Сапковского, весь «славянский дух» был выбит из славян христианской церковью. Авторы, пишущие в этом жанре, всего лишь копируют кельтский эпос, заменяя Ланселота и Гвиневру на Славянослава и Марыльку, а мага Мерлина — на волхва Святофора.

Вы можете спросить, почему лично мне эта часть эссе кажется такой важной? Да потому, что она касается непосредственно Сапковского!

Сейчас, в годы особого успеха «Ведьмака», развелось немало сомнительных личностей, которые относят цикл о приключениях Геральта к «славянскому фэнтези». Так вот, тыкать их нужно в это эссе. Носом тыкать. До полного выздоровления.

P.S. «Автор понимает, что подобные взгляды буквально напрашиваются на то, чтобы с ними полемизировать. Автор извиняется и сразу же предупреждает, что ни на какие споры не будет реагировать, потому что у него нет времени на всякие глупости.» (С) Анджей Сапковский

Очень интересное и любопытное эссе на тему истории фэнтези. Условно можно разделить на две части — истоки и история мирового фэнтези, и состояние жанра в Польше. Сапковский очень грамотно разбирает формирование жанра и пытается понять, с чего всё началось, и, самое главное — что является его причиной. Причём интересуется он появлением не только хорошей литературы, но и причинами написания плохой — здесь меня очень удивили слова некоторых комментаторов, которого этого не поняли и отнесли слова Сапковского ко всему жанру в целом.

Автор ооочень долго и смачно топчет плохую литературу — и не могу сказать, что незаслуженно. Здесь вкратце обговариваются самые явные его слабости и недостатки. И после прочтения как-то совсем другими глазами начинаешь смотреть на «Ведьмака» — подозреваю, что сатирические корни там намного глубже, чем может показаться на первый взгляд.

Конечно же, что то, что автор написал о состоянии жанра в Польше (а вся эта характеристика была характерна в то время и для России), уже глубоко устарело. Было бы интересно почитать «обновлённую» версию.

Отдельно стоит поблагодарить автора за несколько фамилий писателей, которых стоит взять на заметку и почитать на досуге. Только меня ОЧЕНЬ удивило возмущение некоторых комментаторов тому, что Сапковский не стал в эссе (всего лишь несколько десятков страниц), рассматривать и упоминать конкретно их любимых писателей. Пофиг на то, что сам автор сетует на то, что в 1993 году ОЧЕНЬ мало переводов было и подавляющее большинство жителей Восточной Европы слыхом не слыхивали ни про каких Пратчетта, Джордана, Мартина и Кея. Они, конечно, прекрасны, но стоит понимать, что сами четверть века назад были молодыми, ничем ещё не выделялись из сонма просто талантливых авторов и просто-напросто ещё не успели приобрести культового статуса.

Когда Сапковский писал свои статьи о фэнтази и давал советы «начинающим писателям», он сам был еще начинающим писателем, написавшим только рассказы из цикла о ведьмаке. Не много ли на себя берете, пан Сапковский? И судите в своих статьях признанных авторов, сам не будучи еще никому известным...

Теперь конкретней. Анализ развития фэнтази в статье — поверхностный. Много отсебятины, ничем не обоснованных утверждений. Ну хотя бы о том, что все сюжеты англоязычной фэнтази основаны на артуровском мифе. В подтверждение Сапковский пишет: в «Артуре» — борьба добра со злом; во всех романах фэнтази — тоже; значит, вся фэнтази основана на «Артуре»... А вы не подумали, что борьба добра со злом есть не только в фэнтази, но и в других жанрах? Выходит, все книги мира — плагиат на «Артура»? Кстати, многие подобным образом обосновывают тезис о том, что все сюжеты в мире взяты из библии. Тоже «большие специалисты».

В статье есть и другие необоснованные или слабо обоснованные обобщения типа «я к фэнтази пришел по причине Х, значит, все писатели и читатели пришли к фэнтази по той же причине»; «все фантазеры — эскаписты и импотенты, я гарантирую». Хочется спросить, а сколько именно ТЫСЯЧ человек вы лично опросили? Ну так, для подсчета статистической погрешности.

Кроме невнятного анализа в статье Сапковского много всякого неинформативного шлака: юмор — то на уровне Петросяна, то на уровне «ниже пояса»; наезды на всё и вся что не Сапковский. Напоминаем: сам Сапковский к моменту написания статьи был автором примерно десятка рассказов и все. И еще: то что сам Сапковский критикует в этой статье и в других, часто встречается у него самого в произведениях.

Оценка — 3. Потому как с одной стороны в статье все же содержется некоторая интересная информация, но с другой — хочется создать противовес неоправданному «потоку» десяток.

Хороший путеводитель по истории жанра и его проблемам ,сдобренный изрядной долей юмора и ехидства. Конечно, за последние 20 лет, жанр не стоял на месте, но эссе сохраняет свою актуальность.

Забавные заметки для начинающих писателей-фантастов. То, о чем пишет Сапковский, вполне справедливо для многих фэнези-романов. В свое время я очень увлекался подобными книжками и перечитал их прилично. Просто подходил к книжным лотам, выбирал книжку с красивой картинкой, на которой ГГ стоит весь такой мускулистый и полуобнаженный на вершине холма, его волосы развеваются на ветру, в руке сияет огромный меч/топор/неведомоедоселесупероружие, а под ногами черепа поверженных врагов. Но это увлечение быстро прошло, так как я понял простую истину: в серых горах золота действительно нет! И нет в этих книгах ничего нового и интересного, сплошные шаблоны да клише. А Сапковский — это навсегда.

Такие статьи, особенно выходящие из-под пера Настоящих Авторов, дорогого стоят! Во все времена и у всех народов ТВОРЧЕСТВО одних всегда вызывало к жизни «творчество» других! На одного писателя всегда приходится по несколько профессиональных критиков, которых хлебом не корми, а дай порассуждать с умным видом на тему: «Да-а, автор уже не тот, что был и т.д. и т.п.» И именно поэтому эссе Сапковского актуально вдвойне! Автор в свойственной ему манере, без хамства и грубости, анализирует и иронизирует на тему, в которой его дилетантом не сможет назвать даже самый злобствующий критик! Он же прошелся и по своему творчеству. И за это ему большое спасибо! Я считаю себя поклонником его творчества и это эссе явилось для меня очередным подтверждением, что это- действительно ТВОРЧЕСТВО! А эссе настоятельно бы рекомендовал к обязательному прочтению тому легиону юных и не очень авторов, которые выпустив 3 страницы в самиздате мнят себя Мэтрами жанра! Может передумают писать?! Или по крайней мере более самокритично посмотрят на свои «труды» !

Отличная работа пана Сапковского. Он отлично прошелся по всем проблемам современной фэнтези, что и в 1993, что и сейчас остались они прежними. Хороших авторов фэнтези можно пересчетать по пальцам одной руки. Мартин, сам Сапковский, Пратчетт (правда с оговорками), ну и ранний Кук. Остальные — действительно Вареники.

этот опус был бы правдой если бы не ряд исключений, упущенных Сапковским изведу. специально ли или намеренно, он выбрал самых-самых сереньких из средненьких в качестве «качества».

Пример Конана как плохой литературы тоже на мой взгляд неуместен — эти книги Говарда, a также большинство копеечной комиксуры и фантазии продавались вместе с бульварными газетками в «dime and nickel» магазинах, и не принимались ни одной библиотекой. ДЕТИ, взрослые и маленькие мальчишки, оплачивающие своих тошнотворных еженедельных Конанов потными центами во время великой депрессии создали циклический фантази. у них не было времени и возможности ходить по библиотекам и читать Морисса и Снорри Стурлусона, саги и Алису, и не было образования чтобы знать о них. были либо очень дешёвые и доходчиво-простые книги, либо комиксы, либо фильмы. Кинг Конг 33 года снят по одной из таких дешевок (рассказ и сценарий Эдгара Уоллеса, «отца» 175 триллеров, повестей и романов , и 170 фильмов) и не смотря ни на что Кинг Конг вдохновил Питера Джексона на карьеру кинoрежисера. Качественным (до сих пор) и невероятно популярным «квестом» опередившим Конана и тп был Волшебник страны Оз Фрэнка Баума (у нас все знают этот цикл как волшебника Изумрудного города) и неправ Сапковкий, пик бума Баума пришёлся на до-толкиенский 39 год и экранизацию фильма. в книге опубликованной 50 лет спустя и получившей и Хьюго и Небулу, заключительные строки и действия принадлежат Элли Баума- Somewhere over the rainbow, skies are blue, and the dreams that you dare to dream really do come true. — Гипериона Симмонса. а про дешёвую фантазию, награды, сериалы и обогащение- про это лучше почитайте что пишет выросший на копеечной литературе и один из самых популярных в мире авторов фантази- Джордж Мартин (4 Хьюго, 11 Локусов) в ретроспективе. зачем пускать шпильки в Лема? потому что он всемирно известен как автор, а книги Сапковского на западе продают как приложение к игре? и заметьте, разве не удивительно что Сапковский даже не заикнулся о многотомном но популярно-качественном Джордане? а Гай Гэвриел Кей, Робин Хобб, да даже Нил Геиман в 1993 уже имел отличные книги, World Fantasy Award и бестселлер. нет что вы, автор неуподобится основному стандарту 98% писателей пишущими в шаблоне много-томников о том как 1 суперпупер герой объевшийся стероидами разматывает кишки местных монстров по окрестным лесам и горам между делом «портя девок» перед тем как принести себя в жертву наконец-то победив зло. а всё остальное — сказки, и наш искушённый автор, негнушаясь пишет свою версию классики, полагая что создаёт новый виток в «возвышении» жанра.

несравненный Сапковский. на фоне своего эссе он безусловно выглядит хорошо, но, говоря языком классиков — это низко, Хоботов!

Нет, я пожалуй соглашусь с «пародистом» Пратчеттом и его эссе (1993) «Пусть будут драконы»:

...Фэнтези – это компост для здоровой души, оно стимулирует нервные окончания любопытства...Да, я натыкаюсь на мусор. Но человеческий дух обладает здоровым естественным свойством, отделять ценное от отбросов. Это как в добыче золота: надо переместить тонны грязи, чтобы получить золото. Если не перемещать грязь, не найдешь и самородка....Многое из нее (фантази) в строгом литературном смысле было чушью. Но это была хорошая чушь, велотренажер для души. Он никуда не вез, но был полезен для мускулов...Это справедливо для многих книг. Но литературные достоинства – это вещь искусственная, она существует в глазах смотрящего....

Что до меня: эскапистская литература помогла мне сбежать в реальный мир.»

Дааа, запоминающееся исследование. Со вкусом и знанием дела. И очень остроумное)

Я прочла его давненько, лет 6-7 назад, но до сих пор иногда люблю использовать присказку «в серых горах, где, как известно, золота нет» :)

Очень интересно. Местами ядовито, местами забавно, и всюду — интересно, ярко, эмоционально. Собственно, Сапковский не пощадил почти никого... даже себя. И, похоже, актуальность этой работы сохранилась по сю пору.

Отличная статья признанного мастера литературы! Сапковский от души проехался по многим особенностям жанра героической фэнтези. Досталось всем: и авторам, сочиняющим многотомные «опупеи», и дурацким названиям, которыми пестрят подобные произведения, и накачанным супергероям, совершающим подвиги строго по расписанию три раза в день. Язвительнее всего автор прошелся по пишущим фэнтези дамам, кое-где даже слегка перегибая палку. При этом в статье есть и совершенно серьезные замечания по истории жанра фэнтези и его историческим корням. Надо сказать, что хотя с момента написания этой статьи прошло не так мало времени, все новые авторы, увы, продолжают писать в строгом соответствии со штампами, столь удачно высмеянными мэтром.

Сапковский написал очень хорошую статью. Во-первых, довольно неплохое (да что там, замечательное!) исследование истории развития фэнтези на западе до начала 90-ых. Порадовало, что Сапковский углубился в суть проблемы, доступным языком (ах какая там шпилька Лему) рассказал читателю об артурианском архетипе, о том, откуда родился Конан, об истоках «дамского» фэнтези. Всем, кто хочет разбираться в вопросе, всячески рекомендую. Во-вторых, всё это написано очень ярким языком — все шутки достигают цели, все шпильки читаются. Самый прикол, кстати, когда Сапковский просто-напросто рассказывает, о чём пишут Норман или Лэки. Сидишь и думаешь — ну откуда такой бред браться-то в головах может?! Не, про Нормана я и так знал, а вот про подружек, которые мстят за изнасилования — это просто под стол упать: «Езус-Мария!» — как сказал Сапковский.

Главным недостаком любого эссе о жанре является его временная конечность. Т.е. в 93-ем текст Сапковского читался несколько иначе, чем он читается сейчас. Ведь с той поры много времени прошло. Настала пора «Реалистичного Фэнтези» — произведения Мартина или Хобб, к примеру, — о котором Анджей в принципе ничего написать и не мог. Не было ещё засилия писателей-клонов, не было эпохи МТА. В общем, фэнтези изменилось, и сейчас «Нет золота в Серых Горах» вряд ли можно назвать полный исследованием. Пан Анджей, пора писать продолжение!