Олег Дивов «Объекты в зеркале заднего вида»

Это не фантастика.Это реализм от Дивова.Сильно и точно. «Ссыльные начальники у нас повсюду. Управляют Россией на всех этажах. У них русские имена, но это неважно. Главное, они уверены — это не они дураки и ворье. Это страна им досталась неправильная и плохой народ. Второсортная страна и неблагодарный народ, от которого так и жди подлянки. Господа начальники не понимают, за что им такое несчастье. И наши морды их бесят.

Поэтому у господ начальников поместья в Европах и дети их учатся за рубежом. Как русский начальник дорывается до бабла, он начинает воровать себе на спокойную жизнь подальше от немытой России, куда его случайно, по ошибке, занесло.

В ссылку, черт побери!..

Они чувствуют себя несправедливо обиженными. И ненавидят нас, простых русских. Дай начальникам волю, они бы населили страну бесправными и бессловесными чурками. В идеале — промышленными роботами.» Лучше и не скажешь...

Дивов пришёл-таки к тому, к чему шёл значительную часть своего творчества. К роману, где главное не антураж, а суть. Роман, который полностью о людях. О человеках. О нас с вами. О нашем поведении, о наших штампах (комплексах) и о наших вечных ценностях.

Конечно же, ещё это роман и о корпоративной этике, и о пиндосах, и о столкновении систем ценностей. Но всё это вторично, хотя и не менее интересно. Главным остались люди с их пониманием Дружбы, Любви и Совести.

Удачный роман. Из лучших у автора. И смысловая нагрузка и подача материала — на пять из пяти. Один юмор чего только стоит. Я сперва начал цитатки выписывать, но быстро плюнул на это дело — слишком много пришлось бы выписывать, да и отвлекаться от чтения расхотелось.

----------Цитаты из книги:

«Это было время, когда весь мир принадлежал нам, и будущее зависело только от нас. Сейчас, оглядываясь назад, я понимаю: это была молодость.»

«Если долго сидеть на берегу реки, ожидая, пока мимо проплывёт труп твоего врага, рано или поздно рядом построят завод.»

«Русские — нация очень добрых воинов. Мы бы всех победили, только нам их жалко, и вообще, лень оторвать задницу от лавки.»

«Пока не выяснилось, что если в Америке ты работаешь на заводе, то в России завод работает на тебе.»

Если взять две ключевые фразы «производственный роман» и «автозавод», то скорее всего, первое, что придет в голову, это роман Хейли «Колеса». Тогда столь подробное и честное описание будней автомобильной промышленности со всеми ее достоинствами и недостатками оказалось почти открытием, если верить старым статьям и эссе. Но времена меняются, а с ними технологии и общество. Меняются принципы, которыми руководствуются крупные компании, меняются законы и доктрины. И лишь люди остаются прежними.

«Объекты в зеркале заднего вида» — вещь безусловно примечательная, выделяющаяся из общего ряда книг и фирменным Дивовским юмором, и злободневной социальной тематикой, и достойным литературным уровнем. Однако при подробном рассмотрении видно, что по уровню проработки фона ей далеко до «Колес». Дело в том, что Хейли делал сразу несколько срезов общественных отношений, показывая изнанку всей иерархической пирамиды, начиная от рабочих на конвейере и заканчивая советом директоров. Конфликты поколений, кризисы личности, разрушенные надежды и нереализованные мечты — у каждого уровня были свои проблемы и свой взгляд на мир. А вокруг шумел завод, проезжали ленты конвейеров, сверкали макеты будущих машин.

В отличие от Хейли, для Дивова автозавод — лишь средство, чтобы заострить внимание на противостоянии «маленького человека», образующих систему людей и самой Системы. Четыре ровесника, четыре разных характера: Михалыч — флегматик, Кен — холерик, Дженни — сангвиник и главный герой, Мишка — меланхолик. И на всех четверых одинаковая вера в собственные силы и право на прекрасное будущее, которое они спроектируют, создадут и соберут своими руками. Будущее, которое как они верят, принадлежит им. Итак, четыре разных дорожки, четыре судьбы и одна большая Система, у которой цель — повышать эффективность. Любыми методами.

Дивов мог писать не про автозавод, а про деревообрабатывающий или и вовсе про один из многочисленных офисов Интела или Гугл. Суть не в деталях — веддинге, циррусах и Большом Джоне — а в самой идее, которая делает человека даже не винтиком, а датчиком, инструментом, нуждающимся в тщательной настройке. Отрезать лишнюю ироничность, убавить критичность, загнать амбициозность и агрессивность в строго заданное русло. Моральность же и порядочность — ликвидировать как класс, по крайней мере, на средних и высших ступенях менеджмента. Лучший способ контролировать — заставить всех доносить на всех. Лучший способ править — разобщить и разделить всех. Вшить Кодекс корпоративной этики в подкорку, чтобы работник стал предсказуемым и четко исполняющим инструкции роботом.

Четкое разделение на русских, американцев и пиндосов, лишь подчеркивает интернациональность проблемы, демонстрируя, что все народы разные, но где-то просто дураки, а где-то еще запиндосенные. И потому нарастающее давление, возникающее ощущение, что смысла нет — вскоре достигает предела. Как раз к середине книги. Дивов поделил роман на три неравные части: серую, черную и утешительно белую. Заголовки абсолютно не случайны «Как это было», «Как это не было» и «Как это будет». И если в первой светлые моменты еще компенсируют идиотизм начальства, то во второй автор от души макает всех персонажей в ведерко с краской. У каждой шутки возникает своя изнанка. Методы оказываются еще менее порядочными, а часто откровенно людоедскими и подлыми. Даже десерт эпилога не способен полностью смыть ощущение коллективного предательства.

Если воспринимать роман, как оду борьбе с идиотизмом, то получилось впечатляюще. Да, часть злободневности все-таки потерялась, массовое опиндосивание сбавило темпы, возникла перспектива нового курса — уже на обрусение, но суть осталась неизменной. Нельзя прикрывать громкими слоганами зияющую пустоту — рано или поздно в ней чего-нибудь заведется, очень голодное и злое. Нельзя превращать людей в подлецов, иначе в критический момент не за кем будет прятаться. Да и вообще, лучше почаще оглядываться, ведь объекты в зеркале заднего вида ближе, чем кажутся.

Итог: саркастично-социально-психологический роман с деталями производственного.

Мне не сильно понравилось.

Я не увидел тут каких-то глубоких мыслей, какой-то ценной морали, каких-то интересных наблюдений, хорошего юмора, удачной интриги и т.п. Абсолютно безликий производственный роман, вяло муссирующий вечные истины о том, что:

-дружба — это очень хорошо;

-стучать — плохо;

-хочешь сделать карьеру — придется стучать и идти по головам;

-только вне корпоративной морали человек может обрести свободу.

Особо досадно, что Дивов мнит себя великим юмористом и на каждой странице сажает по несколько сокрушительных, по его мнению, хохм. А для тех, кто не может понять юмора, эти хохмы повторяются по нескольку раз, ведь так даже смешнее, не правда ли?

В общем, тускловато.

Нетривиально. С одной стороны ищется подвох: а где тут, собственно, фантастика? Ну, кроме самого факта, что «наши» начали чета на пустом месте производить. Автомобили. Хотя есть у нас некоторые примеры, но мы в целом о другом. И есть вот такие взаимоотношения.

С другой — Дивов уже не раз писал такие вещи и типа вроде подводит нас — к чему?

вот раньше была такая черта: если ты «серьезный» писатель — то ты публикуешься в «толстых журналах». Если нет — ты типа в издательской обойме и пишешь якобы попроще. На «ту» сторону публикаций, как сейчас помню, ушел Столяров. Но это не мешает мне называть Лазарчука, Успенского, Лукина, Логинова серьезными писателями. Не исключено, что в такой публицистике Дивов себя ищет. Но, мне кажется, это несколько не тот путь. Я, например, так и не поняла его Толкование сновидений. Ну кроме небольшого допущения, нет тем нереального. В Объектах — читать его как Артура Хейли — да упаси нас Желязны! Все же это не производственный роман. И не такая хренота, как Минаев.

Это вне формата. Это мне лично интересно. Дайте, дамы и господа, писателю самому определиться. Куда ему идти дальше. Он не хуже вас знает, что открытые финалы придумали не в Подруге французского лейтенанта. Пишет он прекрасно. Ну, боюсь, тесно ему в рамках, в которые он сам себя слегка загнал.

Эта вещь мне действительно понравилась. Мало, что я худо-бедно общалась с народом, который работает в примерно описываемых условиях, так я еще и знаю, что такое быть обременным корпоративной, мать ее этикой :)

PSА вообще у Дивова всегда есть двойное дно. Эпиграф помните: они ближе, чем кажутся... и вот ту... наступает безнадега, которой у Дивова в принципе не было. Всегда маячило хоть что-то к вонце тоннеля, хоть фонарь от рояля из кустов... а тут — решайте сами, господа.

PPS Хе. не удивлюсь, если в следующем варианте будет Расемон. :) Наверное, все проходят через это.

Как говорят, в литературе всего три сюжета: Про любовь, про индейцев и про Новый год (с) su.books :)

Роман о том, что корпорация сожрет любого человека. Перемелет, переделает под себя, а иначе прожует и выплюнет. И неважно, хороший ты, плохой или злой, конец будет один. А идти в корпорацию, чтобы залезть на самый верх и оттуда сеять разумное, доброе и вечное — ерунда, ибо к тому моменту, как ты заберешься на этот верх, ты уже будешь человеком корпорации и будет тебе все пофиг.

Книга достаточно печальная, и эпилог это совершенно не исправляет. Наоборот, смотрится он в книге, как павлиний хвост у курицы

Не стану играть ни в какие игры и пытаться трактовать роман. Напишу про то, как я его воспринял, потому что именно это и определяет, понравилось мне или нет. Можно сколько угодно мозгом понимать сложные нагромождения смыслов (или выдумывать их), но сердцем так и не принять.

Воспринял я его как производственный роман об отношениях внутри большого коллектива, а также об отношениях внутри небольшой компании друзей, у каждого из которых, оказывается, есть скелет в шкафу. Никакого фантастического элемента тут нет, даже «мягкого». Работяги работают работу, а руководящий персонал всех мастей снизу и до генерального плетёт интриги, стучит на работяг и друг на друга потому что «так тут повелось», в этом вашем эффективном менеджменте не по-книжному. И если бы я был вольным художником, фрилансером или просто человеком тонкой душевной организации, может быть я ужаснулся бы всему происходящему. Но я работаю в большом коллективе и всё у нас точно так же. Где-то больше, где-то меньше, но не по другому. С этой точки зрения вышло для меня злободневно. Однако грубость мазков повествования и отсутствие другой жизни кроме завода и человеческих отношений на нём смазали картину. Герои не абсолютно плоские, но и не живые. Повествование топчется вокруг да около стукачества и того, какие снизу все хорошие и какие сверху все плохие, в конце каждой части выходят на заводской бунт, весьма и весьма надуманный. Вторая часть, которая задумывалась как объяснение первой, запутывает тему с бунтом ещё сильнее. Кроме этого, концепцию альтернативных концовок на потеху публике тоже не понял. Выглядит так, как будто бы если грустная концовка тебе не понравилось, возьми весёлую. Так себе изгиб писателя.

Отдельная тема — язык автора. Очень многим язык Дивова нравится, но для меня этот его манерный стёб выжигает глаза и сводит на нет все возможные плюсы. Сарказм и стёб в повествовании — это как приправа в блюде. Ну, или как соль. Без соли не вкусно, но и пересоленное невозможно кушать. Я вывел для себя примерную формулу дивовского стиля — доведение ВСЕХ литературных слов и оборотов до простонародных. Таких, которые Word любит подчеркивать синим. Вместо «ерунда» писать «туфта», вместо «какого черта» — «какого фака», если уж «звездюли», то непременно в связке с «животворящими». Эти словесные шаблонные конструкты встречаются не в дополнении к нормальному языку, а вместо него. Герои и рассказчик так разговаривают и думают. Все. Многим нравится — это называют фирменным юмором Дивова. Меня же это невероятно перегружало уже к середине книги, и я считаю этот приём невероятно пошлым, манерным. Своеобразной претензией на хороший юмор без оного.

Ну и количество слов «пиндос» – как удачно подметил один из рецензентов, похоже Дивову доплачивали «попиндосно» – слово в разных формах встречается в тексте не менее 326 раз на 352 страницы. Резюме — идея на троечку убита самоповторами, странной концепцией с несколькими финалами и «фирменным авторским стилем». Прочитал и прочитал.

Сомневаюсь, что автор поработал на подобном производстве, чтобы узнать все изнутри. Я далек от такой мысли. Но тем поразительнее тот факт, что все описанное — так и есть. Не знаю, откуда он черпал вдохновение: из рассказов некоего знающего, или есть какие-то труды по этой теме, но постоянно ловил себя на мысли, что Дивов как-то умудрился поработать у меня на заводе. Всё что касается внутризаводских отношений, связки «русский стафф/заграничное начальство», как будто списано с натуры. Всё так и есть на самом деле! Человек человеку люпус ест, разделяй и властвуй, художественный стук, кнут и пряник и прочие прелести загранбизнеса. А совещания по эффективности — я плакал! Как точно! И борьба, пардон, не борьба, а насаждение идиотизма.

Впрочем, это я о наболевшем. Книга, вообще-то, не об этом. Книга о дружбе, о молодости, о больших надеждах и не меньших обломах. И о том, что если поставить себе цель, то, может, весь мир и не перестроишь, но некоторую его часть вполне реально.

Очень жизненная книга. Поэтому моя

«Я тут не просто режу — я потрошу!» (М. Щербаков, «Аллегро»)

Прочел предыдущий отзыв и согласился: вправду, нечто общее с «Домом, в котором...» есть. Неуловимая такая связь, эфирная. И с «Райской машиной» Успенского тоже есть. Причем понятие «минетжер», там лишь намеченное, теперь, превратившись в «пиндоса», раскрыто полностью. И еще, пожалуй, с романами Славниковой. Только у Дивова безысходность глубже запрятана. Не банальная бытовая безысходность, и даже не безысходность всяких там национальных имперских амбиций или загнивающе-капиталистического способа производства, а безысходность бытия как такового. Прямо трагический оптимизм Камю. (Кстати, аллюзия: «Миф о Сизифе», ага. Во какой я начитанный!) А что поделать, если любой организованный труд — сизифов? Если мир наш пронизан мифами настолько, что тот, кто не в тренде, сильно рискует оказаться в нем на обочине. Даже не рискует, а окажется неминуемо.

Хотя Олег, конечно, выход видит: плюнуть на все тренды, ни в коем случае не голосовать пролетающим мимо колесам, бамперам и зеркалам, а просто сойти с обочины, сесть на берегу реки и ждать, спокойно делая то, к чему лежит душа. Понятно, что ничего по реке не проплывет, кроме банального мусора: ни трупов, ни тем более врагов. Ну и не надо!

Но выход этот — для немногих. Основную же массу «райская машина» капитализма, консьюмеризма и прочих нынешних -измов перемалывает на раз. И они веселой толпой тупо катят на бесконечную гору свой бессмысленный камень.

Но это лишь один ракурс, наиболее близкий лично мне. Роман на самом деле удивительно многомерен. Олегу удалось впихнуть в небольшой текст месседж сумасшедшего объема. Потому и аллюзий столько. Причем у каждого, небось, свои. И это здорово!

Отмечу только еще один план. Роман — реально производственный! И не надо нам тут противопоставлять, мол, он «о людях». Одно другому не мешает. Более того, «не о людях» — это и не роман был бы вообще, а газетный репортаж какой-нибудь. Хорошая книга — она всегда о людях. И о жизни. И о мире, в котором та длится. Однако, нужен антураж — не всегда, но обычно. И антураж нужен достоверный. Лучше всего даже, чтобы он делал сюжет, как то ружье.

Так вот. Процесс регуляризации («опиндосивания») менеджмента любого крупного предприятия (как, видимо, и вообще любой крупной социальной системы), перешедшего из стадии стартапа (революции) в стадию стабильного эволюционного развития — то есть, превращения вменяемого управления в регулярный минетжмент, — описан совершенно точно, в деталях. Это я вам говорю как человек, лет двадцать так или иначе связанный с производством (и даже ненароком подиректорствовавший на крупном заводике), и сытый гребаными проблемами с эффективностью по самые помидоры. Дивов, насколько я знаю, подобным по жизни не страдал. Но зато он великолепно чует это вездесущее, мерзкое, неразрешимое противоречие между системой и личностью. А дорисовать детали в приложении к выбранному антуражу таланта ему хватает.

Как и последний роман, это не фантастика. Как и последний роман пропитан Дивовским стилем от и до. Фирменный юмор автора, его манера написания. Единственное это не типичный ГГ автора. На этот раз никаких уверенных в себе и крутых по самое не балуй героев. Обычные люди, со своими слабостями и со своим взглядом на происходящее.

На первый взгляд роман можно отнести к производственным, ну или как глумление над корпоративным духом. Хотя на самом деле это книга о вечных ценностях. О дружбе, о любви.

В общем и целом сильная книга, на мой взгляд еще лучше предыдущей.

С нетерпением буду ждать дальнейших работ Олега Дивова.

Вот скажите, почему при чтении этого романа в голове настойчиво всплывает два названия : «Колеса» и «Три товарища»? Зачем борщ смешивать с котлетами? Я верю, что задумывалось действительно серьезное и глубокое произведение. Присутствует и четкий ясный слог и фирменный стиль, и ... да много чего хорошего присутствует. Вот только при чтении мучает ощущение какого-то несоответствия, какой-то неправды.

Подумав, я понял: декорации романа описаны человеком, который о производстве знает только понаслышке и описывает их для людей, которые производства никогда не видели и не представляют с какой стороны встают к станку. В главного героя автор много вложил от себя, а Олег Игоревич явно не рабочий. По этому и персонажи получились гламурненькие, нелепые в своих рефлексиях, словно списанные с одного отвратного телешоу. Нет, помести место действия в контору международного концерна, все бы получилось очень органично, но работяги это не офисные хомячки. Строго говоря, почти все что касается описания завода — туфта. Не так и не такие люди работают на заводах.

Зря хороший фантаст эволюционирует в посредственного философа. Да, и эпилог был явно лишний.

«Все всегда надламывается по уважительной причине.» О. Дивов

«Никогда никто не приходит, когда в нем нуждаются». Г. Кнайфель.

По мне, очень похожие цитаты — по мироощущению.

Интересный роман. Первую треть текста ничего не происходит. Еще чуть позже вводится единственный фантастический момент — время действия — по моим прикидкам — 2035-й год плюс-минус, конечно. Ну и заканчивается действие романа в 2055-м, хотя для самого романа эти даты абсолютно не важны. Больше фантастики в производственном романе нет. В общем ни машины ни конвейер, по мнению автора за следующие сорок лет меняться принципиально не будут. Это не главное, т.к. любой производственный роман это роман о людях.

Так вот. В середине текста, ну может ближе к двум третям, есть страниц десять кульминации не сюжетной, а смысловой ради которых роман стоит читать. Читать ли роман после — я не знаю. Потом вообще один негатив прёт, как в жизни прям, честное слово. Кроме эпилога, разумеется, который, по мне, присобачен достаточно искусственно, но вопрос спорный — кому-то вторая часть показалась лишней — а мне эпилог.

Еще меня задолбали тренд со стаффом — я думаю, это два самых часто употребляемых слова в тексте. Потому и задолбали, можно чаще да некуда.

И при всем этом, это лучшее что было у Дивова, начиная с Оружия Возмездия. В первую очередь по качеству. Я не могу сказать, что здесь впервые за долгое время появились мысли (это будет и нагло и самонадеянно), тут очень интересные мысли относительно, того как мы можем меняться через 15-20 лет, но написано для здесь и сейчас, да еще для соответствующей аудитории, той которая помнит, кто придумал Windows, кто объявил дефолт, для кого играли Эдриан Пол и Кристофер Ламберт, а Квины писали саундтрэк. А то для меня представить, что в 2025м году подростки будут завоевывать авторитет благодаря фильму сорокалетней давности — трудновато.

Самое трудное поставить этой книге оценку. Если бы не те десять страниц... Это был бы скушшшшный роман немного от Пелевина, немного от Минаева, немного от старого Дивова. Но — они были. Возможно даже следующую книгу Дивова я куплю на бумаге, а то в этот раз я приобрел только электронную версию.

Очередная книга Олега Дивова – это снова фантастика «ближнего прицела», которую и фантастикой-то назвать сложно. Похожее было в «Толковании сновидений», в котором фантастического всего ничего: вымышленная спортивная дисциплина (в которой в общем-то не было ничего нереального) и близкое будущее в качестве времени действия. Здесь же – действие, происходящее в 2030-х годах и несуществующий автомобильный завод неназванной фирмы, производящий вымышленную модель «народной» иномарки.

Форма повествования также заставляет вспомнить «Толкование сновидений» — это снова поток сознания главного героя-рассказчика; достаточно запутанный, перескакивающий с рассказа о кризисе на заводе на воспоминания о прошлом героев повествования. В этом плане «Объекты…» сложнее предшественника: здесь остается чувство путаного устного рассказа, а то и «подслушанных» мыслей. Рассказчик то ли исповедуется, то ли любуется собой, то ли сам пытается услышать в своих словах какую-то разгадку происходящего, вновь и вновь анализируя факты.

Герои книги – это, собственно, главный герой, Михаил, и его друзья – Михалыч (тоже Михаил), Кен и Джейн (обрусевшие американцы, дети первых руководителей завода). Детская дружба приводит их на завод, где они и попадают в царство маразма, где каждый выживает как может – кто-то приспосабливается, кто-то сопротивляется, а кто-то ухитряется даже получить свою выгоду.

Кроме времени действия, все сугубо реально – люди, характеры, отношения, события. Есть небольшой город, половина жителей которого работает на автосборочном заводе, принадлежащем американской фирме. Завод в свое время совместно строили отечественные и зарубежные специалисты, с большим энтузиазмом его организовывали, развивали, модернизировали… Потом заокеанские технические гении ушли на повышение, а из США прислали пиндосов.

Дивов сразу же дистанцируется от националистического прочтения этого слова, которым, как известно, в рунете ругают американцев. Чтобы окончательно исключить националистическое толкование романа, главных «пиндосов» автор сделал вовсе не американцами: директор Пападакис – этнический грек (изначально «пиндос» именно обидным прозвищем греков и было), а главный по «культуре труда» — Рой Калиновски – поляк.

Для него «пиндос» — это, скорее, оголтелый «западник», блюститель постиндустриальной рутины, паразитарное руководство, воспитанное обществом потребления, в любой невинной и позитивной реформе видящее призрак революции. Одним словом, воинствующего бюрократа, призванного «держать и не пущать». Американские же промышленники показаны более чем позитивно и прогрессивно. Но вот беда, фирма не хочет улучшать и так, по ее мнению, идеальное. Ее задача – сохранить в целостности то, что есть, и ничего не трогать. Отсюда – соревнования по «художественному стуку», корпоративная шиза, фашистские порядки. Новое руководство не видит работников, для них это безликая масса, которую они называют «стафф». И, в конце концов, это приводит к печальным последствиям.

«Мишки с веддинга» (главный герой и его друг Михалыч), Кен и Джейн с детства играли вместе, учились в одной школе и выбрали одну судьбу – завод. Сначала – энтузиазм, развитие, ощущение, что ты на месте и делаешь нужное дело. Потом – насаждение «культуры производства», застой и маразм, желание бунта. Столкновение российского менталитета с «пиндосскими» корпоративными правилами показано как большее, чем конфликт менталитетов – как конфликт между людьми труда и дельцами. Между теми, кто хочет делать свое дело хорошо, и теми, кто боится за свою должность и зарплату. Можно даже впасть в заблуждение, что под маской межнационального конфликта прячется противоречие классовое – хотя Дивов далек от марксизма. Скорее, здесь идет противопоставление людей, которые реально хотят быть полезными для производства, фирмы и, без ложного пафоса, человечества – и людей, которые просто очень хотят денег, и неважно, чем эти деньги будут пахнуть. Примерно о том же была «Дверь в лето» Хайнлайна – о людях, которые деньги зарабатывают, и людях, которые деньги «делают».

Первая часть как раз и посвящена тому, как взаимоотношения работников и зарубежного руководства зашли в опасный тупик. Причем, вопреки своему названию, она не о том, «как все было», а о том, что привело к сложившейся ситуации, что было поводом, что причиной, а что – катализатором.

«Объекты в зеркале заднего вида» явно переусложнены, и это книгу портит, потому, что размывает ее идейное содержание. А оно здесь и так не простое – тут и конфликт людей труда с дельцами, и раскрытие сути той самой «корпоративной шизы», которая повалила к нам с Запада в 90-е – тренинги, тимбилдинг, гимны перед началом дня, униформа. Суть двоякая – и создать одурманивающую атмосферу сопричастности, которая помешает понять людям, что они отдают фирме больше, чем от нее получают; и создать побольше мелких ненужных правил и ограничений, чтобы за каждым тянулся шлейф провинностей. А ведь с работниками можно и по-человечески, без промывки мозгов и палочной дисциплины, и хуже они работать не будут – наоборот, отсеются лишние, случайные люди. Но для системы человека попросту нет, а есть безликая однородная масса, «стафф»: надоели, освоились, обнаглели – выгоним и наберем новых. Всплывает в романе и тема опасного переноса неприятия определенной идеологии на людей, которые являются ее носителями – вообще очень обычное дело, когда за действия правительств, религиозных и общественных лидеров приходится расплачиваться простым людям, которые к принятию этих решений никакого отношения не имеют.

Правда, в плане описания нравов на заводе Дивов сгущает краски. Конечно, фирмы-секты западного образца – порядочная бяка и глубоко чуждое русскому менталитету явление, но лихие 90-е породили еще много интересных конструктов, с чисто российской спецификой. В реальной жизни встречаются фирмочки, перед которыми все ужасы, описанные в этом романе, меркнут. Например, героям книги хотя бы платили достойную зарплату, что случается не часто...

К тому же, есть и противоречия. Например, сначала герой-рассказчик сообщает, что перед проходом через рамку металлоискателя нужно было держать руки в карманах – чтобы не подложили деталь и не уволили потом, как «несуна»: «Ну, знаю. Перед рамкой металлоискателя на выходе из цеха всегда руки в карманы сую. Это уже вроде инстинкта. Но я-то ветеран, «олдскул», так сказать. А молодые, у кого рефлекс не наработан, залетают. Сунут ему незаметно в карман тоненькую детальку, он и зазвенел. После чего следует ласковый совет написать заявление «по собственному» и придумать для народа уважительную причину.» Но затем, во второй части, в эпизоде с подставным плакатом, говорится о том, что врать и подставлять, несмотря на развитое стукачество, было не принято – «стучали» только по реальным поводам нарушения «культуры труда»: «В любой игре есть рамки. Игра «кто кого перепиндосит» позволяет как угодно провоцировать жертву, но извините, подставиться жертва обязана сама. Нужно реальное нарушение, а не сфабрикованное. Нельзя обвинять человека в том, чего он не делал. Какой ты тогда, нафиг, управленец, ты простой мошенник. Это было настолько очевидно, что и не обсуждалось, все сами понимали.»

Ну, и, наконец, не только корпорация портит людей, но и люди – корпорацию. Зачастую «пиндосов» не нужно импортировать – они прекрасно способны к самозарождению в любом исходном материале, невзирая на ментальность. И правила, и политика здесь ни при чем – как водится, паршивая овца портит все стадо, и художественный стук вкупе с имитацией бурной деятельности охватывает коллектив, незаметно становясь традицией. Так что винить только западные традиции управления не стоит – вспомните хотя бы архетипичного Выбегалло из повести Стругацких, и представьте, что будет с производством, где будет «трудиться» два-три таких типа. А ведь это – порождение советского общества, которое как полная противоположность Западу и развивалось. Так что не только в «пиндосах» дело, хотя, конечно, это беда для России новая, и нам ее не надо совершенно, своих хватает.

Так что автор хотел сказать очень многое, очень многое и сказал, возможно, даже то, чего не хотел или не так, как хотел – потому, что в единую картину все не складывается. Под конец чтения голова уже идет кругом от интриг и вариантов трактовки происходящего – производственная конспирология все набирает и набирает обороты. Во второй части все это уже почти на грани гротеска, потому, что только роботы на конвейере не «стучат» и не строят хитрых карьерных планов.

Итог: книга, без, сомнения, поднимает очень важные и актуальные вопросы. Но – парадокс – и сложно и однобоко. Вполне понятные идеи: «пиндос» — не национальность, а вывих менталитета; хорошего работника не нужно дополнительно стращать и путать, ему достаточно хорошо платить, и не мешать работать; а плохого нужно просто-напросто гнать в шею; там, где искусственно подавляется прогресс, начинается регресс, ибо так устроен мир: то, что не живет, разлагается. Но изложены эти идеи в какой-то странной избыточной форме. «Объекты в зеркале заднего вида» — редкий в наше время образец производственного романа, довольно сумбурно и путано, но, в общем, убедительно рассказывающий о «стройках капитализма» близкого будущего. Для любителей психологической прозы и тех, у кого болит душа за отечественную промышленность и ее тружеников. Но — есть риск сломать мозг.

Вы знакомы с романом «Дом, в котором...» Мириам Петросян?

И вам он понравился?

Тогда — «Объекты в зеркале заднего вида» созданы специально для вас.

У меня ощущение схожести возникло почти сразу же. Я ни в коем случае не упрекаю Олега Дивова в списывании и копировании уже готового. Вовсе нет. Ибо в героев вкладывается своя душа, своя любовь. А у каждого человека они, безусловно, неповторимы. Однако — это замкнутый мир, множество пространственных разговоров, полное отсутствие действия. Это объединяет два вышеназванных романа.

О чём же книга? Казалось бы — о заводе. Но всё не так просто. Действительно же она об атмосфере внутри коллектива. Корпоративный дух — уже ближе. Предельно близко. Думаю, такую книгу понравится читать любому работнику сферы «Человек-человек», с условием, что есть желание читать о том, что окружает нас ежедневно. И Дивов расписывает её очень тонко толстенными мазками, создавая великолепные грани и колдобины. Отсюда текст совсем неровный — три неравных по размеру части, глав нет, есть только куски текста (именно так). Попадаются интересные, забавные, любопытные, психологичные. Но бывают унылые и бесполезные. Всё это смешано в диком беспорядке, как по времени, так и по персонажам. Кутерьма в голове и под обложкой та ещё. Ещё хочется отметить текст. Множество новых слов, странных оборотов, оксюморонов, аллюзий, эпитетов и прочего. Читать стоит только ради этого. Язык свой обогатите, это точно. Вот только придется столкнуться со всякими новомодными словами — стафф, веддинг и прочее. Самое частое слово в книге — пиндос. Терпеть не могу этот термин в принципе. После «Объектов» ненавижу. Вот спасибо, Олег Игоревич. Почти поломали психику студенту. Мне то есть.

Ниже говорилось, что герой — нетипичный для Дивова. Поспорю. Да ещё как. Это ведь обычный Олег. Который Дивов. Вновь ГГ — против всех, против системы и руководства, с крепким словцом, да с каким-то маниакальным депрессивным синдромом. Да, физические горы не воротит. А вот булыжники корпоративного духа для него — как орешки для белки. Так что та ещё Дивовщина.

А теперь о минусах. Вторая часть Дивову не удалась, на мой взгляд. Вполне хватило бы первой. И свет бы увидел шикарную повесть на 10 из 10. А так — это роман, который, безусловно, интересный, однако с невнятной половиной текста. Не многовато ли?!

Итог: всё-таки «Объекты» хороши. Даже при такой сильном минусе, который озвучен выше.

http://kobold-wizard.livejournal.com/762277.html

Судя по всему, крайние романы Дивова можно разделить сейчас на две группы: условно-реалистические (««Консультант по дурацким вопросам»», «Объекты в зеркале заднего вида») и нечто, что я пока не могу осознать, названное «Профессия: инквизитор». Первая продолжает меня приятно удивлять — книги о профессионализме в условиях нашей бардачной действительности.

«Объекты» — один из немногих производственных текстов, встреченных мной в последнее время. Причем местами достаточно беспощадный к происходящему нынче. О части описанного я наслышан, часть наблюдал сам, части склонен верить. Действительно иногда людям достаточно, чтобы им просто не мешали работать и показали, что их труд ценится.

Отличие же «Объектов» от «Консультанта» в меньшей погруженности в описываемый рабочий процесс. Там где Миша Клименко все же размышляет по поводу того, что он делает в данный момент, герой Объектов, кстати тоже Миша, оставляет детали производства за гранью текста. В основном речь идет все же о социальном аспекте работы на международном заводе, но зато он показан весьма подробно.

Некоторое неудобство было с нелинейной манерой повествования. По началу перетекания из прошлого в настоящее и обратно не бросались в глаза, но во второй части, когда Миша показывает происходящее со множества точек зрения, ситуация становится зыбкой. Игроков много, а бардака и того больше.

Итого: По сути это роман о спасении будущего всеми силами. Герои стараются: пацаны бесшабашно влезают во все дырки, а хитрые мужики, посмеиваясь, плетут свои интриги, направленные на то, чтобы мальчишки и девчонки не утонули в идиотизме.