фантЛабораторная работа «Взгляни на падающий лист»

Уважаемый автор, вам нужно сразу утопить героя, во втором абзаце. Потому что все остальное — мусор.

Опять эта тяга к разжевыванию. Зашел герой в дом, глядь — на столе водка стоит. «Нас ждали, готовились» — понимает умный герой. Зашел он в спальню, там чисто, говно на полу не лежит кучами. «Нас ждали, готовились» — опять понимает умный герой. И так по всему рассказу. Автор, нет ничего скучнее нудного бытоописательства, особенно когда ты не Бунин и не Пришвин (хотя, если честно, и у них довольно скучно).

Герой. Он недостоверен в своих поступках, он неглубок в своих размышлениях, он импульсивен и порой груб. При всем том, он не предпринимает сколь-нибудь значимых действий, он плывет по проруби, как известно кто. Какой шанс вы дали читателю поверить в такого героя? в правильность его выводов? Никакого. Еще один «кухонный страдалец», которых у нас 3/4 страны. Он примитивен и жалок, ваш герой.

Раз нет веры в героя — нет веры во все его «озарения». А объективные доказательства вы искать не стали, заленились. А без них все рассуждалки героя — всего лишь бред дурачка, который мешает алкоголь с антибиотиками (кстати, попробуйте как-нибудь, запоминающиеся результаты гарантирую).

Единственный «подвиг» героя — сожжение лесопилки. Автор, это очень-очень-очень грустная часть рассказа. Во-первых, потому что вы, похоже, слабо представляете себе, как выглядит лесопилка. Во-вторых, потому что лесопилка стоит на лесной поляне, вы облили ее солярой и подожгли во благо леса... Как это замечательно, что пожар посреди леса нравится ему, лесу, гораздо больше, чем лесопилка.

В общем, героя лучше утопить сразу и начать новый рассказ, про других.

Наука — шаманство:) Разумно или не разумно герой поступает. Дело не в этом. От героя жена ушла, может он переживает. Жаль, что надо это додумывать. Если бы автор описал полнее метания героя, всю разруху в душе, стало бы много проще принять.

В целом забавно. Деревня. Лес. Язычество (уж, простите, но мне это напоминало язычество, а то и друидов). Не совсем понятна концовка. Почему Иволгин так сделал? Воссоединился с природой? Понял бренность бытия? И что дерево должно было его дать взамен? Тут как-то тема развалилась. Потому что последний камешек не поставили.

Мне разговор понравился, мысли героев мне близки. Шаманство все это. Название красивое, но мимо сути, как мне кажется.

Язык приятный, автор могёт, атмосферы правда мало. Той. Мистической. Деревенско-темно-лесной.

Вот посидели, хорошо попили, потом, когда собрались по домам, один из пьяной компании говорит ГГ: «А приходи завтра к кривой сосне. Мне тебе что-то сказать надо». ГГ человек разумный, поэтому... пошёл к кривой сосне, что поломана на краю болота, за деревней. Шли они, значит, шли по болоту, и пришли в тёмный лес. И вот странный человек и говорит: «Я вижу души!». Разумный человек ГГ на это рассмеялся.

Потом странный человек сказал ГГ, что тот должен освободиться от оков науки и дал ему фляжку, а сам ушёл. ГГ выпил и его внезапно наполнило чувство гармонии и стало очень хорошо.

На следующий день они снова пошли через болото в тёмный лес и снова пили из фляжки. Потом с ними разговаривали деревья с лицами. И сказали деревья, что нужно уничтожить лесопилку.

ГГ облил лесопилку соляркой и закурил. Он медленно вдыхал дым и ощущал эйфорию. Потом пролил ещё и бензина и бросил туда спичку. Было весело.

Потом ГГ пошёл купатся и внего попала молния. И он умер.

А всё это случилось потому, что наука отстраняет нас от важного, подменяя реальное нереальным!

Автор, это вся ваша история. Зачем остальные лишние слова?

Оценку ставить не буду.