Паоло Бачигалупи «Народ песка и шлаков»

На мой взгляд, восхитительность рассказов Бачигалупи заключается в сложном сочетании красивого и омерзительного, причем как внешнего, так и внутреннего. Это и резкие, отвратительные и неприятные для кого-то детали. И точные, меткие зарисовки, поражающие изящностью. Прием безусловно рискованный, поскольку у каждого читателя свое чувство меры и вкуса. Но именно он подарил известность автору.

Итак, мир далекого будущего. Мир, где человек стал почти всесилен. Мир, где человек стал настоящим господином своей жизни, обретя невероятную власть над телом. Нет больше нужды в лекарствах или пище, одежде или крове. Человеку дана счастливая жизнь, правда, жизнь ли это? Не потеряли ли при этом люди нечто важное, что отличало их от бездумных машин и биороботов? С одной стороны, воображение никуда не делось, но на что оно теперь направлено? На покорение новых вершин, расширение кругозора или бессмысленное любование собой и своими способностями. И невольно появляется подозрение, не были ли наши слабости источником силы духа и свободы мысли. И не лишимся ли мы вместе со страхом смерти умения сострадать и сочувствовать.

Итог: пронзительный рассказ, выворачивающий наизнанку мечты о сверхтеле и безбедной жизни.

Для меня лично странно оценивать произведения с позиции — верю или не верю в данный вариант будущего. Это же ведь рассказ, художественное произведение, литература, в конце концов, а не предсказание. Тем более, если рассказ совсем не об этом. И тем более, если рассказ очень хорошо, блестяще написан. Впрочем, для Бачигалупи это норма, а для многих других — недостижимая художественная высота. Я думаю, что некоторые сцены из рассказа можно смело заносить в учебники. Например, сцену купания в нефтяном море. Сюрреалистическая, нереальная картина по своей жути.

История пронзительная почти до слез. Удивительно, как Паоло Бачигалупи удается балансировать читательскими чувствами на грани отвращения и острого сострадания. К окончанию рассказа уже и не понимаешь, кого жаль больше — то несчастное животное, которое смогло выжить в жутких условиях, но угодило в лапы бездушным «людям». Или этих самых недолюдей, не ведающих милосердия, не способных понять красоту чистой природы, не осознающих насколько чудовищны произведенные с ними технобионтические изменения.

Сколько времени понадобилось человечеству на такой виток эволюции? Откуда взялась живая настоящая собака среди холмов отходов горной выработки и кислотных рек? Как существовала... Чудо? В мире песка и шлаков нет места чудесам. Жизнь давно перестала быть чем-то исключительным.

В предисловии к рассказу сказано, что «автор размышляет ... о нашей любви к простым решениям сложных проблем». Помню, подумала, странно, людям как раз свойственно все усложнять... Однако, к развязке становится понятно, и горько от того, чем оплачивается такая легкость принятия решений.

Писатель устами одного из главных героев спрашивает, кем бы воспринял представитель рода людского дотехнобионтической эпохи эти образчики нового человечества. Богами? Вот уж нет! Практически «биоробы», ущербные в чувствах, эгоистичные самовлюбленные существа. Насколько же нужно загадить планету, чтобы, пытаясь приспособиться, превратить себя в такое?!

>Суть авторской дилеммы: поведут ли себя человекоподобные в отношении собаки так, как это сделали бы мы нынешние>

А разве нынешние люди поступают лучше? Большинство людей каждый день спокойно проходит мимо бродячих собак даже не думая им помочь. Причем не только собак но и мимо одиноких и бедных людей.

Мое мнение : это рассказ не о людях будущего а о людях современности. По мне так команда ГГ это ,за исключением сверхспособностей,самые обычные современные люди . Среднестатистический современный человек неспособен на большую подлость , он всегда вежлив со старушками и не бросает мусор мимо урны. Но в то же время он не способен и на большое добро. Он не способен отдать половину своего бюджета на содержание одинокой пенсионерки , не способен расстаться со всеми своими накоплениями ради лечения смертельно больного сына коллеги. ГГ тоже не смогли отдать часть своего заработка(пускай довольно существенную) ради содержания живого существа в этом грязном и неблагоустроенном мире.

Даже и не знаю, как оценить данное произведение. С одной стороны, в таланте автору не откажешь, сама по себе история рассказана блестяще. С другой — метод, с помощью которого Бачигалупи (лечит свою депрессию и) призывает читателей к гуманистическим идеалам мне не нравится совершенно. Впрочем, это дело вкуса. Тем, кому нравится шоковая терапия, рассказ понравится. А мне лично чернухи и депрессняка хватает в жизни. К тому же, согласен с olvegg, — не верю! Не верю в существование таких «людей» (скорее, нелюдей) будущего совершенно. По разным причинам. Главная из которых, — психология персонажей. Она же нечеловеческая... Марсиане какие-то. А если предположить, что писатель не ставил целью кого-то «воспитать», а просто писал для своего собственного удовольствия — то рассказ вообще смысла не имеет. Хотя с точки зрения потрафления вкусам читающей публики, до сих пор ненасытившейся кроваво-людоедскими «подробностями» чего бы то ни было и, видимо, до сих пор находящейся под тяжким гнетом беззубо-романтичных идеалов «прежней» литературы — рассказ удался на славу.

И подытожив все свои впечатления после прочтения, а именно — недоумение, омерзение и чувство гадливости, влеплю-ка я этой славной истории кол. А то чего-то у меня таких оценок маловато...

Долгое время не мог понять, что именно подсознательно мне не нравится в рассказе. Язык – хороший, картинка – тягостная, но четкая. Идея – присутствует с избытком, авторский месседж тоже понятен, но…

Значительно позже узнал, что Автор – эколог, и тут до меня наконец дошло, что именно подсознательно мешало восприятию «Народа песка и шлаков».

В юриспруденции есть такое понятие, как «неэтичная реклама» — то есть, такая реклама, которая, в том числе, содержит информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали. Так вот, (далее – сугубо личное мнение, на которое я, как Читатель, имею полное право) в данном рассказе Бачигалупи не только порочит весь людской род (от которого мало что осталось, но тем не менее), но и пытается таким образом «обратить в свою веру» Читателя.

Да, люди в рассказе – уже не люди. Да, Автор изо всех сил пытается вызвать интерес к поставленной проблеме, которая, увы, совсем не нова. Однако при этом Автор совершенно забывает о том, что данная проблема, поставленная невесть когда на повестку дня, по сей день с нее не снималась. И те методы, которыми Автор пытается ее «протолкнуть» – недозволенны и, более того, отвратительны.

Умный Читатель способен оценить глубину заключенной в рассказе мысли лишь в том случае, если его не отвернет от старательно вырисованной Автором картинки постапокалиптического, подернутого нефтяной пленкой мира, населенного мутантами, способными забавы ради отрезать друг другу руки и совокупляться при посторонних.

Для же недалёкого же Читателя, на которого, в принципе, рассказ и рассчитан, достаточно глубокий Авторский месседж будет надёжно погребён за этими подробностями – в этом и заключается первый серьёзный просчет Автора.

Второй просчёт — логический — заключается в том, что в рассказе есть одна, но очень огромная логическая дыра. И, что печальнее всего, образована она вокруг сюжетообразующего фактора рассказа — собаки. Сейчас поясню: средняя продолжительность жизни этого животного — 12-15 лет. Допустим, собака появилась на свет раньше, до того, как флора и фауна окончательно исчезли — и сразу возникает вопрос: а дожила бы она до столь тотального загрязнения окружающей среды, на которое, вероятнее всего, ушел не один год, и даже не десятилетие? Допустим иное: собака появилась на свет значительно позже (возникает не менее логичный вопрос: чем она питалась, когда вокруг — голый песок, голые же камни, а водой вообще можно отравиться?).

Третий же просчёт – в том, что для спасения планеты, являющейся нашим общим домом, совсем не обязательно эпатировать публику и пугать Читателя отвратительным миром, который мы, дескать, оставим своим потомкам. Гораздо больше проку будет, если не тратить бумагу (изготовленную, кстати, из деревьев, о сохранности которых Автор так ревностно печётся) на печать подобных произведений.

Отличный рассказ, первое достоинство которого — неожиданный взгляд автора на постапокалиптическое будущее человечества. Люди сумели приспособиться и сохранить цивилизацию... Перестроиться настолько, что мир песка и шлаков, мертвый для нас, стал для них родным и привычным. Рассказ сильный, и сила эта заключена в игре контрастов, в противопоставлении двух миров: мира читателя, в котором Земля пока еще жива, и мира будущего. Для обитателя каждого из миров именно его мир представляется естественным, и потому-то рассказ и вызывает эмоциональный всплеск. Сложно безэмоционально воспринимать картины мертвого мира, но еще ярче и болезненнее воспринимается тот мертвый мир, жители которого не осознают, что он мертв — и живут своей обыденной жизнью. А волей автора выживший пес здесь играет роль мостика меж мирами, объекта, позволяющего психологии людей будущего раскрыться.

Яркий и сильный рассказ. После «Девочки-флейты» (из предыдущих сборников) я с тревогой ждал новой вещи Бачигалупи – и не разочаровался.

Хотя и не совсем похоже по тематике, да и стилистика иная какая-то. Но на девятку тянет все равно, практически без оговорок.

Жанр пост-апокалиптики я вообще люблю весьма сильно, в силу разных причин. А уж когда так все пустынно по ощущениям, и жестко расставлены точки… И есть парень... И его пес… Нет, это не прямая вариация на тему классической вещи Харлана Эллисона конечно же — хотя и напомнило слегка, и при желании она может быть рассмотрена как антитеза. В целом не столько тревожный и шокирующий — сколько, в отголоске, грустный и щемящий рассказ.

Кого-то может и не тронет, а я проникся… :sad:

Прекрасный рассказ. Вместо поддержания экологии планеты люди изменили себя, фактически «вышли из природы», оставив умирать всех: животных, насекомых, растения. Остались лишь песок и шлаки.

А что у таких людей внутри? Тоже песок и шлаки.

Отличный рассказ. Собаку жалко, но её судьба не кажется мне плохой. Она там же, где Йеарли, последний смертный поэт этого грёбаного мира. Она будет ему хорошим другом.

Основным вопросом для меня, на который вряд ли кто то даст мне ответ — как люди смогли превратиться в то, что описал автор в этом рассказе? Свершилась мечта многих — можно есть все, песок, камни, железо и находить в этом еще и какое это удовольствие. Можно отрезать себе руки, а через день они у тебя вырастут снова. Только не понятно зачем им постоянно хотелось съесть собаку, лучше бы нажрались щебенки и запили нефтью. Картина будущего получилась чересчур мрачной, лучше никакого будущего, чем такое гадкое и мерзкое существование.

Прочитав рассказ, попутно понял, почему я не в восторге от фильмов про разных человеков-пауков, суперменов и других из этого ряда. Человек, отращивающий себе по желанию утраченные конечности, не испытывающий боли, в значительной степени перестает быть человеком. Ведь он не может понять человека, у которого болит сердце. Или душа.

И разница меж состояниями «жизнь-смерть» для него уже не существенна. И не существенны жизнь или смерть другого существа. Так и здесь. Спасённую и вылеченную ради забавы собаку вряд ли мог ожидать другой конец. Ведь дети часто не осознают последствий своих поступков. От всего, что им мешает или надоедает, они или уходят или избавляются. И эта цивилизация «суперменов» развивала тело и технологии, но не развивала разум и возможность сочувствовать другим живым существам, сопереживать.

Пронзительный рассказ, горький.

...

P.S. Читал в переводе Ирины Савельевой. Думаю, что неплохо передала авторскую задумку.

Удивительный автор. Все произведения практически на одном — высоком художественном уровне. И, как правило, оригинальная и очень интересная фантастическая идея. Так и на этот раз. Мир будущего, новый человек... Не знаю, но где-то внутри именно в такой мир я верю. Именно таким он и будет. Вся эта борьба с экологией, или за экологию?.. Запутался. Но не это главное, человек должен меняться и будет меняться... Написано красиво, увлекательно, а как показана психология. Мастер, он и есть мастер литературы.

Как там выразился один из современных просветителей (за точность цитирования не ручаюсь, но смысл донесу): «если человечество не научится жрать пластмассу, то вымрет»

Рассказ ровно про это. Про эволюцию. Люди едят песок, чтобы выжить, и собак, чтобы «не париться». Забота о ЖИВОМ животном в «шлаковом мире» дело непростое, хлопотное... Социально-философская постапокалиптическая притча, очень атмосферная зарисовка автора — великолепна. И по смыслу, и по стилю. К этому всё и идёт в нашем постмодернистском мире. Бачигалупи очень тонко и очень чётко уловил тренды — тенденции современного мира. Это, в том числе, и о настоящем.

Постмодерн рулит.

Киборги могут есть даже песок и шлаки, на Земле не остаётся ничего живого, а что и остаётся — перерабатывается для нужд прогресса. Меня немного расстроило то, что герой и не осознал того, что они сделали, какую утрату совершили, но может оно так и надо, так и задумано. Может этим автор хотел сказать: «Люди, остановитесь, вы деградируете, вы теряете всё человеческое, что в вас есть, не надо так». Поэтому рассказ кажется очень мрачным, он пранизан какой-то пессимимстической ноткой — она почти неуловима в поведении героев, но она есть — так надо. И лишь одно по-настоящему живое и настоящее существо — собака!

Представьте себе постапокалиптическое будущее...

Ну да, как обычно почти все умерли, а кто не умер, тот приспособился к жутким нечеловеческим (ключевое слово) условиям существования.

На этом банальном фоне разыгрывается дешевенькая мелодрамка об отношении человекоподобных существ между собой и по отношению к подчеркивающему их инаковость анахронизму — обычной и такой привычной для нас нынешних живой собаке.

Суть авторской дилеммы: поведут ли себя человекоподобные в отношении собаки так, как это сделали бы мы нынешние.

Ответ целиком закономерен и нивелирует ценность произведения априори: поступи технобионты как мы нынешние — возник бы весьма недостоверный парадокс неизменности их психики и морали несмотря на воздействие внешних факторов окружающей среды, совершенно отличных от нынешних; позволив им поступить так, как свойственно технобионтам, автор делает их чужими для нас нынешних, читать о которых так же неинтересно, как о странствиях по поверхности Сатурна космического трактора, цель и смысл существования которого нам недоступен и не раскрывается автором (хотя он несомненно есть, просто мы его не знаем и не понимаем, а автор в этом нам не помогает).

В тоже время есть в рассказе свойственное постапокалиптическому сюжету предостережение нам нынешним:

Откровением такой прогноз не назовешь, а сожалений инаковость технобионтов и судьба собаки у меня не вызвали, засим соответствующая оценка