FantLab ru

Геннадий Прашкевич «Кормчая книга»

Рейтинг
Средняя оценка:
7.09
Голосов:
34
Моя оценка:
-

подробнее

Кормчая книга

Роман, год

Жанрово-тематический классификатор:
Аннотация:

Футурологическая утопия «Кормчая книга» — широкое полотно, показывающее несколько срезов предполагаемого будущего. Срезов, разделённых многими и многими столетиями. Кормчими книгами назывались на Руси в XIII веке сборники церковных и светских законов. «Кормчая книга» Геннадия Прашкевича — своеобразный свод законов будущего мира. Всматриваясь в грандиозную тень, падающую в наше время из предполагаемого будущего, писатель делает смелую попытку спрогнозировать развитие мирового социума, рассказать о предстоящих глобальных переменах, опираясь на открытый героем романа закон исторической спирали – периодическую повторяемость форм организации общества. Не ограничиваясь рассмотрением прямолинейно-поступательного вектора развития человечества, писатель демонстрирует сразу несколько вероятных вариантов развития событий, предупреждает о чудовищных катастрофах и общемировых проблемах, ожидающих земную цивилизацию, пытается подсказать возможные выходы из тупиковых ситуаций, оперируя при этом потрясающим количеством персонажей и квазидокументов.

Входит в:

— сборник «Кормчая книга», 2004 г.

— сборник «Белый мамонт», 2015 г.


Награды и премии:


лауреат
Портал, 2004 // Крупная форма

Номинации на премии:


номинант
Бронзовая Улитка, 2005 // Крупная форма

номинант
Интерпресскон, 2005 // Крупная форма (роман)


Издания: ВСЕ (2)
/языки:
русский (2)
/тип:
книги (2)

Кормчая книга
2004 г.
Белый мамонт
2015 г.





Доступность в электронном виде:

 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 сентября 2017 г.

Аннотация в книге обещала захватывающее и интересное чтение. Но — сам роман не оправдал ожиданий. Общее впечатление — как-то вычурно и бессвязно. Вроде бы ожидалось «масштабное описание будущего человечества», «футурологическое полотно» и т.д. Оказалось — да, описания есть, но и всего лишь. Весь роман — практически одно и то же повторяющееся описание, напичканное некими сущностями из далекого и очень далекого будущего: МЭМ, Толкователи, космониты, биосинты и т.д. Действия в романе практически нет. Задумка интересная — роман построен так, что каждая глава описывает конкретный этап жизни Человечества. Но такое ощущение, что сам автор описывает то, чего не знает или не понимает. Как будто он, человек из сегодняшнего дня ненадолго заглянул в этот далекий этап жизни человечества, быстро-быстро нахватался вершков, начитался новостей из «газет» и просто транслирует это в своем пересказе, не особо разобравшись, что к чему. Поэтому читать неинтересно. Порадовала последняя глава — рассказ про студента-историка, сделавшего свое личное открытие, история из XX века. Вот тут читать интересно, герои живые, настоящие. Главному герою сопереживаешь, невольно хочешь ему помочь. Он живой. В отличие от остальных глав романа, где выведенные герои — и не герои вовсе, а так, персонажи, дурилки картонные. Порой и не поймешь — животное это, человек или нечто квази-биологическое. Во время чтения невольно вспомнилась эпическая картина будущего человечества, описанная Олафом Стэплдоном в «Последних и первых людях» и в «Создателе звезд». И, к сожалению, не в пользу Геннадия Прашкевича. Там тоже автор прогнозирует развитие человечества и рисует картину и 22, и 34, и 40-50 веков человечества, и еще дальше. Но там это сделано и интереснее, и масштабнее, и главное — автору веришь. А «Кормчая книга», по-моему — совсем не удалась. Поэтому всего лишь 4 балла.

Оценка: 4
–  [  1  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 января 2010 г.

Футурологическая утопия «Кормчая книга» — широкое полотно, показывающее несколько срезов предполагаемого будущего. Срезов, разделённых многими и многими столетиями. Кормчими книгами назывались на Руси в XIII веке сборники церковных и светских законов. «Кормчая книга» Геннадия Прашкевича — своеобразный свод законов будущего мира. Всматриваясь в грандиозную тень, падающую в наше время из предполагаемого будущего, писатель делает смелую попытку спрогнозировать развитие мирового социума, рассказать о предстоящих глобальных переменах, опираясь на открытый героем романа закон исторической спирали – периодическую повторяемость форм организации общества. Не ограничиваясь рассмотрением прямолинейно-поступательного вектора развития человечества, писатель демонстрирует сразу несколько вероятных вариантов развития событий, предупреждает о чудовищных катастрофах и общемировых проблемах, ожидающих земную цивилизацию, пытается подсказать возможные выходы из тупиковых ситуаций, оперируя при этом потрясающим количеством персонажей и квазидокументов.

Оценка: 9
–  [  -1  ]  +

Ссылка на сообщение , 3 ноября 2018 г.

Мои ответы в Третьем социологическом опросе для жителей XXIV века:

1. Какое, на Ваш взгляд, событие (открытие, изобретение) последнего столетия существенно повлияло и продолжает влиять на ход человеческой истории?

- Трудно выделить важнейшее. Люди часто полагают самым важным то, с чем лично они сталкиваются или работают больше всего:

- космонит считает самым важным свой родной Пояс и перспективы освоения космоса;

- член Общины назовет биосинт, позволяющий людям стать частью экосистемы, а не просто паразитировать на теле планеты и жить за счет убийства других живых существ;

- жители высокотехнологичных НТЦ говорят о реалах, о лайксах, об Общей школе, о МЭМ.

Многие вспоминают Моноучение — современный этический кодекс, позволяющий всем людям чувствовать себя единым человечеством.

Но чтобы выделить главное, нужно, мне кажется, понять, что такое человек. Чем он отличается от других животных? И чем он отличается от себя самого — того, каким он был «вчера», в историческом прошлом?

Может быть, этикой? У животных нет понятий «добра и зла», а у человека всегда были, есть и будут этические кодексы...

Современное Моноучение: «ЧЕЛОВЕК СВОБОДЕН. ЧЕЛОВЕК ОТВЕТСТВЕН. ЧЕЛОВЕК ДОБР.» — ведь, кажется, это так просто! Но отсюда всё следует: и невозможность ограничивать свободу других, и обязанность думать о последствиях своих поступков, и презумпция доброты человека — и другого, и себя, потребность быть добрым... Каждое звено этой цепочки необходимо, и всех их вместе достаточно.

Может быть, Моноучение действительно вершина этической мысли человечества... на данном этапе. Но ведь каждый этический кодекс был хорош для своего времени и места: для древних иудеев были хороши заповеди Моисея, для более позднего человечества — заповеди Христа, воинственным кочевникам подошли те же заповеди Моисея-Мусы, но «переработанные» пророком Мухаммедом...

Этика — скорее «следствие» времени и места, чем «причина», побуждающая жителей этого времени и места к изменению.

Что же ещё отличает человека? Более общий ответ — информация. «Вторая сигнальная система» и её продукты. Культура, способность к её передаче следующим поколениям и как следствие — к её развитию.

Вспомним этапы развития «базовых» технологий культуры.

- Сначала была человеческая речь («В начале было Слово...») — первичное кодирование информации: предметы и явления получили свои имена, и появилась первая «информация» — о них и связях между ними. Эта информация передавалась от человека к человеку устно.

- Затем появилась письменность — и написанное одним человеком смогли прочитать многие другие, не встречавшиеся с ним, но умеющие читать.

- Затем — книгопечатание, увеличившее способность к «письму»: теперь можно каждую мысль размножить очень быстро, распространить широко.

- Затем — всеобщая грамотность, радикально увеличившая способность к чтению: то, что напечатано, теперь многие смогут прочитать.

- Потом появились безбумажные — электронные — способы передачи информации. Люди смогли обмениваться сообщениями почти мгновенно, не нуждаясь в «материальных носителях» сообщений — письмах, книгах. Важная информация могла быть быстро передана всем заинтересованным людям. Но хаос информационных потоков грозил захлестнуть человечество...

- И вот появился МЭМ — не просто хранилище и средство передачи информации, но могучий и бесстрастный интеллект, суммирующий высшие достижения всего человечества и делающий их достоянием каждого человека... способного их понять и использовать.

Думаю, создание такого «инструмента» (если такое слово применимо к МЭМ), такой технологии, обеспеченной своими этическими кодексами и поправками к ним, и специальными службами, поддерживающими МЭМ в надлежащем состоянии, — в общем, МЭМ по праву должен быть признан важнейшим изобретением. Подумать только: когда-то люди боялись появления искусственного интеллекта! — может быть, потому, что они не знали и боялись себя, и переносили на искусственный интеллект свой страх перед интеллектом естественным, перед самими собой? Но, впрочем, неважно: у нас здесь социологический опрос, а не место для философских размышлений. Мой ответ — МЭМ.

Правда, в анкете идет речь об изобретениях последнего столетия, т.е. XXIV-XXIII веков, а башни МЭМ уже в XXII веке не были в новинку. Но не будем занудами: влияние МЭМ на эволюцию человечества выходит за рамки столетий.

2. Имеют ли право на существование в наши дни так называемые «закрытые» знания?

- только в случаях, составляющих «тайну личности». Например, кто-то из анкетируемых ответил, что не хотел бы знать дату собственной смерти. Но даже такая информация не должна быть закрыта «наглухо», и если человек после надлежащей подготовки будет готов получить эту информацию — он должен иметь возможность её получить. ЧЕЛОВЕК СВОБОДЕН. А кто будет решать, готов ли человек к таким знаниям? — Прежде всего он сам. ЧЕЛОВЕК ОТВЕТСТВЕН — и он постарается правильно оценить свою готовность. И, конечно, в этом ему должны помочь специалисты... но специалисты тогда получат власть над человеком, возможность манипулировать им? — но они этого не сделают, потому что ЧЕЛОВЕК ДОБР.

Если же «закрытые» знания касаются многих людей, то «закрывать» их не следует — это просто опасно. «Закрытые» знания плодят неумелых толкователей. Будет лучше, если опасные знания будут изучены «умелыми толкователями» — опытными специалистами, которые предупредят о скрытых в них опасностях. Даже если это информация о возможной дате смерти всего человечества — человечество состоит из людей, и к человечеству «в целом» следует подходить так же, как к каждому конкретному человеку: с презумпцией свободы, ответственности и доброты.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ВОПРОС: Что вы думаете о толкователях «Черновиков» Джауна?

- А вдруг они в чем-то правы? Их сведения противоречивы, но тревожны. Мне кажется, следует сделать «Черновики» открытыми и объединить усилия человечества в их изучении. Идея «закрыть» эти знания или вообще уничтожить «Черновики» — всё равно что закрыть глаза, шагая по опасной дороге: дорога от этого не станет безопасной, и нам не удастся избежать опасности, хотя бы если это и было возможно. Но даже неизбежной опасности лучше смотреть в лицо.

Оценка: 10
–  [  -3  ]  +

Ссылка на сообщение , 24 августа 2016 г.

Это мои слова, въедливые вы мои, они просто взяты из моего же предисловия к книге, а издательская аннотация, кстати, к книге, вышедшей в 2004-м году, совсем другая. Учите матчасть.

Подробнее: https://fantlab.ru/blogarticle44561

Честь имею.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх