фантЛабораторная работа «Выбор пути»

Написано и гладко, и бойко, но очень олдскульно. Претензия та же, что была на 6-ой ФЛ к рассказу о рыболюдях — зачем обыгрывать тему перенаселения, если она давно уже неактуальна? Эта страшилка была страшной до 50-х годов примерно. А сейчас число детей, рождённых одной женщиной, падает повсеместно, даже в самых отсталых странах. Так что лично для меня вся интрига рассказа оказалась убита недостоверностью мотивации.

Сорри.

Тема раскрыта.

Но почему на иностранном материале? Тем более, что

ГГ — наивная добрая душа. Видимо, и в самом деле он был хорошим священником...

Впрочем, раз уж он вооружился принципом «цель оправдывает средства», то упадок в рассказе налицо.

Есть претензии к логике: если в ФБР так лихо вычислили химика (хотя его вещество сразу исчезает), то почему не отработали тему с насильственным озарением священника?

Прослушка явно была, а тут такое совпадение с тем, что говорил о себе узник... Как-то не вяжется это с первоначальной лихостью конторы.

В целом истории не хватило фантастичности, ИМХО.

Рассказ написан не об отвлеченных проблемах, а о наших, насущных. Да, да, именно о реалиях. Поэтому, если не считать момента с передачей откровения, то это и не фантастика вовсе.

Не могу ни признаться, что при прочтении рассказа у меня постоянно возникало чувство недоверия. Не знаю, что этому виной – не совсем удачные диалоги и описания, либо несколько наивное решение концептуальных проблем, предложенное в рассказе. Ведь, судя из текста, откровение не ограничивалось одним голодом, речь шла о многих вещах, таких как землетрясения, цунами, даже изменения активности солнца. Да ,и на счет еды, абсолютно согласен с olesky, что проблема не сколько в продуктах питания, а сколько в эффективности их добычи. Путь восхождения священника в президенты тоже показался весьма сомнительным: ведь то, чего добиваешься путем обмана, лжи и соблюдения чьих-то сомнительных интересов — только ровно таким же путем можно сохранить. Никто не даст президенту принимать описанные в рассказе решения, президент не монарх и он даже не заметит, как его «сожрут» при такой политике. Что касается химика, то он предстал в моих глазах истинно сумасшедшим – надо же придумать такое идиотское решение проблемы, да ещё провести испытания на гражданах своей же страны.

Много я что-то уже понаписал, а это значит, что рассказ всё же заставил меня задуматься, что не есть плохо.

–––

«Как не старался, я не мог возлюбить этого «ближнего», убившего почти тысячу человек, что, конечно же, противоречило долгу священника.» — во-первых, НИ; во-вторых, построено предложение ужасно — «убившего... что противоречит долгу священника» :0 !

Неубедительная история. ГГ не похож на священника, а диалог ведётся неживым, картонным каким-то языком. Идея — ну, очередное явление призрака Мальтуса. Такое вот откровение с длинной бородой. Тема сомнительная: ладно, откровение декларируется открытым текстом. А упадок? Речь ведь не о содержании откровения? Тогда ГГ это откровение вознесло на вершину политического олимпа...

Читалось «со скрипом», стилистически довольно слабо. Пунктуационные ошибки встречались неоднократно. На мой вкус, слабая работа.

Прежде всего, разрабатывать какую-то новую отраву нет смысла, поскольку уже существуют яды посильнее. Отмечали уже, что сильный яд, убивающий все, подорвет экологию, но тут кто его знает, если он смывается дождем, то мертвая земля быстро снова оживет — микроорганизмы сразу размножаться, трава за месяц вырастет. Еще странно, что заключенному удалось напасть на священника, если бы они так легко отвязывались, то разбежались бы уже. Еще священник подозрительно легко стал президентом, желающих-то вон, сколько, и возможностей побольше у многих. А тут, получается, только и понадобилось, что сделка с совестью. Не верится.

Автору желательно почитать какое-нибудь пособие по стилю. Например, писать «кивнул головой» неправильно, недостаточно конкретно, потому надо писать «кивнул своей головой» (шутка, если что, а то тут не понимают). И диалог смотрится не очень, слишком правильно оба говорят, как будто с бумажки читают.

Планы спасения у обоих наивные. Им бы со специалистами посоветоваться, может чего и придумалось бы. Вот, хотя бы, продовольствие: давно собирались осваивать океан, людей-то на свете не так уж много даже сейчас, а если рыба выйдет на сушу, то покроет ее метровым слоем.

Ну, композиционно в целом неплохо, идея есть, тема раскрыта.

Я, сказать по правде, человек наивный: верю в справедливость, всегда поначалу вижу в людях хорошее, пока они меня в этом не разубедят, верю, что добро победит зло. А потому после прочтения остался нехороший осадок. Ну не могу я принять то, что цель оправдывает средства, какой бы благой эта цель не была. Один из героев пошел неверным путем. Ни одна цель не стоит гибели невинных людей. Ни одна. Ограничение — возможно, но не уничтожение. Его преемник выбрал иной путь. Но, если честно, не уверена, что этот путь — верный. Возможно, был и другой. Ведь священник смог изменить жизнь в одном городе, помочь отчаявшимся жителям, дать им надежду, стать для них спасителем. Почему не пойти этим путем? Но он выбрал путь, пройдя который он стал лжецом и подлецом. И вот здесь, мне думается, и раскрывается тема «Откровение как упадок», потому что обретенное священником знание привело его к моральному упадку, несмотря на великую цель, которую он перед собой поставил.

Рассказ читается легко, практически на одном дыхании, и история увлекает. Да и нет такого закона, чтобы главный герой всегда был рыцарем в блестящих доспехах, а финал — «жили долго и счастливо». Посему вердикт: рассказ очень хороший. Даже несмотря на то, что с некоторыми моментами я не согласна. Вот если бы автора не ограничивать рамками темы и дать его(ее) фантазии волю...

Отзыв из красной группы:

Диалог священника и заключенного в начале рассказа совершенно неправдоподобен. Приглашенный к смертнику исповедник не может говорить так:

«Возлюбить» убийцу затруднительно, не спорю, но в приведенном диалоге священник нарушает принципы христианской этики и, думаю, церковный ритуал тоже.

Далее с гипнотическим откровением от незнакомца и личным упадком в стремлении спасти человечество все понятно. Нормальный сюжетный ход, даже занимательный.

Попытка священника спасать человечество иными методами вызывает улыбку умиления. На какой планете этот человек живет? Если США и другие развитые страны согласятся сократить уровень потребления и не уничтожать излишки продукции, это очень быстро приведет к краху национальные экономики. А следом и к очередному глобальному экономическому кризису. Путь, избранный новым президентом США, столь же тупиковый, как и у его предшественника-террориста. Ни одно государство не станет разрушать само себя ради спасения человечества от неизбежного в будущем апокалипсиса. Пример тому, современное отношение к экологическим проблемам.

Куда ни кинь, всюду клин. Голодный апокалипсис вполне реалистичен. А есть ли реальные пути его предотвращения, неизвестно. В рассказе такой путь не прослеживается. Оба героя — спасителя движутся в тупик, то есть к упадку личному и общечеловеческому.

Очень понравился момент, что при передаче откровения передающий человек погибает. В контексте темы получается, что момент откровения для нового человека совпадает с завершением деградации предшествующего носителя. Король умер, да здравствует король. Новый виток деградации с уже другим человеком в центре событий начинается. А мир медленно движется в катастрофе, и никакое откровение не в силах его спасти. Все это не ново и где-то даже банально, но в рассказе подано хорошо, красиво.

Пожалуй, это все.:-)

В целом симпатично. И, что для меня особенно ценно, помимо очень неплохо обыгранной темы имеется и очень четко выраженная позиция автора, дополнительное идейное содержание, подложка, что ли. Хотя дополнительное проговаривание в конце имхо излишне, можно было бы сильно урезать. И по тексту достаточно.

Основная претензия — плохо проработанный образ главного героя. Мы видим только реакции-ответы, которые мало того, что не собираются во внятную цельную картинку, но к тому же и с профессией священника не стыкуются. То есть его поведение при исповеди перетягивает удивление от самой истории. Из-за отсутствия внятного образа и последующая история воспринимается отстраненно, что ли. То есть идея работает, а образы нет. За отсутствием. А жаль. Получилось бы намного сильнее и ярче.

По мелочам. «Отрывающиеся и улетающие клетки мозга» это уже сюр какой-то. Можно предположить, что при такой нагрузке и истощении они умирают, эффект будет схожим, а фраза цеплять и вызывать странные ассоциации перестанет.

И насчет средства, «один килограмм которого способен убить все живое на площади в сто квадратных километров». Все живое — это и животные, и микроорганизмы, и растения, и что там еще. Экологическая катастрофа, что гибель человечества только приблизит. Для идеи профессора вполне достаточно средства, действующего избирательно, только на людей.

Я не совсем понимаю, почему этому рассказу дали путевку во второй тур. Написано очень сумбурно, и главное — наивно. Диалоги пустые (нагромождены информацией чересчур, а вот смысла — ноль, как и эмоций) Болтовня робота с киборгом. Какие-то президенты, какие-то маньяки с картинами будущего. Не убедительно. Тема убивца-праведника тут так глупо показана, что не находиться других слов. Как?

Если уж в полуфинале, то прошу избавить меня от: «Добейся сам».