Самюэль Хантингтон «Столкновение цивилизаций»

«Не дай вам Бог жить в эпоху перемен» (заезжено)

«Пустые детские и битком набитые приемные психоаналитиков свидетельствуют о том, что у нас далеко не всё в порядке. И, распространяясь, эта зараза тащит в могилу всю нашу цивилизацию» (П. Бьюкенен, «Смерть Запада»)

Начну, как часто бывает, издалека. Не так в России завершился ЧМ по футболу, с чем поздравляем франкофилов. Сколько организаций и всевозможных объединений приняло участие в проведении этого мероприятия не счесть. В том числе и ребята, которые занимались созданием сайта для подбора персонала для сего события. Забавная вещь: в опроснике-обучалке подобного официального сайта есть вопрос: «в какой стране впервые за всю историю ЧМ будет проходить сразу в двух континентах?». Ответ-то, понятно, Россия, но сразу видна безграмотность либо переводчика, либо составителя вопроса. Ибо Россия состоит из двух частей света. Так, во всяком случае, принято в нашей терминологии. У нас есть строгое разделение географических и историко-культурных очертаний массивов суши. Оказывается, в английской языке это разница менее четкая. Но это я к чему? Непонятно по какой причине, но обложка работы Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» в серии «Эксклюзивная литература» вышла под обложкой не с изображениями цивилизаций в представлении ученого, а с этими непонятно чем — то ли континентами, то ли частями света...

Теперь приступим к самой книге. Я сразу начну с плюсов и обойдусь без с обобщений-пересказов. Многие и так должны знать Хантингтон, американский социолог-политолог, является автором более-менее известной концепции перехода мировой политики от идеологических лагерей к лагерям цивилизаций. Какие же у этой работы положительные стороны? Не важно, насколько прав Самюэль Хантингтон в мелочах, в своих предсказаниях и детальных анализах происходящих динамических изменений в мире. Он делает одну важную вещь, которую понемногу начинают свершать и другие деятели двадцать первого века — напоминать Западу, что он не в вакууме. Что его цивилизация — не идол, к которому будут и, что важнее, должны стремиться другие народы. Что мир многообразен и сложен, а глобализация не распространит западный образ жизни по всей матушке-планете и не изменит на всех, сделав американцами. Ведь понятие «цивилизация» — не только и не столько синоним Западу. Это термин, определяющий любую «ярко выраженную культуру» (цитата). То есть достаточно масштабную, имеющую общие отличительные черты и не только кровную связь культурно-историческую общность. Кстати, конкретного определения Хантингтон так и не дает цивилизации, хотя и обсуждает данный терминологический вопрос на протяжении десяти или более страниц. Другой плюс — он напоминает Америке-Европе, что она не находится в абсолютной безопасности, и бывшие колонии, ранее бывшими великими культурами и возвращающими себе это знамя, хотят мести. И вполне заслуженно. Последний плюс — Хантингтон понимает, что мир меняется. Но все эти плюсы являются лишь призывами автора монографии пересмотреть устоявшиеся взгляды. Другое дело то, что предлагает политолог взамен. А это уже, в моем представлении, минусы.

В «Столкновении цивилизаций» есть очень много спорных моментов. Я, наверное, для удобства рассмотрю их в пронумерованном списке. Они будут касаться как и в принципе предлагаемых Хантингтоном предпосылок для создания мозаики нового мира, так и отдельных сентенциях и идей, озвучиваемых в книге. В любом случае прочесть ее стоит ради расширения кругозора, собственной критики и понимания того факта, что многие люди культуры и науки видят глобальные изменения мира. И заранее прошу прощения, что практически не буду ссылаться в критике на цитаты из книги — с электронкой это сложно, так что придется мне довериться.

1. Я согласен, что в мире существует ни одна только западная цивилизация. Думаю, многие это понимают и осознают. Просто есть у меня чересчур ярые западники, которые считают, что нет — есть лишь Цивилизация (Запад) и все остальное. Варвары да «культурки». Но вот принять хантингоновский постулат, что религия — самый важный цивилизационный маркер? Что религия и создает, зачастую, цивилизацию? Неужели китаец, живущий в Китае, принявший христианство, станет западным жителем? Или возьмем Ближний Восток до начавшихся в конце двадцатого века потрясений — сочетание разных религий. И все они прямо-таки исламская цивилизация? А обрусевшие мусульмане?

2. Россия с принятия христианства восточного толка — православная цивилизация? Помилуйте, сколько еще времени потребовалось, чтобы изжить сначала язычников, потов не-совсем-правоверных старообрядцев, а в конце Российской империи так вообще был пик сектантской деятельности, а дружная резня попов и разрушения храмов доказывает хотя бы то, что представители православной цивилизации легко сбросили с себя ее одежки. Хантингтон ведь говорит о том, что сегодня мир сбрасывает с себя обертки идеологий, открывая цивилизационные внутренности, которые и станут локомотивами политики и экономики? То есть цивилизации эти были и ранее. Какие-то только раньше появились. В таком случае что ж получается — СССР является тоже православной цивилизацией? И Югославия? Это автором не упоминается. Или православная цивилизация на какое-то время умерла? Хантингтон отделывается лишь отсылками к дискуссиям славянофилов и западников. При этом забывая, сколько разное и у тех, и у других было отношения к христианству обеих ветвей. Да и не намекает ли автор, что в России победили в ходе революции западники? Странно, что западным западникам это не понравилось.

3. Столь же или даже более спорным замечанием Хантингтона является мысль о возрождении в России православия и его активном распространении в народе. Возможно, что да, запретный плод (Церковь) был поначалу привлекательным и определенное движение снизу было. Но теперь, когда опять все перешло к рупору государства, говорить, что народу нравится православизироваться, он хочет жить вновь по «Домострою», обязательно по воскресеньям ходить в храмы... Я промолчу про то, кто из опрошенных за последнее время в России и признавших себя православными читал Библию или когда ходил в церковь. Даже молился. Нет, вопрос, сколько из этих людей действительно считают себя православными, а не отвечают наобум, с мыслью «ну, раз русский, значит, православный; в че-то ж верю». А уж про исчезновение в России левых идей, их окончательное изживание — ой какой серьезный вопрос. По мне левизна у нас внизу сильнее, чем вера Христова. Иначе зачем некоторые там, наверху, которые и пытаются православизировать общество под себя, заявляют о схожести коммунизма и православия?

4. Хантингтон вполне заслуженно утверждает, что независимые и сильные культуры могут взять что угодно из другой цивилизации/культуры и переработать это под себя. Абсолютно корректно в данном случае было замечание в тексте, что повсеместное употребление кока-колы, бургеров, ношение джинс, маек, да и слушание модной музыки не делают Китай, Африку, Индию, Россию и кого угодно еще Западом. Или Глобальной Цивилизацией. Это все ширпотреб, внешние проявления. Даже рыночные отношения могут стать не элементом вестернизации, а перенятым и адаптированным элементом. И поэтому у меня лично возникает вопрос о существовании единой мусульманской цивилизации. Опять-таки, я не согласен, что религия порождает цивилизацию или что она является ее неприемлемым маркером. Ислам ведь не на пустом месте появился. Он являлся кульминацией обширных пластов арабской культуры. И потом уже кочевал по миру, оставив след и на Кавказе. Но так ли уж татарские мусульмане едины по духу с арабскими, к примеру? И является ли Татарстан мусульманской цивилизацией? Почему Эфиопия не включена в православную цивилизацию (во всяком случае, не всегда включается)? А противостояния не только государств внутри ислама, но и разных его течений друг с другом? В конце концов, если по религиям ходить, насколько по духу связаны католическая Испания и протестантская Швеция?

5. Многие политические прогнозы на ближайшее время из книги Хантингтона не сбылись. Например, ситуация с Украиной.

6. Если Запад-таки испокон веков монолитная и неделимая цивилизация, можно ли сказать, что в таком случае Вторая Мировая война была межцивилизационным противостоянием Запада и России? И что германский нацизм — естественное развитие европейской культуры? И почему чуждая Европе российско-православная цивилизация столь долгое время была при империи общепринятым игроком на международной европейской же арене?

7. Неужели уникальность России дело рук только православия? И странно, что С. Хантингтон считает, что Киевская Русь сильно отличалась от Европы. Скажите мне на милость, это что ж за такие разительные отличия? По-моему, и не только по-моему, Русь до ордынского периода считалась самой что ни на есть нормальной средневековой страной Европы. Да и раскол христианства произошел не сразу после известного Вселенского Собора.

8. Так ли уж верно, что один из показателей Запада — это свобода? И уж тем более борьба за нее во внешней политики? Быть может, это не цивилизационная характеристика и доминанта, а разыгрываемая карта, задача которой не в создании из незападных обществ западных и демократичных, а свободных рынков, где установится монополия Запада же?

9. Неужели модернизация, то есть капитализм есть западная придумка? В данном случае я полностью сторонник Маркса и историков, придерживающихся цивилизационно-формационной концепции. Все развиваются по-своему, с долей уникальности, с исключениями, но в рамках общих правил. Просто Западная Европа в определенный момент вырвалась вперед, но предоставлять ей заслугу создания капитализма — вопрос. По мне это не изобретение, а естественное явление. Такие же вопросы к тому, что Хантингтону вообще не интересны экономические факторы. Да, Фукуямы и прочие слишком антимарксисты доходят до самой настоящей слепоты. А уж заявления о том, что капитализм и либеральная демократия — это финал истории, и умалчивание преступлений этого самого капитализма, его вину в происходящем в мире, включая радикализацию некоторых исламских групп — это уж совсем введение в заблуждение.

Таким образом, что можно сказать в конце — работа значительная в плане того, что она представляет собой некоторый толчок для всего «развитого» и развитого мира к осознанию своей НЕ-исключительности и необходимости перестать быть для всех примером и королем. «Столкновение цивилизаций» — это еще один взгляд, который может быть правдивым лишь в совокупности с иными, но не в отдельности. Это напоминание о том, что не одним хлебом да долларом едины люди, но и культурой.