Михаил Веллер «Кухня и кулуары»

Всем в этом эссе досталось по заслугам – и литературоведам, и всей когорте советских литературных мастодонтов, ну и классикам заодно. Чтоб вы знали: Бунин – любитель клубнички, Тургенев – извращенец-подкаблучник, Паустовский – эстетствующий враль, Хемингуэй спёр сюжет «Фиесты» у Достоевского. Они-то и не думали, наивные, что народится великий писатель Веллер, который сорвёт с них одежды и выставит, жалких и дрожащих, у позорного столба.

Самое занятное, что со многими тезисами я согласен – и про литературоведов, и про мастодонтов, да и классики не без греха. Но волосы дыбом от манеры, в которой эти мысли изложены, – безапелляционной, нагловатой, легко и непринуждённо перетекающей в элементарное хамство. Как крикливый напор бабы-хабалки – спорить невозможно, плюнешь и сбежишь, а она будет ещё долго и торжествующе что-то орать тебе вослед, всё никак не успокаиваясь. Да простится мне такая метафора. При этом ничтоже сумняшеся автор налево и направо разбрасывается словом «быдло», именуя так всех, кто не склоняется почтительно при звуках его имени.

Хотя о чём я, это фирменный стиль Веллера, пора бы и привыкнуть. Сам-то он, понятно, идеален – по крайней мере, нисколько в этом не сомневается. Декларировал же в каком-то из рассказов: «собираюсь писать лучшую русскую прозу». Ну вот и пишет. А всяким Буниным, Тургеневым и Паустовским придётся вести себя поскромнее. А сами не подвинутся – подвинем. Хотя бы вот этим самым эссе со срыванием покровов.

«Критические рассуждения о писателях, читателях, некоторых произведениях...» — как громко-то сказано! Вот ничего здесь не увидел, кроме потоков желчи и неумеренного самолюбования. Веллер не разбирает произведения «критикуемых», в лучшем случае он цепляется к малозначительным, второстепенным деталям и на этом основании клеймит авторов бездарями, тупицами и т.п. А популярность того или иного автора объясняет тем, что большинство читателей быдло. Мол, «пипл хавает»... Какая-то черная зависть к более успешным собратьям по цеху просматривается во всем этом, ей-богу.

Я не очень уважительно отношусь в Веллеру. Правда мало что у него читал. Но то что читал, мягко скажем, «грешило». Решил тут восполнить пробел и окончательно определиться с отношением. Вот читаю «Кухня и кулуары». И все то в других книгах не так, и там не сходится и тут Солженицина обижают и «Повесть о настоящем человеке» чуть не по строчкам разобрал на предмет ляпов и исторических несоответствий. Да так убедительно, что характерно.

Ага, сейчас. Было бы убедительно, не прочти я буквально, позавчера, у того же Веллера рассказ «Рыжик». В котором суперсекретная рота супердиверсантов останавливала наступление израильских танков. На всю роту два ПТУР-а и никакого тяжелого вооружения. Так вот этими двумя ПТУРами диверсанты, посреди чистого поля, сначала сожгли 6 танков, потом еще 10, потом ими же дожгли еще 4. Потом израильтяне отступили. Нда...

Ну что ж, раз Веллер, то ему, наверное можно. Вот только мне одно интересно, вам, уважаемые читатели, приятно когда вас держат за идиотов? В общем, определился с отношением.

Это отзыв на одно эссе, входящее в этот цикл, а именно на «Ворошилов, Жюль Верн и космополитизм». Автор ссылаясь на воспоминания Евгения Брандиса расскрывает интригу, благодаря которой в свет вышел самый известный в СССР 12-томник собрания сочинений Ж. Верна. Сведения интересные и довольно занимательные, а что не так порой и бывало, что сверху «рыкали» и тут же колесо работы шло полным ходом. Ну вспомнил «детство золотое» Ворошилов, ну кинулись тут же все чиновники немедленно исполнять, ну нашли «опального» Брандиса, не ожидавшего такого внимания к его особе. Ну и слава Богу ибо: появилось на свет отличное собрание сочинений, радующее глаз на полке до сих пор, ну дали толчок Брандису и, который потом значительно продолжил тему и появились его книги о Великом писателе. Единственно, что не нравится, ну по мягче как-бы, а не выставлять Брандиса, с «мокрыми штанами» перед начальством. Ну не герой, ну человек битый судьбой и обременненый семейством- не все же герои. Но — это видно Веллеровский стиль, через слова унижения и презрения, писать так, что трудно понять он его хвалит или унижает.

За информацию — отлично, но стиль подачи и, уж извините за сарказм по отношению к Брандису- двойка.

Оценку не ставлю, т.к. получилось бы на весь цикл.

Очень понравилось эссе. Автор настолько грамотно и детально описывает те нюансы, которые позволили ему критично и иронично оценивать произведения и их авторов, что сразу понимаешь: за этим лёгким слогом стоит тяжкий труд. Нет ни одного огульного обвинения или слова критики со стороны самого Михаила Иосифовича. Он, как мне видится, не уподобляется огульным критикам, которые вешают ярлыки, не прочитав произведение. Мне лично очень импонирует сама манера письма Веллера. Она критична, иронична, но при этом не унижает, не клеймит. Автор своими рассуждениями не довлеет над читателем, а предлагает самому составить мнение. И за это ему большое спасибо!

Рассказы о литературных курьёзах и писательской «кухне»: несостыковки и нелепости в известных произведениях, необычные случаи, происходившие с писателями, подоплёка литературной славы и забвения. Веллер, как обычно, ироничен, внимателен к деталям, и, порой, резковат в своих оценках)) Читать легко, интересно и поучительно.

Люблю литературу такого рода. Особенно интересно читать мнение о маститых писателях. И очень приятно, когда подтверждается твое (особенно если нестандартное) мнение.