fantlab ru

Вячеслав Рыбаков «Пробный шар»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.88
Оценок:
224
Моя оценка:
-

подробнее

Пробный шар

Рассказ, год

Жанрово-тематический классификатор:
Всего проголосовало: 50
Аннотация:

Однажды в Солнечной системе появился непонятный шар. Что это было — небесное тело, чужой корабль или механизм иных цивилизаций — выяснить так и не удалось, так как все вступившие в контакт с шаром исчезали бесследно. Никто не был в силах решить, что нужно делать с этим шаром. Никто, кроме одного человека, самого обычного пилота, при случайной встрече с шаром решившегося его уничтожить и выполнившего своё решение. Но человек, принявший решение за всё человечество, становится для всех остальных изгоем...

© Nog
С этим произведением связаны термины:
Примечание:

опубликован — «Знание — сила», 1983, № 8.

авторецензия

Тема нетривиального, наперекор общим предрассудкам, поведения и личной ответственности за него.


Входит в:


Похожие произведения:

 

 


Издания: ВСЕ (6)

 Сборник научной фантастики. Выпуск 31
1987 г.
Часы с вариантами
1992 г.
Пробный шар
2001 г.
Письмо живым людям
2004 г.
Космическая фантастика, или Космос будет нашим!
2008 г.

Периодика:

Знание-сила 8/83
1983 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва


– [  15  ] +

Ссылка на сообщение ,

Подробно описано: какие-то пасторальные овцы в степи. Возлюбленная главного героя с ухватками взвинченной кокаинистки-эмансипе. Испорченный плохим воспитанием мальчик-купальщик и его родители-мещане. Совсем уж сумасшедший человек Веспасиан, изрыгающий маловразумительные словеса. Такое вот сомнительное светлое будущее, ну да ладно, автору виднее.

Вопрос в другом: какое отношение все эти тщательно прописанные (две трети текста, если с овцами) персонажи имеют отношение к сюжету и таинственному артефакту? Что это был за Шар, для чего он подманивал людей, что стряслось с Солнцем и куда мы теперь скакнём на пятьдесят лет? О чём, собственно, речь?

А ни о чём. Вся суета вокруг Шара – просто повод для главного героя всласть рефлексировать и горько усмехаться от несовершенства окружающего мира. Да и как по-другому, ведь будущее густо населено (овцы не в счёт) хамоватыми истериками, как коммунальная квартира в рассказах Зощенко. А Шар... что Шар? Нигде не указано, что если автор загадал загадку, то он должен ещё и отгадку придумывать. Открытый финал, понятно? Просто очень сильно открытый, нараспашку. Сами что-нибудь домыслите, если приспичило.

А ведь когда-то я это читал (в «Знании-сила» 83 года почти наверняка), и в память впечаталось название и ощущение чего-то оригинального и необычного. И сейчас, перечитывая, предвкушал удовольствие. Ага, получил. Правда, написано, что в журнальном варианте рассказ был сильно сокращён. Вырезали, стало быть, Веспасиана. Что ж, и от проклятой советской цензуры, значит, был толк.

Оценка: 4
– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Уже по этому рассказу 1983 года (времён Юрия Андропова) можно понять, какие книга начнёт писать Вяч. Рыбаков впоследствии.

Разумеется, он начнёт сочинять монархические фантазии про одинокого, никем непонятого вершителя судеб человечества, лучше всех знающего, по какой тропе надо загонять глупое человеческое стадо к счастью.

Для среднего советского интеллигента времём «расцвета застоя», не имеющего возможности принимать решения даже касающиеся его собственной жизни, вполне естественны такие фантазии о всемогуществе и о своей уникальной прозорливости. Но это не значит, что рассказ, точно ударяющий по болевым точкам психики целевой группы, хороший. Рассказ плохой, неубедительный, со слишком очевидной подгонкой условий задачи к заранее известному ответу.

Рыбаков подыгрывает своему герою, потому что полностью идентифицируется с ним.

Оценка: 3
– [  10  ] +

Ссылка на сообщение ,

«Тема нетривиального, наперекор общим предрассудкам, поведения и личной ответственности за него». Это автрецензия Рыбакова.

Хорошо сказано. Но на деле ситуация такая:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
появляется в Солнечной системе загадочный Шар из-за которого исчезают люди. Герой берёт на себя ответственность и уничтожает его, сваливая этот Шар в солнце. И всё, теперь он изгой.
Вот. Всё, точка. Но это «произошедшее» в рассказе является «в прошлом», скорее только упоминаясь. А что же «сейчас»? Что в самом тексте?

Это либо коротенькая повесть, либо большой рассказ. И возможно беда именно в этом – как рассказ он разросся слишком широко, оброс ненужными вещами, ненужными рассуждениями и болтанием в стакане пустой воды; а как повесть – зачах, не распустившись до конца, и потому многое из этого «нераспустившегося» кажется пустым, слепым и лишним.

Рыбаков умеет писать, в том смысле, что стиль у него отличный. И тут в описаниях природы, в картинах поз и выражений лиц всё прекрасно, сочно и ярко. Но больше ничего хорошего я про рассказ сказать не могу. Да и самих описаний мало, всё больше диалогов, в которых присутствует конфликт, но такой, что понять его не всегда можно, да и выглядит всё это натужно и слишком картинно. А ещё полно мыслей героя – каких-то напыщенных и изобилующих «умностями», и, чёрт возьми, иногда их даже хочется пропустить. Сюжет? А вот это и есть весь сюжет – разговоры и мысли, прерываемые событиями «до», историей самого Шара – но такой сжатой, и какой-то невразумительной, будто его писал не известный фантаст, а школяр…

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)
В конце вроде и наметилась интрига, но нет, автор взял всё и оборвал, оставив только, ощущение, что, мол, молодец герой, оказывается всё правильно сделал…

Можно подумать, что будет тягость внутреннего состояния героя, но нет, всё тонет в его размышлениях и диалогах. И всё будто перекручено мясорубкой и свалено в кучу, для пущего хаоса припудрив бредящими Веспасианами и орущими мальчиками. Винегрет какой-то, а не рассказ, на мой взгляд.

Даже обидно от такого-то автора. Так и хочется сказать:

«Ты что творишь, убоище?» (Цитата из рассказа)

Оценка: 3
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ по своей проблематике чётко ассоциируется с «Жуком...» Стругацких — там тоже речь идёт о решении, затрагивающем всё человечество. Только вот Рудольф Сикорски — специалист, которому общество как раз и доверило принятие таких ответственных решений, и герой Рыбакова всего лишь дилетант, руководствующийся своими, сугубо личными понятиями «что такое хорошо и что такое плохо» — его никто принимать такие решения не уполномачивал. В общем, в рассказе предлагается любопытное преломление ситуации, придуманной братьями, для совершенно других личностей, условий и обстоятельств. И, надо сказать, читать эту вещицу именно под таким углом зрения весьма и весьма любопытно.

К сожалению, произведение мало удалось Рыбакову именно с литературной точки зрения — здесь и отсутствие финала (рассказ обрывается практически на полуслове), и какое-то прямо-таки массовое нашествие на героя явно нехороших, неприятных персонажей (неужели в будущем их будет так много? :)), и наличие в тексте нескольких больших эпизодов, не несущих особой смысловой нагрузки. Да и сам герой книги как-то мало подходит для нашего светлого «завтра» :).

А вот авторская задумка с «пробным шаром» хороша — и необычна, и интересна. Как итог: перед нами компот из интересной оригинальной задумки и слабой литературной реализации — читать можно и даже, наверное, нужно, но при этом надо обязательно сделать скидку на то, что это один из первых рассказов Вячеслава Рыбакова.

Оценка: 6
– [  3  ] +

Ссылка на сообщение ,

Это, конечно же, не про космос. И тем не менее. Это — конечно же — интересно. И — познавательно. И — поучительно.

Это про то, про что Литература всегда была, есть и будет — про человека, душу, социум, про безвозвратность потерь, неизбежность решений, взаимосвязь всего и вся. А фантазийный антураж — он формирует адекватное восприятие проблемы, без слюней и соплей боллитры и мейнстрима, без мерзких и уродливых «глубин психологизма», развешиваемых на уши аудитории недоучившимися троечниками, мнящими себя где-то как бы гениями российской словесности.

Немного отвлекает «матрешечность ментальной схемы», как любит повторять Император Вселенной Квизатц Хадерах Лето II — «…планы внутри планов…». Автор увлёкся возможностью «спрятать между строк» массу полезных бонусов, включая и скрытую критику тогдашнего социального слоя. Перемудрил. Но — повторюсь — вполне себе приемлемое мозгокрутство. Аки физкультура ментальная. Даже бодрит

Оценка: 6
– [  6  ] +

Ссылка на сообщение ,

Сочетание психологии и выбора, как мне кажется, самая выигрышная тема фантастики. Здесь такого можно наворотить, тем более, что жанр позволяет создать самые невероятные ситуации. Так и здесь: автор предложил своему герою уничтожить посланца неведомой цивилизации в виде непонятного артефакта. Только я никак не пойму почему он это сделал, ибо в рассказе сказано, что на данный вопрос герой отвечать отказался. А весь остальной текст это описание каких-то событий, разговоров, которые к данному главному вопросу вообще никакого отношения не имеют. Да, и концовка, словно завязка для продолжения будущей серии. Одной фразой, рассказ страдает сюжетом недоговоренности. Написал, как в рассказе.

Оценка: 5
– [  7  ] +

Ссылка на сообщение ,

Рассказ с серьезной и глубокой идеей — уничтожать или нет инопланетное техническое творение, если оно не может быть понято, уже унесло человеческие жизни и потенциально несет большую опасность. Главный герой принимает решение — уничтожить и уничтожает, после чего от него отворачиваются все близкие ему люди.

Автор — ученик АБС и это здесь чувствуется. Но, на мой взгляд, в то время (а ему было 29 лет) не во всем. Осознав, что уже может писать, он упоенный этим чувством, позволил себе пространные описания деталей, которые к основной идее отношения не имеют или явно избыточны для ее раскрытия, то же можно сказать и о некоторых героях. Вначале подробно описывается полет на гравилете и то, как герой закладывает на нем вираж, так как будто рассказ посвящен полетам, потом разговор с ребенком на пляжу и купание так, как-будто рассказ посвящен купаниям и т.п. А так, и стиль замечательный, и структура — выигрышная.

Оценка: 6
– [  8  ] +

Ссылка на сообщение ,

Финал просто наповал убил. НИЧЕГО не понятно. Что с Солнцем, что с шаром, чего все ломанулись на Меркурий?

Оценка: 6
– [  6  ] +

Ссылка на сообщение ,

Язык рыбаковский мне очень нравится. И рассказ — очень даже неплох. Если бы не одно НО — финал. Он никакой. Удивлен этим фактом. Особенно вспоминая те вещи Рыбакова, что читал прежде. Несмотря на это, меньше 8/10 поставить не получается, поскольку всё остальное — идея, стиль, язык — выше всяких похвал.

Оценка: 8
– [  4  ] +

Ссылка на сообщение ,

Проблема выбора и ответственности, на этот раз (в отличие от рассказа А.Балабухи «Могильщик») о праве на ошибку и ее цене. Вот только концовка никак не ложится в избранную тему. А мог бы быть очень значимый, и не рассказ, а роман. Таланта Рыбакова для него хватило бы. Не срослось, увы. Может год был неудачный?

Оценка: 8
– [  5  ] +

Ссылка на сообщение ,

Проблема необратимости поступка. Ответственности за единолично принятое решение. Ответственности — перед обществом и перед самим собой.

А кто может просчитать все последствия Поступка?..

Оценка: 6
– [  5  ] +

Ссылка на сообщение ,

Какой-то сумбурный рассказ, невнятное начало, совсем непонятная концовка... :insane:

Оценка: 5


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх