Айзек Азимов «Мухи»

As flies to wanton boys are we to th' gods.

They kill us for their sport.

* * *

Мы для Богов — что для мальчишек мухи:

Нас мучить — им забава.

Шекспир В. Король Лир (Акт IV, сцена 1).

Если Кейси — бог мух, то он либо должен был ими как-то случайно научиться управлять, и осознать, что они его слушаются. Либо он такой же бог, как и собака для блохи, в чём, собственно, нет ни малейшего приоритета.

Религия среди животных? По-моему бред. Если она и есть, то не в том виде, в котором её описали.

В сюжетно-литературном плане я бы назвал этот рассказ коварным, провакационным. В том смысле, что он вроде не повествует ни о чем конкретном — на фоне встречи старых друзей эти их разговоры о мухах, вечно липнущих к одному из товарищей, далее — непонятные (на первый взгляд) психологические зарисовки, касание темы веры, религии и богов, потом мысли об универсальности эмоций — человеческих и у животных. Возможно некоторым (а судя по отзывам они есть) рассказ покажется если не полной, то уж частичной бессмыслицей точно.

Но ценность рассказа как раз и состоит в том, что он может простимулировать читателя на глубокие, разносторонние размышления. Его функция скорее каталитическая. И лично у меня он всколыхнул многое. Не говоря уже о том, что он очень четко затронул тему человеческих взаимоотношений — людей, которые давно не виделись, а сейчас, при встрече, кривят душой, делая вид, что им по-прежнему друг с другом дико интересно. У меня, помнится, недавно стоял точно такой же выбор — идти или не идти на 20-летие выпуска. Решил не идти. Зачем? Чтобы вспоминать ту жизнь, которой ты уже не принадлежишь и она не принадлежит тебе? Чтобы травить глупые юношеские анекдоты? Видеть абсолютно чужую, неузнаваемую школу? И вякать каждому учителю «Вы меня узнали? Помните?» Или вспоминать то пустопорожнее в информативном плане времяпрепровождение? Ведь в той ушедшей жизни были только сильные эмоции, а они навечно остаются в памяти каждого человека и принадлежат только ему... Вот так и здесь, автор очень метко, мастерски обрисовал подобную ситуацию (она применима к тем людям, которые в течении своей жизни меняются, то есть развиваются).

Вот такие, в частности, мыслишки навеял этот прелюбопытный рассказ.

В чём мораль этого рассказа? Что, Поллен был прав и Кейси — действительно Вельзевул? Дескать наука объясняет религию и у религии есть научное обоснование? Что с мухами Кейси нельзя ничего поделать, потому что и в самом деле существуют различные боги, а Кейси по стечению обстоятельств оказался одним из таких богов?

Чушь! Никакой науки здесь и рядом нет! Когда учёный религиозен, ему везде будет чудиться бог. Это же так просто — объявить, что наука тут бессильна. Можно успокоиться и ничего не делать, о да! Все проблемы решены, все феномены объяснены!

Если бы Поллен был бы действительно заинтересован разгадать загадку Кейси, он бы понял, что бог тут — самое простое объяснение, которое на самом деле ничего не объясняет. Почему яблоко падает на землю? Потому что так захотел бог! Больше не нужно ничего объяснять и даже попытаться посчитать количественные показатели этого явления (скорость, ускорение, их взаимосвязь с расстоянием между центрами масс, самими массами, сопротивлением воздуха). Почему Кейси привлекает мух? Потому что он — Вельзевул! Можно больше ничего не объяснять. Почему на Кейси не слетелись все мухи мира ещё при его рождении? Почему он не был погребён под многотонной тучей мух? Значит есть границы действия божественности? Или какая-то взаимосвязь между расстоянием, божественной мощью Кейси и силой божественного влечения? Что распространяет это влечение? Гравитационное поле? Электромагнитное поле? Божественное поле? Если божественное, обладают ли в той или иной мере этим полем все живые существа? Обладают ли этим полем неживые существа? Можно ли искусственно усилить или ослабить это поле? Можно ли его искусственно генерировать?

Если бы у нас не было нюха, нам бы тоже казалась неочевидной взаимосвязь между мухами и экскрементами. Но это не значит, что этой взаимосвязи нет и такова воля божья.

А вот этот рассказ остаётся для меня полнейшей загадкой — такое чувство, что Азимов искусственно оборвал повествование, так и не придумав, о чём же написать. Кендела Кейси всю жизнь преследуют мухи. Его друг — физик проводит исследование, и приходит к выводу, что его товарищ... Вельзевул собственной персоной, только он сам об этом не знает.

Как удалось выяснить такую парадоксальую истину? Почему так случилось? И какой из этого следует вывод? Одна из неудач Азимова, рассказ, написанный второпях.

Повелитель мух — это одно из имён дьявола. Автор не дает такого пояснения, что и вводит в заблуждение читателей. А в целом очень оригинальная трактовка общеизвестной темы.

Для меня тоже этоот рассказ остался непонятым. Каков тут смысл? Или для этого надо перечитать Шекспира? Я не поняла, о какой цитате вел речь Азимов... :frown:

Не понял я этого рассказа. Какие положительные моменты в этом «повелении мухами»? Тем более, что он и сам не осознает своей власти, да и есть ли она, эта власть?

Достаточно интересное произведение. Быть повелителем думаю не плохо само по себе, но быть повелителем мух — это немного неприятно, мне так кажется...