FantLab ru

Александр Бушков «Россия, которой не было»

Рейтинг
Средняя оценка:
6.89
Голосов:
381
Моя оценка:
-

подробнее

Россия, которой не было

Документальное произведение, год

Аннотация:

В этой книге выступает в новом качестве, выстраивая свою увлекательную, порой пародоксальную версию исторического пути России.

Входит в:

— условный цикл «Россия, которой не было»



Издания: ВСЕ (3)
/языки:
русский (3)
/тип:
книги (3)

Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы.
1997 г.
Россия, которой не было
2005 г.
Россия, которой не было. Загадки, версии, гипотезы
2005 г.




 


Отзывы читателей

Рейтинг отзыва



Сортировка: по дате | по рейтингу | по оценке
–  [  11  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 июля 2013 г.

Первое впечатление — да нас обманывали всю жизнь! Потом, подумав и остыв, поняла — возможно, Бушков и обманул. Недаром же он фантаст, умеет навести тень на плетень. И остыв уже совсем, думаю, что какая то часть правды, видимо, есть в каждой версии Бушкова, но почему то вникать во все это уже не хочется. Теперь читаю «Россию...», как хорошую альтернативную историю и получаю удовольствие. Оценку ставлю по впечатлению, оставшемуся после первого прочтения — так что 9.

Оценка: 9
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 9 декабря 2010 г.

Начинала когда-то читать и не смогла добраться до конца. Может, интересные идеи предлагаются, но от прочитанного остается какое-то грязное ощущение. А еще есть ощущение некого троллинга в книге — правда — не правда, главное, стравить спорщиков.

Оценка: 5
–  [  10  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 ноября 2007 г.

Бушков в свойственной ему манере надергал отрывки из разных исторических концепций, от уже признанных наукой, но недостаточно известных массовому читателю, до крайне сомнительных, перемешал все это и соединил в сборник. Однако, подан этот материал весьма убедительно и доступно для широкого читателя. Но отделить зерна от плевел в нем нелегко.

Оценка: 7
–  [  9  ]  +

Ссылка на сообщение , 29 марта 2007 г.

Местами, согласен, интересно. Особенно интересно то, чего никогда не видел и не читал сам. а здесь уже возникает масса вопросов. Например, говоря о вторжении Ярослава-Батыя в Польшу, г-н Бушков не процитировал польских источников. А почему? В его интонациях порой очень много сарказма и логичных, с современных точек зрения, выводов. Но где доказательства?! Извините, одних умозаключений, основанных тем более на логике таких деятелей, как Фоменко и Носовский, маловато. А уж построение логических цепочек на относительном совпадении звукосочетаний слов из абсолютно разных языков — это и вовсе полная профанация, поверьте мне как филологу по образованию...

Оценка: 4
–  [  7  ]  +

Ссылка на сообщение , 7 января 2008 г.

Хм... очередной сборник псевдоисторических теорий. Нечто из области ненаучной фантастики, в общем.

Оценка: 5
–  [  6  ]  +

Ссылка на сообщение , 10 мая 2007 г.

Было бы еще лучше, если бы факты Бушков не подтасовывал. А то местами прямо «петуховщиной» тянет... Правда, за список перелопаченной литературы — респект.

Оценка: 5
–  [  5  ]  +

Ссылка на сообщение , 17 октября 2005 г.

Автор пытается дать свою интерпритацию различным историческим событиям и приводит агрументы в поддержку своей версии того, что было. Но как сказал один мудрый человек «правд всегда как минимум две». Можно выдавать изложение истории так, как это нам нравится — все равно мы уже не в силах ничего изменить, а «стопудовые» доказательства будут у того, кто громче кричит или имеет больше денег.

Оценка: 7
–  [  4  ]  +

Ссылка на сообщение , 6 января 2006 г.

Бушков слишком умён (Фоменко, наверное, тоже не дурак, но он математик, а это уже диагноз :), чтобы такую чушь нести всерьёз, а говорить он при этом что угодно может :) Всё-таки, бывший журналист, профессиональный враль :) Опять же, читается намного легче Фоменко.

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 8 июня 2017 г.

Мне и по первому прочтению в 97 было понятно, что Бушков разоблачает не передергивания и вранье историков, а исторические мифы у публики. Я не узнал ничего нового, за исключением главы о монголах, которая надо признать меня немного удивила. Ненадолго, правда)

К сожалению сейчас книга выглядит, как набор исторических и околоисторических анекдотов. В отличие от второй не выдержала проверку времени и не представляет особого интереса.

Оценка: 4
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 октября 2010 г.

Бушков — бойкое перо. Задачу что-то серьезно доказать он, по-видимому, и не ставит, однако лихо дразнит гусей, а занятие это полезное: глядишь. люди, вместо того, чтобы тупо заучивать учебник, начнут разбираться, как там было на самом деле.

Оценка: 7
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 30 августа 2010 г.

Извините ,ребята, историю пишет ПОБЕДИТЕЛЬ, следовательно кто победил — тот и пишет. Отсюда и отклонение истории туда-сюда как надо вышеозначенному победителю). Мы знаем только ОФИЦИАЛЬНУЮ историю,а это к сожалению не одно и тоже с действительностью ,как показывает практика:) И у кого история правдивее — это еще вилами по воде писано:)

Оценка: нет
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 22 апреля 2007 г.

Бушков конечно молодец, языком владеет, читается легко и подкупает, заставляя верить, но здесь он тянет одеяло на себя и верить тому что он написал, я бы поостерегся. хотя молодец, трактовка интересная, факты то же забавные находит, но именно забавные...

Оценка: нет
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 20 декабря 2006 г.

Мое первое знакомство с жанром альтернативная история. Прикольно

Оценка: 8
–  [  3  ]  +

Ссылка на сообщение , 23 ноября 2005 г.

Великолепная пародия на Фоменко и компанию, учение хроноложцев в книге доведено до абсурда. Рекомендую в качестве противоядия от последних.

Оценка: 8
–  [  2  ]  +

Ссылка на сообщение , 2 марта 2008 г.

Произведение яркое, читается с интересом, равнодушным не оставит никого. И, по-моему, это не исторический роман, а вольное изложение истории. Блестящее изложение.

Оценка: 9


Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация




⇑ Наверх