Андрей Лях «Истинная история Дюны»

Нет, это не совсем пародия. Это такой себе альтернативный взгляд на историю Муад Диба, это, как по мне, освежает всю сагу Дюны. Конечно, фанаты «Дюны» могут заявить, что это ересь, и точка. Но я попробую (субъективно, конечно) разделить достоинства и недостатки книги А.Ляха.

Достоинства:

- книга создана наполовину в стиле а-ля историческая монография, наполовину как записки непосредственных участников тех событий, по-моему, это плюс — нет копирования стиля Ф.Херберта;

- у автора есть наглость (тире смелость) оспорить практически все утверждения, которые есть в «Дюне» и довольно грамотно это сделать (чего стоит только рассказ о безвинно убиенном бароне Харконнене);

- мне понравилось, как расписаны все те побоища, которые происходят на Дюне, детально и тоном штабного офицера;

- а, и еще – тут нет ни одного «хорошего» героя, все предают, убивают, интригуют, продаются – Пол тем более, то есть вполне правдоподобная политика;

Недостатки:

- все-таки и правда, не хорошо топтаться по чужим грядкам, этого не оспоришь;

- странно, что автор так легко отмахнулся от темы ментатов, их вообще нет в этой истории;

- я так и не понял – куда в конце пропал Дункан Айдахо (может я пропустил что-то? Подскажите);

В итоге – книга, по-моему, заслуживает 7 балов. За дерзость и не плохой стиль.

Необходимое предисловие:

После бурных дискуссий в безвременно почившей без каких-либо обьяснений ветке «ваше отношение к современной отечественной фантастике?» я в очередной раз решил наступить на горло своим сомнениям, и таки поознакомиться с творчеством более-менее современных отечественных авторов. Естественно с теми, которых интересные и уважаемые мной лаборанты считают стоящими прочтения, ибо на случайный поиск без наводки, при нынешнем разнообразии имен, и к сожалению однообразии качества, нет ни денег, ни времени.

В одной из дискуссий был упомянут Андрей Лях, в ключе более чем положительном — что же, лезем на СИ и смотрим, что же есть в активе у автора. И чем-то мой взгляд зацепился за фанфик по Дюне. Не лучшая идея — составлять мнение об авторе по фанфику, но разобрать фанфик, нам никто не запрещает. Чем и займемся.

Книга начинается (и продолжается) в лучших традициях «Все было не так как писал Профессор», а точнее даже в духе «Черного кольценосца» Еськова. Кстати эпизод про засоление почв смотрится прямым реверансом в его сторону. Вобщем если «Кольценосец», «Евангелие от Афрания» Еськова, «Ватсон был женщиной» Стаута итд-итп радуют вас так же как и меня, то первая часть книги доставит удовольствие, если и меньшее, то не намного (если не докапываться к мелочам a la кто куда вращается). Но к сожалению это не все.

Когда где-то в первой части книги, среди персонажей второго плана был упомянут некто Владимир Синельников-Бредли, я насторожился. Но в конце концов Дюна большая, если есть персонажи со русскими именами — почему не быть на всей Дюне одному персонажу с русскими и именем и фамилией?

Ан нет. Волновался я не зря. Внутри книги притаился попаданец. Причем одного из наихудших толков — истинно арийско-россиянский десантник-юберменш, «нюх как у собаки, глаз как у орла», врагов кладет штабелями не запыхавшись. Ему и посвящена вторая половина книги. В душе не представляю зачем такая рокировка понадобилось автору, но, имхо, рокировка не удалась, в очередной раз доказав, что усидеть на двух стульях не окончив циркового училища, удается очень немногим.

Диагноз: первая часть — где-то между 7 и 8 (я бы дал 7.5), вторая — не больше 4. Итого 6.

Но если Еськов и Стаут радуют, то с первой частью рекомендуются ознакомиться — благо СИ пока еще денег не просит.

Книга напоминает Последнего Кольценосца. Та же попытка рассказать что было всё не так. Основной минус в том, что роман расспадается на две разные части. Создаётся впечатление что автор до конца и не решил что хочет написать. Пересказ событий оригинальной Дюны или новые приключения своего любимого персонажа Владимира Синельникова в декорациях романа Фрэнка Херберта.