Виктор Ночкин «Конь рыжий»

Существует множество трактований библейских сюжетов. В том числе, о четырёх всадниках Апокалипсиса. Хорошо это или плохо? Думаю, что — не важно, поскольку, вряд ли сей факт призван обидеть ту или другую сторону. Скорее всего, он лишь является подтверждением разнообразия человеческих душ или, хотя бы, образов мышления. Скорее всего, имеет право на существование и видение автора на данную тему. Но с определёнными оговорками.

Первая. Немного непонятно, почему всадники, призванные Богом, приходя в мир с серебряными трубами и другими артефактами (лук, меч, весы), знают, что дунуть в трубу нужно обязательно, а вот, для чего их вооружили не догадываются. Точнее, узнавать своё предназначение и принимать решения вынуждены самостоятельно, по ходу дела.

Вторая. Главный герой книги, всадник по имени Война, почему-то решает пойти вразрез с желанием Бога — наказать людей, сея хаос и разрушение в мире, вместо чего, не просто даёт им надежду на спасение, но и открыто сражается на их стороне. Это, безусловно, благородное деяние, но абсолютно противоречащее концепции Апокалипсиса. Хотя, в качестве фэнтезийного допущения смотрится интересно.

С художественной точки зрения, были у автора произведения и на порядок лучше. «Конь рыжий» на их фоне выглядит суховато. Тему, для раскрытия которой, возможно, не хватило бы и полновесного тома, уместить в размер повести очень сложно. Поле для фэнтезийных допущений (если уж автор взялся к ним прибегать) по данной теме — обширно — от более детальной проработки героев (всадников Апокалипсиса) и очерёдности их прихода в мир, до жизненных драм людей, наказываемых или прощаемых Богом.

Вариация на тему классического апокалипсиса, по Библии, с явлением Всадников и соответствующих истребительных казней. Весьма оригинальная. Протрубил Всадник в серебряную трубу согласно страшному пророчеству и обрел личную свободу. Не протрубить он не может, поскольку до этого момента его как бы и нет. Освобожденный трубач не помнит, кто он был и как жил раньше. Его существование начинается с момента «протрубил». С этого момента каждый из четырех Всадников Апокалипсиса сам творит свою судьбу по человеческому образу и подобию.

Голод, Чума, Война и Смерть в принципе сущности истребительные. И быть бы Апокалипсису как предписано Священной книгой, если бы сущности эти не воплотились в мире людьми. А людям дан разум, и чувства, и свобода выбора в определенных пределах. Двое выбирают нейтралитет, мертвые кажутся им более близкими, чем живые, хотя и те, и другие безразличны. И ситуация в мире в целом безразлична. Двое выбирают живых, хотя и не из альтруизма, а в силу глубокого понимания взаимосвязи жизни и смерти. Не будь на свете живых людей, не будет и воинов, не будет и мертвых, за исключением тех, которые уже есть.

На сторону живых встает Всадник Война. Автор пытается отделить его от Всадников Голода и Чумы, показать, что Война не может существовать отдельно от живых людей, поэтому в ситуации Апокалипсиса этот Всадник — союзник человека. Живые ему ближе, чем мертвые. На мой взгляд, это самый слабый момент рассказа. Голод и Чума тоже не могут существовать без людей. Если опираться на осознание собственной идентичности, каждый из этих Всадников мог бы выступить на стороне живых в целях самосохранения.

Различие между Голодом, Чумой и Войной не в предпочтении живых или мертвых, а в свободе выбора. Голод и Чума человеку выбора не оставляют. У голодающего и больного есть только один выбор: попытаться до конца сохранять человеческое в себе или принять примат животного начала и прожить чуть дольше за счет более слабых соплеменников. Но выбор между жизнью и смертью для них не стоит. Они пришли уничтожить все живое и самих себя в финале. Поэтому один дистанцируется от событий, а другой развлекается в свое удовольствие.

Война же дает человеку шанс выбрать между жизнью и смертью. Всадник Война говорит об этом группе крестьян-беженцев, и они его понимают. Когда есть шанс, люди понимают это достаточно быстро и очень многие стараются отработать этот шанс по максимуму, пусть не для себя лично, пусть для следующего поколения, то есть для жизни в целом. Всадник на Рыжем коне не ближе живым, чем мертвым. Он равноудален от тех и других. Он непредсказуем, то есть зависим от множества выборов многих конкретных бойцов с мечами, топорами и палками. А человек в нем встает на сторону жизни и тем самым повышает ее шансы на победу. Апокалипсис может и не состояться. На этот раз.

Весьма любопытна позиция Всадника Смерти. Он не рядом с Голодом и Чумой, он рядом с Войной, и даже симпатизирует своему рыжему собрату. Это кажется нелогичным. Смерти не нужна жизнь, чтобы быть. Вполне достаточно того, что жизнь была ранее. Но Всадник Смерть выжидает. С одной стороны, ему, единственному, некуда спешить. При любом исходе он окажется победителем. С другой стороны, и в нем присутствует человеческое: любопытство и симпатия к отважным людям, готовым даже в преддверии Апокалипсиса защищать себя и своих близких. Кто бы ни создавал Всадников Апокалипсиса, с выбором человеческого воплощения он сильно просчитался. И автор сумел очень хорошо прописать этот момент.

В рассказе делается попытка проанализировать, кто же создатель этого самого Апокалипсиса: Бог или все-таки вера в пророчество, то есть сами люди с их мистическим мышлением. Если люди, то и Апокалипсис становится результатом их собственного выбора. Эта логическая цепочка не нова и даже не очень интересна. Ошибка в реализации пророчества, когда Всадникам придали не только форму, но и мировосприятие человека, увлекает гораздо больше. Кто бы ни придумал Апокалипсис, всегда есть шанс, что какую-нибудь мелочь он не учел, и люди сумеют этим воспользоваться. Рыжий конь, символизирующий готовность к сопротивлению, оставляет место надежде.

Рассказ замечательный. Прочитала его на одном дыхании. Все понравилось: и сюжет, и идеи, и стиль изложения.

Хороший рассказ. Автор поднял весьма необычную тему и подошел к ней с совсем необычной стороны. Может ли сохраниться что-то человеческое во всаднике Апокалипсиса? Кто он: божественный посланник, безжалостный мститель или просто человек? Здесь и впрямь есть над чем подумать. Напсан рассказ сильно, но чуть-чуть суховато. Обычные люди выглядят совсем непримечательно. Впрочем, возможно носитель высшей силы и должен на них так смотреть?

Сложно, очень сложно сказать что-то новое в трактовке такого супербестселлера (ну как ещё охарактеризовать степень успешности этого произведения?) как «Апокалипсис». Слишком много авторов в самые разные времена обращались к Откровению Иоанна Богослова. Но вот о работах, посвящённых вопросу о свободе воли для легендарных Всадников я как-то до этого не слышал.

В рассказе, конечно, присутствуют мотивы, которые гораздо полнее и лучше раскрыты в работах других писателей. Например, тема о том насколько на исполнение Пророчества оказывает влияние вера людей в это Пророчество, встречается в массе книг. Самый простой и популярный пример – романы Ника Перумова из цикла «Летописи Разлома», где ожидание Страшного Суда и конца Света является одной из основных линий сюжета… Впрочем, я отвлёкся.

Но все эти придирки с лихвой искупаются достоинствами рассказа. Интересный герой, за которым, не смотря на всю его сущность (Война всё же отнюдь не добро) следишь с симпатией, вид умирающей земли, психология людей в Последние Дни всё это держит и не отпускает тебя до самого конца.

Итог: очень доволен, что прочитал данный рассказ. Пожалуй стоит познакомится с творчеством данного автора поближе.

Совершенно новый взгдяд на всадников Апокалипсиса. Война действительно выглядит самым человечным из всех. Чума, Голод и Смерть интересны сами по себе, но все же явно не из мира людского.