Елена Хаецкая «Мракобес»

Некоторые книги стоит читать два раза. Конечно, можно и больше – если понравилось, то почему бы и нет. Но два раза – это минимум, необходимый чтобы составить мнение о прочитанном, потому что с первого раза такие книги обычно не хотят раскрываться, не дают пытливому читательскому взору сорвать покровы с тайны.

«Мракобес» Елены Хаецкой – одна из таких книг. Впрочем, вполне возможно, что для понимания её следует прочитать трижды, потому как лично я с двух раз понял явно не всё. В частности, под сакраментальным покровом для меня осталось, что в этой книги находят люди?!

По градам и весям Германии валданается без особой цели монах, которого кличут Иеронимусом фон Шпейером. То к банде ландскнехтов пристанет, то в шахтерском поселке осядет ведьм выискивать, то снова куда-то потащится. Куда, зачем? – непонятно, не иначе так бог ведёт. Но не похож монах на ведомого Господом – грешен больно, хмельное пьет, мясное в постный день ест, не чурается и плотских утех. А главное, речи ведёт, что больше еретику впору, а не верному сыну Церкви…

Из всех героев книги, не самых приятных как снаружи так и изнутри, Мракобес вызывает больше всего раздражения. С остальными хотя бы всё понятно – капитан Агильберт продал душу дьяволу за то, чтобы пули и сталь миновали его, Хильда Колючка всего лишь хотела приносить добро людям (о, благие намерения, куда же вы нас ведёте), Бальтазара Фихтеле ведёт дорога беспутного бродяги, а с Ремедия что взять – простак он и есть простак. И даже дьявола здесь можно понять. А вот бога и инквизитора его понять никак не получается. Ведь и вправду, речи у Иеронимуса самые что ни наесть еретические, да и поведением своим он далеко от святых, но – вот загадка! – достаточно Мракобесу сказать пару слов, и сам чёрт, скрежеща зубами от злости, будет стягивать с него сапоги. Отчего, почему такая власть над нечистым у обычного монаха из захудалого ордена? Неужели так крепка его вера? Не похоже чтоб было так.

Впрочем, грешники и святые у Хаецкой мазаны одним… нет, не миром, скорей уж дёгтем – достойные дети своего времени, плоть от плоти кровавого Средневековья, они просто не могли быть иными. «Чистота никого не спасла…» – мастер Дьерек, безмолвно взирающий с алтаря, который вырезал собственноручно, полностью согласен с этим. Да и о какой чистоте может идти речь, когда небо над Германией застит дым горящих деревень и инквизиторских костров? Вот и оказывается, что святым проще всего стать тому, кто при жизни возносил к небесам только богохульства, а тех, кто и в самом деле стремился помочь ближнему поджидает добрый дьявол Агеларре. Или попросту – костер, по доносу тех самых, благодарных ближних. О, святая простота!

Душно и страшно в Германии Хаецкой, но автор будто бы мало всего этого – каждым словом, каждым штрихом она старается сделать картину ещё более мрачной, отталкивающей. И в конце концов, все эти ужасы сливаются в один, тянущийся как вонь за народным ополчением кошмар, который уже воспринимается не со страхом или омерзением, а только лишь с немым и брезгливым недоумением – Totentanz, пляска смерти без начала и без конца, теперь лишена и остатков смысла.

Если на первый взгляд «Мракобес» раздражает (местами – люто, бешено), то при втором прочтении столь сильных эмоций уже нет, а есть недоумение – ну и к чему всё это было? К чему городили гору и прапорщик Вильчур сгорел в бэтээре? Зачем Иеронимус фон Шпейер спасал души, убивая тела, и выкорчевывал с земли огнём и каленым железом ересь? Ради чего?

Нет ответа. Может быть, там, в подземельях глубже оттербахских шахт, во тьме чернее души Тенебриуса и таится правда, но она скована семижды семью цепями и нам её не узнать. Никогда.

Ну, наверное, такое произведение тоже кому-нибудь нужно, судя по восторгам в отзывах.

Хотя никто из восторгающихся вряд ли толком объяснит, зачем собственно, создавался «Мракобес»? Да, есть «атмосферность», тяжкий гнет католического средневековья в Германии, с ее междуусобицами, охотой на ведьм... Ну и что?

ГГ, монах, далее — инквизитор, швыряет скупые, полуеретические реплики, от которых... разбегается нечисть. Правда, этот же ГГ множество народу, наверняка и безвинных, подвергает пыткам и костру. Если бы я за всем этим увидел хотя бы веру, средневековую веру в Господа, то, возможно, я бы понял, для чего написан «Мракобес».

Потому что понять Средневековье человеку неверующему практически нереально. А Елена Хаецкая не верит. Она просто балуется пикантной игрой смыслов, рисует нам картинки а-ля 14-й век, создает настроение... Как бы говорит:«Похвалите меня. Я ведь и вот так умею. И вот эдак». И готика вам, и барокко, и модерн!

Ну, если писательнице приятно станет, то и я похвалю. На 7 баллов. Потому что без внятного сюжета, потому что бессмыслица, хоть и занятная, и способная даже заворожить...

Для начала замечу, что я не люблю мат в литературе и редко перечитываю книги. Однако «Мракобеса» я на днях перечитал, причем с превеликим удовольствием, и нецензурное в книге меня почти не смущало. Глотал страницы и удивлялся — такая вещь написана женщиной, которой едва исполнилось тридцать!

Первый раз я читал «Мракобеса» где-то в районе 2000 года и тогда не впечатлился. Мне нравились приключения, иные миры, бластеры-драконы, к подтекстам и размышлениям я был не готов. Тогда бы я поставил книге по фантлабовской шкале 5. По глупости, конечно. И незрелости.

Теперь же с уверенностью могу сказать, что в книге не только великолепный язык и образы, но и философский смысл, до которого, кстати, не нужно докапываться, он достаточно ясен и лежит на поверхности. «Мракобес» — это не приключенческое и даже не dark фэнтези, это книга-манифест (не забываем, год написания — 1994), книга-мировоззрение, притча, размышление... Вот потому Хаецкую и печатают с таким трудом — не находят в какое сериальное прокрустово ложе запихнуть ее произведения.

Я не буду про персонажей — глыбу-человека инквизитора Иеронимуса, добрую ведьму Хильду, которую дьявол на доброте-то и подловил. Наемники, маркитантки — все они разные и запоминающиеся. С ними вы познакомитесь сами, когда прочитаете. Про отдельные сцены, пусть и весьма яркие (одно спасение души обозной девки Хильдегунды чего стоит!). Но я про саму книгу, ладно?

О чем же «Мракобес»? На первый взгляд о позднем средневековье, наемниках, инквизиции, но это самый верхний слой — воссоздание реалий Германии 16 века. На самом деле — о добре и зле, вере, искушениях и добродетелях, о любви, жизненной дороге и путях неисповедимых. Я ж говорю — мировоззрение, которое в общем-то могло быть и не привязано к мрачным векам. Впрочем, есть ощущение, что и этот слой не последний, что есть еще нечто такое... этакое. Повод еще раз перечитать через лет несколько. Морали из книги уже не единожды в человеческой истории озвучены: не имей никаких дел с дьяволом, будь твердым в вере, не ставь себя выше других — и т.п. Произведение, кстати, очень христианское. Да-да. Несмотря на грязь, кровь и мат. Это проявляется не только в очевидных для всех выводах, но и в мелочах, например, в христианстве не бывает черных и белых ведьм и магов, все ведьмовство — от лукавого, что и описано в пронзительной и грустной повести «Ведьма» — второй части книги.

Что же касается третьей части — самой недопонятой, — я тоже не захотел постичь ее тогда, при первом прочтении, хотя и тут все просто. Да, «Дорога», построена на аллегориях, образах, но они же все стандартные. Дорога — жизнь, конец дороги — врата в рай, но не всем дано туда попасть. Причем впустить могут в самый последний момент, когда уже, казалось бы и надежды нет. Достаточно принять, проникнуться, полюбить. А может, просто кто-то любит и помнит о вас?

Вот и всё. Никаких сложностей, но как впечатляюще. Нет, все ж Хаецкая — один из наилучших современных авторов. Почему тогда моя оценка не 10? А за мат. Не люблю я его все-таки.

Кровь, грязь, насилие, общая мрачность и безысходность происходящего без малейшего намека на просвет. Чернуха, словом. Что это я читаю — бандитский трэшачок? Нет, оказывается, это Елена Хаецкая... автор, страшно сказать, Той Самой «Меча и Радуги».

Несколько хороших сцен есть, но недостатков больше. Нецензурная лексика — в какой-то момент хотелось просто бросить. Особенно на словах , , и :abuse:. Самую чуточку женской слезливости (0,01%), очевидно, добавляемой, просто чтобы мы всплакнули над персонажами. Не слишком логичный, ничем не объясняемый конец. Романтизация образа Врага, будь он не Ладен. Книга не приносит ни облегчения, ни надежды, ни катарсиса, не даёт обещаний... Нет, знаете, по-настоящему мрачная вещь — это «Черный Крестоносец» Алистера Маклина или «Долгая прогулка» Кинга. Ну или «Полночь» Кунца, на худой конец. А после этой книги желание далее читать Хаецкую пропадает.

В принципе, цикл понравился, но с многочисленными оговорками. Я так понимаю, что главное достоинство книги — в атмосфере средневековья. И это действительно получилось замечательно. Но уж слишком все мрачно. Я бы даже сказал, чересчур. Не обнаружил ни одного проблеска хоть какого-нибудь незамысловатого «лучика счастья», в отсутствие которого я не верю. Про сюжет можно даже не говорить — его почти нет, за исключением второй истории. Первая и третья часть — «дорога»: все куда-то бредут, встречая по пути разных персонажей: с кем-то сходятся, с кем-то расходятся.

Попытки придать осмысленность этому «ноготоптанию», вкладывая периодически в уста Мракобеса кое-какую философию, мне кажется не очень удались. Либо я сильно толстокожий и тонкость (и деликатность) Хаецкой, с которой она это подает, мне оказались «не по зубам», либо философия — «доморощенная». Но в чем писателю нельзя отказать — так это в грамотном, выразительном, правильном русском языке. И, конечно, время написания этого цикла тоже стоит отметить. Если бы я читал «Мракобеса» в то время, во время засилья стандартных классических фэнтезийных историй, – оценил бы, несомненно, выше. А так — удовлетворен тем, что прочитал, но перечитывать вряд ли стану.

Для середины 1990-х гг. «Мракобес» был совершенно новаторским произведением. Христианское фэнтези? Да, но без привычных данному жанру елейного словоблудия и сусальной патоки. Наоборот: жестко, кроваво, трагично. Симпатии к католикам? да. Необыкновенно смелый для российского автора (пусть даже нецерковного) ход. Когда читал, был поражен мрачностью и безысходностью «времени и места», в которых несет свою миссию «Мракобес» — Иеронимус фон Шпейер.

Ну что это? Историческая повесть? Слабовато. Фантастика? Дьявол там, правда, побывал, но и с ним как-то буднично поговорили. Просто взят какой-то кусочек жизни средневековья, без начала, без конца, без интриги какой-либо, буднично и неинтересно. И — очень много мата. Тем более для женщины-автора. Терпеть не могу, когда при женщинах матерятся, а уж когда матерится женщина...

Хорошая повесть, которая приходит ни к чему и в никуда.

И вроде бы всё хорошо — есть яркий и нестандартный герой, реалистичное Средневековье с лёгким оттенком религиозного мистицизма, умеренная чернуха, атмосферность и интересные мысли, худо-бедно есть увлекательность повествования, но нет главного.

Нет структуры, нет кульминации, нет очерченных идей, которые хочет транслировать автор. Это можно было превратить в яркий и красочный роман, а пока только трёхчастная и довольно бессвязная повесть.

Я не понял эту книгу десять лет назад, не понял и сейчас. Да, мастерство автора видно, атмосфера сделана великолепно — а дальше? Что мы узнали? Что во время средневековых войн солдатня творила, что хотела? Что тогда люди умирали бессмысленно? Что каждый не знал, доживет ли он до понедельника? Все это напоминает средневековую пляску смерти — идут мервецы, откуда, куда, зачем — неизвестно...

А я бы не сказал, что это — «черная» или «темная» фэнтези. Мне почему-то все это видится, как туннель, в конце которого обязательно сверкает чистый свет (при том что я куда как далек от христианства).

А вообще — очень понравилось. Наверное, самое мое любимое из всех произведений Хаецкой.

«Начали за здравие, кончили за упокой» (с) Начало очень интересное, с философским подтекстом. В конце дороги скатывается в никуда. Что хотел сказать автор? Идея отличная, а вот финал подкачал. Можно конечно что-то додумывать, но все это будут ваши додудмки. Потому как понять что автор хотел сказать нельзя. Не люблю такого. Представьте, что вам рассказывают рассказ, а когда на кульминации расскажчик замолкает, и вы спрашиваете:« А чем заончилось?». а он вам: «Это братец, без меня. Додумывай как хочешь» Но ведь не мы начинали рассказывать историю ? Не мы прописали /расскази 2/3 истории? как же можно додумать до конца. Я могу сгенерировать много идей для книг, но я не писатель -воплотить не смогу. Аналогично и здесь автор придумал идею, или несколько идей, но не смог завершить их.

Хотела бы я понять, что творилось в голове у автора. Грязь, кровь, жестокость и подлость, осененные светом искренней веры создают подлинно средневековую атмосферу. Если это — триумф стилиста — я в восторге. Это, конечно, вовсе не «современный роман ужасов». Тут и в самом деле пахнет чумой, пляской смерти и прочими прелестями. Дух времени, аромат подлинности, пусть и пахнет она гноем и кровью — великолепно сделано!

Но если автор искренне полагает, что вера искупает все... мне очень хочется поспорить. Сравнительно невысокую оценку ставлю именно потому, что позицию автора постичь так и не сумела. А в такой жесткой книге, на мой взгляд, без нее нельзя.

Про драконов и ведьм писать уметь надо. А вот чтобы так, просто, без всяких чудес написать — это не уметь надо, а надо просто дар иметь.

Книга легко и с удовольствием читается, выбранные время и место действия малознакомы и поэтому интересны, сюжет и изложение материала однозначно неординарны. Можно было бы назвать вещь просто хорошей, если бы не одно но... Она явно не завершена: существующий финал нелогичен, непонятен, резко выпадает из общей канвы повествования. Поэтому вместо прекрасной книги на самом деле получился просто набор достаточно любопытных картинок из средневековой жизни с налетом средневековой же мистики...

Очень сильный цикл. Профессионально и талантливо сделанный. Очень атмосферно. Да, мрачно... но так и должно быть в этом мире, в этой истории! Неопределенность, недосказанность сюжета только усиливает общее впечатление. И самая концовка... мне она понравилась. Это — сильно (на мой вкус, конечно).

В общем, здорово. Можно перечитывать — ради наслаждения стилем.