Фантлабовцы написали уже много и сильно по поводу «Мартина Идена».

Позволю себе лишь уточнить: он наложил на себя руки не из-за РАЗБИТОГО СЕРДЦА, а из-за потери веры в идеал. Как, знаете, ставят все деньги на одну лошадь\карту или как там? — Так и Мартин сделал для себя идеалом ЛЮБОВЬ. Руфь второстепенна. Первостепенны разрушенные надежды и ожидания. Вот эта любовь, которая растаяла, как дым. Причем растаяла в пошлости, деньгах, славе — эдаком нацеленном свете общества.

*Личное мнение отдельно взятого человека, который свято верит, что он прав.

Прослушав полный сборник «Рассказы южных морей» Джека Лондона, вдруг понял для себя, что данный рассказ запомнился сильнее всего, так как яркие впечатления и некоторые остросюжетные сцены, воплощённые собственным воображением, до сих пор дотлевают в черепной коробке. Были в сборнике и другие рассказы, не уступающие по своей сути в остросюжетности и динамичности, а так же глубине вложенного нарратива, но толи из-за того, что на слух я так и не научился в полной мере воспринимать аудио книги, которые зачитывает тот или иной талантливый диктор, толи из-за того, что в принципе прослушивание данного сборника было растянуто во времени на несколько лет, так как я постоянно отдавал приоритет книгам текстовым, только данный рассказ именно, что последний в сборнике, отчетливо укрепился в сознании.

Представьте ситуацию: за окном век 19-тый, некое судно, потерявшее направление среди десятков или даже сотен островов южного архипелага, в глубинах трюма которого тлеет пожар, пытается найти порт и выпустить на сушу уставшую от изнурительного плавания команду матросов, вынужденных привыкнуть к присутствию дыма и раскаленной палубы под ногами. Время у команды ограничено, ведь буквально они плывут на пороховой бочке, которая вот-вот вспыхнет, но возможностей найти спасительную пристань практически нет — мешает направление ветра, погодные условия, или ландшафт самих островов, где может и не быть условий для того, чтобы встать на якорь, а из приборов для ориентирования на местности у капитана корабля только карта и звездное небо, а так же собственный опыт. Всё это рождает интересные нарративы приключения, историю, где битва со стихией является основой для проявления лучших человеческих качеств, а на кон этой битвы поставлена сама человеческая жизнь.

Конечно, основное внимание автор уделяет личности Мак-коя — странника (по совместительству местного губернатора острова Питкерн, где не так много жителей), который сам проявляет инициативу помочь капитану корабля, взойдя на палубу со своего малого каноэ. Это довольно скромный, добродушный и спокойный человек, который, казалось бы, уже познал сложную человеческую душу, находя ключ к каждой отдельной душе. Все его действия, высказывания и поступки отражают его стойкость, прямодушие и честность — всё то, чем он сразу располагает к себе, убеждая любого в целесообразности именно своей точки зрения. Он сразу же уверяет всех судовых в том, что разбирается в географии, метеорологии и океанологии, своей уверенностью поселяя в каждом надежду на лучший исход. Под руководством Мак-коя капитан корабля Девенпорт решает отправиться в путь, выбирая оптимальный маршрут для того, чтобы найти возможность высадиться на сушу подходящего для этого острова и спасти всю команду, но условия, которые так убедительно предсказывал Мак-кой, меняются. Сначала он предлагает один маршрут к ближайшему острову, но встречный ветер и обратное течение опять смешивают все карты, и ему снова приходится просчитывать новое направление, чтобы опять встретиться с очередными изменениями поведения морской стихии. Так происходит несколько раз, а потом еще и еще. Судно практически рядом проходит мимо нескольких островов без возможности пристать ни к одному из них. Внутри команды матросов поселяются сомнения: видя отдаленный берег, они уже готовы бросить свою работу, отвязать шлюпки и ринуться в направлении безопасности. Сомнения одолевают и капитана Девенпорта, который доверил свою судьбу и судьбу всего корабля в руки незнакомца. Короткая миссия по спасению судна, как обещал сначала Мак-кой, превращается в длительное изнуряющее плавание, в котором шансы на выживание уменьшаются с каждым новым неудачным выбором направления. Всё происходящее ставит под сомнение образ спокойного, как удав, и честного, как слеза, странника в простой оборванной одежде, но концовка произведения всё равно устанавливает ясность его намерений.

Выдержка, честность, эмпатия по отношению к каждому и собственная харизма помогают Мак-кою успокоить всю команду и убедить всех продолжить плавание, после чего на горизонте действительно появляется надежда на лучшее, укрепляясь с каждой минутой. Он до конца остается с капитаном, помогая и направляя его. Даже в самый критический момент, когда основная команда вынуждена пересесть на шлюпки и отправиться к желанному берегу, а всю палубу и мачты охватывает пожар из под трюма, Мак-кой, как скала, стоит рядом с румпелем и всё равно исполняет данное капитану слово, которое в конце концов ему удается сдержать.

Что ж на мой взгляд персонаж Мак-кой действительно получился интересным и неоднозначным — на протяжении всего повествования его поступкам можно давать разную оценку, ведь автор до самого конца соблюдает некоторую интригу происходящего, но в целом образ этого незнакомца с необычным бэкграундом (который автор так же не забывает раскрыть) излишне идеализирован, что не есть плохо в рамках небольшого приключенческого рассказа. Произведение сразу цепляет психологизмом происходящего, постепенно создавая нужную атмосферу безнадежного положения, из которого главные действующие лица (не только Мак-кой) всё таки находят выход, ярко и жизнеутверждающе завершая эту историю.

Помнится, в одном из известных романов последователя Конан Дойля для отрицательной характеристики полковника Морана автор (великолепный Дональд Томас и его «Смерть на коне бледном») как раз использовал описание одной из его садистско-живодерских охот, где в финале тот, наконец, приканчивает пустившего слезу огромного слона. В рассказе Лондона «Мамонт Томаса Стивенса» сцена уничтожения того самого мамонта — еще более жестокая. Охотник несколько недель фактически убивал бедное животное и закончил тем, что ввел его в состояние истерии и истощения, после чего разделывал еще живого топором. Кстати, здесь мамонт тоже рыдает и еще и орет почти человеческим голосом (практически прямая цитата из текста). И при этом охотник подается нам не конченным садистом, а хоть и сверхсамоуверенным, но задорным раздолбаем, настоящим горным витязем, полным жизни и отваги. И второй герой, слушающий его байки возмущается вовсе не тем, КАК был убит мамонт, а тем, что история, возможно, лжива от начала и до конца. Забавно.

Вообще, рассказ до сих пор хорош сам по себе и показывает тех самых суровых мужчин, считавшихся эталоном мужественности той эпохи. С весьма спорной моралью в некоторых отношениях. Художественные приемы выразительны, образы легко воспроизводятся в голове в красочные картинки, а персонаж великолепно прописан в действии, раскрываясь как личность именно за счет поступков, а не в унылых абзацах-описаниях характера.

Главной задачей Лондона было пошатнуть читательскую уверенность, чтобы тот начал сомневаться и тоже до конца не мог решить: правда ли рассказ охотника или ложь. И если не брать в расчет научность происходящего, с этой задачей автор вполне справился.

Произведение, которое актуально и по сей день. Нищие, голодные, бездомные, бродяги, безработные и рабы работных домов. Бездомные, которых гоняют со скамеек, и более того ПРИДУМЫВАЮТ скамейки, на которых нельзя лежать, больше же не на что умственные способности то тратить. Работные дома, в которых вгоняют в долги под вывеской спасения от тяжёлых жизненных обстоятельств, а иногда и силой туда загоняют. И всё это на фоне экономических форумов с эскортницами, богатством единиц уже на уровне бюджета стран и всем «элитным» (т.е. дорогим и не для всех) — элитным жильём, вип местами, премиум одеждой, автомобилями из ограниченной коллекции, аксессуарами подчёркивающими ваш «уникальный» стиль, изысканные блюда #### (вставьте название страны) кухни и т.д. — разбросанным как бисер перед свиньями, даже реклама родной для обездоленных страны выглядит как точно такой же бисер и точно такую же ценность. Ничего нового, всё то же наше родное православное отечество, просто на иностранном языке. Хорошее произведение чтобы немножко спуститься с идеалистичных небес на материалистичную землю.

Небольшая ремарка. В одном месте, описывая приземлённый субъективный материализм людей, возникший на основе объективных потребностей человека (еда, сон, сохранение тепла, чувство безопастности), выразился так: «Тупой материализм. Никакой фантазии.». Вот уж действительно идеалисты те ещё фантазёры. Впрочем, Лондон скорее всего подразумевал другое, творческое начало умершее в людях, неспособных удовлетворить свои базовые потребности. Или же это ирония, так как материализм в виде реальных потребностей человека сравнивается с фантазиями. Или же это прямолинейное па в сторону идеализма и критика материализма? Что конкретно имел в виду автор? А кто ж его знает. Но можно с уверенностью сказать, что автор искренне сочувствует людям.

«Батар» Джека Лондона — один из самых мрачных рассказов автора, и его сила заключается не только в сюжете, но и в философском подтексте. История собаки, жизнь которой превращается в бесконечную цепь страданий и издевательств, обнажает жестокую правду о человеческой природе. Лондон показывает, что миром управляют не милосердие и справедливость, а голод, насилие и жадность. В этом рассказе нет даже проблеска надежды — и именно поэтому он так поражает.

Через судьбу Батара автор словно задаёт вопрос: имеет ли жизнь ценность сама по себе, или она зависит лишь от силы и власти других? Здесь собака становится символом всех слабых и бесправных, тех, кого используют и ломают ради чужой выгоды. Лондон философски утверждает, что мир природы и мир людей мало чем отличаются — оба подчиняются закону силы, и слабому в них нет места.

Читать «Батар» тяжело, но именно эта тяжесть делает рассказ значимым. Он не развлекает, а заставляет задуматься о темной стороне человеческой сущности и о том, что жестокость порой оказывается фундаментом жизни. Для меня это произведение — одна из вершин «северных историй» Лондона, именно благодаря своей правдивой мрачности и философской глубине.

«Неизменность форм» Джека Лондона – это очень странный рассказ, который вряд ли понравится любителям его приключенческой прозы. Вместо захватывающих событий читателя ждёт унылая, бесконечная рефлексия главного героя о том, как всё меняется, а по сути остаётся неизменным. Повествование медленное и скучное, а мысли героя кажутся банальными и неоригинальными. Лондон словно сам устал от этого рассказа, и написал его без былой энергии. В итоге, это произведение больше похоже на раздумья старого, озлобленного человека, чем на философскую притчу. Я бы не стал советовать его к прочтению, если вы хотите получить удовольствие от творчества Лондона.

Всему свое время, эти слова идеально подходят к произведениям Джека Лондона.

В свои 16 лет я открыл для себя вселенную Джека, в которой я смог окунуться на морское дно за жемчугом и прокатиться по ледяным просторам Аляски. Сразиться за самую красивую девушку и разбогатеть, отстояв свою честь. Все эти приключения идеально вписывались в мою душу. Юношеский идеализм и максимализм — это то, что невероятно достоверно отображается в произведениях Джека. И если вы хотите посадить зерно истины в незрелую человеческую душу, то вам в этом помогут «Смок Беллью», «Хэмфри Ван-Вейден», «Элам Харниш», «Мартин Иден». Поздно это делать, если уже выросло дерево. А вы не задавались вопросом, почему в СССР были разрешены произведения Джека Лондона? Тяжёлые времена рождают сильных людей — эти слова о людях Советского союза и книгах Джека Лондона. Поверьте, все негативные комментарии и низкие балы появились здесь только потому, что данные произведения не нашли вовремя своего читателя. Всему свое время. Время не ждет.

Джек Лондон умел и любил писать о природе, животных и людях. Героями его произведений, кроме сильных волевых личностей становились также животные, от лица которых шло повествование. В простоте своего существования эти персонажи оказались гораздо лучше и честнее человека, ведь зверь не способен лгать. Следовательно, все происходящее с ним воспринимается как истина, всему происходящему – веришь.

Таков потомок волков Аляски, попавший щенком к человеку, но не забывший своего происхождения и названный Белым клыком. Молчаливый, прекрасный, он нес в себе всю сумму инстинктов древнего хищника и никогда не отступался от своей природы. Лондон простым и понятным языком описывает жизнь Белого клыка, его отношения с человеком, который мог бы стать его хозяином, будь тот собакой, но нет – оба превратились в равноправных партнеров, в друзей, готовых в любой момент прийти друг другу на помощь.

Завораживают в романе и описания природы – суровые, но чарующие пейзажи американского Севера, горные склоны, леса Аляски, поселки золотодобытчиков, индейцев, других волков, которые живут в лесу. Их простой быт дышит самой жизнью, которая наполнена энергией. Все описано в малейших подробностях, люди выглядят живыми, но все же основное внимание писателя в романе уделено волку Белому клыку и его естественному дому, равнинам Аляски.

Сюжет не статичен, и в повествовании встречаются острые моменты, когда жизнь персонажей висит на волоске – именно в таких ситуациях Белый клык показывает, на что он способен, демонстрирует свои настоящие чувства по отношению к человеку-другу. Платит добром за добро.

Прекрасный приключенческий роман о зверях и людях, с простой жизненной философией, который свободно можно рекомендовать подростковой аудитории. Да и взрослым тоже не помешает.

Все мы цивилизованные люди, свободно умеющие обращаться со сложной техникой и привыкшие добывать еду в особом месте под названием «супермаркет». Мы знаем, что такое гуманизм и что такое правила этикета. Но в случае какой-либо смертельной опасности любой из нас мгновенно забудет про свои знания – в нас пробудятся дремавшие ранее инстинкты, и заставят делать то, что в цивилизованном обществе делать не совсем принято.

Американский писатель Джек Лондон – певец природы в широком понимании этого слова. Он не просто воспевает в своих произведениях красоты северных пейзажей Аляски и Канады, но и рисует природное, естественное начало в каждом живом существе, включая человека. Все мы – часть природы, и почему-то именно у Лондона люди смотрятся в этой роли наиболее органично.

Лондон также любил писать про животных, особенно про волков и собак, что очень роднит его с писателями Эптоном Синклером и Редьярдом Киплингом. В 1903 году он написал роман «Зов предков», в котором центральным персонажем стал вовсе не человек, а самый обычный пес, помесь овчарки и сенбернара по кличке Бэк. Бэк был рожден в солнечной Калифорнии, но очень скоро судьба отправляет его в Канаду для помощи золотодобытчикам, для работы в собачьей упряжке, где ему предстоит испытать на себе все тяготы сурового климата, недружелюбное общество других собак и человеческую жестокость.

Вопрос стоит жестко – выживешь или умрешь.

Никакого третьего варианта.

И в крови Бэка постепенно пробуждается дремавший ранее первобытный инстинкт. Тот самый, что заставляет любого хищника охотиться за добычей, драться с врагами и искать себе подобных. Голос крови неумолим и велик, ничто не в состоянии ему противостоять. Вместо послушного поведения домашнего животного Бэк чувствует в себе тягу к свободе, могущественный зов природы.

Лондон красочно описывает процесс превращения обычного одомашненного пса в его первобытный аналог – одичавшего хищника, которого признали за своего даже волки. Существа, которое вернулось к своим истокам.

Захватывающая книга о великой природе в каждом живом существе.

Это рассказ о мечте простого человека, не совсем и не во всем удачливого, но упертого, возможно по своей простоте. Опасный, обдуваемый всеми ветрами остров Хикуэру, по сути атолл, более похожий на бублик, собрал в неурочный час скупщиков жемчуга всех мастей. Здесь и молодой несмышленый продолжатель семейного бизнеса, и хитрый потомок туземцев, настолько же далекий от них, насколько и не приблизившийся к белым людям, и расчетливый европейский торговец, знающий цены и знающий цену деньгам. Вероломный, опять же, в своей простоте местный инвалид рассказывает о найденной простаком Мапуи необыкновенной жемчужине. Молодой перекупщик слишком неуверен в себе, хитрый туземец расчетлив, ну, а европейский торговец — всегда в выигрыше. Глупого Мапуи костерят его многочисленные женщины — мать, жена, дочь, а он все твердит, словно в лихорадке о мечте — о доме, который он хотел бы получить за жемчужину, доме совсем на другом острове. Но, в итоге он не получает ничего. Как вдруг...

Невиданный шторм 1903 года буквально сносит атолл с лица земли (погибло почти все население), но всегда ли горе и беда настолько плохи? Есть ли шанс на свет после долгого буйства стихии. И пример Мапуи это убедительно доказывает, оставляя читателя в хорошем настроении, после пережитого вместе с островитянами кошмара.

Великий американский писатель Джек Лондон редко обращался в своем творчестве к жанру фантастики, но если уж совершал такой фокус, то всегда крайне умело. В романе «Железная пята» автор использует жанр антиутопии, где презентует нам альтернативную историю 20 века, записанную со слов социалиста-революционера Эрнеста Эвергарда.

В тексте используется прием письма в письме: формально рассказ идет от лица жены Эвергарда, которая вела дневник событий, и где главным героем выступил ее муж. По задумке, рукопись была найдена спустя 700 лет, во время всеобщего благоденствия и наступившего светлого коммунизма, людьми более высокого уровня развития. Ход тоже не случайный: Лондон заставляет нас как бы побыть людьми будущего, которые в назидание будут читать о страшных событиях прошлого, о том, какой ценой был завоеван их лучший мир.

Роман небольшой, но чрезвычайно яркий. Основной его сюжет посвящен нескольким неудачным попыткам социалистической революции в США и формированию партии рабочих-социалистов. Очень жирными, толстыми мазками Лондон расписывает состояние американского общества начала 20 века, в котором капитализм достигает своей высшей империалистической фазы и начинает укрупняться. Парадокс, но любой достаточно крупный капитал стремится уничтожить сам фундамент того мира, благодаря которому он стал возможен – то есть конкуренцию. Крупный капитал будет или пожирать предприятия поменьше, или вытеснять их из своей ниши. А затем, избавившись от конкуренции, он сможет диктовать свои условия потребителю уже без оглядки на спрос: ешьте, что дают. Таким образом, любая свобода вырождается в свою противоположность, принуждение. На смену сделке и договору приходит приказ. Таким образом, там, где теоретики-марксисты описывают лишь сухие модели и дают рекомендации, Лондон делает два широких шага вперед и пытается смоделировать жестокое будущее, где царит диктатура финансовой олигархии – финальная стадия развития капитализма.

Это очень невеселый, мрачный мир. Лондон не мог знать, что представляет собой общество потребления, которое в середине 20 века изобрел капитализм для сглаживания классовых противоречий, а потому с прямолинейностью молота предположил, что толстой прослойки среднего класса между пролетариями и олигархатом не будет. Следовательно, общество будет жестко поделено по полюсам – с одной стороны нищие рабочие массы, условно 80 процентов всех граждан, вынужденные работать за гроши в ужасных условиях и на износ. С другой – привилегированные 20 процентов верхушки и приближенных, тот самый правящий класс, сосредоточивший в своих руках всю собственность, капиталы, производство, купивший армию, полицию и правительство с сенатом. Ни о какой демократии здесь речи уже не идет. Любые протесты и выступления давятся с крайней жестокостью. Любое противостояние в правовом поле гасится карманными судами и сворой наемных юристов. Выборы фальсифицируются. Сенат продавливает с помощью промышленного лобби любые людоедские законы. Словом, полный мрак и дичь.

Но Лондон – не Оруэлл. Внутренний мир его героя раскрывается только через борьбу, потому что человек рожден свободным, а иначе и быть не может. Лондона интересуют сильные духом, способные бросить вызов угнетателям. И, раскрыв черное нутро Железной пяты через социалистические тезисы, хорошо известные любому, кто изучал марксизм, он описывает события нарастающего противостояния между рабочими и олигархами.

Недостатком произведения является его схематичность. Есть ощущение, что это только первый акт, первая часть масштабного полотна, которое к сожалению, полностью читателям не было явлено. А жаль, возможно, получилась бы впечатляющая эпопея, в лучших традициях античности о борьбе народа против тирании.

Тем не менее, у Лондона получилась очень яркая, жизненная антиутопия, в которой на самом деле весьма мало фантастического. Описываемая им Железная пята пугающе реальна – большая часть ее признаков уже проявилась в современности. Тут и крупнейшие корпорации со своими внутренними законами, и технический контроль за рабочими, и холодная логика получения сверхприбылей любой ценой… для полного комплекта не хватает только глобальной войны.

Но давайте верить в лучшее, в победу разума над глупостью. Пусть такие романы послужат нам предупреждением, а не сценарием грядущих событий.

«Морской волк» — один из лучших, самых удачных романов Джека Лондона. Это произведение можно отнести к стилю «морской роман», поскольку основное его действие разворачивается в море, на борту китобойного судна «Призрак», где волею судеб сошлись главные герои.

В центре сюжета – психологическое противостояние между двумя антагонистами, людьми совершенно противоположного склада ума, нравов и рода занятий.

В одном углу ринга, если угодно такую аналогию, находится номинальный главный герой, писатель и критик Хэмфри Ван-Вейден. Он интеллектуал, житель Сан-Франциско, привыкший к непыльному умственному труду, гуманист, с хорошим образованием и верой во все лучшее. Хэмфри подобно людям такого рода не термит насилие, ратует за равноправие и считает, что люди могут жить мирно, нужно только уметь договориться.

Противостоит ему капитан китобоя, Волк Ларсен, угрюмый, жестокий человек, физически очень сильный и грубый в обращении со своими подчиненными. Ларсен наоборот исповедует философию социального дарвинизма, считая, что сила порождает право, а не наоборот. Прав тот, кто сильнее, сильные пожирают слабых, и вся жизнь – бесконечная борьба людей за свое существование. Сражайся или умри. Или подчиняйся воле сильного. В соответствии с такими взглядами Ларсен установил на корабле настоящую диктатуру и террор; команда подчиняется ему исключительно из страха понести суровое наказание. За любую оплошность можно поплатиться даже собственной жизнью, что капитан неоднократно проделывал с самыми нерадивыми матросами.

И вот они сталкиваются, сходятся как коса и камень. Право и сила, гуманизм и насилие. Пикантности ситуации добавляет тот факт, что вообще-то Ларсен спас терпящего бедствие на шлюпке Хэмфри, тем самым дав ему шанс показать себя и доказать свою способность бороться. Кажется, что капитан поступил милосердно, но этот поступок в понимании Волка выглядит иначе – он просто получил бесплатного раба. Декорация для конфликта более чем удачная: неуютное ветреное море, просоленные бывалые промысловики, каждый день полон трудностей и испытаний.

Поначалу кажется, что все карты на руках у Ларсена – в слишком уж неуютное место попал изнеженный Хэмфри. Каждая деталь на судне, каждое событие, каждый человек лишь подтверждают печальную истину. Что ни день то схватка. Положиться можно лишь на самого себя. Но сам того не подозревая, Хэмфри обнаруживает в себе волю сопротивляться диктату Ларсена, и теперь их конфликт превращается в открытое противостояние, куда окажутся вовлечены многие члены экипажа.

Роман интересен достоверной фактурой, чем всегда славится проза Лондона. Все происходящее естественно, сама ситуация и нравы эпохи как бы указывают на подобное положение вещей. Но дарвинизм Ларсена, за которым угадываются убеждения самого Лондона, — не окончательная декларация, а вопрос, попытка рассуждения. Лондон исследует человека борьбы в лице Ларсена, находя как его сильные, так и слабые стороны. Если подумать, «Морской волк» очень диалектичный роман, здесь все полярно, взаимно отталкивается, но и притягивается, как в магните. Лондон последовательно проводит героев через такие ситуации, где сила одного героя оборачивается слабостью другого и наоборот. Но при этом ни один из них не одерживает абсолютную победу. В некоторых ситуациях можно согласиться с грубостью капитана, потому что некоторые люди действительно понимают только силу. В других же случаях, эта сила выглядит как отвратительное варварство, животное и бессмысленное.

Философия борьбы сложнее чем кажется. По мере развития сюжета и подведения его к драматическому концу Джек Лондон приходит к совершенно очевидному выводу, что мир сложнее и не состоит из черного и белого, правильного и неправильного, а люди, которые считают себя сильными, на самом деле имеют много слабых сторон. Точно так же как гуманисты – находят в себе волю к борьбе, просто называя это другими словами. В сущности, Волк и Хамфри – одинаковы, просто они не сразу это поняли. Каждый силен и слаб по-своему, но оба они – настоящие, пассионарные люди, вот их главное определяющее свойство.

«Морской волк» — роман о сильных людях.

Прочитал в детстве — понравилось. Перечитал сейчас — опять понравилось. Такие книги редкость. История о том, как добро меняет даже дикого зверя. Главный герой — волк-собака, но переживаешь за него, как за человека. Единственный минус — финал слишком быстрый. Но это не портит впечатления. Книга по-прежнему берёт за душу. 10/10 — потому что немногие книги остаются с тобой на всю жизнь. «Белый Клык» — остаётся.

P.S. Если читали давно — перечитайте. Не пожалеете.

Я с glupec согласен. Слабый, невнятный рассказ. Кому сопереживать? Грабитель толком не смог объяснить, почему хозяин дома ему задолжал. Больше похоже на расплывчатую обиду на более удачливого конкурента, чем реальное мошенничество. А с другом что? Тоже некий расплывчатый неудачник. У меня грабитель не вызвал большого сочувствия.

Герои Лондона — сильные, смелые люди. Да, могут ошибаться, могут идти на преступление, но они не занимаются жалобами-нытьём. Давайте вспомним другой рассказ Джека Лондона — «За тех, кто в пути!». Я напомню фабулу, кто не читал, не открывайте спойлер.

При этом историю героя рассказывает не он сам. Он только показывает медальон. Герой просит разбудить его через три часа, хотя смертельно устал. Герой покупает упряжку, герой несётся сквозь мрак и жутчайший холод в погоню (якобы). Понимаете? Даже если бы герой был полным мерзавцем, его настойчивость, его целеустремлённость уже вызывают капельку уважения и сопереживания. А уж когда выясняется, ради чего он так бежит и куда — тут полный катарсис.

Вот это реально сильный рассказ. И рассказ в духе Лондона.

А тут... растерялся перед женщиной?

Опять же, вспомним рассказ про коварную женщину. Великолепный рассказ. Называется «Дочь Северного сияния».

Всё прекрасно. В финале чуть жалеешь недотёпу, усмехаешься уловке женщины — никаких негативных эмоций. Вот это — Джек Лондон, которого я люблю.

А тут? Поначалу она вызывает уважение. Не испугалась, не убежала. Затем решительность она понемногу теряет и в конце уже не может нажать на спуск. Если уж она такую комбинацию провернула, если не поверила в историю грабителя, если ей так важно покрасоваться перед подругами, так чего ж не выстрелила? Уж много больше собрала бы лайков, ахов-охов и завистливых взглядов.

Опять же, вспомним ещё один рассказ Лондона, про бесчувственную тварь. Называется рассказ «Под палубным тентом».

Прекрасный рассказ. Яркий, точный, обличающий. В отличие от рассматриваемого.

Грабитель в дверях обзывает девушку плохим словом. Ой-ой. Отняли револьвер у маленького. Чего ж ты на работу не согласился? Ливрею носить тебе противно. Ага, конечно. Лучше вламываться в чужие дома и сквернословить.

В общем, никто из героев этого рассказа до уровня героев Джека Лондона не дотягивает. Ни в положительную, ни в отрицательную сторону. И сюжет невнятный.

UPD. Хотите сильный рассказ про неудачника, который решил стать грабителем? И такой есть у Джека Лондона. Называется «Finis».

Повесть «До Адама» своим построением напомнила, поздее написанный роман Лондона «Странник по звёздам (Смерительная рубашка)». В обоих произведениях современный человек видит себя (своего предка) в далёком прошлом.

Сюжет простой, но описывается всё интересно.

История трагическая, но увы не единичная. Племена и народы, отставшие в техническом отношении (а для северных народов это всегда так, потому что все силы уходят на выживание), рано или поздно были сметены более развитыми. Уж сколько мирных народов было уничтожено в самой Европе, какие цивилизации каменного и бронзового века были растоптаны железными конями германцев и славян, как появились и исчезли прекрасноликие Народы Моря, как жесткосердечные дорийцы присвоили себе право называться греками, потеснив ахейцев, которые, за пару веков до этого, сами вторглись в Грецию с Балкан. А несчастная Англия, родина гостеприимных пиктов и древолюбивых кельтов? Сколько вторжений и переселений народов вытерпела эта земля, политая кровью завоевателей. Увы, римляне, затем юты, англы и саксы, затем франки и норманны полностью уничтожили коренное население Англии.

Я привожу эти примеры не из сарказма. Увы, но так происходило тысячелетиями. Можно ли это остановить? Есть единичные примеры у Индии и Бразилии, но в целом — нет. Пока есть на Земле хоть одна группа сильных и плодовитых, она будет теснить соседей, те ещё более слабых соседей своих и т.д. Не исключено, что скоро к потомкам северных индейцев придут не белые англосаксы, а темнокожие зулусы. Закон есть Закон.

Что касается самого рассказа, то особой жалости индеец у меня не вызвал. Прежде чем начинать охоту-войну, нужно изучить добычу-врага. А он даже не удосужился выучить язык. И когда понял масштабы бедствия, опустил руки.

Неоднозначный рассказ. Конечно, вставать на сторону человека, решившего грабежом поправить свои дела, никто не будет, но герой настолько жалок, настолько подробно автор описывает быт, порции еды, крошки чая, что чуть-чуть сочувствия появляется. Но главное чувство от рассказа — безысходность. Джек Лондон показывает не героический Север, а заледеневший. Когда холод одиночества заменяет душу, когда думать как человек человек уже не может. Герой мог бы попросить помощи у трактирщика, с которым встречается дважды. Но нет. И это уже не гордость, это неспособность поступать иначе, чем зверь. В другом климате, в другом обществе подобный герой нашёл бы себе работу или выпрашивал бы милостыню или пригрелся бы где-то в монастыре — неважно. Но все эти действия требуют взаимодействия с людьми, требуют понимания, что другой человек не враг, не только источник жизни, как это формулирует герой, а товарищ. К несчастью, герой рассказа в «белом безмолвии» деградировал до уровня животного, единственная цель которого — прожить ещё немного. Вдумайтесь! Два месяца, разлагаясь от цинги, с отмороженной рукой, теряя сознание в голодных обмороках, поджидать в засаде добычу по силам (постоянно убывающим). И это в пяти километрах от города.

Старая, старая школа. Рассказ от первого лица в духе «раньше и солнце светило ярче, и трава была зеленее» — что, впрочем, неудивительно: ведь все умерли.

Как первопроходец жанра постапокалипсиса, эта книга, вероятно, производила сильное впечатление в своё время. Но сегодня читается скорее как наивная литературная поделка — с простыми формами и прямолинейной моралью. Исторически интересно, но не более.

Однозначно, одна из лучших работ Лондона. Воплощение суровости и безысходности. Хеппи энда нет и быть не может, лучшее, на что может рассчитывать ГГ — уйти достойно и по человечески, по возможности — опозорив врага. Моё искреннее почтение тому, как автор создаёт атмосферу и настроение рассказываая о прошлых скитаниях Субьенкова и его настоящем. Ведь именно дух Севера — самое интересное, что здесь есть, а остроумный сюжет просто приятное дополнение.

Рассказ считается фантастическим благодаря теме раздвоения личности. На мой взгляд, фантастика здесь немного в другом. Дж.Дж. Уорду, миллионеру, силачу и вообще крутому мужику, кажется, что в него вселяется личность необузданного предка из каменного века. Специалисты уже в то время знали, что люди каменного века вели себя иначе. Их жизнь была окружена таким количеством табу, которое и не снилось людям XX века. А вот среднеобразованный человек вроде Уорда видел своим предком лихого дикаря.

Как могло быть в этой истории на самом деле? Человеку тесноваты те рамки, в которых он живёт. Не получается делать всё, что хочется. Даже в Америке, и даже с таким счётом в банке. И вот по ночам прорывается всё то, что подавлялось днём. Уорд пытается объяснить и оправдать это тем, что в нём просыпается предок-тевтон, которому дозволялось всё. Ну, тевтону можно, что с ним поделаешь. Двойной образ жизни входит в привычку. Избавиться от него уже не получается. Правда, когда возникает настоящая необходимость, Уорду удаётся задавить того, кого он в себе воспитал. Всё-таки он действительно сильный человек.

А качество рассказа, к сожалению, среднее. Такой рассказ другого, менее талантливого писателя, можно было бы оценить выше. Но Джек Лондон умел писать на порядок лучше. Когда хотел.

Книгу прослушал в аудио. Может, лет в 20 она и тронет какие-то струны души, но в 38 она кажется очень наивной.

У героя не занимать силы воли, но...

Несмотря на то, что инстинкт выживания считается базовым — всё же надо обладать нешуточным мужеством и характером, чтобы упорно и долго бороться за свою жизнь даже тогда, когда шансов и нет. Продумать план выживания, собраться с духом и... ползти, ползти, ползти. Наш же Мересьев почти три недели с переломенными ногами полз десяток километров — огромнейшее количество людей просто сломалось бы от отчания от осознания бесконечности такого пути.

Но помним же, мы говорим о Джеке Лондоне, который почти всегда писал про настоящих людей, тех, кто будет биться до последнего. Шедевральная и прекрасно написанная история.

Сердцу не прикажешь... Практически депрессивная история про то, что никто тебе ничего не обязан, сколько бы любви и усилий ты не вложил. Я бы даже сказал, что это метафоричная история, которую очень легко перенести и на людские взаимоотношения — стоит помнить, как очеловечивал Джек Лондон собак.

А вот это уже любовный треугольник здорового человека, а не та ересь, что была в «Маленькой хозяйке». Суровые и достойные люди ведут себя так, как и должны вести взрослые люди, пусть даже они и столкнулись с непреодолимыми противоречиями и кризисами, из которых невозможно выйти безболезненно. Ну и в конце-концов, это просто ещё один восхитительный рассказ про Север, его нравы, устройство тамошней медицины и понятия о чести.

Собствнено говоря, так и вымирает мегафауна — грозная верхушка пищевой цепочки не может ничего противостоять хитрости потомков умной обеъьяны. Но если отвлечься от экологического аспекта, то останется неплохая притча о взрослении мальчика, вынужденного рано повзрослеть и заботиться о своей семье. Киш — крут, в юном возрасте повёл себя более зрело и толково, чем большинство взрослых мужиков.

P.S. А ещё я теперь знаю, откуда Сухинов, рассказывая о происхождении Виллины, взял её охотничью хитрость).

Этот рассказ — подлинное наслаждение для этнографа в том плане, что доходчиво объясняется бездна в мировоззрении людей разных цивилизаций. Вот есть живущие родоплеменным строем индейцы — для них прекрасно подходит один порядок. А есть общество, которые уже несколько тысяч лет как вступило в эру закона и хотя бы видимости права — и у них условия, вполне неплохо приспособленные для нормального взаимодействия и развития. А когда два этих порядка сталкиваются, то начинается какой-то возмутительный с обеих точек зрения бардак. Так некоторым африканским племенам миссионеры никак не могли объяснить, что такое воровство и почему это плохо — ведь у своего племени воровать нечего, и так всё общее. А стащить что-нибудь у соседнего племени — это подвиг и доблесть.

Невозможно судить, конечно, насколько правдива эта автобиография, но какая разница? Оценивать «Путешествие на Снарке» стоит именно с точки зрения литературного произведение, а они у Лондона практически всегда выходили на совесть. Несмотря на документальный характер, автор всё равно рассказывает прежде всего об интересном — его эксперименты в области медицины, эпидемия и болезни среди экипажа, да даже история постройки «Снарка» тянет на отдельную производственную повесть. Вообще о том, что это не полноценный роман, говорит разве что смазанная концовка.

Да Пат просто-таки настолько образцовый Чемпион, что хоть сходу в божественный пантеон или в кандидаты в Космодесант — некоторые Ордены из цивилизованных миров прямо отбирают своих неофитов на своеобразных олимпийских играх).

Но мне всё же показалось, что это не история восхождения Пата, призванного изменить мир коррумпированного и продажного спорта, а падения Сэма, который получил шанс поступать правильно. Но позорно эту возможность упустил, предал своего давнего друга и его сына и предпочёл стать частью тухлой системы.

Да, историю можно упрекнуть в некоторой наивности, но это намеренное авторское допущение. Сам Джек Лондон наверняка понимал, что в реальности Пата отравили бы или тупо поломали ноги толпой где-нибудь в подворотне.

Ого, так оказывается, Лондона я прочитал ещё лет в восемь лет в составе антологии «Это было в каменном веке». Это одна из тех книг, которые навсегда вселили в меня определённый интерес к первобытной истории человечества — крутая же история, в которой нашлось место и приключениям, и опасности, и дружбе, и любви, и суровой необходимости выживать, ведь Древность не менее сурова, чем Север.

Конечно, роман глубоко архаичен по части истории, но, что важнее — он может вдохновить и заинтересовать углубить свои знания, как оно там было на самом деле.

Многие скажут, причем в значительной степени справедливо, что это пик авторского гения. Блестящая история про суровый Север, где выживает только сильнейший и нет места слабости. Порвать и разорвать любого, кто угрожает твоему существованию хотя бы тем, что не желает накормить собственным мясом — это закон уже сотни миллионов лет движет нашу эволюцию.

Вот и Белый Клык, родившись крохотным щеночком-«маминым пирожочком», очень быстро вынужден начать взрослеть, забыть детскую беззаботность и влиться в суровый жестокий мир. Судьба неутомимо будет подбрасывать ему всё новые и новые испытания, а Белый Клык будет их преодолевать, пока не помрёт. Только может ли найтись в его жизни место хотя бы капле уюта, любви и ласки? В некоторые моменты эта книга может ужаснуть своей жестокостью, а в другие — умилить добротой и любовью.

Впервые эту великую книгу я прочитал в 12 лет, тогда показалась каким-то неземным откровением, вызывающим сильнейшие эмоции. Мартин Иден был для пострадавшим из-за жизненной несправедливости и подлых женщин героем, который надломился и не смог жить в мире, где ему всё надоело. Второй раз прочитал в 32 года, когда был уже на десяток лет старше ГГ. Он всё ещё для меня — герой, только по уже другим причинам. С ломовым упрямством, прошибая головой и упорством все препятствия, он методично идёт к успеху. Бесконечно спотыкаясь, совершенствуясь, ищя новые приёмы и хитрости, лишь бы пробиться к читателям. Руфь для меня теперь не мразь, как в 12 лет, а просто инфантильная домашняя девочка, которая оперативно передумала выходить из зоны комфорта сразу же, как отчаянное противостояние с родителями «во имя любви!» начало ей надоедать, а мнение Мартина не совпадало с мнением окружающих её авторитетов. Это были изначально обречённые отношения — если бы Мартин успел добиться успеха, то агония их «любви» лишь затянулась бы на более долгий срок. А сам Мартин буквально не справился с успехом — у него не было сил ни на нового друга, ни на старых приятелей, ни на новую любовь с гораздо более взрослыми и здоровыми взаимоотношениями. Интересно, смог ли ему помочь обычный современный квалифицированый психолог? Много думая над судьбой ГГ, я всё же для себя принял то, что он буквально «надорвался». Мартин годами пахал изо всех сил без отдыха ради двух целей:

1. Любимая женщина.

2. Читатели.

Женщина его покинула, читатели разочаровали, а новый смысл для жизни и работы он найти не сумел. Печально...

Жена моя прочитала «Мартина Идена» в 21 год, как раз, когда была примерно его ровесником, и мы долго спорили, обсуждая персонажей. Для неё история стала отражением собственных сомнений в выборе жизненного пути и дальнейшей профессии.

Думаю, тем книга и восхитительна, что в ней можно увидеть множество собственных смыслов — я совершенно точно попробую её перечитать ещё через двадцать лет).

Интересно, но моментами слишком занудно. Плюс — Джек Лондон искренне задумался, а как вообще могла бы выглядеть подобная революционная борьба подобного масштаба в реальности и попытался обойтись даже без лишней идеализации и романтизации. Революционеры несут чудовищные потери и страшные поражения, контра постоянно наносит ответные удары и переходит в контрнаступление и даже не пытается играть в поддавки.

Ну и главная заслуга Лондона — он блестяще отметил все методы борьбы олигархата, ведь практически все описанные приёмы прекрасно можно наблюдать и всю историю двадцатого века (операция «Гладио» передаёт привет), и даже сейчас. Правда, относительно революционеров он был слишком оптимистичен — на 2025 год ничего похожего на подобную мощную революционную организацию, на планете Земля даже не предвидится.

Шикарная работа про слабого и изнеженного интеллектуала, который под давлением жизненных обстоятельств вынужден экстренно взрослеть и становиться настоящим Мужиком. Но всё же ГГ повезло, что жизнь его столкнула с более-менее интеллигентным злодеем, настоящий отморозок сходу бы покалечил Главного Героя и изнасиловал его возлюбленную.

В целом же прекрасно показываются взаимоотношения в коллективе на фоне увлекательных морских приключений, моментами слишком романтизированных — особо эпизод на острове, но от того не менее интересных.

Люблю постапокалипсис, особенно пандемийный. И ведь «Алую чуму» Лондон написал задолго до того, как сформировались основные каноны жанра, он сам их тут закладывает. И всё проработано максимально убедительно и правдоподобно — чтоб мне сквозь землю провалиться, если автор не консультировался с профессиональными медиками-эпидемиологами. Картина гибели Человечества вышла пугающей, молодёжь — умеренно бесячей, а робкая надежда на будущее возрождение — запредельно хрупкой...

Меня восхищает, как изящно Лондон связал серию несвязанных друг с другом рассказов в один роман). Здесь хорошо практически всё — и стержень в виде тюремного заключения ГГ и его морального противостояния с тамошним беспределом, и несколько его «жизней», и общая центральная идея свободы и борьбы даже в самых безнадёжных ситуациях. Шикарная вещь — со мной не часто бывает так, что сел прочитать сотню страниц, но в итоге не встал, пока залпом не прочитал весь роман.

В некоторой мере, практически пик авторского таланта. Книга многогранна:

1. Это автобиография. Лондон много рассказывает про своё детство, юность, семью взросление. Хотите понять, как он формировался как личность и как вырос такой талант — «Джона» надо читать в первую очередь.

2. Это хорошая антиалкогольная пропаганда. Честная, без лишнего пафоса и от человека, по себе хорошо знающего, что такое пьянство.

3. Почему-то напомнило «Одноэтажную Америку» как сборник наблюдений про повседневную жизнь в США.

4. Ну и в конце концов, это просто-напросто очень хорошая и интересная история, которую я прочитал с удовольствием.

Какая же невыносимая тягомотина... Очень хочется верить, что на википедии врут, будто бы Лондон считал эту книгу своей лучшей работой. Вот даже начинается всё тоскливо и уныло — ГГ этакий Марти Стью, который по чуть-чуть в чём-то кому-то уступает, но в целом умён не по годам и в общем самый шикарный и талантливый. Жена и друг его — под стать ГГ. Всё просто-таки до тошноты благородны, благообразны, правильны и замечательны — красавцы, конечно же и образцы для подражания. «Женщины хотят их, мужчины хотят быть как они». Впрочем, начало книги — единственная приличная часть, про взросление и приключения ГГ хотя бы интересно читать. Но когда в гости приезжает друг, то начинается самый унылый, надуманный и нелепый любовный треугольник, про который мне доводилось читать. Дмитрий Емец лучше написал про взаимоотношения Гроттерши, Ваньки и Пуппера.

Самое худшее в этом сюжете — его неубедительность. Ну вот понимаешь, что начал заглядываться на женщину дорогого друга так, что страсть пылает и удержу нет — так свали подальше! Не хочешь изменять мужу — установи границы, намекни, что пора и честь знать. Начинаешь подозревать, что между женой и другом что-то назревает — разрули ситуацию по мужски, подерись хотя бы, а не страдай как эмо из середины позапрошлого десятилетия. Может, я слишком примитивное одноклеточное создание, но мне проблем ГГ не понять. Да, ёлки-палки, лучше бы они напились и устроили тройничок, чем та дичь, что была дальше по сюжету. Перетрахались бы все — удовлетворили бы свои страсти и успокоились. Я, блин, не верю, что это писал тот же человек, что и про суровых первопроходцев Севера, которые до последнего боролись за свои жизни, успех и благополучие, не сдаваясь даже в самых безысходных ситуациях.

Как это часто бывает, Лондон показывает настоящего и образцового мужика — такой может и от бандитов отбиться, и в мороз золото копать, и в бизнесе противостоять любым соперникам. Конечно же, ГГ выдающийся человек и в своём упорстве, и в предприимчивости, и в решительности. В то же время, автор описывает образцового капиталиста, который безо всякой пощады сожрёт любого соперника, и хоть и не зверствует, но помогать и жертвовать будет только тем, кому захочет. Ну то есть описывается «Атлант» здорового человека, за полвека до Рэнд и на порядок более убедительный. Причём буржуй здесь ещё из относительно порядочных — всегда соблюдает своё слово и не тиранит людей почём зря, да и деньги для него не самое важное в жизни.

А потом начинается романтика... К счастью, она здесь не самоцель, а лишь инструмент — чувства к секретарше становится для ГГ катализатором изменений в своей жизни. Он находит в себя и так радикально меняет мировоззрение, что окружающие подозревают его в сумасшествии. Это мне здесь и понравилось больше всего — Лондон пытается ответить на вековечный вопрос:«Что может изменить природу человека?»

Из минусов — действие вышло слегка напыщенным и чрезмерно идеалистичным.

Что тут сказать — это классическая классика. Добротный приключенческий кинематографичный роман со всеми присущими минусами и плюсами. Читается очень легко и увлекательно, много ярких и запоминающихся эпизодов. Минус — события начинают рассыпаться, если начать над ними задумываться. И очень иронично, что книга, написанная специально под экранизацию, получила лишь одно киновоплощение — снятый на студии Довженко «Сердца трёх», последний фильм СССР. И это тот редкий случай, когда фильм лучше книги — наши киношники сумели разглядеть незамеченный Голливудом потенциал и классику приключенческого кино, ныне незаслуженно малоизвестную.

Меня всегда до глубины души трогали такие пронзительные и хорошо написанные истории про подлость. Как, блин, можно вообще так относиться к тем, кто доверился тебе? Без разницы даже, к человеку или животному, это всё равно наимерзейший поступок и изуверство над собственной же душой. Написано ни капли не сентиментально, история, к сожалению, достаточно жизненная и в той или иной вариации повторяется регулярно и во все времена.

Вот как тут не вспомнить про то, что питомцы похожи на своих хозяев? Можно только посочувствовать двум искалеченным душам, которые нашли друг друга и портили жизнь, в основном, сами себе, а не окружающим. В некоторой степени, душераздирающая и печальная история, но отдельно посмеялся над трогательной заботой о приговорённом к казни.

С одной стороны, понравилось ещё больше, чем роман про Джерри, но это всё же история в меньшей степени про пса, здесь больше про людей. Но придираться не буду, ибо роман очень хорош — приключения, персонажи, подлость-геройства-предательства-дружба-верность и всё такое, стандартный приключенческий набор. Книгу с лихвой вытягивает финал — простенько, но с таким вкусом и эмоциональностью, что дух захватывает.

Почти что трагедия для меня, что откровенный собачник Джек Лондон не написал вообще ни единой истории про кошек, эх. Впрочем, собачьи истории хуже от этого не становятся. Да, Джерри живёт слегка южней, чем Белый Клык и ГГ «Зова предков», но всё же невозможно не заметить параллелей в их судьбе. Выживание в тяжких условиях, столкновения с достойными и недостойными людьми. Да Джерри сама иллюстрация принципа отбора по умственным способностям, хитрости и сообразительности, тут не все люди бы смогли вести себя так же разумно и осознанно. Джерри — очарователен, пёс предстаёт более достойной и цельной личностью, чем многие человеки.

Мне вот стало аж интересно, а как к этому сборнику относятся потомки коренного населения Гавайских островов? Вроде, и не свой, но кто ещё, кроме «Лило и Стич», популяризировал Гавайи? В общем, хороший сборник, показывающий и героев, и фольклор, и хитрецов-глупцов, и мигрантов, и самые разные стороны жизни гавайских островов. Тут, конечно, не так всё сурово, как на Севере, но есть всё же место своим специфическим приключениям.

Это была милая история. Нищий китаец переселяется в поисках лучшей жизни на Гавайи, там разбогател, перевёз свою мать и просто хочет жениться. Но глубочайшая зависимость от матери делают это не такой уж просто затеей. В общем, получилось противоречиво — с одной стороны, очаровательно мило и трогательно. С другой, такая созависимость и неумение взрослых серьёзных людей поступать так, как нужно — пугает. Да и от самой трагедии А Кима грустно становится.

Сложно тут что-то сказать... С одной стороны, это практически тот же самый ранний Джек Лондон, что пятнадцатью годами ранее прославился своими северными историями. С другой стороны, не могу отделаться от ощущения, что все они так или иначе слабей любого рассказа из «Сына волка», появляется какая-то лишняя романтизация, сентиментальность и надуманность. На всякий случай — это не означает, что рассказы плохие, только то, что они не могут сравниться с ранними авторскими шедеврами. По-настоящему мне понравился только «Как аргонавты в старину...» — это прекрасная, без иронии, работа, но и то все мы понимаем, что будь она написанной где-нибудь в 1900ом, то закончилась бы куда более мрачно...

Великие силы, как же мне повезло с женой — мы разговаривать друг с другом умеем и не стесняемся, потому все такие потенциальные «ревнивые» моменты обговариваем и развеиваем опасеия, сочувствую тем, кто из ревности может романтично удолбаться наркотой и устраивать описанную в рассказе дичь. Есть здесь и ещё один неприятный момент — Лондон, обычно описывающий достаточно правдоподобные цельные характеры, иногда сбивается на ненужные описание представителей чуть ли не высшей расы, по пунктам расписывая, насколько классные, потрясные и превосходно-благородные. Это очень забавно контрастирует с описанным здесь взаимоотношениями и наркоманией... А вообще это же практически маленькая «Маленькая хозяйка большого дома».

Мне кажется, самый слабый гавайский рассказ Лондона. По сути — пересказ какой-то народной сказки-притчи, забавно и любопытно, но не более, здесь нет авторского стиля и каких-то любопытных персонажей или сюжета. Впрочем, это не означает, что «Дитя воды» — плохая история, это просто я зажрался, ожидая шедевральности от каждого рассказа автора.

У разных культур разные сокровища. Это история про ушедшие времена, те самые, от которых остались только кости и память. Вот Гавайи только-только были независимы, формально, а в какой-то момент их аннексировали и жизнь тысяч людей необратимо изменилась. Плохо это или хорошо — да у каждого пусть своё мнение будет, «Берцовые кости» — в целом о неизбежности.

Странно, что Акана не успокоилась вовремя на дне моря, ведь не думаю, что Лондон хотел сказать что-то о гуманности и травоядности местного общества). А вообще крайне понравились местные религиозные завороты и проповеди — вышло очень уж остроумно и забавно. А уж эпизод, когда Акану прорвало и она, будучи местной газетой-сборищем слухов, начала рубить правду матку! Восхитительная история. В очередной раз поразился мастерству автора, который одним рассказом может безнадёжно испортить настроение и загрузить, а уже следующим — искренне развеселить.