Чужой Ромул Alien Romulus


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «Nero Caesar» > Чужой: Ромул (Alien: Romulus) – очерк на франшизу и рецензия на фильм
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Чужой: Ромул (Alien: Romulus) – очерк на франшизу и рецензия на фильм

Статья написана 7 августа 23:13

«Франшиза» всегда звучит как не очень приятное слово, потому что означает зарабатывание денег. Но на самом деле нет ничего плохого в зарабатывании денег в киноиндустрии. В этом ее суть.
Сэр Ридли Скотт





Первые две главы статьи («Морфология ксеноформа» и «Disney-Weyland-Yutani») – очерк об истории киносериала и о том, при каких обстоятельствах появился новый фильм франшизы. Третья глава («Зловещие чужие») – кинорецензия на новый фильм франшизы: «Чужой: Ромул».



МОРФОЛОГИЯ КСЕНОМОРФА

Франшиза о ксеноморфах никогда не была цельным организмом, претерпевая метаморфозы в зависимости от того, в руки какого режиссера попадал фильм, меняя жанры и даже смыслы. Отцом первого фильма был сэр Ридли Скотт, а матерью – зависть:

цитата сэр Ридли Скотт
Я закончил свой дебютный фильм – «Дуэлянты». Очень хороший фильм, я получил приз в Каннах [приз за «Лучший дебют» и номинация на Золотую пальмовую ветвь в 1977 — прим. рецензента]. Следующим моим фильмом должны были стать «Тристан и Изольда». Это к слову о том, в каком направлении я собирался двигаться дальше. Но я заглянул на премьеру «Звездных войн», а потом впал в депрессию на три месяца. Как я мог теперь снимать «Тристана и Изольду», когда этот парень творит такое?! Я сделал разворот на 180 градусов и решился на постановку «Чужого».

«Чужой» (1979) умело соединял в себе элементы научной фантастики и хоррора. Первая половина фильма была ничем иным, как вольным переосмыслением х\ф «2001: Космическая одиссея» (1968) Стэнли Кубрика, выполненного в мрачных тонах и более приземленной манере: путешествие ученых на научно-исследовательском корабле «Дискавери» сменилось рутинной работой космических дальнобойщиков на тягаче «Ностромо», а достигнув пункта назначения, куда персонажей обоих фильмов звал неведомый сигнал, измененный герой (у Кубрика – «звездное дитя», у Скотта – ксеноморф) затем держал путь на Землю. Позаимствовали создатели «Чужого» и искусственный интеллект корабля, который был предан лишь своей приоритетной миссии и готов ради нее пожертвовать экипажем: на смену HAL 9000 пришли MU-TH-UR (называемая членами экипажа просто «Мать» или «Мама») и андроид Эш. Помимо искусного парафраза научно-фантастического детища Кубрика «Чужой» во второй половине фильма был еще и слэшером сродни «Техасской резне бензопилой» (1974): в наличии были и человекоподобный несговорчивый убийца, охотящийся на группу людей в одной локации, и «последняя девушка» (Эллен Рипли в исполнении Сигурни Уивер).

Затем появились «Чужие» (1986) – образцово-показательный развлекательный сиквел, снятый Джеймсом Кэмероном и имевший большой коммерческий успех.


Новый режиссер не только повторил ряд сюжетных ходов фильма предшественника (например, главная героиня снова пытается выжить перед саморазрушением станции – в этот раз наземной, а у фильма снова ложный финал с якобы победой над злодеем и последующим повторением противостояния), но и добавил множество своих деталей, ставших знаковыми для франшизы. Существенно переработал Кэмерон и главных действующих лиц: Эллен Рипли и ксеноморфов.

В «Чужих» Рипли оказывается (внезапно для зрителей первого фильма) семейным человеком – задним числом Джеймс Кэмерон придумал для главной героини историю материнства и наличие у нее дочери, к которой она, по мнению режиссера сиквела, оказывается, и спешила вернуться в финале «Чужого». Переосмысление характера и истории персонажа позволило крепче связать Рипли с новым действующим лицом – девочкой-колонисткой Ньют, в которой главная героиня, потерявшая за кадром родную дочь, обретает дочь «приемную». Окончание сиквела и вовсе превращается в сказочную историю о том, как мама спасает дочку от злой ведьмы. В роли злой ведьмы – королева ксеноморфов.

Кэмерон привнес новый – противоречивый – взгляд на природу инопланетных монстров в виде их яйцекладущей самки, который по сути нивелирует проделанную ранее работу по созданию образа Чужого и низводит этот вид с высот почти лавкрафтианских тварей до агрессивных космических муравьев-гигантов, которых бы могли лихо отстреливать бравые космические десантники. Так у фильма сменился и жанр – кино дало ощутимый крен в сторону фантастических боевиков, благодаря чему смогло существенно расширить аудиторию.

Еще, пожалуй, именно в «Чужих» кино о ксеноморфах впервые обзавелось явным авторским посылом, основанным на взглядах режиссера – свойственный многим фильмам Джеймса Кэмерона наивно-истеричный леволиберальный тон и пацифизм.

Многое из того, что Кэмерон придумал для «Чужих», он позже перенесет в другой свой знаковый для Голливуда сиквел – х\ф «Терминатор 2: Судный день» (1991). Речь не только и не столько о сюжете и характере персонажей, сколько об авторском мировоззрении, продвигаемом под ширмой очередного развлекательного кино. В «Терминаторе 2» Джеймс вооружится куда более реалистичным жупелом, запугивая зрителей уже не сказочными космическими монстрами, а реалистичной угрозой ядерной войны. Но в «Чужих» Кэмерон работал с тем, что у него на тот момент было, пытаясь напугать взрослых зрителей чудовищами из детских сказок:

цитата Ребекка Джорден по прозвищу Ньют (Кэрри Хенн), х\ф «Чужие» (1986)
«Мама говорила, что чудовищ нет. Настоящих. Но они есть».

Выставляя в «Чужих» транснациональные компании меркантильными и аморальными, а военных офицеров – недалекими, Джеймс Кэмерон критикует «капиталистические ценности» и «военщину» (как позже будет это делать и в других своих фантастических фильмах) и призывает зрителей провести переоценку общественных идеалов под угрозой грядущих ужасов и катастроф:

цитата Эллен Рипли (Сигурни Уивер), х\ф «Чужие» (1986)
«Вот тогда вся эта чушь, которую вы считаете важной – все это будет уже неважно!».

Помимо ипостаси назидательного пугала режиссер предусмотрел для ксеноморфов и еще одну роль – эталона для сравнения с ним злодеев-людей, причем автор явно отдавал предпочтение хищным тварям:

цитата Эллен Рипли (Сигурни Уивер), х\ф «Чужие» (1986)
«Ты, Берк, намного омерзительнее этих тварей. Они хотя бы не гробят друг друга из-за поганых денег».

Поскольку далеко не все люди, похоже, отвечают чаяниям и «левым» идеалам режиссера (за время своей кинокарьеры Кэмерон неоднократно пытался перепридумать «человека», перенося лучшие, с его точки зрения, человеческие черты сначала в андроидов и киборгов, а затем в синекожих инопланетян), он был вынужден сконцентрировать проявления человечности в иных субъектах: именно в «Чужих» Джеймс Кэмерон за пять лет до «Терминатора 2» представил зрителям своего идеального человека (идеального мужчину), заменив коварного Эша на «доброго андроида» Бишопа (в исполнении Лэнса Хенриксена).

Джеймс Кэмерон также обогнал свое время, продвигая «феминистическую» повестку в том виде, в котором ее принято продвигать в современных произведениях, когда реплики мужских персонажей, полагающиеся им по статусу или профессиональному опыту, передаются персонажу женскому: так Рипли внезапно переквалифицируется из «последней девушки» в героиню боевиков и становится лидером для корпоративных менеджеров и опытных военных, которые неспособны принимать решения и ждут от нее идей и инструкций.

Были в «Чужих» и другие – более робкие – попытки опередить свое время, которые бы вполне вписались в современные представления о «прекрасном»: задним числом Кэмерон внес изменения еще в одного из персонажей первого фильма. Так Ламберт (в исполнении Вероники Картрайт), оказывается, родилась не девочкой, но затем ею стала...

Несмотря на то, что режиссер сиквела весьма вольно обошелся с наследием первого фильма, переиначив жанр, характер героини (Рипли) и природу злодея (ксеноморфа), ему самому отчего-то совершенно не понравилось, когда бесцеремонно решили обойтись уже с его персонажами в следующем фильме киносериала:

цитата Джеймс Кэмерон о «Чужом 3»
Это просто пощечина фанатам, которым стали близки Ньют, Хикс и небезразличны взаимоотношения персонажей моего фильма. Конечно, я знаю, что всегда хочется все переделать под себя, но, что касается меня, я думаю, что не следуют присваивать то, что полюбилось людям.

Проблемы третьего фильма заключались в том, что, во-первых, у режиссера-дебютанта Дэвида Финчера по сути не было нормального сценария, а, во-вторых, ему приходилось не столько снимать фильм, сколько бороться с продюсерами, занимаясь постоянными пересъемками и досъемками. Производственный ад фильма «Чужой 3» (1992), пожалуй, нагляднее всего может продемонстрировать советский короткометражный мультфильм «Фильм, фильм, фильм» (1968) Федора Хитрука, пародирующий процесс создания кинофильмов (но без счастливого финала для Финчера): от постоянного переписывания сценария до смены концепции фильма в целом. Так, например, в одном из вариантов сценария местом действия фильма должен был стать монастырь с монахами, которых в итоге заменили на тюрьму с заключенными, но очень религиозными (не пропадать же прежним сценарным наработкам!). Не улучшала ситуацию и конфронтация продюсеров с Финчером, снимавшим сцены фильма, на которые продюсеры не давали разрешения, но которые эти же продюсеры затем сами включили в финальный монтаж, к которому Дэвид, отрекшийся от этого кино, уже не имел никакого отношения.

Проблема четвертого фильма наоборот заключалась в том, что сценарий у них был, но это был сценарий Джосса Уидона, по которому снявший позже «Амели» (2001) французский режиссер Жан-Пьер Жёне поставил не лишенную своего обаяния помесь «Чужих» и французских комедийных боевиков конца девяностых – х\ф «Чужой 4: Воскрешение» (1997), в котором спустя 200 лет после событий предыдущего фильма ученые на космическом военно-исследовательском корабле «Аурига» не без помощи наемников-контрабандистов задумали выращивать ксеноморфов и проводить над ними опыты. У Жёне и Уидона получился не столько фильм ужасов, сколько гротескная комедия (трагикомедия), наполненная самоиронией, которая недвусмысленно сигнализировала о том, что франшиза выдохлась и устала, став несерьезно относиться к себе самой.

Триквел и квадриквел чувствовали себя уже не так бодро в кинопрокате, как их предшественник, но позволили Сигурни Уивер привнести новые черты в характеры своих героинь, еще раз продемонстрировав актерское мастерство массовому зрителю (из менее известных работ актрисы можно обратить внимание, например, на камерную драму «Смерть и девушка» (1994) Романа Полански), и попутно завели франшизу в тупик жанрового кино, из которого ей пришлось выбираться полтора десятка лет, пока творение не вернулось в руки своего создателя.

цитата сэр Ридли Скотт
Первые четыре фильма сняли я, Джим, Дэвид и тот француз.

«Прометей» (2012) и «Чужой: Завет» (2017) – приквелы «Чужого» – были не столько фильмами о ксеноморфах, сколько попыткой сэра Ридли Скотта поговорить на интересные ему темы с помощью религиозных мотивов и идеи креационизма в подходящем антураже – с помощью знакомых киностудии метафор (ксеноморфы и их предполагаемые создатели – Космические жокеи или Инженеры), на которые она была готова выделить бюджет.

Кадры из х\ф «2001: Космическая одиссея» (1968) и «Прометей» (2012)
Кадры из х\ф «2001: Космическая одиссея» (1968) и «Прометей» (2012)

«Прометей» выводил франшизу на уровень большого научно-фантастического кино, которое по способу изложения и по масштабу обсуждаемых автором вопросов было куда ближе к своему «первоисточнику» – фильму Кубрика, чем все предшествовавшие фильмы франшизы вместе взятые. Не отказался Скотт и от прямых отсылок к фильму 1968 в виде, например, старика Питера Вейланда, который ждет перерождения, сидя на кровати в своей изолированной комнате где-то на краю вселенной. Еще Скотт придумал свои собственные «черные монолиты» (артефакт инопланетной цивилизации, подвигающий человека к развитию и преображению) – колбы с токсином, преобразующим все живое. Однако «Прометей» в отличие от «Чужого» уже был не столько парафразом фильма Кубрика, сколько полемизировал с ним: и там, где Стэнли был оптимистичен, Ридли оказался предельно пессимистичен.

«Чужой: Завет» мрачно и изящно закрывал сюжетную арку, начатую «Прометеем» и рассказывавшую о монстре Франкенштейна – андроиде Дэвиде в блистательном исполнении Майкла Фассбендера, который возомнил себя творцом жизни.

В развитие киновселенной последние фильмы Скотта добавили больше знаний о Космических жокеях (Инженерах), с погибшим представителем (его останками) которых зритель познакомился еще в первом «Чужом» и о которых не вспоминали в продолжениях, а с точки зрения развлекательного жанра оба фильма оказались весьма изобретательными и по-хорошему неуютными хоррорами: наигравшись со слэшером в самом первом «Чужом», Скотт привнес элементы боди-хоррора в «Прометея» и сплэттера в «Чужого: Завет», в сюжет которого, продолжая отсылки к литературе эпохи романтизма (обозначенную в последнем фильме цитированием сонета Перси Шелли и отсылками к «Гамлету» Шекспира), включена еще и зловещая история о андроиде-доппельгангере.

Однако у Ридли Скотта не вышло развернуть франшизу в задуманном им направлении и свернуть с пути, на который киносериал поставил Джеймс Кэмерон. Массовый зритель, прирученный канадским мастером сиквелов, похоже, остался разочарован попытками рассказать ему про Космических жокеев вместо Чужих, а также не был готов к эрудированной научной фантастике вместо развлекательного жанрового кино – ненавязчиво пронизанного идеями левого толка боевика, в котором космических монстров лихо бы отстреливали пачками космодесантники.

Желания зрителей, возможно, смог бы удовлетворить так и не снятый фильм Нила Бломкампа, южноафриканского режиссера и автора таких научно-фантастических фильмов, как «Район №9» (2009), «Элизиум: Рай не на Земле» (2013) и «Робот по имени Чаппи» (2015), который анонсировал производство своего фильма о Чужих в 2015 году, и первоначально запланированного к выпуску в том же 2017 году, что и «Чужой: Завет» Скотта. Фильм по задумке автора должен был стать не столько пятой частью киносериала, столько «правильным триквелом»: Бломкамп намеривался проигнорировать события третьей и четвертой частей франшизы, продолжив историю персонажей фильма Джеймса Кэмерона. Таким образом, Бломкамп хотел пойти по стопам «Возвращения Супермена» (2006) Брайана Сингера, который также игнорировал третью и четвертую части киносериала о криптонце.

Не меньший сторонник левых взглядов, чем Джеймс Кэмерон, Нил, пожалуй, действительно мог бы снять фильм, близкий по духу «Чужим», но, скорее всего, не по качеству – из-за неумения выдерживать темп повествования в своих полнометражных фантастических фильмах, в которых он был режиссером и автором сценария. Фильм Бломкампа о ксеноморфах так и не увидел свет. Разговоры о причинах отмены ходили разные, среди прочих предположений озвучивалось неудачное выступление в кинопрокате «Чужого: Завет» в 2017 году и логичное желание киностудии оттянуть выход нового фильма франшизы, а также отсутствие у Бломкампа сценария в законченном виде (еще в 2015 году Нил представил свои наработки Скотту, а тот указывал ему на необходимость сюжетных правок). Была у Нила и своя версия произошедшего:

цитата Нил Бломкамп
Возможно, Ридли Скотт посмотрел «Чаппи» и подумал: этот парень не сможет снять «Чужого».

Не найдя отклика у массовой публики приквелами Скотта и разочаровавшись в перспективах потенциального сиквела Бломкампа, киностудия взяла паузу, а потом случилось то, о чем шутил в своем сценарии еще Джосс Уидон (см. расширенную версию «Чужого 4: Воскрешение» из DVD-набора «Alien Quadrilogy»): Weyland-Yutani Corporation была куплена, правда, не Walmart, а Disney…


DISNEY-WEYLAND-YUTANI

Начав переговоры в 2017, спустя два года компания Disney приобрела киностудию 20th Century Fox (в 2020 переименовав ее в 20th Century Studios) и заполучила среди прочих франшиз еще и серию фильмов о ксеноморфах.

Disney уже успешно (с точки зрения кассовых сборов, а не художественной ценности) перезапускал другую культовую серию – «Звездные войны».

Резонно было бы ожидать, что и новый фильм о Чужих под эгидой Disney будет выполнен в духе сиквелов «Звёздных войн»: множество отсылок на предыдущие фильмы и попытка привести персонажей и нарративы фильма в соответствие с чаяниями современной западной публики (расовое разнообразие актерского состава, акцент на женском главном персонаже и прочее). Почти так в итоге все и получилось, но за одним важным исключением: если мнения Джорджа Лукаса, создателя «Звездных войн», при продолжении подростковой космической саги про семейство Скайуокеров никто не спрашивал, то продолжение взрослой космической саги про инопланетного монстра создавалось под продюсерским контролем ее творцов – Ридли Скотта и «Brandywine Productions», основанной Гордоном Кэрроллом, Дэвидом Гайлером и Уолтером Хиллом, из которых только последний дожил до производства нового полнометражного фильма франшизы.

Непричастный больше к постановке фильмов о Чужих, Скотт отделил интересовавшие его темы от антуража научного-фантастического хоррора: креоционизмом и библейскими мотивами – метафорического стержня фильмов «Прометей» (2012) и «Чужой: Завет» (2017) – был наполнен спродюсированный им же сериал «Воспитанные волками» (2020 – 2022), а ксеноморфов отдали в руки новому режиссеру.

Дело в том, что перед съемками х\ф «Чужой: Завет» с Ридли Скоттом беседовал не только Нил Бломкамп, который тогда рассказывал сэру Ридли, как он горит желанием снять продолжение фильма… Джеймса Кэмерона. С сэром Ридли тогда пересекался еще один поклонник франшизы – уругвайский режиссер Феде Альварес, который к моменту разговора со Скоттом успел снять пару фильмов, последним из которых был хоррор «Не дыши» (2016), снискавший одобрение кинокритиков и имевший более впечатляюще кассовые сборы, чем «Чаппи» (2015) Бломкампа.

Первоначально Альварес не претендовал на роль постановщика нового кино про ксеноморфов, а просто как фанат киносериала поделился со Скоттом своими ожиданиями от будущего фильма мэтра, но в ходе разговора уругваец поведал и о своих идеях для фильма о Чужом, о чем Ридли и вспомнил, когда пришло время реанимировать франшизу, предложив Феде воплотить эти идеи в сценарий и занять режиссерское кресло.

Благодаря фильму «Не дыши» о Феде узнал и Джеймс Кэмерон: актер Стивен Лэнг, игравший злодеев и в фильме уругвайца и канадца, показал свой новый фильм старому другу-режиссеру. Со слов Феде, перед написанием сценария он общался с Джеймсом и обсуждал с ним Чужих во время двухчасового видеозвонка.

Однако несмотря на все разговоры с Кэмероном, Альварес не собирался ни снимать продолжение «Чужих», ни вычеркивать из истории третий и четвертый фильмы франшизы, радуя киностудию тем, что никто не станет отсекать от потенциальной аудитории поклонников фильмов Финчера и Жёне:

цитата Феде Альварес
Я люблю все фильмы франшизы. Я не собираюсь упускать или игнорировать ни один из них, когда речь заходит о связях на уровне сюжета, персонажей, технологий и существ. Всегда прослеживается связь от «Чужого» до «Чужого: Завет».

Альвареса теперь впору величать эдаким «Дени Вильневом от мира хорроров», сиквелизирующим и переосмысливающим знаковые фильмы в жанре ужасов, потому что дебютировал Феде в полнометражном кино постановкой х\ф «Зловещие мертвецы: Черная книга» (2013) – ремейка-сиквела одноименного фильма (в оригинале оба фильма имеют лаконичное название – Evil Dead) Сэма Рейми, который тогда выступил продюсером переосмысления его собственного режиссерского дебюта. Кроме того, Феде был соавтором сценария (автором истории) и сопродюсером еще одного продолжения-перезагрузки классического хоррора – «Техасской резни бензопилой» (2022) для Netflix.

Заручившись поддержкой Скотта и благословением Кэмерона, Феде Альварес приступил к съемкам своего фильма – «Чужой: Ромул» (2024).

Название кино, во-первых, является очередным звеном в серии названий фильмов о Чужих, спродюсированных сэром Ридли, в которых отражено имя космического корабля из одноименного фильма («Прометей», «Завет»), а, во-вторых, несет (братоубийственный) символизм, связанный с сюжетом кинокартины. Отсутствие порядкового номера в названии обусловлено тем, что это не продолжение 4-й части, действие нового фильма происходит между событиями «Чужого» Скотта и «Чужих» Кэмерона, а само кино по сути является не столько сиквелом или приквелом, сколько спиноффом.


ЗЛОВЕЩИЕ ЧУЖИЕ

Сюжет фильма Феде Альвареса повествует о группе молодых людей, живущих (прозябающих) и работающих в шахтерской колонии «Звезда Джексона» на планете LV-410, перманентно покрытой густыми беспросветными облаками, и мечтающих перебраться оттуда в более подходящее для жизни место – на планету Ивага, где видно небо и закаты. Разношерстная компания героев состоит из девушки-сироты с «приемным братом» в лице дефектного андроида, ее бывшего парня, его беременной сестры и их любвеобильного двоюродного брата со своей приемной сестрой. Не рассчитывая получить разрешение на эмиграцию, молодежь планирует разжиться криокапсулами (до Иваги лететь 9 лет) на заброшенной исследовательской космической станции-аванпосте Weyland-Yutani под названием «Ренессанс» («Возрождение»), разделенной на секции «Ромул» и «Рем».

С точки зрения фабулы «Чужой: Ромул» – это родной брат двух первых хорроров Альвареса – «Зловещие мертвецы: Черная книга» (2013) и «Не дыши» (2016) – и кузен «Чужого 4: Воскрешение» (1997): на космическую станцию, где тайно проводились биологические эксперименты, попадают маргинальные личности с целью наживы, в результате чего они оказываются не в том месте не в то время. Знакомая по «Зловещим мертвецам» режиссеру тема одержимости также вполне удачно вписана в сюжет нового фильма: на смену демонам, которые вселяются в людей, пришло корпоративное программное обеспечение, переписывающее директивы андроидов.

Кадры из х\ф «Чужой 3» (1992) и «Чужой: Ромул» (2024)
Кадры из х\ф «Чужой 3» (1992) и «Чужой: Ромул» (2024)

Фильм Альвареса, как он по сути и обещал, во многом представляет собой оммаж киносериалу и попурри из отсылок к предыдущим фильмам и даже компьютерной игре 2014 года в жанре survival horror c элементами стелса «Alien: Isolation».

С самого начала «Чужой: Ромул» наглядно демонстрирует, что собирается копировать творения предшественников, даже если порой для сюжета это не будет иметь никакого значения. Кино начинается с кадров безлюдных помещений космического корабля и постепенного «пробуждения» мониторов бортовых компьютеров, на которых высвечивается знакомое название MU/TH/UR. Похожие кадры предшествовали пробуждению экипажа ото сна в первом «Чужом», но в «Чужом: Ромул» – это попытка сыграть на ностальгии и задать экспозицию. Еще поклонники «Чужих» Кэмерона разглядят сооружение атмосферного процессора в колонии «Звезда Джексона», распознают отсылку на сцену побега от ксеноморфов на грузовом лифте, не пропустят коронную фразу Рипли: «Отойди от неё, мерзкая тварь!» и многое другое.

При этом фильм все-таки не скатывается исключительно в фан-сервис – Альварес привносит в кино многое и от себя, грамотно используя отсылки не только к другим фильмам серии, но и к мировой культуре. И если название космической станции – «Ренессанс» – просто символизирует начало эпохи возрождения кинофраншизы о ксеноморфах, то названия ее секций – «Ромул» и «Рем» – это уже не просто свидетельство эрудиции авторов кино и упоминание персонажей древнеримской истории (Скотт – создатель двух фильмов-пеплумов про Римскую империю). Основатели Вечного Города – братья-близнецы Ромул и Рем – символизируют и предвосхищают дилемму, стоящую перед персонажами фильма, которые находятся в родстве друг с другом, пусть и не всегда в кровном. «Чужой: Ромул» исследует тему разного взгляда родственников на свое совместное (для некоторых – раздельное) будущее, (не)возможности осуществления одной мечты на двоих и, разумеется, ожидаемую тему жертвенности: не только с точки зрения самопожертвования, но и с точки зрения принесения в жертву близкого ради себя и своей мечты. Тема братьев и сестер для фильмов Альвареса совсем не нова: в «Зловещих мертвецах», «Не дыши» и «Техасской резни бензопилой» главные героини имели брата или сестру, игравших заметную роль в сюжете или в мотивации протагонистки.

Фильм сделан с прицелом на молодую аудиторию, что в первую очередь выражено в актерском составе и возрасте персонажей: основные действующие лица – молодежь. В этом вопросе фильм следует одной из заметных тенденций в современных голливудских сиквелах-ремейках на омоложение главных героев кинофраншиз: «Охотники за привидениями: Наследники» (2021), «Бэтмен» (2022), анимация «Черепашки-ниндзя: Погром мутантов (2023)».

Возможно, именно наличие среди продюсеров Скотта, не только понимающего правила игры в киноиндустрии, но еще и придерживающегося своих взглядов на то, как и с кем надо снимать кино, помогло новому фильму о ксеноморфе избежать судьбы сиквела другой знаменитой фантастической франшизы. Омоложение главной героини и попытки заигрывать с так называемой «повесткой» несколько лет назад сыграли злую шутку с очередным продолжением Терминатора – х\ф «Терминатор: Тёмные судьбы» (2019), продюсером которого тоже выступал зачинатель серии (Джеймс Кэмерон): несмотря на то, что в кинофраншизе уже была сильная героиня, в очередной сиквел принудительно внедрялся новый женский персонаж (молодая мексиканка – новый будущий лидер сопротивления вместо Джона Коннора), подаваемый в качестве идеологической наследницы, которая при этом соответствует правильным (по мнению создателей фильма) ценностям.

Но с ведущей актрисой и новым главным женским персонажем очередному «Чужому» повезло куда больше, чем последнему продолжению «Терминатора». Во-первых, Кейли Спейни – достаточно известная и талантливая молодая актриса, которая успела запомниться зрителям не только яркими ролями второго плана в таких фильмах, как «Ничего хорошего в отеле «Эль Рояль» (2018) Дрю Годдарда и «Падение империи» (2024) Алекса Гарленда, но и отметиться главной ролью в «Присцилле: Элвис и я» (2023) Софии Копполы, которая принесла ей «Кубок Вольпи» за лучшую женскую роль на Венецианском кинофестивале и номинацию на «Золотой глобус». Во-вторых, Рейн, персонаж Спейни, пришла не сразу на место Рипли – Скотт успел выстроить «наследную цепочку» из Элизабет Шоу (Нуми Рапас) и Дэниэлс (Кэтрин Уотерстон) в своих приквелах-спиноффах «Чужого».

Помимо яркой и вполне состоявшейся молодой звезды, чью уверенную актерскую игру стоит смело записать в плюсы «Чужого: Ромул», фильм может предложить зрителю и других более или менее талантливых лицедеев, вроде Изабелы Мерсед («Убийца 2. Против всех» по сценарию Тейлора Шеридана и «Супермен» Джеймса Ганна), героиня которой скрывает ото всех (но не от догадливых зрителей) в фильме отца своего будущего ребенка, или Дэвида Джонссона (которого скоро можно будет увидеть в «Долгой прогулке» по одноименной книге Стивена Кинга), исполнившего роль чернокожего андроида Энди, и хотя эта роль, пожалуй, уступает всем созданным ранее во франшизе образам андроидов, Джонссону тем не менее удалось сыграть вполне интересного и амбивалентного персонажа.

Одним омоложением актерского состава попытки фильма найти отклик у молодой аудитории не закончились. «Чужой: Ромул» лаконично и не без доли (черного) юмора демонстрирует несправедливый и мрачный мир, в котором герои фильма вынуждены существовать и из которого они отчаянно хотят сбежать: молодежь вынуждена с риском для жизни и без перспектив находиться в положении крепостных у корпораций, а мечтой этой молодежи является простая жизнь фермеров на экологически чистой планете.

Технически фильм выполнен вполне неплохо. При создании визуального ряда предпочтение по возможности отдавалась спецэффектам практическим, а не компьютерным, что с одной стороны (из-за весьма скромного по современным меркам производственного бюджета в 80 млн. долларов) сыграло с создателями фильма злую шутку при воплощении на экране макета одного из андроидов (с последующими клятвенными заверениями Феде Альвареса исправить все огрехи с помощью компьютерной графики в цифровом релизе фильма), а с другой стороны позволило снова увидеть на экране очередного высокого парня в эффектном и отталкивающем костюме (нового) монстра. За операторскую работу отвечал Гало Оливарес, который был оператором-соавтором Альфонсо Куарона в фильме «Рома» (2018), за который последний единолично получил премию Оскар в номинации «Лучшая работа оператора» (а злые языки поговаривали, что главным оператором-постановщиком тогда был вовсе не Куарон, а именно Оливарес, который ситуацию не комментирует, потому что его якобы заставили подписать соглашение о неразглашении).

Продюсерский контроль Ридли Скотта над фильмом был ненавязчив и нагляднее всего проявлялся даже не в том, что в фильме есть, а в том, чего в фильме нет: неизменно добрых андроидов и королевы ксеноморфов.

Однако одной из самых заметных утрат франшизы, возникшей как раз из-за того, что Скотт уступил режиссерское кресло, стало отсутствие в фильме эклектичного сочетания ужаса и сексуальности: Ридли умудрялся вплетать в напряженные сегменты фильмов полуобнаженных героинь так, словно стремился обдать зрителей контрастным душем из саспенса и эротизма.

Альварес же придерживается совсем иного подхода к демонстрации половой тематики в своих хоррорах, при котором на экране превалируют брезгливость и неловкость: бесцеремонные и отталкивающие сцены попыток изнасилования (в том числе с целью оплодотворения), когда супостаты пытаются неестественным образом засовывать не то, что надо, в физиологические отверстия (в целом одетых) героев, до «Чужого: Ромул» присутствовали как в «Зловещих мертвецах», так и в «Не дыши».

В конечном итоге у тандема Скотта и Альвареса получилось сделать пусть и не хватающее звезд с неба и не такое масштабное и величественное как приквелы самого сэра Ридли, но приличное и тематически более актуальное кино, которое было выше оценено критиками и зрителями (если судить по оценкам на профильных интернет-ресурсах) и окупилось в кинопрокате, открыв дорогу для продолжения.

Но, пожалуй, самое интересное заключается в том, что пока режиссер Феде Альварес натягивал на хоррор-скелет своих предыдущих фильмов плоть наследия ксеноморфов и снимал развлекательный сайфай-хоррор в ностальгическом антураже знаменитой франшизы (в результате чего у него вышла крепко и профессионально сделанная фанатская работа, получившая статус лицензированного произведения), продюсер Ридли Скотт по сути воспользовался идеей Нила Бломпкапа об отпочковании новой ветви повествования киносерии, уводя при этом сюжет в сторону не после «Чужих» Кэмерона (как хотел Нил), а после своего «Чужого», ненавязчиво «отменяя» тем самым все, что было снято после его фильмов с точки зрения хронологии и морфологии ксеноморфов (похоже, никаких больше Королев Чужих!). Аминь.





1657
просмотры





  Комментарии
Страницы: 12


Ссылка на сообщение8 августа 23:06
Кроме качественного визуала в «Прометее» и «Завете» больше и нет ничего. Фильмы пустышки с претензией на псевдофилософию и попыткой сойти за «умное» кино.
Впрочем, кому-то и экзальтированные бредни «Тайной доктрины» Блаватской нравятся. Находят же там люди скрытый смысл и двойной/тройной пласт непостижимой мудрости. Куда там тому Мишелю Монтеню с его «Опытами»...
А для некоторых эстетов и «баночки» от Пьеро Мандзони — произведение подлинного МИРОВОГО искусства. Ведь свое «творчество» он так долго в себе, в прямом смысле, вынашивал, а потом явил миру и законсервировал. Ибо его творение «преисполнено особого смысла и представляет собой один из образцов творческого наследия неодадаизма» :-D

В этом сдвинутом набекрень мире уже возможно всякое...

А уж про высокобюджетные «летние» блокбастеры по знаменитой франшизе, где андроиды учат друг дружку дудеть симфонии на сопилке и говорить не приходится.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 августа 01:25
цитата пунчик
Кроме качественного визуала в «Прометее» и «Завете» больше и нет ничего.

Там не только прекрасный «визуал», но если вы рассмотрели и оценили хотя бы его, то уже и это неплохо. Горд за вас!

цитата пунчик
Ведь свое «творчество» он так долго в себе, в прямом смысле, вынашивал, а потом явил миру

Как и вы свой комментарий? 8:-0

цитата пунчик
андроиды учат друг дружку дудеть симфонии на сопилке и говорить не приходится.

Это отсылка к «Гамлету»
Так что в вашем случае лучше, возможно, не говорить.
 


Ссылка на сообщение9 августа 11:45
цитата Nero Caesar
Как и вы свой комментарий?

Уже переходим на личности? Хммм...
Это ж Вы здесь целые простыни текта изливаете, не я. Справедливости ради)
цитата Nero Caesar
вашем случае лучше, возможно, не говорить.

Ну вот опять...
Продолжайте)
Весьма интересно наблюдать за когнитивными искажениями локального, «высокоинтеллектуального» снобизма. Даже забавно.
Ну что ж, продемонстрируйте Ваше превосходство «театрала», над каким-то там быдлом, не понявшем великого «Кубрика» с «Шекспиром, флейтой и андроидами»...
И мизинчик не забудьте оттопырить, когда будете презрительно смотреть на людей поверх приспущенного пенсне 8-)
 


Ссылка на сообщение9 августа 11:56
Спасибо. Идите юродствовать куда-нибудь еще :-)


Ссылка на сообщение9 августа 01:40
Ох, как бы это сказать аккуратнее... Наличие отсылок к Шекспиру ещё не делает кино умным.

Увы, оригинальные и интересные идеи разбиваются о непроходимую тупость сценария, особенно во втором фильме. Если в «Прометее» герои ведут себя ещё более-менее адекватно большую часть времени, то «Завет» — это типичный слэшер про группу придурковатых подростков, которых внезапно начинает кромсать маньяк, только в роли подростков здесь выступают астронавты, а в роли маньяка — зловещий андроид и созданные им твари. А то, что маньяк в процессе мочилова цитирует Шекспира, ещё не делает слэшер интеллектуальным зрелищем.

Вы очень подробно и на первый взгляд убедительно объясняете причины неадекватного поведения персонажей. Но тут всё разбивается об элементарную логику. Космические полёты во вселенной Чужих — это всё-таки нерядовое занятие, крайне дорогостоящее и сопряжённое с большими рисками. Примерно как трансатлантическое плавание во времена Колумба. И экипажи кораблей в обязательном порядке должны проходить тщательнейшую подготовку, дабы не угробить супермегадорогостоящее оборудование. На людей корпорациям, конечно, плевать — но вот корабль изволь довести до места назначения в целости и сохранности. И сверхосторожность, граничащая с паранойей — это БАЗА, которая должна железным кулаком вбиваться в голову астронавта в течение всего процесса обучения и подготовки к полёту. Лучше перебдеть, чем недобдеть — этот принцип должен лежать в основе всех без исключения решений, принимаемых членами экипажа. Чем ты осторожнее — тем выше вероятность успешного окончания миссии. И дурачков, готовых прогуляться по незнакомой планете с активной жизнью без скафандра или сунуть голову во что-то непонятное и явно недружелюбное, должны были отчислить ещё с первого курса местной лётной академии.

Плюс неизбежно должны быть международные протоколы, регулирующие действия астронавтов на незнакомых планетах с явными признаками жизни, за малейшее отклонение от которых последует автоматический трибунал. А ну как астронавт заразится там жутким вирусом с очень длительным инкубационным периодом, потом вернётся на Землю, вирус активизируется — и кирдык всему человечеству?! При любой высадке на незнакомую планету уровень паранойи зашкаливающим должен быть. И это, повторюсь, должно с самого начала обучения вбиваться в голову каждого астронавта максимально жёстким образом. Речь о безопасности человечества, как-никак.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 августа 11:58
цитата Jaelse
А то, что маньяк в процессе мочилова цитирует Шекспира, ещё не делает слэшер интеллектуальным зрелищем.

Речь не про цитирование… В «Завете» по сути поставили одну из сцены «Гамлета» (диалог Гамлета и Гильденстерна) в переработанном (под сюжет фильма) виде, которая вкупе с ошибкой Дэвида при цитировании классики английской литературы и некоторыми другим моментами, демонстрирует тему безумия Дэвида не абы как, а через шекспировское произведение.
Искусство – это ведь не только и не столько вопрос о том, «что», сколько вопрос о том, «как» сделано. Из каких «материалов» и насколько искусно.
Тут создатели фильма как бы пригласили нас отведать, грубо говоря, гамбургер (летний блокбастер и все такое, кино, рассчитанное на более или менее массового зрителя), но блюдо фастфуда красиво сервировали и приготовили из качественных ингредиентов. По-прежнему ли это гамбургер (фастфуд, а не высокая кухня)? Да, пожалуй. Обычный ли это гамбургер, который можно заказать в любой профильной забегаловке? Совсем нет.
Именно поэтому (из-за того, как это сделано, какими аллюзиями пользовались, насколько удачно это вплетено в сюжет) «Чужой» и «Прометей» – не просто слэшер и боди-хоррор, а еще занятные парафразы фильма Кубрика и в каком-то смысле даже заочная полемика. А «Завет» — не просто качественно сделанный сплэттер, но кино, содержащее в себе органично вплетенный в антураж и сюжет пласт культуры эпохи Возрождения (поэзия, драматургия и прочие доппельгангеры).
В принципе и многолетней выдержки виски по сути просто алкоголь. Если вы хотите утрировать таким образом – ваше право. Печально, разговор поддержать не смогу. Я бы все-таки относился немного по-разному к «Техасской резне бензопилой» (ничего не имею против, рад за поклонников и все такое) и к «Чужому».

P.S. что-то я все про еду и про питье заладил... Объявляю перерыв.

цитата Jaelse
Вы очень подробно и на первый взгляд убедительно объясняете причины неадекватного поведения персонажей. Но тут всё разбивается об элементарную логику. Космические полёты во вселенной Чужих — это всё-таки нерядовое занятие, крайне дорогостоящее и сопряжённое с большими рисками.

Начали за здравие, продолжили за упокой…
Не надо, пожалуйста, подменять «элементарную логику» вашими домыслами и пытаться натянуть сову «вселенной Чужих» на глобус современных реалий, хотя бы там, где можно обойтись самим фильмом. А то вы уподобляетесь некоторым другим комментаторам, которые обсуждают не фильма, а свой пересказ фильма (события и персонажи которого перевраны комментатором в угоду его мнения о фильме).
Главное – непонятно, о чем вы вообще хотите сказать: что именно ваши предложения (о том, как это могли бы снарядить такую экспедицию в наше время, и несоответствие вашим предложения событий художественного фильма) должны подтверждать или опровергать в фильме? Каким образом этот ваш пассаж должен объяснить «тупость сценария», как вы изволили выразиться?
цитата Jaelse
И сверхосторожность, граничащая с паранойей — это БАЗА <…> Лучше перебдеть, чем недобдеть — этот принцип должен лежать в основе всех без исключения решений

Возможно, должен (по мнению вас, как обывателя), но не лежит. Вы, видимо, не в курсе того, как запускаются продукты в массовое производство. Речь практически всегда идет о приемлемых или неприемлемых рисках. По этой причине при покупке автомобиля вам не выдают огнеупорный костюм, а когда вы покупаете билет на рейс самолета, то не получаете парашюта. Это дорого, накладно, а риски (как считают производителя или операторы, предоставляющие услуги) невелики, чтобы на них тратить время и другие ресурсы.
Это всегда вопрос приемлемости рисков. Иногда их оценивают верно, иногда нет: перебдели – понесли убытки, недобдели – случилась трагедия/катастрофа.
цитата Jaelse
Плюс неизбежно должны быть международные протоколы, регулирующие действия астронавтов на незнакомых планетах с явными признаками жизни, за малейшее отклонение от которых последует автоматический трибунал.

Если бы мы сейчас обсуждали фильм Скотта, а не ваши фантазии, то я бы обязательно упомянул, что в фильме это все было – протоколы безопасности, например.
По этой причине зараженного в «Чужом: Завет» как раз и не хотели пускать на борт шаттла – согласно инструкциям. Это прямо проговаривается в фильме. А когда инструкции были нарушены, то трибунал уже не потребовался – люди, нарушившие инструкции, наказали себя сами. Люди иногда нарушают инструкции (дают слабину), а потом нередко встречаются с последствиями своих решений.
В этом плане фильмы Скотта в этой франшизе – это удачная иллюстрация последствий несоблюдения инструкций и протоколом безопасности (проговаривается, что их надо соблюдать, а потом демонстрируется то, что бывает, если этого не сделать). Граждане, соблюдайте технику безопасности! :-[

P.S. Если хотите вернуться к обсуждению фильма – welcome! А фантазии – оставьте, пожалуйста, при себе (или разместите в каком-то другом месте – в своем блоге, в том числе и для этого сделаны) :-)


Ссылка на сообщение9 августа 11:16
цитата Jaelse
Ох, как бы это сказать аккуратнее... Наличие отсылок к Шекспиру ещё не делает кино умным.

Тут скорее отсылки к Ветхому Завету, а именно к Эдемскому Саду, что собственно и видно из названия фильма (да — вот так скромно и незатейливо). «Непуганное» грехом (и не представляющее, что такое зло) человечество тусит и развлекается в раю в силу своих интеллектуальных способностей. Пока (хе-хе) не приходит дьявол.
Просто в силу того, что Российский кинозритель в массе своей мало знаком с Библией, подобные аллегории в лучшем случае остаются не понятыми, в худшем — вызывают раздражение и неприятие. В отличие от западного обывателя, который конечно тоже уже достаточно секуляризирован (отошел от религиозного сознания), но все же еще способен уловить посыл. Особенно старшее поколение. Мы же видим только Шекспира.
Тем не менее, надо признать, что все эти аллегории и отсылки отнюдь не делают фильм шедевром. И старине Ридли (дай Бог ему здоровья и долгих лет), как по мне, давно пора на покой — рыбку ловить, а не фильмы снимать. Все свои лучшие картины он уже снял.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 августа 15:20
— Долбаная Библия?
— Эй, эй! Святая долбаная Библия, сын мой!


Да, Ридли Скотт хоть и современный классик, но режиссёр очень неровный. Есть у него и грандиозное кино («Чужой», «Бегущий по лезвию», «Гладиатор», «Чёрный ястреб»), а есть и фильмы из разряда «зачем он это снял?!» («Последняя дуэль», «Наполеон»). Субъективно, конечно.

И множество фильмов между этими крайностями. Вот «Завет» с «Прометеем» где-то там, посерединке.
 


Ссылка на сообщение9 августа 16:50
цитата
   — Долбаная Библия?
  — Эй, эй! Святая долбаная Библия, сын мой!

Вот именно. Никуда от нее не денешься.
А по-большому счету, пресловутый Шекспир в своем творчестве тоже опирался на Библию, хоть и тщательно это маскировал.


Ссылка на сообщение9 августа 22:10
За статью спасибо. Срачик весь читать не стал. У меня вопрос по Завету. Я его всего два раза смотрел и всё равно не понял, может вы обьясните.
Как плохой андроид создал в «пещерах острова Пасхи», где не показывали никаких продвинутых технологий конечный продукт, кторый в Чужих несла Королева? Это на тему шутки «что было раньше яйцо или птица»?) Где он нашел столько бумаги для своих рисунков?
Не кажется ли немного предсказуемым «вотэтоповорот», когда получавший люлей на глазах зрителя Дэвид, как только сцена переключилась на других персонажей, сразу побеждает?
И третье (тут возможно я совсем туп) Дэвид научился управлять кораблем, слетал на планету жокеев и всех убил? (я запутался во всех этих планетах, тут извиняюсь, всего два просмотра)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение9 августа 23:49
цитата darkseed
За статью спасибо.

И вам спасибо, что прочли.

цитата darkseed
Как плохой андроид создал в «пещерах острова Пасхи», где не показывали никаких продвинутых технологий конечный продукт, кторый в Чужих несла Королева?

Важная ремарка: я не специалист по лору Чужих – мои знания о нем ограничиваются почти только кинофильмами этой франшизы. И все, что я вам смогу ответить – это будут данные из фильмов и мои предположения (там, где данных из фильмов не будет хватать).

Судя по тому, что нам показали в «Чужом: Ромул» Альвареса – из токсина («черной жижи» из колб, которые были показаны в «Прометее») можно получить всякое с помощью реверс-инженерии. В смысле – из этой «черной жижи» можно достать всякое разное ДНК (вон на станции «Ренессанс» смогли сделать лицехватов безо всяких королев).
Раз это в принципе возможно, значит, и пытливый ум Дэвида – тоже мог; некоторый запас токсина, у него, вероятно, остался (после крушения корабля). Единственные (но существенные) ограничения: а) отсутствии продвинутой лаборатории, б) недостаток чистого биологического материала (для применения токсина). Но Дэвид все-таки справился (спасибо капитану Ораму, так сказать).

цитата darkseed
Это на тему шутки «что было раньше яйцо или птица»?)

«Яйца» были в «Чужом», а «птица» в «Чужих», которые (как мне кажется и как я написал в рецензии – в самом ее конце) специально оставлены Скоттом «на обочине», с помощью «Чужого: Ромул» (где снова были лицехваты, которые появились без королевы – лабораторным способом). И пока Скотт будет оставаться продюсером этих фильмов – что-то мне подсказывает, что «птица» в них не появится ;-)

цитата darkseed
Где он нашел столько бумаги для своих рисунков?

У меня нет достоверного ответа на этот ваш вопрос. Могу только предположить, что он нашел бумагу на этой планете, что допустимо, потому что ее обитатели по своему виду (одеяниям, например) были, возможно, склонны к более простому существованию, чем те Инженеры, которые летали на боевых кораблях. В общем, экспроприировал бумагу у местных жителей (если она у них была), которым она уже была без надобности.

цитата darkseed
Не кажется ли немного предсказуемым «вотэтоповорот», когда получавший люлей на глазах зрителя Дэвид, как только сцена переключилась на других персонажей, сразу побеждает?

Это все-таки развлекательное кино в первую очередь, фильм ужасов, так что на мой взгляд – такое позволительно для жанра и даже ожидаемо: авторы заставляют зрителей думать, что «наши победили» (хотя и не показали, что победили), чтобы притупить бдительность и попытаться напугать в конце фильма. А так – дело вкуса, на мой взгляд.

цитата darkseed
И третье (тут возможно я совсем туп) Дэвид научился управлять кораблем, слетал на планету жокеев и всех убил? (я запутался во всех этих планетах, тут извиняюсь, всего два просмотра)

Примерно так все и было:
1) в «Прометее», на планете LV-223, Дэвид научился управлять кораблем Инженеров. В конце фильма они с Шоу угнали корабль и по ее просьбе отправились навестить планету Инженеров.
2) в официальной короткометражке (аж на целых 3 минуты), которая называется «Чужой: Завет – Пролог: Связующее звено» (2017), в в оригинале «Alien: Covenant — Prologue: The Crossing», демонстрируется то, как Шоу починила Дэвида, они прилетели на планету Инженеров, Дэвид готовится устроить геноцид.
3) в «Чужом: Завет» — эпизод с демонстрацией геноцида Инженеров.
Не помню, чтобы планета, где жили Инженеры, как-то в фильме называлась. Это была 4-я планета от звезды в своей системе – вот это точно.


Ссылка на сообщение11 августа 14:43
На мой взгляд, основная проблема «Прометея» заключается в том, что из него вырезали слишком много. По моему субъективному мнению, некоторые сцены были удалены правильно, другие — напрасно, так как они раскрывали характеры персонажей и объясняли логику их поступков, которая иначе кажется абсурдной. К примеру, один из героев решает «погладить» инопланетную змею. С чего бы? Между тем, ранее в фильме говорится, что в команду были набраны исключительно фанатики своего дело. В удаленных сценах можно увидеть, как за некоторое время до змеи он хватает инопланетного слизняка (червяка?), а затем поднимает инопланетную кожицу и подносит к лицу. После этих сцен уже ничуть не удивляет, что он решает «погладить» инопланетную змею, полностью полагаясь на защиту своего костюма и подстегиваемый научным интересом. Как же! Ведь раньше таких крупных инопланетных тварей людям не попадалось! Повторюсь: всё это есть в удаленных сценах.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 августа 19:21
цитата negrash
На мой взгляд, основная проблема «Прометея» заключается в том, что из него вырезали слишком много.

Согласен, есть такое дело – беда страшная, конечно, но это не только беда «Прометея», это вообще неизменный спутник практически любого высокобюджетного кино.
Но хотя «Прометей», конечно, порезали, но не настолько, чтобы, если смотреть кино внимательно и вдумчиво, потерять там логику.
В качестве противоположного примера могу привести театральную версию кинокомикса «Бэтмен против Супермена: На заре справедливости» (2016) Зака Снайдера – вот там монтаж театральной версии очень заметно прошелся по логике повествования в некоторых сюжетных линиях. Например, в театральной версии фильма Супермена обвиняли в убийстве людей, которых супостаты расстреляли из пистолетов и автоматов… И создается впечатление, что все на полном серьезе расследуют это дело именно в таком виде – как будто это Супермен всех расстрелял из огнестрельного оружия... А в расширенной версии фильма есть эпизоды, в которых показывается, как те, кто устроил подставу, используют огнеметы на трупах, потом (подставной) свидетель на слушаниях говорит, что огонь – дело рук Супермена (куда логичнее, чем пули), и в фильме есть линия неофициального журналистского расследования о том, что сгоревшие люди вообще-то были убиты пулями (заодно выяснили, чьи это пули были), а также упоминается, что ЦРУ считает, что все это действительно подстава, но никто уже вмешиваться не собирается – вопрос стал политическим. Так что в театралке «Бэтмен против Супермена» логику этой сюжетной линии при монтаже просто сломали (нельзя там никак из самого фильма догадаться, почему всем норм, что или Супермен перешел на огнестрельное оружие, устав от своих суперсилы, или никто вообще просто не поинтересовался, а как невинные жертвы были убиты), а в расширенной – логику восстановили.
А вот Пьетро Скалия, отвечавший за монтаж «Прометея», справился, на мой взгляд, куда лучше – да, стало сложнее для понимания, ваша правда, но повествование все еще доступно для понимания (если не отвлекаться на поглощение попкорна при просмотре).

P.S. Лично моя версия «основной проблемы» связана с тем, что некоторая часть зрительского контингента просто не было готова к тому, что кино надо было смотреть, оказывается, вдумчиво (возможно, ожидали одного, а получили нечто другое – тут передаем привет маркетологам киностудии).

цитата negrash
К примеру, один из героев решает «погладить» инопланетную змею. С чего бы?

Вот тут в комментариях я написал о том, «с чего бы» это так произошло и как это следует понимать, смотря даже театральную (и единственную) версию фильма (без дополнительных сцен).
Вкратце: такие индивидуумы встречаются и в реальной жизни – опытные профессионалы порой бывают беспечны; подробнее – по ссылке выше. А этот биолог Милберн вдобавок еще и постоянно пытается лезть к тем, к кому не надо (не замечая красных флагов) и тянет руки туда, куда не надо. Вот картинка из того комментария с сопоставлением кадров из фильма:


Ссылка на сообщение11 августа 16:51
цитата negrash
Повторюсь: всё это есть в удаленных сценах.

Общий идиотизм поведения экипажа это никак не меняет. Если специалист — фанатик вплоть до неадекватности, за ним нужно либо жестко присматривать либо вообще не выпускать его за пределы корабля. Ни того, ни другого мы не видим, наоборот: фанатики предоставлены сами себе и закономерно гробят миссию. В этом плане самый первый «Чужой» был просто образцом логики и адекватности.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение11 августа 19:24
Не забывайте, пожалуйста, что при ответе на чей-то комментарий необходимо нажать на кнопку «ответить» слева внизу под искомым комментарием (ранее – см. выше – у вас такой трюк получался). Кнопка же «написать сообщение» справа внизу страницы – запускает новую ветку переписки, а не является ответом на комментарий какого-то пользователя.

цитата avsergeev71
Общий идиотизм поведения экипажа это никак не меняет.

Оставьте, пожалуйста, ваши инсинуации при себе: в фильме нет никакого «общего идиотизма» поведения у персонажей (в комментариях к статье по некоторым персонажам, о которых спрашивали, уже это было наглядно продемонстрировано). Персонажи ведут себя в соответствии со свои образом и характером в тех обстоятельствам, в которых оказались.
И мне уже порядком надоели подобного рода идиотские (вы же любите это слово?) комментарии, поэтому прошу вас в дальнейшем их оставить при себе, пожалуйста.

цитата avsergeev71
Ни того, ни другого мы не видим

Не «мы», а «вы»: не смогли или не захотели увидеть и понять то, что в фильме показано.

цитата avsergeev71
Если специалист — фанатик вплоть до неадекватности, за ним нужно либо жестко присматривать либо вообще не выпускать его за пределы корабля.

Фанатики (Шоу и Холлоуэй) там, кстати, были едва ли не самые адекватные (Шоу там постоянно ходила и просила всех ничего руками не трогать). А про тех, кого набирали на «Прометей» — я вкратце говорил тут:
цитата Nero Caesar
про состав экспедиции в целом следует сказать несколько слов (это многое объясняет). Участников экспедиции я бы условно поделил на две группы:
а) заказчики-организаторы (со своей «преданной» свитой в лице родственников, адроидов и прочей челяди) и «фанатики» (Шоу и Холлоуэй), которые знали (не все, но многое) о целях экспедиции.
б) наемные специалисты, которым заплатили за участие в экспедиции, не посвятив в ее подробности (их никто ни во что не посвящал и специальных психологических тренингов им не проводил). Тут ключевые персонажи – это геолог Файфилд и тот самый биолог Милберн.
Почему это важно: наемные специалисты определенно были весьма специфическим контингентом, поскольку ради денег согласились как минимум на несколько лет (если вообще не навсегда, если все пойдет не по плану) оставить свою привычную жизнь на земле и отправиться черт-те куда без каких-либо четких представлениях о миссии. Они как минимум – те еще авантюристы. При этом в фильме явно проговаривается мотивация Файфилда, который сообщает Милберну, когда тот хочет завести с ним знакомство: «Мне нужны не друзья, мне нужны деньги». Милберн выглядит расстроенным, из-за такого ответа – он то парень явно общительный и полетел не только за деньгами: для него это, похоже, еще и приключение, и профессиональная возможность (изучение инопланетной флоры и фауны).
 


Ссылка на сообщение11 августа 20:55
цитата Nero Caesar
Не «мы», а «вы»: не смогли или не захотели увидеть и понять то, что в фильме показано.

Nero Caesar , на мой скромный взгляд, если при просмотре художественного (пусть даже и артхаусного) фильма нужно хотеть/делать над собой усилие, то что-то не так с фильмом. Но я этот свой взгляд никому не навязываю.
Ваша точка зрения на фильм мне понятна, хотя и не близка. И то, что время от времени появляются подобные разборы, говорит о том, что вселенная Чужих жива и по-прежнему имеет своих преданных поклонников (к каковым я отношу и свою собственную персону). И это в целом — хорошо. Удачи. :beer:
 


Ссылка на сообщение11 августа 19:50
цитата
Если специалист — фанатик вплоть до неадекватности, за ним нужно либо жестко присматривать либо вообще не выпускать его за пределы корабля

Прошу прощения, что вмешиваюсь в ваш диалог, но на мой взгляд все правильно — именно фанатики способны в тяжёлых условиях выполнить поставленную задачу. И только они. Другой вопрос, что, действительно, многое вырезали и соответственно многое осталось не до конца проясненным в ходе самого фильма. Но психологически ситуация правильно развивается только при условии, что ее акторы фанатики. Хоть на Земле при завоевании Сибири или Дальнего Запада США, хоть в дальнем и неизведанном космосе. Других персонажей (не фанатиков) там собственно говоря и быть не может. IMHO
Страницы: 12

⇑ Наверх