В последнее время стали чаще приглашать судить литературные конкурсы. Старею, потихоньку перехожу на тренерскую. Но играть пока не бросаю, ибо есть еще немного пороха в пороховницах и горсточка ягод сами знаете где. Играющий тренер, получаюсь. А раз тренер, то имею право на свою методу. Имею же?
Конечно имею, ибо не столько любитель (читаю давно, с пяти лет, кажется, то есть, больше полувека), сколько профессионал (по образованию филолог и режиссер). Эверест в бумаге и Джомолунгма в пикселях давно взяты не только с помощью худлита. Горы специальной, научной и учебной литературы. Нон-фикшн: мемуары, письма, дневники. Инструкции, методички, темники. Литературная критика… Кто видел институтские списки литературы, обязательной к прочтению филологами, тот в библиотеке громко не разговаривает.
Как вы догадываетесь, в списке не только рассказики (хотя и они тоже), а именно что литературные талмуды в первоисточниках, зачастую на языке оригинала. Поэтому дополнительно к текстам специально изучается куча смежных предметов: язык, его историческая грамматика, у славистов — древнерусский, старославянский, диалектология, и всё, что касается русской литературы в ее историческом развитии. С режиссерами еще интереснее, там дают историю живописи, театра, кинематографа, основы драматургии. А главное — системность, умение выявить конфликт — мотивационную основу любого действия. К чему это я тут хвастаюсь? Просто, чтобы понимали, есть с чем сравнить.
Во время работы редактором, да и сейчас на всевозможных конкурсах, встречались и встречаются разные тексты, бывают хорошие, но попадается и графомань. Со всеми её косяками, как грамматическими, так и стилистическими: логореей, косноязычием, канцеляритом, плеоназмами, тавтологией, рассогласованиями, отсутствием логики… Не пренебрегаю. Чтение плохой литературы помогает не забыть, чем различаются зерна и плевелы. Да и развлекает порой почище записных юмористов.
Привычка, выработанная годами — читать по три, четыре книги одновременно. Откладываю, если не идет, возвращаюсь, когда появляется соответствующий настрой. Сколько таких подходов может быть? Да черт его знает. К некоторым текстам приходилось возвращаться спустя два или три года. К иным — никогда. То есть, у книжки был шанс быть прочитанной со второго или третьего захода, но… не судьба.
Однако методика отложенного чтения не работает, когда читаешь обязательный список или оцениваешь конкурсные тексты. Над последними ещё и дедлайн нависает, «задвинуть» даже самый скучный текст не получится. Приходится от корки до корки прочесть и оценить здесь и сейчас. Тогда включаю автоматический режим, «иду по приборам».
Итак, мои уровни оценки. Делюсь, может, и вам пригодится. Предположим, что каждый на старте получил авансом 10 баллов. Поехали:
- 1. Перво-наперво смотрю на грамотность и базовый уровень владения языком: орфография, синтаксис, морфология. Если автор не в состоянии запомнить (или зазубрить) когда нужно писать -ться, а когда -тся, не улавливает рассогласования, не понимает подчиненности и взаимозависимости частей предложения — это диагноз. Такого автора порой невозможно понять, то есть, нарушается базовый уровень коммуникации, текст не усваивается или усваивается фрагментарно. Ломать голову над тем «кто на ком стоял» и переводить словеса в надлежащую форму читатель не обязан. Учите матчасть ©.
Иногда могу простить автору некоторую вольность в обращении со знаками препинания и незначительные помарки в правильнописании, если меня захватил сюжет. В конце концов, понятие «авторский синтаксис» никто не отменял. Но не стоит выдавать за стиль простое косноязычие. Со мной такое не прокатывает. Минус балл, а то и два.
Кстати, при первом же подходе к тексту все становится ясно еще и со словарным запасом, образовательным уровнем и общей эрудицией написателя.
- 2. Вторая бесячая вещь — небрежность. Она может проявляться, например, в наплевательском отношении к типографике (да, да, кавычки «елочки», длинное/короткое тире/дефис). Самое блевотное — пробел перед запятой. Если такая небрежность тиражируется в тексте, а не просто помарка — минус балл сразу.
Не меньше выбешивает неумение отделить мысль абзацем. Лежит такая железобетонная плита, которую и глазом-то не окинешь, не то что осмыслить… Многие не отделяют эпизоды звездочками, не разбивают повествование на части. Текст, сваленный в кучу — самое грустное зрелище из тех, что приходилось видеть, напоминает подсобку нерадивого сантехника — ногу сломишь, пока найдешь начало и конец мысли или поймешь, что это уже другой эпизод, другие герои, в другой локации.
Но самое непростительное — небрежность в использовании фактуры. «Это мой авторский мир» и «я художник, я так вижу» — то, чем любят оправдываться современные написатели — плохая отговорка. Любой факт проверяется на раз-два, нужно только чуть больше времени посвятить работе над текстом. Умелое использование фактуры — в плюс, принцип «и так сойдет» — в минус.
- 3. Дальше идет сюжет. История. Насколько она захватывающая. Что рассказывает автор, кто приключается, где, какова цель приключенца. Насколько интересно автор все завернул, насколько правдоподобно. Динамично или затянуто, в режиссуре это называют темпо-ритм. Можно отдельно: темп и ритм. Иногда одно есть, другого, увы, не подвезли. Сюда же главные герои: протагонист/антагонист. Второстепенные персонажи — живые или функции. Речевые характеристики, мотивации.
Терминологически: фабула, сеттинг, крючки (cliffhangers), вотэтоповороты (твисты), панчи, финал. Ещё раз — работа автора с фактурой, пусть даже выдуманной. Не терплю халтуры и «отдыха в тени развесистой клюквы». Если проще, то по Станиславскому: верю / не верю.
Если все вышеперечисленное цепляет за живое — плюс. Если вторично, картонно, халтурно, топорно, поверхностно — минус.
- 4. Отдельным пунктом ставлю композицию, так как это уже глубоко из области специальных знаний. На этом этапе оценки автор может потерять или приобрести до двух очков.
Владение (или невладение) инструментом под названием композиция больше всего выдает в авторе профессионала (или дилетанта). Мне все равно, какую композицию выберет автор: ретроградную, закольцованную, спиральную, воронкообразную, инверсивную, рекурсивную, обрамляющую, параллельную, фрагментарную. Я угадаю этот прием с трех нот и приму любую структуру текста, если она хорошо сбалансирована и находится в гармонии с остальными составляющими. Главное для меня — насколько грамотно автор использовал этот инструмент, приемлем ли он в данном тексте, есть в нем необходимость и внутренняя логика или нет. Простая линейная композиция (с экспозицией, завязкой, кульминацией и развязкой) ничуть не хуже доносит нужную идею, чем переподвыверты, которыми поднаторелый автор пытается поразить читателя или скрыть отсутствие идеи.
- 5. И де я? ©. Вот мы и подобрались к главному — тому, ради чего автор потратил время, написал этот текст и отдал его на оценку жюри. Это не про гонорар за победу в конкурсе. Этот пункт про высокое — про идею и сверхзадачу литературного произведения. Пресловутое: что хотел сказать автор. Без идеи любой текст мертв, даже если написан прекрасным языком, безупречен композиционно и выдержан стилистически.
Кому нужны гектолитры безликого безыдейного буквопродукта, что ежедневно выливаются на неокрепшие головы? Чему они учат? Какой опыт хотят передать? Все уже написано до нас две, три, четыре, пять тысяч лет назад. Краской на папирусе, клинышками по сырой глине, резцом по камню… Но мельница слов молотит и молотит, мы все больше погрязаем в зыбучих песках словес. Астановитесь! © Не плодите сущности сверх необходимого, подумайте, о чем ваш текст.
Бывает так, что автор сам не знает, что хотел выразить своими буквами, в момент написания его рукой водил кто-то другой (хорошо, если свыше). Бывает, что до идеи приходится докапываться или искать миноискателем. Зато отсутствие мысли, как шило в мешке, скрыть невозможно. Кричащая пустота тайнописью проявляется между строк, пятнами Роршаха рисует неприглядный портрет недалекого графомана.
Думайте. Думайте глубже. Как учат на режиссерских курсах — чем глубже режиссер — тем глубже он строит кадр: первый план, второй, третий, самый дальний, уходящий за окоем. От глубины мысли зависит какой инструмент вы выберете при воплощении идеи в текст.
Вот, собственно, по этим пяти пунктам я и оцениваю любой художественный текст. Соответствие теме (если конкурс с заранее обозначенной темой) и жанру (если конкурс жанровый) отдельно не рассматриваю. Эти две опции в строгих заданных рамках конкурса должны быть в тексте априори.
Но иногда случается, что текст прекрасен, и при этом совершенно не соответствует теме и жанру конкурса. Что делать? Это сложный вопрос. Формально -1 и -1. Но… все жюристы люди. Если текст вызвал эмоциональный отклик или, того пуще, катарсис, то кто мы такие, чтобы судить по формальным признакам автора, чьими устами сегодня с нами говорил Бог?
цитировать
свернуть ветку