Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Литература "хоррора" - мнения и рекомендации

Страницы: 1 2 3...50 51 52 53 54...1592 1593 1594 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

авторитет

8 сентября 2012 г. 20:34

цитировать

цитата JuicyJ
Если рассматривать Кинга с позиций Большой Литературы, то я вообще не вижу его превосходства над другими. Да, писатель. Но и все на этом.

Проясню свою мысль.
Кинг — писатель более уникальный и одарённый в том плане, что он разностороннен. Не буду сейчас выделять в его творчестве разные периоды. Речь не об этом.
Он талантливо сыграл не только на поле хоррора, но и в других жанрах.
Уж на что моя мать не любит ужасы (а для неё все мои книги — ужасы :-)

), но и она с удовольствием читала когда-то "Кадиллак Долана", "Корпорацию "Бросайте курить", "Карниз" и другие рассказы Кинга, которые к ужасам никакого отношения не имеют. Упоминал я и об "Побеге из Шоушенка" и "Зелёной миле". Много у него таких вещей.
И вот эти самые "не-ужасы" получались у него ничуть не менее интересными, чем "Оно", "Сияние" или "Кладбище домашних животных".
Он объективно хорошо умеет (или умел, неважно) писать в разных жанрах.
Именно поэтому у него будет больше читательская аудитория, чем, допустим, у того же Баркера. (опять же не сравнивая его раннего или позднего).
Баркер, всё-таки, более специфичен. Талантлив? Безусловно. Но одностороннен.
Если в качестве примера приводить кинематограф, то Кинг — это Спилберг, П. Джексон, Рэйми, которые оставили яркий след в нашем любимом жанре своими "Челюстями", "Живой мертвечиной" и "Зловещими мертвецами" соответственно. Да, потом они стали снимать совсем другие фильмы, но и в других жанрах всё равно добились зрительского успеха.
А такого режиссёра как Лючио Фульчи будет смотреть гораздо меньшее количество зрителей. Культовый он? Необычный? Само собой.
Но однобокий.
Хотя я его всё равно люблю.

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

миротворец

8 сентября 2012 г. 20:42

цитировать

avvakum хорошо сказано.
Хотя Фульчи тоже снимал в разных жанрах — вестерн, комедия, фэнтези, драма, гангстерский боевик.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

8 сентября 2012 г. 20:48

цитировать

цитата Karnosaur123
Хотя Фульчи тоже снимал в разных жанрах — вестерн, комедия, фэнтези, драма, гангстерский боевик

Я знаю, но помнят его, как мне кажется, не за это. Яркий след он оставил, всё-таки, в ужасах.

цитата Karnosaur123
хорошо сказано.

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

авторитет

8 сентября 2012 г. 23:29

цитировать

Позволю себе перепост из ветки "Нелавкрафтовские "Мифы Ктулху". Не заметил сразу эту информацию.

цитата ArK
norfin http://darkermagazine.ru/page/malotirazhn...

В общем, если перейти по этой ссылке http://darkermagazine.ru/page/malotirazhn... , то там будет предложение о приобретении двух малотиражных изданий: Б.Ламли и Б. Стэблфорда.
Задумка, на мой взгляд, очень интересная.
Только вот про Стэблфорда я знаю маловато, и припоминаю у него по профилю только "Империю вампиров" и чуток рассказов.
Может кто-нибудь подсказать, что это за "Империя некромантов" у него такая?

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

магистр

8 сентября 2012 г. 23:55

цитировать

цитата avvakum
Может кто-нибудь подсказать, что это за "Империя некромантов" у него такая?

Чуть более подробно в колонке у Соболева: Кому ужасов, ужасов кому

авторитет

9 сентября 2012 г. 00:00

цитировать

цитата Pavinc
Чуть более подробно в колонке у Соболева: Кому ужасов, ужасов кому

О, спасибо!

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

миротворец

9 сентября 2012 г. 08:44

цитировать

цитата Pazoozoo
Покрасивее захотелось отбрить. А теперь

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

отъе...лся.

сообщение модератора
Pazoozoo получает предупреждение от модератора
Оскорбление, скрытый мат, оффтоп

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миротворец

9 сентября 2012 г. 08:45

цитировать

сообщение модератора
Сноу получает 2 предупреждения от модератора
Злостный оффтоп, переход на личности, провокация склоки.
Весь оффтоп будет удалён.

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

авторитет

9 сентября 2012 г. 12:40

цитировать

цитата JuicyJ
По-моему, это обычный снобизм. Вроде того, как я слышал — "Книга мне понравилась, но вообще это редкая фигня с точки зрения Литературы". Изысканный такой мазохизм. Буду мучаться, страдать на благо Литературы. :)

и далее по тексту — согласен на все 100.
Очевидно же, что возникновение стереотипа о "низком жанре" обусловлено вовсе не тем, что жанровая литература по определению должна стоять ниже в иерархии, чем литература нежанровая (а значит, якобы, серьезная). Это просто смешно и не выдержит никакой критики. Думаю, тут дело в том, что в жанровой литературе изначально был высок процент ерунды, халтуры и заклишированности и вместо отделения зерен от плевел проще было окрестить всё скопом "низким жанром". Мне кажется, что к настоящему моменту всё сгладилось и процент откровенной ерунды в жанровой литературе не выше, чем в литературе "серьезной".

миротворец

9 сентября 2012 г. 13:07

цитировать

цитата glyce
и далее по тексту — согласен на все 100.
Очевидно же, что возникновение стереотипа о "низком жанре" обусловлено вовсе не тем, что жанровая литература по определению должна стоять ниже в иерархии, чем литература нежанровая (а значит, якобы, серьезная). Это просто смешно и не выдержит никакой критики. Думаю, тут дело в том, что в жанровой литературе изначально был высок процент ерунды, халтуры и заклишированности и вместо отделения зерен от плевел проще было окрестить всё скопом "низким жанром". Мне кажется, что к настоящему моменту всё сгладилось и процент откровенной ерунды в жанровой литературе не выше, чем в литературе "серьезной".

Я бы сказал, что тут не все так просто.
На самом деле, в любом жанре есть свои направления, и в любом направлении есть халтура. А у халтуры есть один — единственный критерий — плохо написано. Остальное — витиеватость языка, проработка характеров — для каждой разновидности свое.
Нельзя же сравнивать, скажем, "Конана" Говарда с "ПЛиО" Мартина и потом ставить Говарду в вину примитивность характеров, прямолинейность интриги и простоту изложения.

Помнится, мне очень не понравились первые два романа из трилогии Герберта "Крысы". И это при том, что судить их с точки зрения современного психологического хоррора а-ля Кинг — наивно. Но тут причина в том, что Герберт как раз и пытался привнести туда элементы "психологического" хоррора — в описании второстепенных героев — и они там не прижились, смотрелись инородно на фоне простого сюжета. Зато в третьем романе Герберт отладил свой стиль и научился работать с персонажами, создав почти идеальный образец "чистого" хоррора.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

9 сентября 2012 г. 13:43

цитировать

Позволю себе провести аналогию между хоррором и детективной литературой. Тоже, вроде бы, заштампованный жанр.
Я не очень в нём разбираюсь, но читал достаточно, чтобы выделить наиболее яркие имена. Они общеизвестны, и свою известность эти люди, действительно, заслужили. Пусть они не оставили что-то известное в других видах литературы, но, по своему, они талантливы.
А смогли они писать что-то другое, или просто не захотели — это уже дело десятое. Те же, кто смогли это сделать в других жанрах, достойны ещё большего уважения. Потому что это сложней, чем идти по одной, уже проторенной, борозде.

А, вообще, любители любой жанровой литературы склонны прощать какие-то огрехи своим любимцам.
Я, во всяком случае, такой. ;-)

цитата glyce
Думаю, тут дело в том, что в жанровой литературе изначально был высок процент ерунды, халтуры и заклишированности

Вряд ли. Распределение Гаусса должно работать везде.

цитата glyce
процент откровенной ерунды в жанровой литературе не выше, чем в литературе "серьезной".

Согласен.

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

авторитет

9 сентября 2012 г. 13:44

цитировать

цитата JuicyJ
С каждым новым романом Невилл пишет лучше. "Гулы" же вообще не рекомендую.

Переводы Мастертона на русский все плохи. И на русский переведены его не самые лучшие романы. Цикл Маниту в целом при всей популярности и оказанном влиянии к сожалению ныне морально устарел, особенно первые 2 книги. Последующие книги написаны лучше, но не так уж и интересны.

Его не переводили нормально на русский. Стиль утерян. Грант на русском настолько же хорош как и Элмор Леонард на русском. К сожелению, это писатели, которых надо читать или на англ. или ждать пока у нас будет нормальный перевод.

А можно я тогда просто попрошу у Вас конкретных рекомендаций? Получать удовольствие от чтения в оригинале мне сложно (опыт прочтенных 3х романов ничего не изменил), поэтому все-таки из того, что переведено на русский.
Требования такие:
1) хороший слог, продуманные диалоги;
2) раскрытые характеры — выпуклость персонажей, а не схематичность или "картонность";
3) умение создать "атмосферу" (неважно, будет ли это атмосфера ужаса, саспенса, интриги или еще какая-то);
4) достоверность мотивов, поступков и мыслей персонажей.
Ранжир именно в таком порядке. Оригинальность или непредсказуемость сюжета меня почти не интересуют. Четкая принадлежность к хоррору тоже не важна, можно что-то из близких жанров (какой жанр у Майкла Маршалла Смита или Джонатана Кэрролла, скажем?). Ну и понятно, что третий пункт самый субъективный, так что его можете не очень принимать в расчет.

Ну и да, все 4 пункта у Кинга в наличии, на мой взгляд, а вот другим читанным авторам в жанре каких-то из них явно недостаёт.

философ

9 сентября 2012 г. 13:46

цитировать

цитата glyce
1) хороший слог, продуманные диалоги;
2) раскрытые характеры — выпуклость персонажей, а не схематичность или "картонность";
3) умение создать "атмосферу" (неважно, будет ли это атмосфера ужаса, саспенса, интриги или еще какая-то);
4) достоверность мотивов, поступков и мыслей персонажей.

Возможно, "БолеутолителЬ" Уэйна Сэлли подойдёт.

–––
[профиль остановлен]

магистр

9 сентября 2012 г. 13:46

цитировать

цитата avvakum
Проясню свою мысль.
Кинг — писатель более уникальный и одарённый в том плане, что он разностороннен. Не буду сейчас выделять в его творчестве разные периоды. Речь не об этом.
Он талантливо сыграл не только на поле хоррора, но и в других жанрах.
Уж на что моя мать не любит ужасы (а для неё все мои книги — ужасы ), но и она с удовольствием читала когда-то "Кадиллак Долана", "Корпорацию "Бросайте курить", "Карниз" и другие рассказы Кинга, которые к ужасам никакого отношения не имеют. Упоминал я и об "Побеге из Шоушенка" и "Зелёной миле". Много у него таких вещей.
И вот эти самые "не-ужасы" получались у него ничуть не менее интересными, чем "Оно", "Сияние" или "Кладбище домашних животных".
Он объективно хорошо умеет (или умел, неважно) писать в разных жанрах.

согласен с тобой

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

миротворец

9 сентября 2012 г. 13:51

цитировать

glyce , а вы почитайте ''У края темных вод'' Лансдэйла. Коллега avvakum не даст соврать! ;-)

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

9 сентября 2012 г. 13:51

цитировать

Vidoc_
Спасибо! :-)

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

авторитет

9 сентября 2012 г. 13:54

цитировать

цитата Karnosaur123
glyce , а вы почитайте ''У края темных вод'' Лансдэйла. Коллега avvakum не даст соврать!

Соврать не дам. :-[

Лансдэйла всячески рекомендую.

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

авторитет

9 сентября 2012 г. 13:58

цитировать

цитата avvakum
цитата glyce
Думаю, тут дело в том, что в жанровой литературе изначально был высок процент ерунды, халтуры и заклишированности

Вряд ли. Распределение Гаусса должно работать везде.

Боюсь залезть в дебри, где я не силен, но насколько я понимаю, нормальное распределение имеет отношение к случайным величинам, а совокупность авторов там и там определяется процессами, которые случайными назвать нельзя. Впрочем, это уже глубокий оффтоп ;-)