Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Литература "хоррора" - мнения и рекомендации

Страницы: 1 2 3...172 173 174 175 176...1603 1604 1605 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

30 августа 2013 г. 20:47

цитировать

цитата arcanum
А Лаймона туда не пристегнешь при всем желании.

Да нормально пристегивается, без проблем. Юнгер, Борхес, Буцатти, Гюисманс, Кафка, Шульц, Грабинский, Лаймон. Видите? :-)

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

магистр

30 августа 2013 г. 20:48

цитировать

цитата Alherd
Пользуясь случаем поинтересуюсь: кого из названых Вами авторов можно прочитать на русском в приемлимом качестве (имею ввиду перевод)

по моему, никого :-)

Тут даже не то, что хорошие переводы — хоть какие-то переводы по моему отсутствуют. Не искал, но уверен. Из современного вирда есть немного только Лиготти (не всегда в хороших переводах, это уже здесь обсуждалось), Кирнан, Бэррон с парой рассказов, вроде Марк Сэмюэлс был с одним рассказом... а больше и не вспомню никого.

магистр

30 августа 2013 г. 20:49

цитировать

цитата Kuntc
Да нормально пристегивается, без проблем. Юнгер, Борхес, Буцатти, Гюисманс, Кафка, Шульц, Грабинский, Лаймон. Видите?

не, ну и селедочку с молоком тоже при желании можно откушать — вопрос только в последствиях :-)))

миротворец

30 августа 2013 г. 20:52

цитировать

цитата arcanum
Есть Большая литература ,есть. Она совершенно по другому пишется, с другим творческим инструментарием, целями и качеством реализации. Никакого сравнения жанровый хоррор или жанровая фантастика не выдерживает, например, с Рушди или Эко. Или Керуаком. Или Прустом. Это несоизмеримые величины, и дело здесь не в разной тематике.

Разумеется. Но поскольку я читал и Борхеса, и Лаймона, и получал удовольствие от обоих (хотя и разного рода) и носа ни от того, ни от другого не ворочу, то такого рода разделение для меня элементарно лишено смысла (и, полагаю, не только для меня). ;-)

цитата arcanum
народная традиция это одно. А современное поточное "мясо" нечто совершенно другое. Вы же не будете сравнивать "Легенду о смерти" Анатоля Ле Бра и "Червей"?

Народная традиция, она разная. Там и аналог "Червей" найти можно. Кстати, которых именно вы имеете в виду?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

миротворец

30 августа 2013 г. 20:55

цитировать

цитата Alherd
ругое дело, что народная традиция не знает термина "зомби" или "Ктулху"

"Зомби" — точно знает, хоть и в другом смысле, нежели у Ромеро и Фульчи.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

магистр

30 августа 2013 г. 20:59

цитировать

цитата Karnosaur123
Разумеется. Но поскольку я читал и Борхеса, и Лаймона, и получал удовольствие от обоих (хотя и разного рода) и носа ни от того, ни от другого не ворочу, то такого рода разделение для меня элементарно лишено смысла (и, полагаю, не только для меня).

с точки зрения личного вкуса — да. Я тоже недавно проникся "творчеством" Skrillex, к примеру, гоняю в плеере — нравится. Но при этом я не вижу никакой возможности поставить его на один пьедестал с Портисхед, Дорс или Кью. Величины несоизмеримые. Но послухать с определенным удовольствием можно. Только Скриллекса я скорее всего через пару месяцев сотру из плеера и вспоминать не буду ;-)

Тот же эффект и в литературе с "развлекательным" чтивом.

цитата Karnosaur123
Кстати, которых именно вы имеете в виду?

Кина, если я не ошибаюсь.

миротворец

30 августа 2013 г. 21:01

цитировать

цитата arcanum
Кина, если я не ошибаюсь.

Простите, но вы его читали?

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

гранд-мастер

30 августа 2013 г. 21:02

цитировать

цитата arcanum
Есть Большая литература, есть. Она совершенно по другому пишется, с другим творческим инструментарием, целями и качеством реализации. Никакого сравнения жанровый хоррор или жанровая фантастика не выдерживает

Большая Литература, мэйнстрим, "вирд"... Это все только книжные нашлепки для магазинов, для улучшения продаж. "Не продается как хоррор? Без проблем, назовем следующую книгу "вирдом." Обычная ситуация. Или автору/читателю становится стыдно (комплексы, наверное, какие-то) и он хочет дистанцироваться от того рода литературы, который любит, но который почему-то считает "низким". "Не читаю хоррор, читаю "вирд", "не пишу фантастику, пишу "галлюциногенный хипреализм". Я уже не говорю о том, что большинство классических хорроррайтеров в свое время к Большой Литературе не относили и считались литературой для подростков. :-)))

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

30 августа 2013 г. 21:05

цитировать

цитата Alherd
Ну и со статьёй которую avvakum рекомендовал ознакомлюсь.

Статья Лидина хороша.
Я её в прошлом году читал. Очень понравилась.
Она подтвердила то, что я и сам чувствовал. Созвучна мне оказалась.
Я на самом деле не напишу лучше, чем он. 8:-0

Alherd
Хотите ознакомиться с "элитарной и интеллигентной" литературой?
Вот отличный свежий образец: "Лучшие страхи года".
Лучше сами прочитайте, чем кого-то слушать. :-)

Вообще, пора уже обряд экзорцизма в теме провести.
По "вирду" действительно надо отдельную тему создавать.
Буду туда приходить и тихонечко любоваться на красоту. :-)))

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

магистр

30 августа 2013 г. 21:11

цитировать

цитата Kuntc
Большая Литература, мэйнстрим, "вирд"... Это все только книжные нашлепки для магазинов, для улучшения продаж. "Не продается как хоррор? Без проблем, назовем следующую книгу "вирдом." Обычная ситуация. Или автору/читателю становится стыдно (комплексы, наверное, какие-то) и он хочет дистанцироваться от того рода литературы, который любит, но который почему-то считает "низким".

буду краток — вы очень упрощаете :-)))

А насчет маскировки "низменных" жанров под "высокие" — да, такое есть, "я не фантаст, я магический реалист!". Но к вирду это неприменимо. Скажем так, к по настоящему серьезным и вдохновленным авторам это неприменимо, они пишут и пишут. А вот тем, кому силенок не хватает что-нить серьезное написать, но амбиции есть — те пытаются себя самолично определить в боллитру. Или по крайней мере, дистанцироваться от "жанровости".

цитата Kuntc
Я уже не говорю о том, что большинство классических хорроррайтеров в свое время к Большой Литературе не относили и считались литературой для подростков.

это смотря кого считать классическим. Эйкмана? Мейчена? Де ла Мара? Их вряд ли. Коппера, Блоха, Дерлетта, да и Лавкрафта с моим любимым Смитом — да, возможно. Но там ситуация с издательскими рынками была разной, кстати, между США и Европой. Мы этот вопрос недавно обсуждали здесь на форуме, в теме про Новую Волну, как ни странно.

цитата Karnosaur123
Простите, но вы его читали?

фрагментарно, не глянулось. Атмосфера определенная есть, но не более. Это не "мясо" в негативном смысле, который я подразумеваю, но тоже не блещет.

магистр

30 августа 2013 г. 21:14

цитировать

цитата avvakum
Вот отличный свежий образец: "Лучшие страхи года".

далеко не самый отличный. Там вообще не "вирд", а скорее просто квази-мейнстримная подборка, хотя есть ряд отличных авторов вроде Хиршберга или Бэррона.

цитата avvakum
Буду туда приходить и тихонечко любоваться на красоту.

ну дык, медитация способствует просветлению :-D

миротворец

30 августа 2013 г. 21:16

цитировать

цитата arcanum
фрагментарно, не глянулось. Атмосфера определенная есть, но не более. Это не "мясо" в негативном смысле, который я подразумеваю, но тоже не блещет.

Дело вкуса, конечно. Но все-таки не совсем показатель.
Касательно же чтива... Скажем, я перечитываю, если оно меня чем-то зацепило. И если оно написано хорошо. Чтиво же, которое меня не потянет перечитывать, я попросту не беру.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

авторитет

30 августа 2013 г. 21:23

цитировать

цитата arcanum
Там вообще не "вирд", а скорее просто квази-мейнстримная подборка, хотя есть ряд отличных авторов вроде Хиршберга или Бэррона.

Да ладно.
Пусть будет "квази-мейнстрим". :-)))

Тот же хрен, только в левой руке.

цитата arcanum
ну дык, медитация способствует просветлению:-D

Смейтесь-смейтесь.
Я посмотрю о чём таком "умном" в вашей теме будет вестись речь. :-D

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

авторитет

30 августа 2013 г. 21:37

цитировать

цитата Karnosaur123
Но поскольку я читал и Борхеса, и Лаймона, и получал удовольствие от обоих (хотя и разного рода) и носа ни от того, ни от другого не ворочу, то такого рода разделение для меня элементарно лишено смысла (и, полагаю, не только для меня)

Читать можно всё что угодно, но это не изменяет факта, что Лаймон и Эко (условно) — две несравнимые величины. Ни в каком контексте. И рядом они не станут.

цитата Karnosaur123
"Зомби" — точно знает, хоть и в другом смысле, нежели у Ромеро и Фульчи

А можно конкретный пример? :-)

цитата avvakum
Хотите ознакомиться с "элитарной и интеллигентной" литературой?

Я вообще с изрядным скепсисом отношусь к эпитетам "элитарный" и "интеллигентный" в контексте хоррора. :-)))

Я в хорроре другое ищу. А сборник этот я начинал читать когда-то. И забросил... Хоррора там практически нету. Ни в каком виде. Ни в "высоком", ни в "низком"

гранд-мастер

30 августа 2013 г. 21:46

цитировать

цитата arcanum
Коппера, Блоха, Дерлетта, да и Лавкрафта с моим любимым Смитом — да, возможно. Но там ситуация с издательскими рынками была разной, кстати, между США и Европой.

Ну вот. Большая Литература — это, по сути, явление времени. Сегодня — одна, завтра — другая. Сегодня — "вирд", а завтра — "вирд" + Лаймон и подобные ему. Тут все просто: некоторым видам литературы нужно время, чтобы "отстоятся", чтобы войти в общий поток. У "вирд"-авторов есть преимущество: они похожи на классику, которая давно стала БЛ. И вот как только станет классикой Лаймон, то и подобные ему будущие авторы тоже запишутся в Большие Литераторы. Тогда будут шпынять кого-то другого и все повторится по кругу. Так что говорить о какой-то большой литературе применительно к современникам — это вообще глупо и смешно.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

авторитет

30 августа 2013 г. 21:46

цитировать

цитата Alherd
Я вообще с изрядным скепсисом отношусь к эпитетам "элитарный" и "интеллигентный" в контексте хоррора.

Вот именно.
Нет такого разделения. Снобизм чистой воды.

цитата Alherd
А сборник этот я начинал читать когда-то. И забросил... Хоррора там практически нету. Ни в каком виде

Так точно, нет.
О чём и речь.
Поэтому о "чёрном бархате чего-то там" надо говорить в другой теме. :-)))

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

миротворец

30 августа 2013 г. 21:58

цитировать

цитата Alherd
А можно конкретный пример

Пожалуйста.

цитата Alherd
Читать можно всё что угодно, но это не изменяет факта, что Лаймон и Эко (условно) — две несравнимые величины. Ни в каком контексте. И рядом они не станут.

Элементарно станут у меня на полке. Да, разница огромная, но поскольку я читаю и то, и другое, ПРАКТИЧЕСКИ она ничего не стоит.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

магистр

30 августа 2013 г. 22:01

цитировать

цитата Kuntc
Ну вот. Большая Литература — это, по сути, явление времени.

отнюдь. Тут вы тоже несколько упрощаете в угоду собственной позиции. Большая литература она Большая не только от того, отстоялась, настоялась и по прошествии времени приобрела привкус "классицизма". Даже совсем не поэтому. Рушди сразу вошел эту лигу (ну, не сразу, со второго романа), Эко тоже, и еще масса авторов, которым для этого если и понадобилось время, то вполне разумное, в течение жизни успели. А довольно многие — с первой, второй, третьей книги. Большая литература пишется иначе, другими методами и приемами оперирует, других целей стремится достичь, другие задачи ставит. Хотя при этом может мимикрировать под некую "жанровость", если этоого требуют цели и задачи данной конкретной книги.
В общем, не в факторе времени дело.
А если брать Лавкрафта и К. С.Смита — то им просто не повезло с издательским рынком. В США подобная литература изнчально была выперта в палп-журналы, гетто. А в Европе подобная традиция свободно публиковалась отдельными авторскими книгами, не было такого четкого рынка палп-журналов и сопутсвующего гетто, там это больше уходило корнями с "желтые 90-е" 19-го века, время расцвета декаданса, журнал Yellow Book и так далее — а он котировался как серьезный, хотя и довольно скандальные, лит. жанр. Поэтому Мейчен, Блэквуд или Де ла Мар публиковались как полноценные авторы, без "клейма" палповости.

цитата avvakum
Нет такого разделения. Снобизм чистой воды.

на элитарность и отстой — нет, это снобизм, да. На серьезный литературный уровень и примитив — есть.

магистр

30 августа 2013 г. 22:03

цитировать

цитата Karnosaur123
Да, разница огромная, но поскольку я читаю и то, и другое, ПРАКТИЧЕСКИ она ничего не стоит.

вот! Вы и сами ответили на свой вопрос — вы субъективны. А есть объективные критерии качества литературного текста или муз. произведения, это уже к филологам. Отрицание их эта та самая попытка обелить свои вкусы по принципу "а мне нравится!". Но это субъективно.

миротворец

30 августа 2013 г. 22:04

цитировать

цитата arcanum
На серьезный литературный уровень и примитив — есть.

И снова — это чистейшая вкусовщина.
Я вот, хоть режьте, не скажу, чем незамысловатый язык Харриса так выигрывает перед незамысловатым языком Лаймона. ;-)