Тема «Откуда взялось человечество?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Откуда взялось человечество?»

Откуда взялось человечество?

	Варианты ответов	Мой голос
	Поддерживаю эволюционную теорию (люди произошли от обезьян вследствие естественного отбора)
	Поддерживаю божественную теорию (человека создал Бог)
	Поддерживаю теорию внеземного происхождения человека (люди - потомки некогда прилетевших на Землю инопланетян)
	Скорее всего, верно нечто среднее между всеми теориями
	Другое (просьба раскрыть)
	Какая разница?

Внимание! Для голосования Вам нужно пройти авторизацию

Страницы: 1 2 3...56 57 58 59 60...74 75 76 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

19 сентября 2016 г. 13:07

цитировать | [ ]

цитата urs
Однако они заведомо управляемы извне, Сверхразумом, который зови как хочешь.

цитата glazier
То ли некая Абсолютная Личность (возможно, Вы сами), то ли Абсолютная Безличность.

Фанатизм — это сводить любой вопрос к Богу и его воле. Откуда взялся Бог?

19 сентября 2016 г. 13:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

19 сентября 2016 г. 14:32

цитировать | [ ]

цитата Ursin
Если заменить религиозное представление о Боге на высказанное урсом, то это будет не религия, а атеизм. По определению.

Бог по определению нематериален, однако земля и иже на ней материальны. Так что никакого атеизма.

цитата TheWatcher
Фанатизм — это сводить любой вопрос к Богу и его воле.

ну вопрос о замене перегоревшей лампочки никто сводить к Богу не будет, а вот вопрос о творении мiра и человека без Бога понять трудно.

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

19 сентября 2016 г. 14:45

цитировать | [ ]

цитата Полковник
Действительно, откуда, кто разрешил!?

Попытайтесь ответить.

цитата urs
...вопрос о творении мiра и человека без Бога понять трудно.

Да-да, я о том же. Фанатизм в чистом виде.

19 сентября 2016 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

магистр

19 сентября 2016 г. 15:04

цитировать | [ ]

TheWatcher Сейчас вам расскажут что он ВЕЧЕН и ВСЕМОГУЩ ! Как выяснилось, есть большое кол --во литературы подтверждающий сей неоспоримый факт .
А вообще вопрос на данный момент не имеет смысла .Это примерно тоже самое что гадание на кофейной гуще . Но при этом, не понимание здорово раздражает .Полагаю что это тайна, скрыта в первой секунде до большого взрыва .На вопрос : что послужила катализатором большого взрыва , возможно является ответом .(но вероятнее ответ на этот вопрос породит множество других, и в итоге не удовлетворит нас :-D

) Мы ведь это узнаем рано или поздно..И что то мне подсказывает , что это не святой дух....а что то , более материальное...
Но чтобы наверняка понять ,наверно, нужно выйти за пределы вселенной.Осталось только дождаться этого момента :-D

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

гранд-мастер

19 сентября 2016 г. 16:40

цитировать | [ ]

цитата Vidoc_
TheWatcher, сейчас вам расскажут...

Сейчас мне ничего не расскажут, т.к. не способны ничего рассказать по сути.

магистр

19 сентября 2016 г. 18:25

цитировать | [ ]

цитата TheWatcher
Да-да, я о том же. Фанатизм в чистом виде.

цитата Vidoc_
Сейчас вам расскажут что он

цитата TheWatcher
Сейчас мне ничего не расскажут, т.к. не способны ничего рассказать по сути.

Любезные господа, еще раз напоминаю вам о том, что человек познает мир через религию, искусство и науку. Религия и искусство как познавательные инструменты на много десятков тысячелетий старше науки. Никто науку не отрицает, но у каждого инструмента свое место. Вам же непременно нужен ответ через научные термины. В принципе религиозная картина того же возникновения мира прекрасно описывается научной терминологией. Так шта... Кстати, Vidoc_, вам не приводилось слышать, что гипотеза Большого взрыва в последнее время перестала считаться общепринятой?
Ну и наконец, невольно хочется обратить ваше внимание к матчасти, причем не только к религиозной но и научно/философской. Еще раз: школьная программа, и даже знания первого-второго курса далеко недостаточны для серьезного разговора. :beer:

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

философ

19 сентября 2016 г. 18:36

цитировать | [ ]

urs, я проигнорирую все личные выпады, а также утверждение с "я твёрдо знаю" в качестве посыла, и то, и другое мне глубоко неприятно, равно как и мысль отвечать на подобные сентенции. Остановлюсь на конструктивной части Вашего письма.

цитата urs
Вы не разбираетесь не только в вероисповедальных, но и в эволюционных вопросах. Так что настоятельно рекомендую глубоко заняться матчастью. Почитать про эволюцию, почитать про религии, и годика через два усердного чтения, возможно. с вами будет о чем поговорить

Начнём с эволюционных вопросов. Я действительно разбираюсь в них на уровне профильной школьной программы. То, чего я знаю, позволяет мне считать эволюцию достаточно правдоподобной гипотезой, что не тождественно моей гипотетической вере в эволюционное происхождение человека. Научная теория в принципе не может быть предметом веры. Но эволюционная гипотеза по крайне мере логична. Если все мы являемся носителями генетического материала (в этом я не сомневаюсь), то выжившие — суть те, у кого этот материал самый выгодный в конкретных условиях. Набор генов, отвечавший за волосатость у мамонтов, переносился из поколения в поколение. Это было выгодно. Но стоило климату изменится, как преимущество получили безволосые мамонты. Выживаемость у менее волосатых мамонтов была в среднем больше, и "лысые" гены начали доминировать. Появились слоны. Надеюсь, Вы простите мне упрощения в угоду краткости. То есть, я точно не знаю, являются ли слоны прямыми потомками мамонтов или эти виды раньше сосуществовали. Но если в каком-то виде мамонты, обитающие в Африке, и могли дожить до наших дней, так только в лысом.

Вышеприведённый пример опирается исключительно на логику, и сведения из генетики. Обладая познаниями в этих науках, современник мамонтов, зная о близящемся потепление, легко предсказал бы, что мамонты облысеют. Но. Говорить, исходя из этого, что слоны — потоки мамонтов, не обладая доказательной базой — некорректно. Это может быть лишь гипотезой.

В то же время, креационист не станет строить гипотез. Он скажет, потому что он верит, что слонов создал Господь. И человек рационалистического склада ума не сможет его переубедить, потому что предпочёл вере — гипотезу, а гипотезы далеко не всегда удовлетворительны на 100%.

Я выбираю гипотезу. И это никак не связано с моими познаниями в эволюционной теории. Но уже в силу моего выбора, я буду изучать эту теорию, соглашаться, а может быть, указывать на её слабые места. Здесь я приму к сведению Ваш упрёк.

Но совсем другое дело — "веросиповедальные" вопросы. Я готов изучать историю религий, как существенную часть истории вообще. Но не теологию. Я не готов переступить порог дома с вывеской наподобие "отбрось логику, поверь и узнай истину". Теологи могут быть умными людьми, мудрыми людьми, добрыми людьми, людьми, несущими свет и добро. Но я не собираюсь верить людям, которые считают, что семилетний ребёнок, узнавший азы Учения, понимает мироустройство лучше, чем учёный, всю жизнь свою положивший на раскрытия тайн Природы.

Здесь хочу заметить, что не стану опровергать возможность "духовного опыта", как Вы это называете. Выше было дано дельное замечание насчёт сусликов. Могу с ним только согласиться. Наука принимает лишь те опыты, условия которых можно воссоздать. В Вашем случае это не так. То есть, всё невоссоздаваемое, штучное, действительно остаётся за пределами научного рассмотрения. Считаю это вынужденной мерой, ведь в противном случае наука как таковая не существовала бы.

Но даже несмотря на последнюю оговорку, мне остаётся не до конца понятной Ваша позиция. Готовы ли Вы принимать всерьёз такого рода "неповторяемые опыты" любого человека. Если да, я не буду с Вами дальше спорить. В противном случае Вас можно причислить к почитателям любой конфессии. И дело не ограничивается монотеизмом (по мнению Полковника, существовавшим всегда :-)))

) Более того, Вами также должен приниматься во внимание опыт, пережитый наркоманами. Я совсем не шучу; надеюсь, по всему письму видно, что на этот раз каждое моё слово абсолютно серьёзно. Просто доказано, что те же ЛСД увеличивают мозговую активность, позволяя "принимающему" буквально открыть сознание. Филипп Дик испытал свой первый религиозный опыт под воздействием наркотических веществ.

Подытоживая. Религиозный опыт действительно возможен, и наука в самом деле не может — по определению — его учитывать. Нельзя исключать, что однажды обкурившийся шаман увидел вместо очередных галлюцинаций своего Бога (настоящего, хоть и не материального), который с ним беседовал. Но если Вы допускаете возможность этого, то с Вашей стороны было бы ханжеством отказывать в возможной истинности любому другому "контакту". Если Вы верите в это, то должны также верить наркоманам и прочим неудавшимся пророкам. Хотя лично мне очевидно, что большая часть таковых — печальный пример носителей больного или жестоко искалеченного хим. веществами воображения.

Учитывая, что большинство людей собственнолично мистического опыта не переживали, а наркоманов презрительно именуют "нариками", мне непонятно, что заставляет их верить церковникам.

На Полковника и впрямь жаль времени, но с Вами мне беседовать интересно. Но тут уже дело не в том, что времени жаль, а в том, что его мало. Надеюсь, Вы простите, если я не буду отвечать на Ваш ответ, либо отделаюсь односложным комментарием.

Также прошу прощения за шероховатости стиля. Уж слишком длинно вышло. — править было бы долго.

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

19 сентября 2016 г. 18:47

цитировать | [ ]

цитата Полковник, вчера
Кечуа, Ваши попытки вести "аргументированную научную дискуссию" на развлекательном форуме не просто смешны, они вызывают сожаление. В том числе и сожаление на потраченное на написание банальностей, которые Вы отказываетесь понимать и принимать, время.

цитата Полковник, вчера
Господа эволюционисты, я сожалею, что имел слабость включиться в эту совершенно не нужную и неинтересную мне дискуссию, каждый поворот которой мне давно и до скуки известен. Наслаждайтесь торжеством эволюционизма над человеческим разумом без меня. Благодарю всех.

цитата Полковник, сегодня
Действительно, откуда, кто разрешил!?

цитата Полковник, сегодня
Перед кем? И за что?

С возвращением на наш развлекательный форум, товарищ полковник. :beer:

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

философ

19 сентября 2016 г. 19:07

цитировать | [ ]

цитата Кечуа
С возвращением на наш развлекательный форум, товарищ полковник.

Ваш? Форум? Кечуа, Ваша самооценка, продемонстрированная этой фразой, обоснованно велика, больше нее, пожалуй только Ваша некомпетентность во всех обсуждавшихся здесь вопросах.
Кстати, в каких реферируемых научных журналах можно познакомиться с описанием открытых Вами широкой общественности видов животных "пекинесс" и "овечка долли"? Надеюсь язык статей с описанием соответствует высоким стандартам популярной брошюры про математическую логику? Не терпится приобщиться к высокому эталонной научной литературы.

цитата Кечуа
На Полковника и впрямь жаль времени

Это ничего, Ваши рассуждения "на уровне профильной школьной программы" (очевидно, речь идет о начальных классах средней школы) не адресованные мне, развлекают ни чуть не меня не меньше.

цитата Кечуа
Выживаемость у менее волосатых мамонтов была в среднем больше, и "лысые" гены начали доминировать. Появились слоны.

Безупречная математическая логика! Снимаю шляпу. Это вам не науку с физикой путать.

Развлекательность форума растет экспоненциально.

–––
Чудеса не противоречат законам Природы, они противоречат нашим представлениям о законах Природы. (с) Блаженный Августин

магистр

19 сентября 2016 г. 19:21

цитировать | [ ]

urs А можно по конкретней о моем невежестве? А то звучит как то неубидительно . Вы меня уже убеждали в серьезности доказательного веса мифов и легенд .. что на этот раз ?
2) А когда теория большого взрыва была общепринятой ? :-)))

Я понимаю, что полно мошенников — псевдоученых ,шарлатанов и богословов которые не признают научные теорий . Но какое мне до них дело ?Их гипотезы вообще не подлежат проверке .Так что же мне на веру все воспринимать ?
Если появятся доказательства в пользу ложности теорий взрыва то замечательно , я не возражаю.

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

философ

19 сентября 2016 г. 19:23

цитировать | [ ]

Полковник, наш. Мой. Ваш. Их. Хватит меня оскорблять. Это неприятно.

Пролистайте страницу до конца. Увидите ссылки. Среди них — на Nature и Science. Пекинеса слишком давно вывели; тогда журналы ещё не выходили. ;-)

цитата Полковник
Надеюсь язык статей с описанием соответствует высоким стандартам популярной брошюры про математическую логику?

К сожалению, язык английский. Думаю, на русском языке тоже были статьи, но Вы же требуете "реферируемые журналы". Таких мало на русском. А что, брошюрку так и не открыли? Она правда хорошая. Мне неприятно, что Вы в таком ключе о ней отзываетесь. Даже если ко мне Вы испытваете неприязнь, это не повод говорить плохие слова в адресс математики. 8:-0

Кстати, я к Вам, по-человечески, довольно хорошо отношусь. :-)

цитата Полковник
цитата Кечуа
Выживаемость у менее волосатых мамонтов была в среднем больше, и "лысые" гены начали доминировать. Появились слоны.

Безупречная математическая логика! Снимаю шляпу. Это вам не науку с физикой путать.

Развлекательность форума растет экспоненциально.

Во-первых, я утрировал. Во-вторых, с чем Вы несогалсны-то?

Хотя, конечно, лучше бы я сослался на правило Аллена, чтобы показать, как близкие виды "вырабатывают" разные признаки в разных климатических зонах.

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

гранд-мастер

19 сентября 2016 г. 19:27

цитировать | [ ]

цитата urs
Ну и наконец, невольно хочется обратить ваше внимание к матчасти, причем не только к религиозной но и научно/философской. Еще раз: школьная программа, и даже знания первого-второго курса далеко недостаточны для серьезного разговора.

О чём я и говорил. Плюс высокомерно-назидательный тон и намёки на то, что оппоненты — школьники. Продолжайте.

19 сентября 2016 г. 19:44 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

цитата Кечуа
наш. Мой. Ваш. Их. Хватит меня оскорблять. Это неприятно.

Да что Вы, какие оскорбления!? Я никогда не обсуждаю личных качеств собеседника. Некомпетентность и самооценка — не личные качества оппонента, а то, что он демонстрирует в дискуссии.
По представленным Вами ссылкам невозможно найти подтверждение тому Вашему утверждению, что пекинесс — новый вид животных, а не порода собак. Там не упоминаются "лысые гены", потому что их не бывает, в том числе и утрированных.
Рассуждения же Ваши о том, что Вы "допускаете духовный опыт", а то и вообще религиозный, да еще и у "обкурившегося шамана" на основе краткого ознакомления с переложением Библии для детей младшего возраста... как бы это сказать... приятно развлекают.
Поэтому я не могу к Вам относиться с неприязнью. Вы дарите мне много веселых минут.

Но вести с Вами интересные Вам "серьезные аргументированные дискуссии" я, простите, не имею возможности. Невозможно оперировать серьезными аргументами в диалоге с оппонентом не воспринимающим их в силу слишком низкого уровня компетентности по обсуждаемому вопросу. Ну не могу же я Вам, взрослому человеку, аргументировать мою позицию по богословским вопросам на уровне неразумного дитяти. Тем более, что с такой аргументацией Вы уже не согласились, насколько я понял.

магистр

19 сентября 2016 г. 19:52

цитировать | [ ]

TheWatcher Мы — школьники. А товарищ urs Выдающий мифы и легенды как истину,видите ли является серезьным оппонентом

–––
Поститься — большая ошибка. Особенно на пустой желудок

философ

19 сентября 2016 г. 19:54

цитировать | [ ]

цитата Полковник
аргументировать мою позицию по богословским вопросам

Звучит забавно. :-)))

Ладно, я не буду комментировать, не буду возражать. Давайте просто закончим с этим. Мы понапрасну тратим время друг друга. Хотя, немного обидно, что Вы вменяете мне уверенность в существование "лысых генов". Это была метафора.

–––
We all end in the ocean All start in the streams
We're all carried along By the river of dreams

19 сентября 2016 г. 19:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

19 сентября 2016 г. 19:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

миротворец

19 сентября 2016 г. 20:03

цитировать | [ ]

Надоели издеваться над пекинесами. Достаточно вспомнить, что собаки это одомашненные волки, а побочные продукты результаты долго и упорного одомашнивания, смешения пород и выведения новых видов.

–––
Мысли – это пустоты тела.
Антонен Арто