Тема «Криптозоология: за и против»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Трёп на разные темы» > Тема «Криптозоология: за и против»

Криптозоология: за и против

Страницы: 1 2 3...89 90 91 92 93 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

21 октября 2017 г. 10:24

цитировать | [ ]

Случайно обнаружил, что на посвященном фантастике сайте вроде бы отсутствует тема, посвященная такому довольно фантастическому предмету, как криптозоология.
Как вы считаете, есть ли рациональное зерно в рассказах о неизвестных науке животных или о встречах с существами, которые должны проходить по ведомству палеонтологии?
Просьба не воспринимать тему слишком уж серьезно, не забывать о здоровом скепсисе и чувстве юмора.

–––
White Noise / Black Silence

миротворец

17 октября 17:55

цитировать | [ ]

Д.Тарасов

цитата
мы говорим о лосях в Поволжье или во Фьордленде? Разница есть, как думаете?

Нет её. Разницы. Это просто лось.
О чём Вам уважаемый Г. Панченко и говорит.

новичок

17 октября 18:01

цитировать | [ ]

Seidhe , речь о популяции в Новой Зеландии, которая считается вымершей.

миротворец

17 октября 18:05

цитировать | [ ]

Д.Тарасов
К сожалению, нам не понять друг друга.
Если там вымер обычный лось, которого до фига в остальном мире, как это делает его криптидом? $%-\$
Это как в старом анекдоте: а я лось, просто лось.

новичок

17 октября 18:21

цитировать | [ ]

Seidhe , ну так криптидом считается не лось как вид, а его скрытная популяция в Новой Зеландии. Не по всему миру ищут лося, а именно там, во Фьордленде, где он полвека как вымер.

авторитет

17 октября 18:52

цитировать | [ ]

Сначала надо этого домя поймать, а потом выяснить, что это вообще за лось там такой...

миротворец

17 октября 18:54

цитировать | [ ]

Д.Тарасов

цитата
Не по всему миру ищут лося, а именно там, во Фьордленде, где он полвека как вымер.

Ну, а я про что? Тилацин по данным науки вымер во всём мире, а лось — нет.

авторитет

17 октября 19:05

цитировать | [ ]

цитата Д.Тарасов
если взять того же тилацина, то какая в нём научная загадка?

Ну, хотя бы та, что он ни разу не был исследован современными научными методами. А ведь вид очень интересный.

цитата Д.Тарасов
Но он же криптид, и все знают, кого ищут,

Да, потому что он считается полностью вымершим (а еще — см. выше: найденный живым тилацин или даже его свежие останки очень много дадут науке). Вымри лось везде, кроме Новой Зеландии — их положение сравнялось бы.

цитата Д.Тарасов
как и в случае с лосем в НЗ.

Вот честно: то, что там ищут этого лося и вообще распространяют информацию о нем в криптозоологических кругах — показатель глубокой провинциальности новозеландской криптозоологии и ее "местнических" чувств.

цитата Д.Тарасов
Кстати, про выдр-рыболовов с азиатской джонки у Малкольма Смита есть в книге.

Да? Не знал. Ну, в таких вещах за приоритет бороться странно. Смит так Смит, рад за него как за коллегу...

цитата Seidhe
Если там вымер обычный лось, которого до фига в остальном мире, как это делает его криптидом?

Я приводил пример того, как, пускай "на грани", может сделаться криптидом вид, сохранившийся в других частях своего ареала. И приводил доводы в пользу того, что новозеландский лось таковым не является.

Джентльмены, брек, а? Этот чертов лось уже оттянул лично у меня столько сил... Я вот на часть других коммов ответить все никак не успеваю.

новичок

17 октября 19:06

цитировать | [ ]

Seidhe , именно популяция в НЗ и относится к криптозоологии. Про весь вид никто речь не вёл. Лося там быть не должно (вымер, как считается), но он там есть, на протяжении десятков лет появляются свидетельства, только доказательств нет. Что это если не криптозоология?
Г. Панченко , ок, пусть каждый останется при своём.
Кстати, посмотрел сейчас книгу Смита. Так вот он ссылается на работы Поллока 70-х гг., где впервые упоминаются выдры с кораблей из юго-восточной Азии в связи с загадкой вайтореке.

авторитет

17 октября 19:51

цитировать | [ ]

цитата Д.Тарасов
Так вот он ссылается на работы Поллока 70-х гг., где впервые упоминаются выдры с кораблей из юго-восточной Азии в связи с загадкой вайтореке

ОК, рад и за Поллока. Хотя в 70-х, кажется, еще не было находок, подтверждающих визиты китайских трепанголовов к побережьям Австралии и Новой Зеландии.

новичок

17 октября 20:05

цитировать | [ ]

Г. Панченко , он индонезийцев упоминает

авторитет

17 октября 20:41

цитировать | [ ]

цитата Д.Тарасов

Г. Панченко , он индонезийцев упоминает

Один черт, хотя китайцы там в любом случае при деле: если не как трепанголовы (а именно из их этнических поселений в Южной Азии, вкл. Индонезию, в основном формировались такие бригады), то где-то в цепочке покупателей и заказчиков.

авторитет

позавчера в 12:08

цитировать | [ ]

Может это вообще сумчатый лось.

магистр

позавчера в 12:25

цитировать | [ ]

цитата ArK
Может это вообще сумчатый лось.

научился у местных! :beer:

–––
Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?

гранд-мастер

позавчера в 18:09

цитировать | [ ]

а в Норвегии, помимо "прочих разных хищников" водится и вот такой лось

А в Швеции — вот такой

–––
"В молодости мрачное настроение не редкость - как будто бы осень жизни заранее отбрасывает на нее свою тень".

авторитет

позавчера в 18:29

цитировать | [ ]

цитата darken88
а в Норвегии, помимо "прочих разных хищников" водится и вот такой лось

цитата darken88
А в Швеции — вот такой

Один? В смысле — по одному на страну? Пегих, кажется, вдвоем снимали, мать и детеныша...

гранд-мастер

позавчера в 19:41

цитировать | [ ]

цитата Г. Панченко
Один? В смысле — по одному на страну?

Ну, это вот к примеру необычных встреч и лосей) Думаю, шведский может быть и не один, а пегих действительно я видел парой. Правда забыл, как называется генетическое нарушение, что к этой пегости привело. Вообще, у пегого на фото жуткие глаза.

авторитет

позавчера в 20:11

цитировать | [ ]

цитата darken88
Правда забыл, как называется генетическое нарушение, что к этой пегости привело.

Витилиго.

цитата darken88
Вообще, у пегого на фото жуткие глаза.

Да, осветленная радужка. А белый, кажется, не красноглаз, т. е. какая-то мутация гена тирозиназы имеет место, но не "классический" альбинизм.

миротворец

позавчера в 23:49

цитировать | [ ]

цитата Г. Панченко
Он не был криптидом до своего открытия, т. к. о нем не знали вообще; но, между прочим, есть сведения о нескольких китообразных (в основном дельфиньего масштаба), не соответствующих известным видам. Когда (и если) они попадут в руки ученых — это будут именно криптиды в полном смысле слова.

Вы же понимаете что это абсолютно произвольный и не научный критерий? Что на него влияют множество факторов (доступность места, плотность населения, развитие промыслов и т. п.) которые вы никогда не сможете учесть? То есть если в какой-то местной газете или сайте появится информация о необычной встрече, а через пару недель (месяцев, лет, это совершенно не принципиально) новый вид опишут, то это криптид? А если этих встреч не было, или они в прессу не попали, то уже не криптид?
Странно слышать от человека, который "топит" за научность дисциплины. Дисциплины, у которой нет даже четкого критерия оценки объекта исследования, что наглядно демонстрируют дебаты в этой теме.
Я сейчас полдня в порту проведу, прежде чем опять выйти в море на изучение популяции "криптид" (по мнению некоторых диванных ихспертов), но тему все равно просматривать буду. Если есть возможность обсудить хотя бы объект, то есть то что криптозоологи понимают под криптидом, готов поучаствовать.
Если криптид это конкретное живое существо, должны быть четкие, недвусмысленные критерии для занесения в эту категорию. С ними бы и хотелось ознакомиться.
Есть и другой вариант — криптид это не объект, а некое явление, загадка и криптозоологи эту загадку якобы решают. И тогда многие биологические критерии действительно работать не могут, потому что мы уходим в сторону фольклора, изучения преданий и современных городских легенд. Здесь важен не новый вид, а комментарии к отдельным эпизодам. Крики в лесу — это йети или филин? Тень в воде это Несси или подводная лодка? И такого можно тонны генерировать просто просматривая сайты. Закидывай в табличку местные байки, а если к какой-то из сотен потом можно будет за уши притянуть открытие нового вида или точку биологической инвазии, то потом с гордостью говорить "криптозоологи давно знали!". Ага, а зоологи прошлого так и не узнали что занимаются криптозоологией. Немного паразитический метод, не находите?

философ

вчера в 00:27

цитировать | [ ]

цитата badger
Странно слышать от человека, который "топит" за научность дисциплины. Дисциплины, у которой нет даже четкого критерия оценки объекта исследования, что наглядно демонстрируют дебаты в этой теме.

*мимокрокодил. Я так понял, что криптозоология — это не изучение криптидов, а изучение криптозоологическим методом. То есть в первую очередь не про объекты, а про методы.
И биолог не ищет конкретное существо — он бросает сеть и описывает всё что выловит. А криптозоолог пытается найти конкретную Несси (или обыкновенного лося, главное что фокусно).

–––
волю память и весло
слава небу унесло

миротворец

вчера в 02:19

цитировать | [ ]

цитата Опоссум
изучение криптозоологическим методом

Это другой вопрос. Я смотрел эти методы и комментировал их в соседней теме. Там именно методов, которых условно можно назвать криптоззологическими, по пальцам посчитать можно и они заточены под конкретный вид. Все остальное просто взято из научных дисциплин. И даже в комплексе они криптоззологическими не становятся.

цитата Опоссум
описывает всё что выловит

Да кто вам такое сказал? Один из вариантов, да. Но куча исследований посвящены конкретным видам и в новых местообитаниях, при изменении ареала и при изучении исчезающих или исчезнувших видов региона (работы с Красными книгами , ООПТ и прочее). Случай когда специалист- биолог едет в конкретный регион для работы с конкретным видом, подтверждением находок или уточнением статуса данного вида, настолько рядовой, что о чём -то "аномальном" и речь не идёт.