Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Другие окололитературные темы» > Тема «Книжный клуб Фантлаба. Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона»

Книжный клуб Фантлаба. Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона

Страницы: 1 2 3...972 973 974 975 976...988 989 990 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 апреля 2024 г. 17:04

цитировать | [ ]

Книжный клуб Фантлаба начинает свою работу.
Здесь мы вместе читаем и обсуждаем фантастические новинки. В обсуждении может принять участие любой желающий.
Каждый месяц мы путём голосования выбираем новую книгу для чтения и обсуждения. Также в клубе будут публиковаться материалы, посвященные обсуждаемой книге: фрагменты статей, интервью, отзывов, при наличии карты и фанатские иллюстрации. Я убежден, что совместное обсуждение прочитанного обогатит читательский опыт всех участников.

Регламент работы, сентябрь 2025:
01.09. — 03.09 — открытое голосование за книгу для прочтения.
04.09. — 30.09 — чтение, обсуждение, публикация дополнительных материалов по книге.
01.10 — Подведение итогов, начало голосования за следующую книгу для совместного прочтения.
_________

Правила работы книжного клуба
1. Выбор книг.
1.1. К ежемесячному голосованию допускаются книги, впервые официально опубликованные на русском языке за последние 6 месяцев.
1.2. Предложить книги для голосования может любой желающий, но в итоговый список для открытого голосования попадут книги, которые назывались на этапе предварительного отбора чаще всего.
1.3. Максимальная величина итогового списка — 20 книг. При обновлении списка новыми книгами заменяются аутсайдеры прошлого голосования и книги, опубликованные более 6 месяцев назад.
1.4. Недавно опубликованные книги, не имеющие официальной электронной версии, не принимают участие в голосовании.
1.5. В голосовании могут принимать участие только первые тома книжных циклов и внецикловые произведения.
1.5.1. Допускаются к голосованию первые тома циклов, по которым ранее был опубликован один или несколько рассказов, если эти рассказы ранее не издавались отдельным сборником.
1.6. В открытом голосовании допускается голосовать более чем за одну книгу.
1.7. Книги, не содержащие в сюжете фантастического элемента, к голосованию не допускаются.
1.8. Призывы к голосованию за одного из номинантов на книгу месяца допустимы только в рамках книжного клуба. При обнаружении сообщений, призывающих проголосовать за одну из номинированных книг со стороны заинтересованного лица (автор или издательство) на площадке, не относящейся к книжному клубу книга может быть снята с голосования.
2. Порядок чтения и обсуждения.
2.1. При написании сообщений рекомендуется прятать серьезные сюжетные спойлеры, используя

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

скрытый текст

.
2.2. В книжном клубе действуют все правила основного форума фантлаба. Ссылки на пиратские библиотеки запрещены. Оскорбления авторов и других участников книжного клуба — строго запрещены.
3.3. В процессе работы книжного клуба ведётся статистика количества отзывов и оценок. При этом статистикой учитываются только те отзывы, которые были опубликованы на странице произведения.
3. Итоговое голосование.
3.1. В последнюю неделю месяца запускается голосование, которое определит, появится ли книга в рубрике "Книжный Клуб Фантлаба рекомендует". Книга рекомендуется Клубом в том случае, если она наберет боле 2/3 голосов "За". Голоса воздержавшихся при этом не учитываются.
3.2. В рекомендательной статье могут быть процитированы фрагменты лучших отзывов и комментариев с указанием авторства.
4. Разное.
4.1. Обсуждение технических вопросов и выбор книг для голосования идет в технической теме.
_______
Читаем антологию «Опасные видения» под редакцией Харлана Эллисона

_______
Летопись книжного клуба

–––
Если я что-то обещал, но не сделал - напомните мне, пожалуйста, из-за большой загруженности я могу забывать.

21 октября 21:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

философ

21 октября 22:03

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Кто из героев вызвал сопережевание

Например герои Олдисса и герой Лейбера

–––
Чтение-Сила

21 октября 22:07 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]

| [ ]

гранд-мастер

21 октября 22:09

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
вызвал сопережевание, симпатию, уважение

Определённо, уважение вызывает мёртвое человечество в «Восславит ли прах тебя?» (лучший рассказ антологии, имхо) всегда ценил умение послать красиво симпатию — молодой человек из «Встречи с деревенщиной». Сопереживание и симпатию — товарищ Тунг Чьен из «Веры наших отцов». Джек вызывает любопытство и удовлетворение — в «Джельете» и в «Охотнике».

философ

21 октября 22:13

цитировать | [ ]

цитата Kvout
уважение вызывает мёртвое человечество в «Восславит ли прах тебя?»

Эммм, самовыпилившееся человечество вызывает уважение? o_O

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

21 октября 22:13

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
За что боролись, на то и напоролись

Герой Лейбера смог победить в итоге.

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

21 октября 22:19

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Эммм, самовыпилившееся человечество вызывает уважение?

В рамках моего прочтения рассказа как иллюстрация бессмысленности бога, богов, религии, и финального среднего пальца вселенной — определённо да.

философ

21 октября 22:29

цитировать | [ ]

цитата Kvout
рамках моего прочтения рассказа как иллюстрация бессмысленности бога, богов, религии, и финального среднего пальца вселенной — определённо да.

Назло маме отморожу уши :-)))

тогда уж Вечерняя молитва хоть логичнее. Там действительно человечество показывает средний палец всем богам.

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

философ

21 октября 22:31

цитировать | [ ]

прочитал Иуду Браннера. А собственно . А почему бы роботу и не быть богом? Вспоминается рассказ Фредерика Брауна Ответ. Похоже тут нечто такое же Ну и да. Можно ли УБИТЬ робота в принципе?

–––
Чтение-Сила

миродержец

21 октября 22:59

цитировать | [ ]

Пол Андерсон «Утопия»

Вопреки уже сложившейся традиции — здесь довольно посредственное предисловие. Эллисон зачем-то решил развлечь читателя деталями придуманной (то есть ложной) биографии Андерсона. Выглядело довольно сомнительно.
А вот рассказ мне понравился. Параллельные миры с очень разными земными цивилизациями, «агент» из эллинской утопии (где царит свобода, индивидуализм и возведенная в абсолют рациональность), его проваленная миссия (из-за нарушения табу, о котором он не знал и не догадывался) и долгий побег: от одного из местных правителей в безлюдные леса, затем в соседние земли в поисках защиты, а потом ещё дальше. Параллельно постепенно раскрываются отличия трех параллельных миров (их намного больше, но для сюжета имеют значение только эти три). Эллинская технологичная утопия, более-менее привычная Америка и Вестфалия (построенная на американской земле потомками викингов).
Сама суть нарушенного табу в нынешнем издании и переводе подана крайне завуалированно (по современным объективным причинам), но догадаться можно.
Важная особенность этой истории — постоянные размышления главного героя на тему превосходства его упорядоченного и единообразного мира над прочими. И по «реальной» Америке он проходится наиболее жестко (вероятно именно в этом «опасность» идеи рассказа). Вот только автор не останавливается на однобоком снобизме и в финале в форме диалога подает мысль о том, что подобное единообразие и торжество разума над чувствами — тоже тупик, пускай и не столь очевидный. Вероятно именно поэтому помимо «утопии» и знакомой Америки здесь есть третий мир — как пример избежавшего многих ошибок и сохранившего настоящие традиции, веру и чувства.
Послесловие вообще жжет мыслями об Америке и мире в цитатах вроде этих. «И в эпоху конфликта нужно ясное понимание собственных ценностей – и ценностей противника. С такой же ясностью нужно видеть и недостатки обеих культур.» «У нас нет священной миссии и было бы смертельно считать иначе. Но зато у нас есть право на самосохранение.»
Как рассказ-размышление, задающий глобальные вопросы и пытающийся дать на них свои ответы — очень даже профессионально исполнено.

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©
(моя авторская колонка: https://fantlab.ru/user77209/blog)

философ

21 октября 23:10

цитировать | [ ]

цитата Lilian
из эллинской утопии (где царит свобода, индивидуализм и возведенная в абсолют рациональность)

Ой ли? Индивидуализм ли? В Утопи очень много запрещено. И регламентировано. Государство обеспечивает потребности.

цитата Lilian
Вероятно именно поэтому помимо «утопии» и знакомой Америки здесь есть третий мир — как пример избежавшего многих ошибок и сохранившего настоящие традиции, веру и чувства.

Этот третий мир и есть утопия Андерсона) Я его много читал.

цитата Lilian
И по «реальной» Америке он проходится наиболее жестко (вероятно именно в этом «опасность» идеи рассказа).

Не в этом)) Совсем не в этом...

–––
Чтение-Сила

гранд-мастер

21 октября 23:12

цитировать | [ ]

цитата Дочь Самурая
Назло маме отморожу уши

Скорее, раз всему трындец, можно и резьбой заняться)

цитата просточитатель
Можно ли УБИТЬ робота в принципе?

Смотря с какой стороны смотреть. Если предположить, что разум и сознание — это эмерджентные (внезапно возникающие) свойства достаточной вычислительной сложности, то в какой-то момент существует возможность возникновения способности к самостоятельному мышлению и саморефлексии. В этом случае можно допустить, что да; в остальных случаях можно сказать только: сломать робота.
И робот не может быть богом хотя бы потому, что неорганика всё равно конечна; вопрос, конечно, насколько ресурсы для воспроизведения носителя конечны во Вселенной, но они всё равно конечны. А вот идеальным правителем в принципе может, хотя тут проблема в том, что если правитель запрограммирован на "максимизацию общего счастья", он может логически прийти к выводу, что устранение "неэффективных" или "несчастных" элементов — это идеальное решение. Всё-таки идеальная логика не обязательно должна совпадать с идеальной гуманностью.))

миродержец

21 октября 23:12

цитировать | [ ]

просточитатель

цитата

– С этим спорить не стану, – сказал Даймонакс. – Я только отмечаю, что у всего есть цена. За то, чем мы наслаждаемся дома, мы дорого расплачиваемся. Мы не позволяем себе отказаться от мышления, подчиняться желаниям. Исключая опасности и тяготы, устраняя различия между людьми, мы не оставляем себе и надежд на победу. А хуже всего, пожалуй, вот что: мы стали полными индивидуальностями. Мы не принадлежим никому. Наше единственное обязательство – негативное: не принуждать других. Государство – продуманная организация, безликий и нетребовательный механизм – заботится о каждой потребности и каждой обиде. »

–––
Привычка думать бесследно для организма не проходит ©
(моя авторская колонка: https://fantlab.ru/user77209/blog)

философ

21 октября 23:13

цитировать | [ ]

цитата Kvout
И робот не может быть богом хотя бы потому, что неорганика всё равно конечна; вопрос, конечно, насколько ресурсы для воспроизведения носителя конечны во Вселенной, но они всё равно конечны.

Эм. понятное дело что робот не бог. Но он может быть аватаром бога.

цитата Lilian
Государство – продуманная организация, безликий и нетребовательный механизм – заботится о каждой потребности и каждой обиде.

То есть что? Государство.. в том мире всеобъемлище. Для либертариантца Андерсона это не очень хорошо)

–––
Чтение-Сила

философ

21 октября 23:18

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Эм. понятное дело что робот не бог. Но он может быть аватаром бога.

Зачем богу робот-аватар? И если уж на то пошло в рассказе ни про каких аватаров речи нет

–––
Дочь-хризантема наивна — каждый сорвёт,
Дочь-бенибана сорваться может сама. Кого взрастил самурай?

гранд-мастер

21 октября 23:18

цитировать | [ ]

цитата просточитатель
Эм. понятное дело что робот не бог. Но он может быть аватаром бога.

Ваш вопрос звучит так, А почему бы роботу и не быть богом? Про то, почему робот не может быть фараоном, речи не было. Но

цитата Kvout
А вот идеальным правителем в принципе может, хотя тут проблема в том, что если правитель запрограммирован на "максимизацию общего счастья", он может логически прийти к выводу, что устранение "неэффективных" или "несчастных" элементов — это идеальное решение. Всё-таки идеальная логика не обязательно должна совпадать с идеальной гуманностью.))

миротворец

21 октября 23:21

цитировать | [ ]