Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)»

Отечественная фэнтези - 20 лет спустя. (тенденции, мнения, прогнозы)

Страницы: 1 2 3...71 72 73 74 75...90 91 92 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

магистр

19 января 2011 г. 00:41

цитировать

цитата Inspector
Но есть фэнтези, а есть то, что на грани, и это — уже не фэнтези.

Вот как раз то, что на грани — это и есть то, что оправдывает существование всего этого детского сада в виде "чисто-жанрового" фэнтези. Что достойно вечности или просто серьезного обсуждения — Краули или Перумов? "Бог света" или "Волкодав"? Гейман или Осояну?
По моему, ответ очевилен... Хотя, все равно все спишут на субъективизм.

миротворец

19 января 2011 г. 00:46

цитировать

цитата arcanum
Гейман или Осояну?

Вот тут можно задуматься, да.

–––
(не)полностью продуманные поступки

миродержец

19 января 2011 г. 00:54

цитировать

цитата arcanum
Гейман или Осояну?

А почему Вы считаете Геймана достойным серьёзного обсуждения? Автор элегантно выпендривается на любом доступном материале — не более. Эмоционально практически не цепляет.
Осояну пишет отличные приключенческие книги, при этом отнюдь не пустышки. Обсуждения достойна не более и не менее Геймана.

цитата arcanum
"Бог света" или "Волкодав"?

Ну, первая книга "Волкодава" совсем не плоха ;-)

. А Желязны я просто не люблю. "Бог света" не читала, но Амбер, "Остров мёртвых", "Этот бессмертный" и многое другое — очень средненькие книжки. Не вижу, чем они лучше "Волкодава".

цитата arcanum
Краули или Перумов?

Это да. Краули. Но Вы не с тем сравниваете Краули. Вот если бы было "Краули или Дяченко?", я бы не стала принимать только одну сторону 8:-0

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

философ

19 января 2011 г. 00:57

цитировать

Что серьёзно обсуждать у Геймана?
И почему Краули сведён с Перумовым? Перумов на татами должен быть с Хобб или Сальваторе — один читатель, один уровень.
Желязны за пределами гетто фигура столь же малоразличимая, как и "Волкодав", что не скажешь о самой Семёновой, бо историк. Хотя этот его роман вечно служит "адвокатом" тому громадью исписанных листов, от которых должен торчать настоящий читатель-фантаст.

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

магистр

19 января 2011 г. 01:05

цитировать

цитата Veronika
А почему Вы считаете Геймана достойным серьёзного обсуждения? Автор элегантно выпендривается на любом доступном материале — не более. Эмоционально практически не цепляет.

Вас не цепляет. Я от него эмоционально млею. Вам не нравится постмодернизм? Вот это точно субъективизм. Гейман выпендриватеся невероятно элегантно, искрометно, мило и уютно. В этом-то и талант. Сэндмен, Звездная пыль, сборники рассказов и Американские боги — абсолютные и однозначные шедевры. Имхо конечно. Но уж уровнем повыше Oсояну бyдeт 100%.

цитата Veronika
Ну, первая книга "Волкодава" совсем не плоха

Совсем неплоха — и несомненный шедевр это разные вещи. Вы можете себе представить "Волкодава" изданным, в к примеру, в азбуковской серии классики, как это случилось с "Богом света"? Я нет. Абсолютно не тот уровень.

цитата Veronika
Вот если бы было "Краули или Дяченко?", я бы не стала принимать только одну сторону.

А я бы принял. На мой взгляд разница в глубине замысла и мастерстве исполнения — несоразмерна. Но это уже вы можете списать на субъективизм.

магистр

19 января 2011 г. 01:09

цитировать

цитата VuDu
Хотя этот его роман вечно служит "адвокатом" тому громадью исписанных листов, от которых должен торчать настоящий читатель-фантаст.

Но по крайней мере, этот один "гениальный" роман у Желязны действительно есть. А у Семеновой нет. Со всем ее историческим багажом.

цитата VuDu
Что серьёзно обсуждать у Геймана?

По поводу Геймана я уже ответил выше. Единственно — вы его видимо совсем не читали или абсолютно не поняли, если задаете подобные вопросы. Собственно поэтому эта дискуссия абсолютно бесплодна.
У каждого — свое мнение...

миродержец

19 января 2011 г. 01:20

цитировать

цитата arcanum
На мой взгляд разница в глубине замысла и мастерстве исполнения — несоразмерна. Но это уже вы можете списать на субъективизм.

Да, это именно субъективизм. "Vita Nostra", "Пандем", "Горелая башня", "Последний Дон Кихот" — да ничем не хуже романов Краули.

цитата arcanum
Вам не нравится постмодернизм?

Да. Не нравится. И Гейман — интересный писатель, но не объект запредельного восхищения — для меня. "Звёздная пыль" — очень милая штука, но по сравнению с ней "Кузнец из Большого Вуттона" — это козырный туз против... нет, не "шестёрки", но не более "десятки".
У Осояну мне больше интересно содержание, чем у Геймана. Оно более живое и искреннее. Да, по форме Осояну пока отстаёт, не спорю. Ну так сколько ей лет — и сколько Гейману? У неё ещё всё впереди, а начало было достойное.

цитата arcanum
Вы можете себе представить "Волкодава" изданным, в к примеру, в азбуковской серии классики, как это случилось с "Богом света"?

Запросто.
Кстати, пыталась начать читать этот "Бог света", но кактус оказался дивно колючим. Когда будет очередной приступ мазохизма, попробую повторить эксперимент 8-)

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

магистр

19 января 2011 г. 01:31

цитировать

цитата Veronika
"Vita Nostra", "Пандем", "Горелая башня", "Последний Дон Кихот" — да ничем не хуже романов Краули.

Здесь нам как воздух нужен Назаренко ;-)

Учитывая его любовь к Краули и уважительное отношение к Дяченко — он может дать объективную дефиницию.

цитата Veronika
Да. Не нравится.

Ну так в этом и дело.

цитата Veronika
Да, по форме Осояну пока отстаёт, не спорю. Ну так сколько ей лет — и сколько Гейману? У неё ещё всё впереди, а начало было достойное.

Мне неинтересно давать авансы. Гейман со своим уровнем есть уже сейчас. А Осояну станет когда-нибудь. И то если станет. Я оцениваю то что уже есть. А есть — разница.

цитата Veronika
Запросто.

А я никак. И думаю коллеги-лаборанты вроде Караваева искушенные в правилах и основах книжного бизнеса со мной согласились бы. Было интересно услышать их мнение.

цитата Veronika
Кстати, пыталась начать читать этот "Бог света", но кактус оказался дивно колючим. Когда будет очередной приступ мазохизма, попробую повторить эксперимент.

Я его влет проглотил лет в 15-16. И таял от блаженства. Я же говорю — чистой воды субъективизм.

цитата Veronika
"Звёздная пыль" — очень милая штука, но по сравнению с ней "Кузнец из Большого Вуттона" — это козырный туз против... нет, не "шестёрки", но не более "десятки".

Я в курсе вашего отношения к Толкину :-)))

Поэтому даже не буду пытаться оспаривать этот тезис ;-)

миродержец

19 января 2011 г. 01:35

цитировать

цитата arcanum
Здесь нам как воздух нужен Назаренко Учитывая его любовь к Краули и уважительное отношение к Дяченко

А вот не спровоцируете, оба два! :-)))

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

гранд-мастер

19 января 2011 г. 01:48

цитировать

Petro Gulak -- чёрт, а я уже запасся попкорном. Хоть что-то интересное было бы в теме!

Начали-то с тенденций, мнений, прогнозов, а закончилось тем, что достали свои крепкие имхи и машутся ими, аки дети малые.

философ

19 января 2011 г. 01:52

цитировать

цитата Inspector
Абсолютно субъективный взгляд.

Не отрицаю.

цитата Inspector
Я и не говорил, что это плохо. Но есть фэнтези, а есть то, что на грани, и это — уже не фэнтези.

Кто сказал? На мой взгляд, вывод за рамки дискуссии Олди и Валентинова — уже достаточно произволен. Но, пожалуй, с терминологией все же надо определиться. Итак, Ваше определение границ жанра?

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

философ

19 января 2011 г. 02:02

цитировать

цитата arcanum
Единственно — вы его видимо совсем не читали или абсолютно не поняли, если задаете подобные вопросы.

Можно, конечно, сказать "Вы не поняли постмодерниста Перумова", но это слишком напрашивающийся вариант на смысловую пустоту ответа — на "сам дурак" время тратить жалко :)

цитата Vladimir Puziy
Начали-то с тенденций, мнений, прогнозов, а закончилось

Так всё уже сказано. Нас ждёт мрачное светлое будущее, которое уже наступило, но никогда не начнётся :)

Что ж, читателям фэнтези не болеть и очередных томов мегароманов (подсмотрел термин в одной из тем :-D

–––
- И - хоп! - переходишь к сверхскоростям. (Жан-Клод, Les Valseuses)

магистр

19 января 2011 г. 02:36

цитировать

Во всех этих сравнивалках — два нехороших момента.
1. Берутся как пример два явно несопоставимых по уровню писателя. На фоне Перумова очень многие весьма выгодно смотреться будут, особенно если брать не лучшие произведения, а "в среднем".
2. Берут двух писателей, работающих в несхожих поджанрах. Желязны и Семенова? А почему бы не с Олди сравнить? Семенову же сравнивать с Тортлдавом.

философ

19 января 2011 г. 02:51

цитировать

Paladin , ну да, и если "Рейневан" Сапковского у нас историческая фэнтези — то смело пишем в тот же жанр А. Иванова. :-)))

По уровню вещи вполне сопоставимые (а "Сердце пармы", пожалуй, и покруче будет!).

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ

активист

19 января 2011 г. 02:57

цитировать

цитата Dark Andrew
цитата Katherine Kinn
Людмила Астахова и Яна Горшкова, "Невиновных нет", "Дары ненависти"

При всём уважении к авторам и этой дилогии они не доросли пока до уровня тех, кого озвучил arcanum. Их можно и нужно сравнивать с Хэйдон, Берг, другими хорошими авторами эпического женского фэнтези, но никак не Сюзанной Кларк или Танит Ли.

Как минимум Танит Ли. У Танит Ли тема одна и на века — герой/героиня одиноки и всеми отвергнуты, вопреки красоте и уму выживают в грязном враждебном мире и вечно находятся в поисках любви, которая их утешит. "Героиня мира", вполне программная вещь — это такой типичный роман про сиротку в фэнтези-декорациях. Новая Джен Эйр или что-то в этом духе.

цитата Dark Andrew
цитата Katherine Kinn
Наталья Осояну, "Невеста ветра", "Звездный огонь", "Первая печать"

То же самое, при всей любви и уважении к этим книгам — уровень не тот.

Да чем же он не тот? Хобб и Танит Ли не лучше.

гранд-мастер

19 января 2011 г. 08:25

цитировать

цитата Katherine Kinn
У Танит Ли тема одна и на века — герой/героиня одиноки и всеми отвергнуты, вопреки красоте и уму выживают в грязном враждебном мире и вечно находятся в поисках любви, которая их утешит.

Погодите. arcanum не автора назвал — он назвал конкретное произведение Танит Ли — цикл "Плоская землю". А там такого сюжета нет даже близко. Остальные переведённые её произведения крупной формы — на порядок слабее.

цитата Katherine Kinn
Да чем же он не тот? Хобб и Танит Ли не лучше.

Чем не тот. Если мы говорим о "Невесте ветра", то второй роман цикла проигрывает вообще по всему — от сюжета до проработки героев, а по одному первому сранивать мы не можем, т.к. не видим общего замысла трилогии. Причём о Танит Ли я тут не говоря, опять же. "Плоская земля" — аболютно другое направление.
Если же мы говорим о "Первой печати", то не тот он уже на уровне работы с материалом, т.е. в отличии от любого романа Хобб, после "Видящих" (где она руку набивала). Если "Стужа" — сама по себе хороша, то вторая часть романа заметно слабее, как сюжетно, так и по построению. Причём, опять же в отличие от Хобб мы видим только часть общего замысла о Парцелле, не как у Хобб получаем всю картинку происходящего.

философ

19 января 2011 г. 10:08

цитировать

Мух В очередной раз предлагаю пользоваться местным классификатором — чего изобретать велосипед? У каждого свои представления, но классификатор один и его вполне можно брать за основу.
Мух Касательно Иванова. Вы поглядите уже в классификатор, что ли. Иванов — не фэнтези! А Гуситский цикл Сапковского — чистая, незамутненная историческая фэнтези, идеально укладывающаяся в рамки определения.

–––
Все написанное мной выше - всего лишь мое мнение.

миродержец

19 января 2011 г. 10:23

цитировать

Inspector А что классификатор? Демократия в действии.
Большая часть голосовавших уверены, что действие рассказа «Будет ласковый дождь» происходит на Марсе, несмотря на явное указание в рассказе, что это не так:

цитата
Сегодня в городе Эллендейле, штат Калифорния, четвертое августа две тысячи двадцать шестого года, – произнес другой голос, с потолка кухни.

–––
Весь мой вклад в «Лабораторию Фантастики» лицензирован на условиях CC-BY
(см. «лицензии Creative Commons»)

магистр

19 января 2011 г. 10:41

цитировать

цитата Veronika
У Осояну мне больше интересно содержание, чем у Геймана. Оно более живое и искреннее.

Верно. Гейман — он искусственный какой-то. Но странно сравнивать его с Осояну, совсем разные авторы. А Хобб или Ротфуссу Осояну пока проигрывает.

Хорошая русскоязычная фэнтези есть, и ее немало, но проблема в том, что ее меньше и она не так разнообразна, как англо-американская. Мне или Веронике, например, хватает, а любителям эпики или "темнухи" — нет.

Ваш К.О.

философ

19 января 2011 г. 10:50

цитировать

Inspector , ОК, вот определение, данное в классификаторе: "Мир основан на магических/божественных постулатах, населён сказочными, мифическими жителями"... Ну и где тут Сапковский? А если плясать от первой части определения, то и Иванов в это определение вполне себе ложится.
Дело, на мой взгляд, даже не в том, что писателя уровня, скажем, Желязны в рамку такого жанрового определения не втиснешь. Просто никуда не денешься, прав Пузий: этот спор что-то не туда заехал... Ведь в конечном счете, вопрос, "чье кунфу круче" — наше или ихнее — в лучшем случае, вторичен. Попытаюсь сформулировать свой взгляд на проблему в целом — а Вы меня поправьте, если ошибаюсь.
Итак: проблема отечественной фэнтези, как по мне, в том, что она возродилась (ну, пусть зародилась — дабы не поминать всуе А. Кондратьева) под влиянием переводных образцов. Да, хороших — но хороший стереотип все же остается стереотипом, самый лучший штамп — штампом... А преодолеть их, выйти из-под влияния — на это требуется даже больше времени, чем на то, чтобы начать "отечественную школу" с нуля. И тем не менее. Если мы работаем от определения, приведенного выше (на мой взгляд, конечно, оно не слишком функционально), то сюда входят и Олди, и Лукьяненко — при всей моей к нему нелюбви, "за стереотип" он вышел достаточно решительно... Так что, на мой взгляд, все еще впереди. Открытия будут.

–––
Мы выросли в поле такого напряга,
Где любое устройство сгорает на раз. (с) БГ