Тема «Составление библиографий: проблемы и решения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Составление библиографий: проблемы и решения»

Составление библиографий: проблемы и решения

Страницы: 1 2 3...40 41 42 43 44...98 99 100 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

17 сентября 2007 г. 09:33

цитировать

цитата Claviceps P.
Я просто хочу чтобы информация о всех написанных произведениях авторов присутствовала в базе сайта. Вот и все.

По-моему, совершенно резонное пожеланиеClaviceps P. . Библиография от этого только выиграет.

–––
Литература есть празднословие... Почти вся... Исключений убийственно мало. В.В. Розанов

магистр

17 сентября 2007 г. 09:43

цитировать

цитата Kuntc
Если не ошибаюсь, то в собрания сочинений классиков письма как раз таки и входят.

Я бы на месте классиков за это морду набил всем составителям сборников. Письма — это личное. Примерно тоже, чем папараци занимаются.

магистр

17 сентября 2007 г. 09:45

цитировать

цитата Kuntc
К тому же, мы ведь добавляем кое-какие произведения доступные только в сети, а это, по сути, одно и тоже, что и неопубликованные произведения.

С согласия автора. Некоротые, кстати, не соглашаются — считают выложенное на своих страницах черновиками.

миротворец

17 сентября 2007 г. 09:47

цитировать

Господа, а не скажете ли,- делает ли кто-нибудь Питера Хёга?

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

гранд-мастер

17 сентября 2007 г. 10:43

цитировать

цитата Claviceps P.
Все нормальные зарубежные библиографы умеют ценить и учитывать труды писателей.

Это не верно. Покажи мне, где Локус, который и есть нормальный библиограф учитывает неизданное?

И ещё, мне кажется, народ, вы не осознаёте степень того зла, который предлагает ввести Клавицепс. Я смотрю бибилографию и вижу в списке романов, скажем Перумова, какой-нибудь его ранний, не печатавшийся и никогда не планируемый к печати роман — это нормально? По мне такой подход — вводить в заблуждение того, кто читает библиографию. Типа, вот такие вот романы есть, он начинает искать, а фиг вам, нет такого романа, не было и никогда не будет. Что же в этом хорошего?

миротворец

17 сентября 2007 г. 11:26

цитировать

Ага. Локус. Глюков там хватает.
И Локус как раз ориентирован на книжные библиографии, а не на библиографии написанных произведений.
Так что указание некорректно.
А вот в подробных библиографиях на официальных и фэнских сайтах — всегда можно найти то, что написано вообще.
Неужели всеохватность это плохо? Эндрю, я не понимаю как так можно...
И я не зло предлагаю. Впрочем могу вообще ничего не предлагать.
Будете все делать сами. Всем будет спокойно и хорошо. Нет произведений — нет проблемы.

миротворец

17 сентября 2007 г. 11:28

цитировать

duke, нет, Питера Хега никто не делает. Если есть желание — попробуйте.
Я в свое время просматривал сеть в поисках инфы по нему. Подробных библиографий не видел, но какие-то были.
У него не так уж много книг вроде бы. Но проблема может быть не в основных произведениях, а в мелких.

миротворец

17 сентября 2007 г. 11:30

цитировать

цитата Claviceps P.
Если есть желание — попробуйте

ок, попробую...

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

магистр

17 сентября 2007 г. 11:44

цитировать

цитата Claviceps P.
вот в подробных библиографиях на официальных и фэнских сайтах — всегда можно найти то, что написано вообще.

Ясно дело, что на фэнских есть. На то они и фэны, чтобы любить каждое слово кумира. "Официальные" сайты, как правило, те же фэнские. У нас же сайт просто любителей фантастики, то есть читателей. А читатели могут читать только то, что есть в свободном доступе, т.е. книги и интернет. А рукописи и т.д. прочесть нельзя, оценить нельзя, они вообще для читателя не существуют. Информацию в биографии дать можно, но как отдельное произведение в библио давать нельзя

гранд-мастер

17 сентября 2007 г. 11:50

цитировать

цитата Kurok
А рукописи и т.д. прочесть нельзя, оценить нельзя, они вообще для читателя не существуют

Полностью согласен.

Клавицепс, то, что предлагаешь зло с точки зрения посетителя сайта — мы создадим дополнительную путаницу, т.е. то, что по идее должны уменьшать точными библиографиями. Единственным вариантом я вижу только отдельный раздел, без деления на романы/повести-рассказы, без возможности голосования за неопубликованные произведения, без возможности включения этих произведений в циклы. Т.е. по-сути текстовое поле с перечислением. Другого варианта я лично не вижу, чтобы и получить то, что хочешь ты и чтобы не было путаницы.

гранд-мастер

17 сентября 2007 г. 11:52

цитировать

цитата Claviceps P.
Неужели всеохватность это плохо? Эндрю, я не понимаю как так можно...

Зло — не всеохватность. Зло — неправильная организация всеохватности. Пр нынешней организации сайта, предложенно тобой — ИМХо зло.

цитата Claviceps P.
А вот в подробных библиографиях на официальных и фэнских сайтах — всегда можно найти то, что написано вообще.

Это не так, я сходу тебе назову десяток авторских и фэнсайтов, где нет ни слова о неопубликованных произведениях.

миротворец

17 сентября 2007 г. 12:01

цитировать

Эндрю, в моем изначальном посте было написано, что жаль что нет такого раздела. Из-за чего сыр-бор?
Я вовсе не предлагал вносить незаконченный роман в раздел с романами, а неоконченные пьесы в раздел с пьесами.
Про голоса — еще раз повторюсь — мне это не важно. Если про голосование за стихи я готов всегда спорить, то уж тут вроде все понятно. Кроме специалистов эти вещи никто просто так не получит и не прочитает.
А простым перечислением в биографии не обойтись. Я по Пенгборну не зря привел цитату из своих рабочих материалов. Там у меня по каждому такому произведению развернутый комментарий, что в био несколько странно будет выглядеть.

миротворец

17 сентября 2007 г. 12:02

цитировать

цитата Dark Andrew
Это не так, я сходу тебе назову десяток авторских и фэнсайтов, где нет ни слова о неопубликованных произведениях

Я не говорил что они есть у всех подряд.

миротворец

17 сентября 2007 г. 12:53

цитировать

цитата Dark Andrew
. Единственным вариантом я вижу только отдельный раздел, без деления на романы/повести-рассказы, без возможности голосования за неопубликованные произведения, без возможности включения этих произведений в циклы. Т.е. по-сути текстовое поле с перечислением.

Лично я за такой вариант. Причем то, что эти произведения недоступны для прочтения, должно быть очень заметно обозначено.

миротворец

17 сентября 2007 г. 13:32

цитировать

Такое ощущение складывается, что некоторые дополнительной информации боятся...

миротворец

17 сентября 2007 г. 14:27

цитировать

Claviceps P. Покажи как это будет выглядеть и мы посмотрим. Может все тут же и согласятся.

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

миротворец

17 сентября 2007 г. 14:36

цитировать

Да откуда ж я знаю как это может выглядеть? Я же не занимаюсь технической стороной. Просто рядом с существующим сейчас разделом "незаконченные произведения" куда обычно помещается то что стоит в планах у авторов и скоро выходит должен быть еще один раздел — "неизданное/неопубликованное" куда также вносились бы произведения с комментариями.
Оценки им ставить разумеется не нужно будет. Но неужели эта информация будет лишней?

миротворец

17 сентября 2007 г. 14:48

цитировать

вооот... А это уже работа для Алексея и Олега с Вадимом. А в примечание как обычно это делается не хочешь добавить? и написать всё что знаешь про произведение?

–––
https://mysliclub.com/?ref=fzsd3qn6mp

магистр

17 сентября 2007 г. 14:49

цитировать

цитата Claviceps P.
Но неужели эта информация будет лишней?

тут возникнет проблема проверки достоверности и полноты этой информации.
Например, напишет нам какой-нибудь юзер: "я корефан Перумова (Лукьяненко, Дивова и т.д.), он мне тут дал почитать..."

миротворец

17 сентября 2007 г. 14:59

цитировать

ZiZu, посмотри у Стивена Дональдсона как я это сделал.
На мой взгляд в примечании не очень красиво выглядит. Тем более что у некоторых таких вещей и описаний к ним больше будет.

iwan-san, меня волнует исключительно официальная информация, а не какие-то слухи.
По уже упомянутому Пенгборну все было взято с лучшего сайта по нему.