Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Дополнения к материалам сайта» > Тема «Классификатор жанров. Изменения и дополнения»

Классификатор жанров. Изменения и дополнения

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...41 42 43 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

гранд-мастер

25 июня 2011 г. 14:24

цитировать

Тема создана вместо предыдущей.

----------- Общие принципы классификатора -----------

1. Цель классификатора — дать возможность найти группы произведений, объединённых общими признаками.

2. Общие признаки — это не абстрактные объединения; группировка должна быть максимально понятной, однозначной и востребованной одновременно. Т.е. не будет пункта "про эльфов", потому что эльфы — это не признак объединения, они описаны у разных авторов абсолютно по разному и объединять их смысла нет. А как обратный пример — "вампиры", которые накладываются на остальные пункты классификатора и позволяют выделить, например, "сумеркоподобные" книги.

3. Классификатор состоит из набора шкал, причём шкалы эти работают не сами по себе, а дополняя друг друга.

4. Шкалы "Место действия" + "Время действия" позволяют задать временную и географическую привязку к реальному миру даже для произведений, где описывается мир не наш, а его аналог. Рассматривать эти шкалы можно только вместе.

5. Шкала "Возраст читателя" задаёт на кого рассчитано произведение. Она полностью независима от остальных шкал.

6. Шкала "Линейность сюжета" задаёт тип сюжета. Она полностью независима от остальных шкал.

7. Шкалы "Жанр/поджанр" + "Основные характеристики" + "Сюжетные ходы" работают вместе, причём принцип работы следующий:
— задаётся первичный жанр (и если надо, то поджанр) и тут же "основные характеристики", т.к. только вместе эти шкалы дают общее определение произведения
— выбираются "Сюжетные ходы", причём не надо пытаться проставлять всё, что есть в книге, достаточно только самого главного

----------- Добавление новых пунктов -----------

1. Предлагая новые пункты для шкал "Жанры/поджанры", "Общие характеристики" и "Сюжетные ходы" помните, что классификатор не предназначен для определения антуражных элементов (они отвечают на вопрос "про кого/что?" или "с использованием чего?"). Он для определения сути книги. Поэтому, новые сюжетные ходы добавляются только в том случае, если убрав их невозможно получить описание сути произведения.
Пример.
Сюжетный ход "вампиры". Если его убрать из, например, "Интервью с вампиром" или "Сумерек" произведения разваливаются, т.к. они полностью завязаны на особенностях именно вампиров. Поэтому данный сюжетный ход убрать из классификатора нельзя.
Соответственно, чтобы добавить новый сюжетный ход надо доказать, что есть не меньше 5-10 произведений (не притянутые за уши) из которых нельзя убрать этот элемент без потерь.

2. Чтобы дополнить шкалы "место", "время" и "линейность" надо привести примеры 5-10 произведений, для которых новый пункт необходим.

авторитет

20 октября 2011 г. 21:40

цитировать

Dark Andrew, не очень понимаю, почему "принципиально противоречит". "Конец света" тоже противоречит?

гранд-мастер

20 октября 2011 г. 21:54

цитировать

Принцип классификатора — его минимальный размер. Поэтому противоречит.

Про "конец света" пока ничего не скажу — дискуссию я прочитал не всю, пока нет времени обдумать.

авторитет

20 октября 2011 г. 22:20

цитировать

Минималистская программа? Понимаю, уважаю и даже благоговею. Но пока не видела ни одного проекта, в котором удалось бы ее полностью реализовать. В природе все скорее строится по принципу избыточности. Впрочем, вопрос философский, и лишь практика — критерий истины. Давайте пытаться.
Не удержусь и замечу, что, например, сюжетный указатель Антти Аарне, разработанный им для народных сказок, содержит около 1000 типов/сюжетов. Причем тип — это как раз — про что, сами сюжеты излагаются в подтипах 8-)

(Информация взята отсюда, под рукой книжки нет, но поню, что и вправду дофига.) Фантастика уж всяко не беднее народного творчества. Так что наличествующие сейчас в "сюжетных ходах" три с половиной десятка пунктов — это как-то скудно...

магистр

20 октября 2011 г. 22:29

цитировать

[q=therolinguist ]сюжетный указатель Антти Аарне, разработанный им для народных сказок, содержит около 1000 типов/сюжетов.[/q] можно, наверное, с его помощью не только классифицировать сказки, но и составлять их. 8-)

авторитет

20 октября 2011 г. 22:36

цитировать

SnowBall, зрите в корень, барышня!
http://www.brown.edu/Courses/FR0133/Fairy...

гранд-мастер

20 октября 2011 г. 22:46

цитировать

цитата therolinguist
Давайте пытаться.

Да у меня вполне пока неплохо получается её придерживаться.

цитата therolinguist
Причем тип — это как раз — про что, сами сюжеты излагаются в подтипах (Информация взята отсюда, под рукой книжки нет, но поню, что и вправду дофига.) Фантастика уж всяко не беднее народного творчества. Так что наличествующие сейчас в "сюжетных ходах" три с половиной десятка пунктов — это как-то скудно

Ещё раз процитирую:

цитата Dark Andrew
помните, что классификатор не предназначен для определения антуражных элементов (они отвечают на вопрос "про кого/что?" или "с использованием чего?"). Он для определения сути книги.

авторитет

21 октября 2011 г. 01:06

цитировать

Dark Andrew, это я все честно прочла. И даже процитировала в этой теме. Долго думала.

И так и не смогла понять, в чем разница между сутью — и "про что". Не могли бы Вы пояснить?
Вот роман Хайнлайна "Не убоюсь я зла". Он про жизнь после смерти. И он так классифицирован. А еще он про "переселение разума". Но так не классифицирован. Попутный вопрос — из группы "сюжетный ход" для произведения можно выбрать что-то одно? Основной вопрос: когда ответ на вопрос "Про что?" дает нам Суть, а когда — антуражные элементы? Про эльфов и вампиров цитировать не надо — я помню.

гранд-мастер

25 октября 2011 г. 09:43

цитировать

цитата therolinguist
Основной вопрос: когда ответ на вопрос "Про что?" дает нам Суть, а когда — антуражные элементы? Про эльфов и вампиров цитировать не надо — я помню.

Вопрос "про что" суть нам даёт тогда, когда убрав этот элемент мы разрушаем структуру книги.

авторитет

26 октября 2011 г. 00:15

цитировать

Ну, тогда, по-моему, если из рассказа Кларка убрать "конуц света", структура разрушится. Или я неправильно понимаю, что такое "структура".
Мне, на самом деле, уже стыдно, что я Вас втравила в эту дискуссию. Вы давно классификатором занимаетесь, много думали и имеете для себя ясную и понятную систему. А тут прихожу я со своими "детскими" вопросами и начинаю до Вас докапываться. Простите пожалуйста, если что не так. Я не со зла, а исключительно от филологической тоски.

миродержец

28 октября 2011 г. 12:05

цитировать

Dark Andrew Дико извиняюсь, но хочется узнать: скоро ли будут какие-то "изменения и дополнения" в классификаторе?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

гранд-мастер

28 октября 2011 г. 12:10

цитировать

цитата Славич
скоро ли будут какие-то "изменения и дополнения" в классификаторе?

очень сложный вопрос, т.к. сейчас я плотно работаю над другими проектами на Фантлабе.

миродержец

28 октября 2011 г. 13:08

цитировать

цитата Dark Andrew
сейчас я плотно работаю над другими проектами на Фантлабе

Остаётся пожелать Вам успехов.

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

миродержец

31 октября 2011 г. 15:12

цитировать

-Проклятие. Тема вообще популярная.
Революция я уже предлагала, не одобрили, хотя я продолжаю за эту идею цепляться :-D

миродержец

31 октября 2011 г. 16:42

цитировать

цитата therolinguist
"Конец света" тоже противоречит

конец света это примерно то же самое, что Роман-катастрофа с определением умирающая земля

авторитет

31 октября 2011 г. 20:53

цитировать

цитата kim the alien
конец света это примерно то же самое, что Роман-катастрофа с определением умирающая земля

А если не роман, а рассказ, как в моих примерах? Но идея интересная, спасибо.

А революцию Вы как понимаете, политически — с восстаниями и стрельбой — или культурно-технически — типа "революционное открытие в физике"?

гранд-мастер

28 ноября 2011 г. 15:39

цитировать

В теме Экологическая фантастика появилась мысль о добавлении в число поджанров фантастики пункта "Экологическая и биологическая фантастика(рибофанк)". Такой сюжетный ход как "Генетические эксперименты, мутации" может не в полной мере отражать это направление фантастики. Да и в последние годы число таких произведений растёт. Взять того же "Царя Муравьёв" Плеханова или "Хлорофилию" Рубанова.

миродержец

28 ноября 2011 г. 15:47

цитировать

VladimIr V Y Здравствуйте! Спасибо, что пришли в тему.
В том, что экологической фантастике давно пора найти отражение в классификаторе, мы с Вами уже сошлись. Только как лучше сформулировать название пункта?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

гранд-мастер

28 ноября 2011 г. 15:57

цитировать

цитата Славич
Только как лучше сформулировать название пункта?

"Биофантастика (Рибофанк, экологическая фантастика)"

Мне кажется, что так.

По поводу числа таких произведений — таймпанка на сайте сейчас находится всего 20 произведений. Думаю, что биофантастики можно наскрести не меньше, если не больше. Собственно, сборник "Рибофанк", Джеймс Блиш с циклом "Засеянные звезды", вышеупомянутые авторы...

миродержец

28 ноября 2011 г. 16:05

цитировать

цитата VladimIr V Y
"Биофантастика (Рибофанк, экологическая фантастика)"

В поджанрах НФ? Такой пункт вряд ли пройдёт, как не прошли "Социальная фантастика" и "Философская фантастика".
Реальнее будет добавить "Экологическое" в Общие характеристики, а "Рибофанк" сделать подпунктом к киберпанку. Как Вы считаете?

–––
Ёфикаторы - это страшные люди, им не лень тянуться к клавише "ё".

гранд-мастер

28 ноября 2011 г. 16:12

цитировать