Тема «фантЛабораторная работа»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Новости, конвенты, конкурсы» > Тема «фантЛабораторная работа»

фантЛабораторная работа

Страницы: 1 2 3...56 57 58 59 60...132 133 134 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

30 июля 2010 г. 13:43

цитировать

цитата Энкиду
Все ж таки все пишем, никто из нас в мэтрах не состоит, могли бы проявить понимание, что ли

Рассказы заведены в библиографии. Не означает ли это, что подход к оценке должен быть априори такой же, как для любого другого текста?
Или надо заранее, сославшись на неумелость, добавлять 5-6 очков? Это неинтересно , в первую очередь, авторам. ИМХО.

–––
Стой, кто живёт! Здесь жить запрещено. Это вас касается, и это не смешно.
Тема не в тексте, но в голове у читателя.

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:05

цитировать

цитата bbg
Не означает ли это, что подход к оценке должен быть априори такой же, как для любого другого текста?

Думается, да :)

–––
А в мире втором мотыльки и звезды
Хрустели, как сахар под сапогом. И смысла не было, не было Ни в том, ни в другом.

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:11

цитировать

цитата Энкиду
просто за рваность, "кадрообразность" текста уничтожают морально на месте.

По опыту — "публика" вообще с трудом воспринимает "сложные", "нелинейные", да просто "необычные" способы построения текста. (в кавычках — специально, бо, если смотреть на литературу в целом, ну или просто подняться чуть повыше уровня "моря", то не так уж все это нестандартно и ново) Помните "памятку молодого бойца" от издательства Крылов? Так вот — как ни странно, но большей части аудитории примерно такое и надо, шаг влево-вправо- побег и мгновенный остракизм.
Вывода два.
1) Искать "свою" аудиторию — по моему глубокому убеждению: текст — продукт не универсальный. Если плюются — то, скорее всего, не тем "впариваете".
2) "Писать надо лучше" — "сложный" прием повышает требования к выверенности текста, виртуозности его использования, а так же банальной оправданности: "А нужно ли так крутить, если все то же можно сказать проще?"

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:12

цитировать

цитата ctpokа
ну... мы не Достоевские, а гораздо хуже. НЕПРИЗНАННЫЕ ГЕНИИ! так то...)))

цитата ctpokа
и те из нас, которые останутся непризнанными — реально не видят своих ляпов. правда не видят! зато чужие — как на ладошке

О да. "А так как мне бумаги не хватило, я на твоем пишу черновике..." :-)))

В том-то все и дело, что многие отзывы сводятся к лаконичному "мне не нрава! аффтар, у вас все плохо". Хотя, повторюсь, рассказы все хороши по-своему. На реальные ляпы указывают редко, и как автору исправляться...разве что терзать своих критиков через рубрику "ответ Чимберлену"?

цитата bbg
Рассказы заведены в библиографии. Не означает ли это, что подход к оценке должен быть априори такой же, как для любого другого текста?

На мой взгляд, многие из рассказов "мэтров" можно точно также раскатать, как и творения участников конкурса. Просто, читая кижечку и зная, что автор ее "известный, настоящицй писатель, лауреат какой-нибудь там премии и вообще его в журнале похвалили" мы делаем скидку, ищем скрытые смыслы и прочее. Себя же, любымых, родных, начинающих, едим поедом. Спрашивается — резон? Реальные ляпы все равно указывают очень не многие. Большинство предпочитают сухое "плохо. Просто плохо."

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:14

цитировать

цитата Энкиду
В том-то все и дело, что многие отзывы сводятся к лаконичному "мне не нрава! аффтар, у вас все плохо".

Критика — это работа, причем серьезная. Для хорошей критики нужно потратить много времени и умственных усилий. "Мне не нра" сказать, не задумываясь почему и отчего, гораздо проще. Потому и идет большинство простым путем. Ну или считает материал недостойным лишнего усилия :)

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:16

цитировать

цитата Мартин
1) Искать "свою" аудиторию — по моему глубокому убеждению: текст — продукт не универсальный. Если плюются — то, скорее всего, не тем "впариваете".
2) "Писать надо лучше" — "сложный" прием повышает требования к выверенности текста, виртуозности его использования, а так же банальной оправданности: "А нужно ли так крутить, если все то же можно сказать проще?"

Сказано верно, благороднейший сэр Мартин :-)

Читатели — люди странные, специфические. Я тут другу дала почитать рассказ из конкурса, который мне понравился больше всего. Он разнес его в пух и прах

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

миротворец

30 июля 2010 г. 14:17

цитировать

цитата Энкиду
На мой взгляд, многие из рассказов "мэтров" можно точно также раскатать, как и творения участников конкурса.

Так раскатывайте! :-)))

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:17

цитировать

цитата Энкиду
Просто, читая кижечку и зная, что автор ее "известный, настоящицй писатель, лауреат какой-нибудь там премии и вообще его в журнале похвалили" мы делаем скидку, ищем скрытые смыслы и прочее.

Потому, что у автора "признанного" безусловно есть фора. У него по факту "признанности" уже скорее всего "это жж не спроста" будет. А новичку еще надо потрудиться, чтоб завоевать читательское доверие. А уж потом, заработав "начальный капитал" — тратить.
Именно поэтому конкурс анонимный — чтоб капитал изначального доверия или недоверия тексту был примерно одинаков, а дальше уже все решит "хорошесть" текста (для "идеального кокнкурса в вакууме").

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:20

цитировать

цитата Мартин
Именно поэтому конкурс анонимный — чтоб капитал изначального доверия или недоверия тексту был примерно одинаков, а дальше уже все решит "хорошесть" текста (для "идеального кокнкурса в вакууме").

Истинно так :cool!:

цитата bbg
Так раскатывайте

Так ведь заминусуют :-D

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:21

цитировать

цитата Энкиду
Я тут другу дала почитать рассказ из конкурса, который мне понравился больше всего. Он разнес его в пух и прах

Идеальной теории хорошести текста увы и ах еще не создали, да. "Эстетический вкус" у каждого разный, хоть и базируется на примерно равных, "общекультурных" посылках. А вот дальше начинаются ньюансы.

Потому, думается, кроме вопроса "почему ты это пишешь?", всегда надо держать в уме "для кого ты это пишешь?"

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:26

цитировать

цитата Мартин
Потому, думается, кроме вопроса "почему ты это пишешь?", всегда надо держать в уме "для кого ты это пишешь?"

И опять соглашусь) Как у вас ладно все выходит, сэр Мартин. "Для кого" — наверно, главный вопрос начинающего писателя. Ибо о чем бы он не писал, какие бы великие идеи не хотел донести до людей, если его (автора) не читают — все зря. А если читают, требуют проду, обсуждают хотя бы нескоько друзей и просто знакомых — уже не зря. Таково мое убеждение)

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

миротворец

30 июля 2010 г. 14:29

цитировать

цитата Энкиду
Так ведь заминусуют

Если отзыв будет хороший, хоть и ругательный — то не заминусуют. А смысла писать исключительно хвалебные отзывы — не вижу. Если не нравится — то так и надо написать. Только не забыть написать, почему именно (если получится сформулировать).

Мне так гораздо интереснее оказались отрицательные отзывы на мои опусы. Показательно, что большей частью они указуют именно на те тонкие места, которые я сам таковыми посчитал, но по разным причинам оставил без внимания. Или не заметил.

философ

30 июля 2010 г. 14:30

цитировать

цитата Мартин
Помните "памятку молодого бойца" от издательства Крылов?

Понравился этот пункт:
"Произведения о неудачниках не принимаются". Видимо, это из политкорректности написали. При беглом чтении прочитал сначала, видимо, как нужно:
"Произведения от неудачников не принимаются".

–––
Иллиминтарна, Ватсан!

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:39

цитировать

цитата 22sah22
Произведения от неудачников не принимаются

Интересно, а по каким критериям они измеряют эту самую неудачливость? Вспомнился эпизод из какого-то старого фильма, где герою предлагали сесть на любой из 10 стульев (то был "тест на везучесть") У одного стула были подпилены ножки. И ГГ, как бывалый неудачник, выбрал именно этот бракованный стул :-)))

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 14:42

цитировать

цитата Энкиду
Интересно, а по каким критериям они измеряют эту самую неудачливость?

"Если автор имеет более одного отказа от другого издательства ..." :-)))

философ

30 июля 2010 г. 15:49

цитировать

цитата Энкиду
Интересно, а по каким критериям они измеряют эту самую неудачливость? Вспомнился эпизод из какого-то старого фильма, где герою предлагали сесть на любой из 10 стульев (то был "тест на везучесть") У одного стула были подпилены ножки. И ГГ, как бывалый неудачник, выбрал именно этот бракованный стул

ГГ в итоге должен всех зохавать (устроить всем кирдык, хану, кранты, облом, амбу, каюк, полный пинцет, капец, конец, ну и далее по списку)
Пьер Ришар в "Невезучие".

–––
Иллиминтарна, Ватсан!

миротворец

30 июля 2010 г. 15:50

цитировать

цитата 22sah22
Пьер Ришар в "Невезучие".

Есть также и американский римейк...

активист

30 июля 2010 г. 17:11

цитировать

Ух, какие дельные последние ~30 постов. Наконец-то дискуссия вернулась в интересное русло.

цитата Энкиду
просто за рваность, "кадрообразность" текста уничтожают морально на месте

Лично я отношусь к противникам дробления столь коротких текстов. Чувствую в этом своего рода небрежность в работе с материалом. Любые два события, следующие друг за другом в тексте (две соседние сцены), можно без труда связать коротким осмысленным переходом. Когда автор бьет свой текст пустой строкой или какой-либо маркировкой чуть ли не через каждую треть страницы (а встречается и такое!), лично у меня это вызывает неприятие.

цитата Энкиду
Все ж таки все пишем, никто из нас в мэтрах не состоит, могли бы проявить понимание, что ли

Воззвание в небытие. :-)

Вряд ли кто-то послушает, вряд ли на это всерьез можно рассчитывать, вряд ли непонимание так уж страшно. И бояться его не стоит не потому, что это "всего лишь" сетевой конкурс, а потому, что вы как автор должны лучше знать свои сильные и слабые стороны, и исходя из этого:

цитата Мартин
Искать "свою" аудиторию — по моему глубокому убеждению: текст — продукт не универсальный. Если плюются — то, скорее всего, не тем "впариваете".

Другое дело, что на конкурсе выбора нет, кому "впаривать".

цитата ctpokа
те из нас, которые останутся непризнанными — реально не видят своих ляпов. правда не видят!

Татьяна, не существует "ляпов". Не существует именно по той причине, которую назвал Мартин: текст — продукт не универсальный. "Ляпы" появляются в тех случаях, когда ваши критерии создания текста не совпадают с критериями его восприятия. Другое дело, насколько развитыми эти критерии являются. Мне кажется, что плохая литература плоха потому, что критерии, коими руководствуется автор, чрезвычайно просты, не учитывают многих важных параметров. Но тогда и "ляпы" нужно трактовать как проблемы подхода к созданию текста. Если же внутренние критерии писателя развиты, то текст остается плохим только для "не своего" читателя. В глобальном масштабе мы наблюдаем это на примере отказа в признании фантастике со стороны ревнителей "высокой" литературы. В то время как внутри фантастического "гетто" множество произведений созданы по высочайшим стандартам.

гранд-мастер

30 июля 2010 г. 17:23

цитировать

А.Б.
Рванный текс может быть весьма интересным. Если, конечно, хорошо прописан. Получается своеобразная "кинолента", как на старинной хронике, где можно додумывать и осмысливать по-своему. Лично на мой вкус такие тексты порой смотрятся живее, чем их собратья в традиционном стиле.

цитата А.Б.
вы как автор должны лучше знать свои сильные и слабые стороны, и исходя из этого:

Об этом и речь. Большинство критических отзывов, миль пардон, не позволяют автору осмыслить эти самые стороны, ибо сводятся к нрава\не нрава. То есть, вы получите литр критики, а вот что с ним делать?

–––
- Есть одна поговорка на патуа, - сказал Бовуа
- А именно? - "Зло существует".

миротворец

30 июля 2010 г. 17:24

цитировать