Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)»

Кто что читает? (мнение о прочитанных книгах обосновывается)

Страницы: 1 2 3...523 524 525 526 527...1414 1415 1416 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

15 сентября 2007 г. 21:11

цитировать

сообщение модератора
Уважаемые лаборанты, посты, размещаемые в этой теме, должны содержать не только названия книг, которые вы читаете. Любое сообщение должно содержать 4-5 предложений, характеризующих прочитанное произведение.
Администрация оставляет за собой право без предупреждения удалять сообщения не соответствующие этим правилам.

–––
(Из известного мультфильма)
- А за что? - Просто так!!! :)))

гранд-мастер

8 октября 2011 г. 16:18

цитировать

Дочитал «Ушельца» Максима Хорсуна. Неплохо. Если во второй части разочаровался и хотел отставить книжку куда подальше, то заключительная третья часть получилась добротной и яркой. Доволен прочитанным. Но все равно – слабовато, поставил шестерку. А все потому, что большая часть книги с развязкой никак не связана.

«Пригвожденное сердце» Кларка, в котором сейчас на середине остановился, тоже становится поинтереснее, приятно. Но сравнение с романами «Тьма сгущается» или «Вампиррова победа» эта книжка проигрывает вчистую.

Ну, и начал читать сборник Олдисса «Суперигрушек хватает на все лето». Одноименный рассказ – не очень, а вот предисловие о том, как Кубрик с автором работали над сценарием – весьма интересно. Посмотрим, что там дальше будет…

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

10 октября 2011 г. 17:49

цитировать

Дочитал Лукьяненко — "Не время для драконов". Если честно, то вроде бы и не плохо, НО, абсурдность поступка Ритора и того, что всен они делали (под они я подразумеваю стихийные кланы), никак не может уложитсья у меня в голове. Зачем было убивать дракона, когда он являлся спасителем всего сущего? Да и вообще ,с какого лешего его приняли в стихийный клан "Воздуха"? Совершенно не понятно. ДА и конец ,собственно, не особо вызвала приятных ощущения или удивления. Вердикт — хорош.

цитата Kuntc
Ну, и начал читать сборник Олдисса «Суперигрушек хватает на все лето». Одноименный рассказ – не очень, а вот предисловие о том, как Кубрик с автором работали над сценарием – весьма интересно. Посмотрим, что там дальше будет…

А вот мне наоборот, предисловие не очень понравилось. Странный какой-то этот Кубрик, если честно. А рассказ очень даже замечательный. Да и далее все неплохо.

миродержец

10 октября 2011 г. 18:27

цитировать

Frigorifico, Dark Andrew
Похоже этот Бобрецов & Co — явные конкуренты приснопамятной "малиновой Дюне" :0)))

–––
Нет такой конфетки, из которой Человек не смог бы сделать г-но!

гранд-мастер

10 октября 2011 г. 20:52

цитировать

цитата Слартибарфаст
А вот мне наоборот, предисловие не очень понравилось. Странный какой-то этот Кубрик, если честно. А рассказ очень даже замечательный. Да и далее все неплохо.

Кубрик странноват, это да, но меня заинтересовала сама история создания фильма. Как Олдисс вместе с ним на сценарием работал и прочее. А вот все три рассказа "Суперигрушек" — мимо, фильм у Спилберга получился, имхо, гораздо ярче.
Зато следующие рассказы — "Апогей", "ИИИ", "Старый миф" и "Без головы" — очень понравились. Даже не рассказы, а больше фантастические зарисовки напоминают. Так что сборник все-таки с удовольствием читаю. :-)

Времени, жаль, только мало сейчас... :-(

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

активист

10 октября 2011 г. 21:29

цитировать

Прочитал К.Еськов “История Земли и жизни на ней”. Конечно, не фантастика, но для прочтения обязательна. Как мене кажется.
Под впечатлением. Неделю девушку донимал фразами типа: “А ты знала, что…” :-)

Много стереотипов пересмотрел. Особенно интересны его мысли (точнее не его, а взгляд палеонтологии) на исчезновение динозавров. И вообще, на причины разнообразных “катастроф” в истории биосферы.
Короче, рекомендую.

миродержец

10 октября 2011 г. 22:05

цитировать

Прочла повести Ольги Онойко "Лётчик и девушка" и Песаха Амнуэля "И сверкнула молния". Первая вещь очень понравилась, какой красивый вариант Вселенной с эфиром и небесными сферами

. Да и сам сюжет небанальный.
Амнуэль понравился немного меньше, эмоционально не цепляет. Оценки — 9 и 8 (7,5 округлим к увеличению ;-)

) соответственно.
Но в целом — очень хорошая антология, будет за что проголосовать на конкурсе "Книга года".

–––
я отношу себя к образованным и интеллектуальным, но они постоянно приносят меня обратно

авторитет

10 октября 2011 г. 22:08

цитировать

цитата Veronika
Ольги Онойко "Лётчик и девушка"

Онойко мне тоже очень понравилась.
А Амнуэль меня никогда не цеплял.

Очень хороший сборник. Очень.

философ

11 октября 2011 г. 03:14

цитировать

цитата Kuntc
Кубрик странноват, это да, но меня заинтересовала сама история создания фильма. Как Олдисс вместе с ним на сценарием работал и прочее. А вот все три рассказа "Суперигрушек" — мимо, фильм у Спилберга получился, имхо, гораздо ярче.
Зато следующие рассказы — "Апогей", "ИИИ", "Старый миф" и "Без головы" — очень понравились. Даже не рассказы, а больше фантастические зарисовки напоминают. Так что сборник все-таки с удовольствием читаю.
Времени, жаль, только мало сейчас...

Ну, тут уж кому как. А что не говори, но фильмец у Спилберга ой как шикарен)

философ

11 октября 2011 г. 04:07

цитировать

Читаю "Ложную слепоту" — ^_^

Первые 40 стр. позади, а я уже влюблся в Уоттса

Поразительно сочная образность на фоне сухой научности и псевдонаучности без излишней пафосности — это нужно уметь. До этого читал только шедевральные "The Things".

миродержец

11 октября 2011 г. 10:27

цитировать

Kiplas
Тоже читаю её же, добрался примерно до 3/4. Не моё, мне Жарковский показался интересней: выпуклей, резче, динамичней.
У Уоттса добрая четверть текста посвящена различным рефлексиям и прочим девиациям психики полу-хомо будущего (кто многоядерник, кто мега-киборг, кто безмозглик, а тут еще воскрешенные вампиры...)

–––
Нет такой конфетки, из которой Человек не смог бы сделать г-но!

философ

11 октября 2011 г. 17:17

цитировать

UMAB-C-PEX, Жарковского не итал. Но мне очень по душе рефлексивность и фантазия Уоттса. Если бы он попытался добавить в книгу динамики, это разрушило бы хрупкое очарование поэтичности его прозы, ИМХО. Но я пока слишком мало прочитал, чтобы судить обо все книге. Идем дальше.

миродержец

11 октября 2011 г. 17:44

цитировать

Kiplas
Рискнупредположить что Вам может нравиться Лавкрафт, и не нравиться Баркер :0)))

–––
Нет такой конфетки, из которой Человек не смог бы сделать г-но!

магистр

11 октября 2011 г. 17:45

цитировать

цитата UMAB-C-PEX
и не нравиться Баркер :0)))

Тут Вы точно не угадали.

–––
Ogham the blood, ogham the line
Our cult of the fallen will triumph over time

миротворец

11 октября 2011 г. 17:51

цитировать

цитата UMAB-C-PEX
и не нравиться Баркер

Да уж. Промах года. :-D

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

миродержец

11 октября 2011 г. 18:02

цитировать

geralt9999, drogozin
ну я же сказал — "рискну". Это вы все тут друг с другом одна мафия, а что делать скромному новичку не при делах? 8:-0

–––
Нет такой конфетки, из которой Человек не смог бы сделать г-но!

философ

11 октября 2011 г. 18:06

цитировать

цитата UMAB-C-PEX
Вам может нравиться Лавкрафт, и не нравиться Баркер

Ну вот, ребята тут в курсе, а вы пока что нет — Баркер является моим любимейшим писателем :-)

И Кинга люблю, и Мейчена, и Гибсона, и Геймана, и Лавкрафта... всеяден ваш знакомец, всеяден 8-)

цитата UMAB-C-PEX
скромному новичку

А новичоку-то у нас миродержец! :-)))

магистр

11 октября 2011 г. 18:16

цитировать

цитата UMAB-C-PEX
Это вы все тут друг с другом одна мафия

Да, мы такие

цитата UMAB-C-PEX
а что делать скромному новичку не при делах?

Не волнуйтесь, еще освоитесь :-)

–––
Ogham the blood, ogham the line
Our cult of the fallen will triumph over time

миродержец

11 октября 2011 г. 18:39

цитировать

Kiplas
Я в принципе тоже всеяден (почти). Кинг — полный, Баркер — на 2/3 (Имаджику прочел но оставлять не стал, да и не все еще ужастики собрал в бумаге), Лавкрафт — полный, Гейман — полный, Мейчен и Гибсон у меня пока впереди.
а миродержцем стать не сложно, если уже 33 года как фантастику читаю. Это я еще процентов 25% из тогго что читал не отметил — забыл-с
geralt9999
И де тут в мафию записывають?

–––
Нет такой конфетки, из которой Человек не смог бы сделать г-но!

магистр

11 октября 2011 г. 18:41

цитировать

цитата UMAB-C-PEX
И де тут в мафию записывають?

Вы приняты. Главное, не палите контору :-)))

–––
Ogham the blood, ogham the line
Our cult of the fallen will triumph over time

философ

11 октября 2011 г. 18:42

цитировать

засела-таки за Беккера The Darkness That Comes Before или Слуги Темного Властелина, как их перевели у нас.
где-то с месяц назад прочитала пару страниц, прослезилась с такого количества абракадабры в именах и названиях, после чего закрыла книжку.
второй подход оказался чуть более плодотворным.
нейминг у Беккера просто за гранью добра и зла $%-\$ я, конечно, понимаю, что для самого автора все эти точки да кружочки над буквами мало затрудняют чтение, но у меня чуть мозг не вскрылся от этих û, ö, ä, которые я пыталась читать по правилам французского или шведского, и потом на полпути снова переключалась на английский...
и этот прием — забросать читателя кучей непонятных слов и событий, которые должны что-то обозначать. кто его этому научил?

100+ страниц пытаешься выяснить кто все эти люди? куда они идут? откуда? что это за места такие? кто с кем подрался и почему? что такое обозначала вот та абаркадабра — какую-то религию, магический прием или вообще особую модификацию ночных горшков $%-\$
и даже преодолев 300 страниц этого кошмара, понятнее становится только отчасти. линии некоторых POVов откровенно занудны и скучны.
не уверена, что дочитаю эту тягомотину...

–––
My mood had been spoiled the day that I was born, and it had only been downhill from there. (c) Apropos