| автор |
сообщение |
Christian 
философ
 
|
 19 августа 2009 г. 14:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD Christian, я понимаю, из чего исходит твоя любовь к сплэттеру и что ты ревностно будешь отстаивать свои взгляды, при том не замечая что и о чем говорю я. У нас с тобой бесконечно далекие друг от друга представления о жанре хоррора. Для тебя, как я понял, достаточно одного насилия. И чем извращеннее и больнее — тем лучше. Хоть даже сюжета и осмысленности действа нет (ты вспоминал Донцову, а чем тогда она отличается от такой литературы? То же самое, лишь с учетом напускной "брутальности" авторов СП. Если, угрожая смертью одного из мопсов, заставить Донцову писать сплэттер, она такое и напишет — низкопробно и без смысла, можно быть уверенным). Мне же нужно нечто большее.
Ты упорно не желаешь слушать и гнешь свою линию. Я человек разносторонних взглядов, и ты ошибся относительно моих пристрастий. Не суди о моих вкусах, когда о них ничего не знаешь, и не передергивай слова. Причем здесь "насилие ради насилия"? Мы обсуждали именно сплаттерпанк, или забыл? Хоррор — понятие очень обьемное, а мы обсуждали лишь один из его подвидов (или направлений) хоррора — сплатерпанк. Определение на МФ — не есть аксиома, но близко к истине. Сплаттерпанк — любое произведение, в котором описывается крайне циничное насилия, элементы порнографии, герои маргиналы, попираются нормы морали и т.п. — при присутствии как всех этих элементов, так и нескольких из них (а иногда всего лишь одного). Да, я понял, что ты хотел сказать, называя творчество Лаймона трэшем, но само понятие трэш ты используешь неправильно, как и 99% россиян. Сам сплаттер — разносторонний, он может быть высокоинтелектуальным, напичкан смыслом, целью и т.п. и лишь небольшими сценками насилия, а может состоять только из насилия и извращений, но сплаттером от этого быть не перестанет. Это одно и тоже, если ты скажешь, что книга Пьюзо "Крестный отец" — криминальная драма", а какой нибудь опус нашего соотечественника про братков — нет. И это будет ошибкой. Жанр один и тот же, просто уровни разные — один бессловный шедевр, а второй прост как пять копеек и не несет в себе никакой нагрузки. Донцова — жуткий примитив, даже не знаю на кого рассчитаный, но ни один нормальный человек не станет из-за этого утверждать, что Агата Кристи — детектив, а Донцова — нет. Так вот — Кетчам — интеллектуальный сплаттер, затрагивающий острые соц. проблемы и т.д., а Лаймон — простой, можно сказать примитивный, но все же сплаттер, потому там как раз есть крайне циничные описания насилия, аморальность, и герои маргиналы — серийные убийцы, насильники и т.п. А тот факт, что ты не можешь понять, что сплаттер в частности, как и хоррор в целом, может быть разносторонним и кардинально отличаться по стилю и содержанию, ошибочно определяешь понятия трэша и путаешь его со сплаттером, как и большинство современником, не освобождает от ответсвенности. Это равнозначно, если завтра все вдруг будут утверждать вопреки всем фактам что черное — белое, и ты тоже начнешь хвататься за их слава, утверждая, что "все так говорят, и я тоже вкладываю именно такой смысл в это определение". Есть факты, а есть мнения. Приведенное мной определение трэша — факт, а ты пока лишь упорно пытешься доказать ничем не обоснованное мнение. Приведи хотя бы одну ссылку на компетеный зарубежный ресурс, где употребляется такой термин как "жанр трэш" в литературе, или понятие трэша в том контексте, в котором его привел ты (что это якобы насилие, моря крови, извращения при отсутсвии какого-либо смысла и т.д.) — тогда и поговорим, а то уже надоело повторять одно и то же. |
|
|
TOD
магистр
|
|
19 августа 2009 г. 14:30 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Christian,
цитата TOD subhuman, что я (и, уверен, не только я) понимаю под "трэшем", я расшифровал сразу. И о каких новых литературоведческих терминах вы говорите? "Трэш" в этом случае использовалось скорее как характеристика, а не жанровое определение. И для характеристики вот таких произведений (см. мою расшифровку) это слово имеет право на существование, ИМХО.
цитата Christian уже надоело повторять одно и то же
|
–––
Проходите мимо открытых окон |
|
|
subhuman
философ
|
|
19 августа 2009 г. 14:39 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата valkov Это все ж таки не хоррор наверное?
Мистика — это понятно. Но вопрос-то именно про хоррор.
Ну, если бы кто-то из нас в ту ситуацию попал, то скорее всего поседел бы от ужаса.:) Нет, в определённом смысле это именно хоррор. Всё-таки первая половина 20-го века, тогда немного другие каноны были. То есть "мистический триллер" с саспенсом относится-таки к ужасам каким-то боком. Ну и к тому же здесь вроде бы кто-то просил посоветовать что-нибудь про призраков и замки — так что "Наваждение" в самый раз. :)
И тогда вопрос в пустоту — а что такое "хоррор"? К примеру, Поппи Брайт — это зачастую просто приключенческие триллеры про гомосексуалистов, ужасов там ноль. "Парящий дракон" Страуба — мистический триллер с постепенным уклоном в фэнтези, ужасов там тоже не замечал... |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
JuicyJ
миродержец
|
|
19 августа 2009 г. 14:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD Я у Маккаммона тоже его не заметил особенно то.
Роман "Мое" и по уровню насилия и по "шершавости" языка можно туда запихать, остальное — да, как то не получится. |
|
|
Christian
философ
|
|
19 августа 2009 г. 14:43 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
TOD
Да, многие в РФ применяют этот термин как харатеристику, причем негативную. Но даже в том исковерканном и ошибочном смылсле, в котором понятие треш используют сейчас, никогда не слышал, чтобы треш обызвали фильмы где "насилия ради насилия и нет никакого смысла", такие фильмы кличут псевдо-снафф или адеграунд. Сейчас насолько я знаю на всех киноформух трэшем обзывают просто примитивные фильмы, причем с недавнего времени даже крупно-бюджетные.
Но тот смысл, который ты вкладываешь в этот термин — я слышу впервые, хотя конечно имеешь право, так что спорить не о чем.
Все-все, больше не пристаю.
|
|
|
Андрэ
миродержец
|
|
19 августа 2009 г. 14:46 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Продолжаю рекомендовать для задающих вопрос: "Посоветуйте что-нибудь из жанра хоррор" "Историю с привидениями" Питера Страуба. До сих пор мурашки по коже при вспоминании некоторых сцен. Кинг любит и очень рекомендует его...
|
–––
Вскрытие показало, кто умер от вскрытия... |
|
|
Кел-кор
миротворец
|
|
Андрэ
миродержец
|
|
TOD
магистр
|
|
19 августа 2009 г. 14:49 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Christian, не знаю, вот недавно был фильмец про оживших нацистов где то ни то в Альпах, ни то где, дак вот, его называли трэш-хоррором, это точно. Содержание там соответствующее, моей безумной теории xD
|
–––
Проходите мимо открытых окон |
|
|
subhuman
философ
|
|
19 августа 2009 г. 14:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Christian на всех киноформух трэшем обзывают просто примитивные фильмы
Ну да, но просто следует отличать слэнговый кинотермин от оценочного суждения, так сказать. Само понятие "трэш муви" также эфермерно как "видеосалонное кино", то есть все понимают, про что речь, но никто не пытается ввести жанр "видеосалон". В каком-то смысле Tod прав (то есть он имеет полное право называть то произведение, которое ему не понравилось, мусором), но лучше не злоупотреблять термином "трэш" во избежание путаницы "трэша" как явления с трэшем как оценкой качества. Просто в России несколько значений этого слова совместили в одно, а это смотрится очень-очень странно.
Всё, тоже надоело повторяться. :) |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
TOD
магистр
|
|
19 августа 2009 г. 14:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата subhuman то есть он имеет полное право называть то произведение, которое ему не понравилось, мусором
*вздыхает* (в сторону) когда я говорил, что мне не понравился Лаймон... И при чем тут "трэш" в прямом значении слова... |
–––
Проходите мимо открытых окон |
|
|
Christian
философ
|
|
19 августа 2009 г. 15:03 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD Christian, не знаю, вот недавно был фильмец про оживших нацистов где то ни то в Альпах, ни то где, дак вот, его называли трэш-хоррором, это точно. Содержание там соответствующее, моей безумной теории xD
Ага, мертвый снег. Моей тоже, потому что фильм скучный, заштампованный и примитивный, даже если бы там не было рек кетчупа)
subhuman, да я то в курсе, что следует их отличать.
Все началось из-за чего:
цитата TOD А Лаймон все равно не вяжется с определением МФ (сплаттерпанк).Раз так, можно сделать вывод, что он, в большинстве случаев, писал трэш
Я же хочу сказать, что Лаймон — сплаттер. Простой не претендующий на интеллектуальность добротный сплаттер. И то что Лаймон относится к жанру сплаттер, я доказал. Так что теперь TOD считает, что Лаймон — трешевый сплаттер. Обе точки зрения правильны, отличаются только характеристикой. |
|
|
Андрэ
миродержец
|
|
TOD
магистр
|
|
19 августа 2009 г. 15:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Christian цитата TOD А Лаймон все равно не вяжется с определение МФ (сплаттерпанк).Раз так, можно сделать вывод, что он, в большинстве случаев писал трэш
Это как бэ не совсем мой слова, там пропущенно кое-что, и без недостающего выглядит цитата по-идиотски, как абсолютно необоснованное суждение, а я же объяснил, из чего я сделал такое заключение.
Еще раз: (а теперь читаем внимательно) я сказал: "Лаймон — трэш". При этом подразумевая следующее: "Лаймон — писатель, эксплуатирующий темы извращенного насилия и секса, при этом особенно не заботясь о смысловом наполнении своих произведний. Работал в жанре "низкого" хоррора". Вот что я имел ввиду. |
–––
Проходите мимо открытых окон |
|
|
Christian
философ
|
|
19 августа 2009 г. 15:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD Это как бэ не совсем мой слова, там пропущенно кое-что, и без недостающего выглядит цитата по-идиотски, как абсолютно необоснованное суждение, а я же объяснил, из чего я сделал такое заключение.
Ты хочешь сказать, что не говорил, что Лаймон — НЕ сплаттерпанк? |
|
|
subhuman
философ
|
|
19 августа 2009 г. 15:31 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата TOD Еще раз: (а теперь читаем внимательно) я сказал: "Лаймон — трэш". При этом подразумевая следующее: "Лаймон — писатель, эксплуатирующий темы извращенного насилия и секса, при этом особенно не заботясь о смысловом наполнении своих произведний. Работал в жанре "низкого" хоррора". Вот что я имел ввиду.
Читаю внимательно, но не могу понять, зачем для характеристики прозы Лаймона использовать английское слово, обозначающее "мусор", если вы используете его просто как оценочную характеристику, а не как некий термин. Говорите по-русски тогда — и всё. :) Ведь следом вы дали вполне понятное широкое описание. |
–––
[профиль остановлен] |
|
|
Christian
философ
|
|
19 августа 2009 г. 15:36 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
TOD
Перефразирую тебя: "мне Лаймон понравился. Лаймон — мусор. Под "мусором" я подразумеваю следующее: "Лаймон — писатель, эксплуатирующий темы извращенного насилия и секса, при этом особенно не заботясь о смысловом наполнении своих произведний.". То есть в отличие от всех у тебя такое понимание мусора (отстоя).))
|
|
|
Pickman
миротворец
|
|
19 августа 2009 г. 15:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Смешные вы все  Какая на фиг разница, как определяется жанр? Хорошие писатели все равно не укладываются в придуманные кем-то рамки. Хватит пиписьками мериться.
|
–––
Джон умрет, а я буду жить |
|
|
subhuman
философ
|
|
19 августа 2009 г. 15:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
С другой стороны, Кинг то же самое эксплуатирует нередко... Игра на низменных инстинктах.
Хотя если говорить именно об "эксплуатационной" прозе, то к ней скорее нужно отнести позднего Кунца, чем Лаймона.
|
–––
[профиль остановлен] |
|
|
TOD
магистр
|
|
19 августа 2009 г. 15:45 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Эээ... Вы действительно никогда не встречали в характеристиках фильмов или книг, в которых "кровь, кишки, порнуха" и ничего помимо, когда говорят про них "трэш"?
|
–––
Проходите мимо открытых окон |
|
|
цитировать