Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Литература "хоррора" - мнения и рекомендации»

Литература "хоррора" - мнения и рекомендации

Страницы: 1 2 3...49 50 51 52 53...1594 1595 1596 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

философ

7 сентября 2012 г. 16:50

цитировать

JuicyJ
Вот специально почитаю этого Гранта. :-)

–––
fert fert fert

миродержец

7 сентября 2012 г. 16:52

цитировать

цитата Сноу
Например, Страуб не такой хороший знаток человеческих душ, но зато берет другими качествами. А кто-то и вовсе мясом и сиськами читателя заманивает)

Наличие "мяса или сисек" не имеет для меня никакого значения при оценке книги:

Я хочу:
1. Сюжет. Нормальный и внятный.
2. Героев и "мир".
3. Манера повествования и стиль.
4. Саспенс.
5. Запоминающиеся эпизоды.

Кинг часто не выполняет ряд пунктов. Поэтому, ну его. :)

философ

7 сентября 2012 г. 17:04

цитировать

цитата JuicyJ
4. Саспенс.

Это редкость, честно говоря.
Или, может, банально не удается проникнуться книгой.

–––
fert fert fert

миротворец

7 сентября 2012 г. 17:07

цитировать

цитата KinredDik
Получается что любителей настоящего ужаса у нас не так уж много.

А знаете, вы озвучили мои мысли. :-)

У меня возникло такое впечатление, что в России в остросюжетной литературе сейчас что-то вроде "моды на интеллектуальность". А вернее на ее суррогат.
Я ни в коем случае не соглашусь с коллегой JuicyJ в отношении Кинга, но факт налицо: от просто драйвового романа ужасов хомячки воротят носики.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

7 сентября 2012 г. 17:14

цитировать

Мне кажется, что все дело в том, что "на вкус и цвет фломастеры разные". Например, мне Кинг не понравился. Читать можна, но не мое, не цепляет. Правда, вывод сделан по 2-ух произведениях. Прочел в свое время "Сияние" и "Мертвую зону". Не зацепило, как-то уныло читалось.
И другой пример. Прочел чисто случайно (так как тогда вообще не знал автора, кто он и с чем его едят, известен или нет) "Песню Сван" Роберта МакКаммона. был просто в восторге. Зацепило нейимоверно и от книги не мог оторватся. Потом прочел "Участь Эшеров"... и пошло-поехало; мой автор. Конечно, есть более слабые произведения ("Грех бессмертия", "Ваал"), есть шедевры (по крайней мере для меня), но читаю с большущим удовольствием.

И о другом немного. Часто попадаю на комменты типа "раньше Кинг/Кунц писал хорошо, а сейчас не очень". А может это от переедания? Писатель-то плодовитый (в отличие от того же МакКаммона, раз его взял за пример). Тоесть, просто слишком много перечитали одного автора, который пишет в более-менее одинаковом стиле.

магистр

7 сентября 2012 г. 17:23

цитировать

Что ж вы в высокие материи то полезли. Я вот на полках нового Варго нашел — Химера)) Про бизнесмена отдыхающего в Турции, который охотится на неизведанную тварь.
"Вкус ужаса" еще больше заинтересовал. Все таки в россыпи рассказов найдется больше приятного, чем в объемном романе:)

–––
Мы убьем их, зайчик.
Мы убьем их всех.

миродержец

7 сентября 2012 г. 17:27

цитировать

цитата Karnosaur123
У меня возникло такое впечатление, что в России в остросюжетной литературе сейчас что-то вроде "моды на интеллектуальность". А вернее на ее суррогат.

Я бы сказал так, что у нас зачастую минималистический стиль/подход воспринимается как отсутствие интеллекта. Пример, Джеймс Кейн, некоторые романы Хемменгуэя, некоторые романы Стейнбека и т.д. (Я уже как-то раз писал о школе написания, ссылаясь на Э. Леонарда). Почему-то часто счтитается, что чем толще тем интеллектуальнее. Поток глупых мыслей — психологизм, герой заметил пятно на штанах персонажа — тонкое наблюдение, бытовое описания повседневных нужд персонажей — наблюдение достойное уж никак не меньше чем психоаналитика с мировым именем и клиническим опытом от 20 лет и т.д. :)

миродержец

7 сентября 2012 г. 17:31

цитировать

цитата eXteSy
И о другом немного. Часто попадаю на комменты типа "раньше Кинг/Кунц писал хорошо, а сейчас не очень". А может это от переедания? Писатель-то плодовитый (в отличие от того же МакКаммона, раз его взял за пример). Тоесть, просто слишком много перечитали одного автора, который пишет в более-менее одинаковом стиле.

У меня разрыв при чтении Кинга приличный был 1-2 года. Да и идея добить все же СС Кинга у меня тоже есть. :) Кунц, любимый мною, вот уже 4 книгу подряд не оправдывает надежд. :(

миротворец

7 сентября 2012 г. 17:41

цитировать

цитата JuicyJ
Я бы сказал так, что у нас зачастую минималистический стиль/подход воспринимается как отсутствие интеллекта. Пример, Джеймс Кейн, некоторые романы Хемменгуэя, некоторые романы Стейнбека и т.д. (Я уже как-то раз писал о школе написания, ссылаясь на Э. Леонарда). Почему-то часто счтитается, что чем толще тем интеллектуальнее. Поток глупых мыслей — психологизм, герой заметил пятно на штанах персонажа — тонкое наблюдение, бытовое описания повседневных нужд персонажей — наблюдение достойное уж никак не меньше чем психоаналитика с мировым именем и клиническим опытом от 20 лет и т.д. :)

Не-а, вы меня неверно поняли)) Многие, очень многие учились у Кинга, усвоили его манеру письма — и где они на наших полках?
Я бы назвал это скорее "синдром Дэна Брауна" — когда насыщенность сюжета головоломками и запутанность принимается за интеллектуальность. Раскройте среднестатистическую книгу серии "Книга-загадка, книга-мистика" — расследование загадочной смерти специалиста по древней

скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)

херне

, расшифровывание разного рода шифров и кодов, конспирация-искусство-история — профит! Хомячок расшифровывает эти самые задачки вместе с героями и чувствует себя набравшимся интелекта. Что позволяет ему хвалиться, что он читает ИТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ книги, а не тупое приключалово.

–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.

философ

7 сентября 2012 г. 17:42

цитировать

Кстате, о малоизданных на русском авторах. Мне лично очень жаль, что практически не представлен Брайан Стэблфорд. А это далеко не новичек и не ноунейм. У него даже на фантлабе странички нет))

авторитет

7 сентября 2012 г. 21:37

цитировать

Обсуждения Кинга на последних страницах оставили у меня налёт какого-то полного недоумения, поэтому захотелось все-таки высказаться в защиту. Я не особенно искушенный читатель в рассматриваемом жанре. Моё знакомство с современных хоррором ограничивается лишь большинством произведений Кинга, Кунца и Маккамона, парой романов Симмонса в жанре и парой — Баркера. И да, Кинг с моей колокольни выглядит значимее, талантливее, увлекательнее и, наконец, умнее остальных упомянутых писателей. Говоря это, я не оцениваю именно хоррор- составляющую (которую, вполне возможно, я оценить не в состоянии в силу малого литературного багажа в жанре), а говорю обо всей совокупности качеств прочитанных произведений.

Неделю назад начав читать тему, я надеялся откопать каких-то незнакомых авторов и выделил для себя несколько книг для прочтения. Но вот беда, пока набрались только какие-то холостые выстрелы. Адам Нэвилл "Номер 16", Сергей Кириенко "Гулы" — забросил после первых страниц 50-ти. Это какой-то детский лепет и совершенно нечитабельно, язык авторов крайне плох (и, подозреваю, дело не в переводе), умение раскрывать характеры персонажей ограничивается перечислением набора клише. Сейчас осилил 30 страниц Мастертона "Маниту" — та же история, похоже не дотяну до конца. Прочитал до конца только рекомендованные "Дети Снеговика" Хиршберга, хоть и непонятно, каким боком этот роман относится к хоррору. Ну здесь хотя бы автор может носить звание писателя, хотя до уровня Кинга ему тоже далековато.

Понимаю, что написал несколько эмоционально и зло, но уж очень обидно за старину Стивена стало :-(

Я решительно не понимаю, под каким углом нужно смотреть на литературу, чтобы что-то из перечисленного было интереснее даже самого плохого романа Кинга. На очереди, видимо, Чарльз Грант, коли уж он "лучше стилист" чем Кинг. Посмотрим.

философ

7 сентября 2012 г. 22:42

цитировать

По мне так Кинг с конца 90ых уже совершенно нечитаем. Ранний был очень хорош, средний неплох, но поздний наивен до безобразия и как будто другой автор вообще пишет, отрабатывая зарплату и имя. Баркера как подменили при переезде в США — начал писать что-то приторное с уклоном в женские романы аж, то есть тоже нечитаемо, как и Кинг. Кунц в середине 90ых тоже стиль сменил на какие-то юморески, нечитаемо полностью. Субъективно: для жанра все эти авторы уже лет 20 как мёртвые, но их покупают и будут покупать потому что имена раскрученные.
Просьба меня за сказанное не ругать и не пытаться переубедить.:)) То есть не более чем частное мнение, и эти авторы на данный момент мне совершенно не интересны. Просто высказался, а то как-то странно мне слышать хвалебные отзывы в адрес Кинга в целом, а не поэтапно.:) Не смог дочитать ни одну его книгу, написанную в 21 веке.

–––
[профиль остановлен]

авторитет

7 сентября 2012 г. 23:24

цитировать

цитата subhuman
По мне так Кинг с конца 90ых уже совершенно нечитаем. Ранний был очень хорош, средний неплох, но поздний наивен до безобразия и как будто другой автор вообще пишет, отрабатывая зарплату и имя.

Хочу уточнить, что когда я говорил о Кинге, то тоже держал в голове его романы до нулевых. Из романов этого века мной прочитан только "Дьюма-Ки" и он, конечно, ощутимо слабее творчества 80х-90х. Так что я в принципе скорее солидарен с процитированным, хотя и не согласен со степенью нечитаемости позднего Кинга и не разделяю мнения относительно начала "нечитаемого периода" в конце 90-х, а не с нулевых ("Мешок с костями" ощутимо сильнее "Дьюма-Ки"). Проблема в том, что авторы, к которым подобных претензий вроде как никто не предъявляет здесь (я их упоминал в посте выше), пишут еще хуже.

авторитет

7 сентября 2012 г. 23:39

цитировать

цитата glyce
Обсуждения Кинга на последних страницах оставили у меня налёт какого-то полного недоумения, поэтому захотелось все-таки высказаться в защиту.

цитата glyce
Понимаю, что написал несколько эмоционально и зло, но уж очень обидно за старину Стивена стало

Думаю, что вы немного преувеличили. :-)

Фигура масштаба Кинга вряд ли нуждается в защите, а то, что вы тут про него прочитали, это чистой воды вкусовщина.
Кто-то любит Кинга за "Зелёную милю" и "Побег из Шоушенка", кто-то за "Салимов Удел" и "Сияние", а кто-то за то и за другое. Есть вещи, которые лично мне, у него не нравятся совсем. Тут каждому своё.

цитата glyce
И да, Кинг с моей колокольни выглядит значимее, талантливее, увлекательнее и, наконец, умнее остальных упомянутых писателей. Говоря это, я не оцениваю именно хоррор- составляющую (которую, вполне возможно, я оценить не в состоянии в силу малого литературного багажа в жанре), а говорю обо всей совокупности качеств прочитанных произведений.

Вы правы, потому что если оценивать Кинга с точки зрения Большой Литературы, то всё так и есть. Кинг — это Настоящий разноплановый Мастер.
А вот с "хоррор-составляющей"( в том числе и у Кинга) всё гораздо сложнее и индивидуальней. Многогранна она очень эта составляющая, и как мы тут уже не раз дискутировали, каждому в хорроре нравится что-то своё, поэтому об этом можно спорить до хрипоты.
Кому-то, например, Хатсон, которого я сейчас читаю, показался серой посредственностью и графоманом. А мне, допустим, Лиготти, которым тут многие восторгаются, кажется занудным в своей философии.
Ну и что? Это ни о чём не говорит.
Это просто разные писатели, со своим творческим почерком и подходом.
Вот и вам не подошло то, что кому-то показалось интересным. Ну, бывает. Мне тоже не всё понравилось, то что здесь рекомендовали.
Я спокойно к этому отношусь. Значит, не моё. А кому-то, может, и подойдёт.
Нет тут истины в последней инстанции.

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

авторитет

7 сентября 2012 г. 23:46

цитировать

цитата glyce
Проблема в том, что авторы, к которым подобных претензий вроде как никто не предъявляет здесь (я их упоминал в посте выше), пишут еще хуже.

Вот не надо бы такой категоричности.

–––
Личкой на ФЛ больше не пользуюсь. Просьба писать в ВК. Адрес моей страницы: https://vk.com/id7253569

активист

8 сентября 2012 г. 08:08

цитировать

цитата glyce
Проблема в том, что авторы, к которым подобных претензий вроде как никто не предъявляет здесь (я их упоминал в посте выше), пишут еще хуже.

В этом смысле (литературном и психологическом) наверное очень неплохо смотрелся бы Ремсай Кемпбел, но его у нас не переводят.

магистр

8 сентября 2012 г. 11:30

цитировать

цитата michaa47
наверное очень неплохо смотрелся бы Ремсай Кемпбел, но его у нас не переводят.

Есть немного, в отдельных сборниках.

магистр

8 сентября 2012 г. 13:19

цитировать

Тут нужно просто сбросить шоры с глаз и признать — хоррор как чисто жанровая литература это такой же детсад как и любая другая чисто жанровая литература: НФ, fantasy, детектив и т.д. Недром одна из самых знаковых хоррор-райтеров текущего периода Кэйтлин Кирнан недавно однозначно открестилась у себя в ЖЖ от звания хоррор-райтера, назвав все это дело киндергартен (детсад) фигней. Но именно фэнам жанровая литература как раз таки интересна, пускай она абсолютно замкнута в своей шаблонности и невысоком лит. качестве (или не более, чем среднем), но зато под завязку набита любимыми маркерами "качества", "атмосферы" и "хорошего настроения". Все такое родное и до боли знакомое. Кинг, ранний Баркер, Лиготти, ранняя Брайт, Гейман, Лавкрафт, По, Мейчен, Грабинский, К. С. Смит, Стенбок, Регги Оливер, Марк Вэлентайн, Марк Сэмюэлс, Дансейни, Эверс, Де ла Мар, Блэквуд, Кирнан, Хиршберг, Хилл — это все именно писатели. Причем далеко не все универсальные как Кинг, многие используют чисто жанровый инструментарий со всеми его маркерами — но даже в этом случае их сила таланта позволяет превозмогать изначально примитивный инструментарий и создавать универсально=качественную литературу. Кто-то лучше, кто-то похуже, но они все прыгают гораздо выше некой гипотетической планки стандартного жанрового писателя.
Я кстати не зря перечислил во многом олдскульных авторов. Во-первых, они сами создавали каноны, во-вторых — они творили когда не было вообще особых намеков на жанр и готовых конструкторов, разработанного инструментария для того, чтобы "писать хоррор". Поэтому, и классифицмруются они крайне противоречиво, не укладываются в существующий футляр для обозначения хоррора. А это уже признак неизмеримо высшего мастерства, чем у современных авторов. Достаточо вспомнить, что даже в этой теме настоящий ажиотаж вызвал абсолютно "нежанровый" роман "В финале Джон умрет".
Кстати, Кинг действительно чисто автоматически получает звание "серьезного" автора у казуальной публики за свою "психологию". Это действительно такой шаблон — "психология" значит серьезно. Причем даже среди тех людей кто собственно о психологии и психоанализе имеет крайне смутное сомнение. Но это сейчас тоже такой масс-культовый маркер "серьезной" литературы.

гранд-мастер

8 сентября 2012 г. 14:48

цитировать

цитата arcanum
ранняя Брайт

Это Брай-то "именно писатель"? :-)))

Да в сравнении с тем же Эдвардом Ли она в еще большем гетто сидит. Не детский сад, но даже ясли.

цитата arcanum
Лавкрафт, К. С. Смит,

Такая же жанровая литература, что и Лаймон с Хатсоном. Просто другая.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

8 сентября 2012 г. 19:31

цитировать

цитата glyce
Адам Нэвилл "Номер 16", Сергей Кириенко "Гулы" — забросил после первых страниц 50-ти. Это какой-то детский лепет и совершенно нечитабельно, язык авторов крайне плох (и, подозреваю, дело не в переводе),

С каждым новым романом Невилл пишет лучше. "Гулы" же вообще не рекомендую.

цитата glyce
Сейчас осилил 30 страниц Мастертона "Маниту" — та же история, похоже не дотяну до конца.

Переводы Мастертона на русский все плохи. И на русский переведены его не самые лучшие романы. Цикл Маниту в целом при всей популярности и оказанном влиянии к сожалению ныне морально устарел, особенно первые 2 книги. Последующие книги написаны лучше, но не так уж и интересны.

цитата glyce
На очереди, видимо, Чарльз Грант, коли уж он "лучше стилист" чем Кинг. Посмотрим.

Его не переводили нормально на русский. Стиль утерян. Грант на русском настолько же хорош как и Элмор Леонард на русском. К сожелению, это писатели, которых надо читать или на англ. или ждать пока у нас будет нормальный перевод.

цитата avvakum
Вы правы, потому что если оценивать Кинга с точки зрения Большой Литературы, то всё так и есть. Кинг — это Настоящий разноплановый Мастер.
А вот с "хоррор-составляющей"( в том числе и у Кинга) всё гораздо сложнее и индивидуальней. Многогранна она очень эта составляющая, и как мы тут уже не раз дискутировали, каждому в хорроре нравится что-то своё, поэтому об этом можно спорить до хрипоты.

Если рассматривать Кинга с позиций Большой Литературы, то я вообще не вижу его превосходства над другими. Да, писатель. Но и все на этом.

цитата avvakum
А мне, допустим, Лиготти, которым тут многие восторгаются, кажется занудным в своей философии.

В принципе так и есть. :) Он талантлив, интересен, но своими закрученными концепциями однообразен — прочитав его рассказов кучу, на н-ом ты уже знаешь "а сейчас он закрутит концепцию". :-)

Это также как непознаваемый ужас у Кэмпбелла — вначале интересно, но на 4-5 романе это уже не страшно, а смешно. :-)

цитата avvakum
Ну и что? Это ни о чём не говорит.
Это просто разные писатели, со своим творческим почерком и подходом.

Согласен.

цитата arcanum
Тут нужно просто сбросить шоры с глаз и признать — хоррор как чисто жанровая литература это такой же детсад как и любая другая чисто жанровая литература: НФ, fantasy, детектив и т.д.

По-моему, это обычный снобизм. Вроде того, как я слышал — "Книга мне понравилась, но вообще это редкая фигня с точки зрения Литературы". Изысканный такой мазохизм. Буду мучаться, страдать на благо Литературы. :)

цитата arcanum
Недром одна из самых знаковых хоррор-райтеров текущего периода Кэйтлин Кирнан недавно однозначно открестилась у себя в ЖЖ от звания хоррор-райтера, назвав все это дело киндергартен (детсад) фигней. Но именно фэнам жанровая литература как раз таки интересна, пускай она абсолютно замкнута в своей шаблонности и невысоком лит. качестве (или не более, чем среднем), но зато под завязку набита любимыми маркерами "качества", "атмосферы" и "хорошего настроения". Все такое родное и до боли знакомое.

А у этих так называемых апологетов буквы очевидно написаны в обратном порядке, слова хаотично разбросаны по всему тексту, перетасованы абзацы, читать книгу надо при лунном свете и задом-наперед, выпив предварительно текилы пол-стакану и съев омара, и... о Боже, ТОГДА вы обязательно, подключившись к коллективному бессознательному, осознаете Путеводные Знаки Духовного Развития и проникнитесь тонким Замыслом Автора, и... будет Счастье и Удовлетворение. (Ну если так, то они и правда Мастера. :) )

И честно говоря герой-деградант, невротик или что-либо еще такое не свидельство ителлектуализма. Так же как поток его галлюцинаций, или эзотерических теорий. И опять-таки это и не отменяет того, что книга все равно может быть хороша.

цитата arcanum
Достаточо вспомнить, что даже в этой теме настоящий ажиотаж вызвал абсолютно "нежанровый" роман "В финале Джон умрет".

В принципе, этот роман вполне укладывается в концепцию bizzaro-fiction. Там таких произведений куча. Не говоря о том, что было уже много серий экспериментальной прозы как НФиФ, так и хоррора, триллера и т.д. Просто сейчас многих авторов забыли, а тем (инструментом) чем пользуется Кинг или кто-либо еще.... припысываются заслуги им.

цитата arcanum
Кстати, Кинг действительно чисто автоматически получает звание "серьезного" автора у казуальной публики за свою "психологию". Это действительно такой шаблон — "психология" значит серьезно. Причем даже среди тех людей кто собственно о психологии и психоанализе имеет крайне смутное сомнение. Но это сейчас тоже такой масс-культовый маркер "серьезной" литературы.

Но в США-то хоть выбор есть, что читать. У нас же его вообще не видно. :) Зато разговоров о том, какие другие все писатели жанра плохие и не качественные, очень много. Я бы хотел, чтобы читателю предоставили выбор самому решать, что читать, а не как на полке в книжном, условно конечно же, Сталкер-Кинг-Донцова и т.д.