| автор |
сообщение |
AxoNoff 
авторитет
 
|
 18 мая 2008 г. 21:35 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
К ужасу не нашел этой темы на форуме, и предлагаю обсудить работы злого гения мистической литературы. Что вам больше всего нравится в его книгах? Какая любимая? И какие темы удаются ему больше всего — глобальный апокалипсис? Зомби? Ужасные сны или духи умерших?
сообщение модератора Обратите внимание!с 07.04.2013 обсуждение связанных с творчеством Стивена Кинга нюансов разносится по разным темам: - обложки и качество изданий обсуждаем только здесь;
- экранизации Кинга — в подфоруме "Кино" вот в этой теме;
- нюансы и особенности переводов — в специальной теме, им посвящённой.
В данной теме обсуждается именно творчество Кинга, его произведения, а не то, как они изданы, как экранизированы, или как переведены на русский. Dark Andrew
сообщение модератора
|
–––
HARDCORE UNITED!!! |
|
|
|
cianid
философ
|
|
14 сентября 2012 г. 19:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sri Babaji cianid, почитайте лучше "Мизери", что ли.
Уже. |
–––
- И моря есть, и реки есть, и приличные люди есть, господин Уэф.
- Дикари. Плакать хочется. |
|
|
Sri Babaji
миродержец
|
|
drenay
миротворец
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
14 сентября 2012 г. 19:21 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sri Babaji Karnosaur123, только вот не надо смеяться, но у меня предпоследняя "Песнь Сюзанны" чуть ли не любимая книга цикла.
Очень удивился, когда узнал, что ее часто ругают.
А при чем тут "смеяться"? У всех есть любимые части, мне вот непонятно, почему БЗ многие бранят, по мне так лучшая книга цикла.
цитата Книжный червь А какие именно? Недостаток действия и динамики?
А также слив злодеев, а также многословие а-ля "миссис Мислабурски", а также сильная зависимость от других книг автора — много чего можно перечислить. Собственно, я писал об этом в отзывах, начиная с "Колдуна и Кристалла". Все эти недостатки я прощаю, но и забывать о них нельзя. |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
Sri Babaji
миродержец
|
|
14 сентября 2012 г. 19:50 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 А при чем тут "смеяться"?
Так, к слову. А насчет "Песни Сюзанны" скажу даже больше — я считаю ее не только любимой, но и чуть ли не лучшей, а это — две большие разницы. |
–––
epic fantlab moments |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
14 сентября 2012 г. 19:57 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Sri Babaji Так, к слову. А насчет "Песни Сюзанны" скажу даже больше — я считаю ее не только любимой, но и чуть ли не лучшей, а это — две большие разницы.
Но это именно что личное мнение, как я уже говорил говорил — каждый может не только считать определенную часть цикла лучшей, но и как-то это обосновать. Объективность возможна тоько в недостатках, а никак не в достоинствах, которые для каждого свои. |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
Sri Babaji
миродержец
|
|
14 сентября 2012 г. 20:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 Объективность возможна тоько в недостатках, а никак не в достоинствах, которые для каждого свои.
Запомню и буду цитировать
|
–––
epic fantlab moments |
|
|
Zephon
новичок
|
|
14 сентября 2012 г. 20:12 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 Объективность возможна тоько в недостатках, а никак не в достоинствах, которые для каждого свои.
Недостатки тоже для каждого свои, так как все эстетические критерии индивидуальны и относительны. Объективность возможна разве что в оценке объёма произведения: столько-то знаков, листов, страниц, глав, слов в одной главе и т.д. Ну и в отношении качества издания — бумага, обложка, формат. Вот это всё объекты, их можно посчитать, померить, оценить и прийти к однозначному выводу. Остальное — сугубо личное и даже, я бы сказал, интимное. |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
14 сентября 2012 г. 20:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zephon Недостатки тоже для каждого свои, так как все эстетические критерии индивидуальны и относительны. Объективность возможна разве что в оценке объёма произведения: столько-то знаков, листов, страниц, глав, слов в одной главе и т.д. Ну и в отношении качества издания — бумага, обложка, формат. Вот это всё объекты, их можно посчитать, померить, оценить и прийти к однозначному выводу. Остальное — сугубо личное и даже, я бы сказал, интимное.
А вот как сказатьть. Скажем, "слив" интересного злодея ну вот никем не будет причислен к достоинствам.
Вы знаете о ком я. Но не он один... Причем тут эстетика? |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
Sri Babaji
миродержец
|
|
14 сентября 2012 г. 20:24 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Кстати, недавно упоминали, что карту к "Под куполом" рисовал не Кинг.
Интересно, а кто автор карты и рисунков в "Регуляторах"?
|
–––
epic fantlab moments |
|
|
cianid
философ
|
|
amadeus
философ
|
|
amadeus
философ
|
|
14 сентября 2012 г. 21:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата cianid автор оной драматики всего лишь какой-то там автор для очкастых шизиков
И не поспоришь ведь: пишет для подобных себе, не зря очки надел.  И из "ТБ" вы впечатляюще суть вычленили, ага. Набьёт авторишка руку — писать научится. |
|
|
cianid
философ
|
|
Zephon
новичок
|
|
14 сентября 2012 г. 21:25 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 Причем тут эстетика?
Отчего же это не эстетика? Он классифицируется как "злодей" по этическим и эстетическим критериям, и как "интересный" — тоже.
И "слит" он был, я думаю, из этих же соображений. Не счёл его Кинг достойным занять видное место в финале. |
|
|
Виктор Вебер
авторитет
|
|
14 сентября 2012 г. 21:52 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
|
Если брать опрос на сайте "Творчество Стивена Кинга", так лучшая книга цикла и с большим отрывом "Колдун и кристалл". Это статистика, а не ИМХО. И я тоже не понимаю (но это как раз ИМХО), чем не угодили последние тома. Я, правда, не могу разделить "Песнь Сюзанны" и "Темную Башню", поскольку это один большой том, но написаны они мастерски. И введенный в роман автор отличный сюжетный ход. А как изящно обыграно уничтожение "Черного тринадцатого". Но. повторюсь, исключительно ИМХО.
|
|
|
amadeus
философ
|
|
14 сентября 2012 г. 22:02 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Виктор Вебер лучшая книга цикла и с большим отрывом "Колдун и кристалл"
Офигеть, как там история любви выписана...
Я ещё "Извлечение троих" люблю. Как ни загляну, так "не могу, читаю до конца" — действие бешеное. |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
14 сентября 2012 г. 22:15 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Виктор Вебер Это статистика, а не ИМХО.
Такая же, по которой "История Лизи" стала одним из самых пугающих романов?
цитата Виктор Вебер И я тоже не понимаю (но это как раз ИМХО), чем не угодили последние тома.
Да хотя бы тем же. Постояные "сливы". Злодей, коварству и крутизне которого посвящены соти страниц, валится с двух пуль, как баран на бойне. В какой книге это началось?
цитата Zephon Отчего же это не эстетика? Он классифицируется как "злодей" по этическим и эстетическим критериям, и как "интересный" — тоже.
По логическим. Первая книга целиком посвящена погоне за ним. Кинг потратил бы столько времени на мелкую сошку? Следовательно, по этическим и эстетическим критериям самого автора — персонаж интересный. Вернее, был таковым, пока автор не потерял представления о том, что с ним делать.
Отсюда вопрос: скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть) какую роль после "Стрелка" сыграл Флэгг, помимо выпендрежа на троне в конце "Колдуна и Кристалла"? Подкормил Мордреда? |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
Zephon
новичок
|
|
14 сентября 2012 г. 23:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Karnosaur123 пока автор не потерял представления о том, что с ним делать
Вероятнее всего, было не так. Прошло много лет, Кинг изменился. Вместе с ним изменились и критерии, в которые злодей уже должным образом не вписывался. То есть именно в завершающей версии замысла видного места ему уже не нашлось.
Да, вот это — объективный факт (то, что со сцены он был убран быстро и неэффектно). А остальное — вопросы предпочтения и читательских вкусов. Кто-то, как Вы, переживает за злодея и винит Кинга в "сливе", для кого-то — "поделом ему!". Моё понимание я уже изложил — финальная общая картина стала такой, какой её написал изменившийся (постаревший) Кинг. Причём эта картина сложилась не случайно, не каким-то авторским произволом, а подчиняясь внутренней логике (догадываюсь, что Вы не согласитесь).
И ведь логика в этом повествовании нелинейная, там и разветвления, и петли, и циклы, вложенные один в другой, То есть дискутировать и разбираться можно очень долго. Ещё и в этом гениальность произведения. ИМХО.  |
|
|
Karnosaur123
миротворец
|
|
14 сентября 2012 г. 23:16 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Zephon Ещё и в этом гениальность произведения. ИМХО.
В мощи произведения я и сам не сомневаюсь. Вопрос лишь в том, что продуманности первых трех книг в последующих уже нет... |
–––
...И не орал: «Англичане — свиньи!» Это гадко. Я люблю англичан. Я дружил с Шекспиром, ты знаешь.
|
|
|
цитировать
Зауважал даже.
Тьфу-тьфу-тьфу
(