Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Роджер Желязны. Обсуждение творчества.»

Роджер Желязны. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...19 20 21 22 23...374 375 376 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

26 марта 2010 г. 23:25

цитировать

цитата jk sad
Если уж на то пошло у каждого автора Есть сильные и слабые произведения...периоды расцвета и спада..некоторых вообще считают авторами одной единственной книги...но из-за этого они не становятся никчемными..

Совершенно верно. Желязны — вовсе не никчемній, напротив, талантливейший писатель, который продал право первородства за чечевичную похлебку.

цитата jk sad
Хроники Амбера чисто коммерческий проект..НО, сделанный очень качественно и с неподражаемым авторским стилем..и уже только поэтому достойный внимания.

На мой объективный взгляд, недостатки "Хроник" намного перевешивают их единственное достоинство — богатство авторской фантазии (т.е., собственно, картину амберского мира).

цитата jk sad
хм, странный вы товарищ.

Просто я книжки люблю хорошие.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

философ

27 марта 2010 г. 09:48

цитировать

цитата Petro Gulak
Желязны — вовсе не никчемній, напротив, талантливейший писатель, который продал право первородства за чечевичную похлебку.

А не получается "проданного права". По датам библиографии то, что называете лучшим, идет вперемешку с худшим.
"Принцы" старше "Глаза кота", например.
Так что не "продал" — в ломбард закладывал максимум.

магистр

27 марта 2010 г. 10:13

цитировать

цитата Petro Gulak
"Создания света и тьмы" — стилистический эксперимент, не более

Не совсем соглашусь. То, что форма там превалирует над содержанием (если оно вообще там есть) — это бесспорно. Но только за то, что при прочтении возникает совершенно уникальное щемящее чувство, трогательная атмосфера: распад и воскрешение, боги-символы, Огненная ведьма, вечный Марачек, зеленые глаза безумного поэта — такой, впечатляющий набор символов, не могу даже на осознанном, аргументированном уровне объяснить. За это я могу простить Желязны все.
"Горменгаст" ведь тоже, по сути, стилистический эксперимент?

авторитет

27 марта 2010 г. 10:52

цитировать

цитата Petro Gulak
На мой объективный взгляд,

Ну ладно уж))

–––
tomorrow never knows

гранд-мастер

27 марта 2010 г. 11:07

цитировать

цитата arcanum
Не совсем соглашусь.

Мне тоже кажется, что в данном случае форма полностью окупает отсутствие глубоко содержания (хотя нельзя сказать, что глубина совсем отсутствует).

Из поздних работ ещё "Мост праха" сложно назвать коммерческим романом.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

авторитет

27 марта 2010 г. 11:18

цитировать

Блин, а я думал, мальчики не взрослеют. А оно вон как, Желязны с возрастом тухлеет((

–––
Muzfiction.org

авторитет

27 марта 2010 г. 11:45

цитировать

цитата Petro Gulak
Совершенно верно. Желязны — вовсе не никчемній, напротив, талантливейший писатель, который продал право первородства за чечевичную похлебку.

В главном мы с вами совпали. Жезяны — талантливый автор. Все остальные аспекты вопрос субъективный. Так что и спорить собственно не о чем.

цитата Petro Gulak
Просто я книжки люблю хорошие.

Самое удивительное знаете что? Что каждый про себя считает что именно он любит ХОРОШИЕ книжки.)) И вы не исключение.

–––
горят над нами горят
помрачая рассудок бриллиантовые дороги в темное время суток

миротворец

27 марта 2010 г. 12:44

цитировать

цитата Petro Gulak
Желязны был превосходным писателем. который уверенно скатился в попсу и лишь изредка пытался из нее выпрыгнуть, с разной степенью успеха.

Если под попсой понимать, например, "Дилвиша" и "Одержимого магией" -- то да, разумеется. Слабые и беззубые книги. (А в какой-то степени эта беззубость просвечивает и в "Рыжем демоне")
Рассказы если взять -- большинство из них можно было бы вместить всего в пару абзацев (иногда РЖ так и делал -- "Девушка и чудовище", например).
Он мог, в принципе, написать два совершенно разных рассказа на один и тот же сюжет ("Последний защитник Камелота" и другой -- забыл его название -- о рождении Мерлина ("Артур станет моим другом"). Эти двое Мерлинов совершенно не связаны между собой, хотя, по идее, и то, и то -- вариация на тему артурианы.
Так же точно, например, "Кони Ллира" есть вариация на тему "Девяти принцев" (Рэнди = Рэндом, маяк = Ребма, и т.д. и т.п.)
Тут кт-то когда-то обронил фразу -- "Гейману все равно о чем писать". Я бы то же самое сказал о Желязны. Для него "все в дело годилось" (впрочем, это можно считать как раз-таки достоинством, не наоборот.
Скорее опытнейший профи-Сальери, "разъявший музыку, как труп", чем боговдохновенный Моцарт).
Но!!! при этом надо понимать: даже слабейшие его вещи все равно написаны так, как современным МТА от литературы только в мечтах грезиться может. И когда какой-нибудь поклонник Перумова на Литфоруме "авторитетно" заявляет "Я не считаю Желязны хорошим писателем" -- честное слово, горько, больно и обидно.

Что касается более глубоких, философских и, так сказать, более "настоящих" вещей РЖ -- в целом я с Вами согласен, только "Князя света" исключил бы из их числа (по причине откровенно "детского" сюжета -- борьба добрых богов против злых -- и еще по причине обилия самодостаточных и неинтересных поэтому интриг. Впрочем, я все уже сказал по этому поводу в отзыве)... и приплюсовал бы все-таки "Создания света и тьмы". Стилистический эксперимент? Пусть. Но написано великолепно, вполне может стоять вровень с произведениями классиков магреализма.

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

27 марта 2010 г. 13:49

цитировать

цитата Petro Gulak
Желязны был превосходным писателем. который уверенно скатился в попсу и лишь изредка пытался из нее выпрыгнуть, с разной степенью успеха.

цитата Petro Gulak
Желязны — вовсе не никчемній, напротив, талантливейший писатель, который продал право первородства за чечевичную похлебку.

"Да! Я взбунтовался! И вы вовсе не величайший из королей, а всего лишь выдающийся, да и только! Что, съел?"

PS не удержался :))

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

авторитет

27 марта 2010 г. 14:54

цитировать

цитата olvegg
Мне тоже кажется, что в данном случае форма полностью окупает отсутствие глубоко содержания (хотя нельзя сказать, что глубина совсем отсутствует).

Можно также сказать, что особенность стиля Желязны заключается в умении создавать некий вакуум в сознания читателя, строго дозируя деталировку описаний, который заполняется в соответствии с его (читателя) воображением и эмоциональным состоянием.

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

авторитет

27 марта 2010 г. 14:56

цитировать

цитата glupec
"Князя света" исключил бы из их числа (по причине откровенно "детского" сюжета -- борьба добрых богов против злых -- и еще по причине обилия самодостаточных и неинтересных поэтому интриг.

Да он вообще все списал из клаcсики индуизма и буддизма. :-)))

А можно ведь было и глубже копнуть.

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

авторитет

27 марта 2010 г. 15:06

цитировать

Я обожаю Желязны.
Но я на стороне Petro Gulak
Действительно променял. Разменялся на Амбер. При всем моем уважении.

авторитет

27 марта 2010 г. 17:35

цитировать

цитата Karavaev
Разменялся на Амбер.

без Амбера этот мир был бы беднее

–––
tomorrow never knows

авторитет

27 марта 2010 г. 21:46

цитировать

цитата Blackbird22
без Амбера этот мир был бы беднее

Наверное. Лично я считаю, что любые циклы автору на пользу не идут. Они впихивают автора в рамки, а это ВСЕГДА плохо.
То, что Амбер написан мастером тем не менее не отменяет того, что это халтура, написанная ради денег. Амбер может и сделал этот мир богаче, но он зачеркнул Желязны как Творца Сновидений.
В одной из статей Гакова, тот ссылается на один из разговоров с Желязны. Типа нафига этот Амбер? И смущенное пожатие плечами в ответ.
К свидетельствам Гакова разумно относится с осторожностью, но этому я верю.

философ

27 марта 2010 г. 22:24

цитировать

цитата Karavaev
В одной из статей Гакова, тот ссылается на один из разговоров с Желязны. Типа нафига этот Амбер? И смущенное пожатие плечами в ответ.

Я думаю, на вопрос "Нафига этот Творец Сновидений?" он бы тоже смог только недоуменно пожать плечами 8-)

Если книга не отличается большой философской глубиной, это не значит, что она плоха.
Это лишь одно из достоинств, которым может обладать произведение.
И автор имеет право предпочесть другие. И автор не обязан быть серьезным мыслителем в каждой своей строчке и каждую секунду своей работы.

"- Салют красоте! — сказал он. — Долой уродство!" (с) "Князь Света"

авторитет

27 марта 2010 г. 22:27

цитировать

цитата Karavaev
Типа нафига этот Амбер? И смущенное пожатие плечами в ответ.

Первое пятикнижие — вполне законченный коммерчески успешный эксперимент. Считаю — именно успешный, а не чисто коммерческий. А вот зачем продолжение с открытым невнятным завершением и последующее странное сотрудничество с Шекли — не понятно.

–––
Their minds are so... They move in strange directions.

авторитет

27 марта 2010 г. 22:36

цитировать

цитата danilamaster
Если книга не отличается большой философской глубиной, это не значит, что она плоха.

Это банальное утверждение.
Как и то, что автор имеет право. Безусловно имеет.

Все это мою точку зрения не меняет.
Амбер начался с творческой неудачи и это Желязны аукнулось.

миротворец

28 марта 2010 г. 08:20

цитировать

цитата Karavaev
Амбер начался с творческой неудачи

С какой неудачи? (извините, что вмешиваюсь)

–––
...когда круг времён завершится и эльфы вернутся назад.

философ

28 марта 2010 г. 10:08

цитировать

"Амбер" делался на протяжении 19 лет, во время которых писался далеко не только Амбер, но и талантливые "Знаки дороги", оригинальничающий "Глаз кота", суховатые "Дикие земли", рассказы, за которые он собирал премии, неудачи, вроде "Возвращения палача", коммерческие "Подмененный" и "Дилвиш" и т.п.

авторитет

28 марта 2010 г. 22:14

цитировать

цитата drogozin
С какой неудачи? (извините, что вмешиваюсь)

В одном из интервью (у нас оно опубликовано в полупрозине Интерком) Желязны так рассказывал о замысле Амбера. Есть на Западе культовый писатель — Лоуренс Даррелл (брат Джеральда). И есть у него культовое произведение — Александрийский квартет. Начиная Амбер, Желязны хотел сделать примерно то же, когда каждый раз читатель смотрит на действие с нового угла, с разных точек зрения. А в результате не смог сделать ничего, выходящего за рамки. Да, вроде бы культовое произведение и все такое. А по сути банальный эпик. СантаБарбара с продолжениями.