Тема «Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества»

Марина и Сергей Дяченко. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...48 49 50 51 52...115 116 117 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 августа 2010 г. 20:57

цитировать

цитата oleftina
По моему скромному мнению гораздо сильнее "Шрама".

тоже любви много? 8:-0

авторитет

30 августа 2010 г. 09:14

цитировать

цитата sham
тоже любви много?

Ну, вообщем где-то да. Слишком какая-то нереальная любовь. Многова-то слюней-соплей. И потом что-то есть клиническое в любви основанной на жалости, меня это несколько коробит. Хотя там все же не любовь является основой сюжета. И вообще, мне кажется Шрам наиболее нетипичный для Дяченок роман :-)))

активист

3 сентября 2010 г. 16:26

цитировать

цитата oleftina
Слишком какая-то нереальная любовь. Многова-то слюней-соплей. И потом что-то есть клиническое в любви основанной на жалости, меня это несколько коробит.

Вовсе нет. Во-первых, жалость заставляет работать материнский инстинкт, занимающий в женской любви важнейшее место, не зря говорят, что любимый мужчина для женщины — это первый ребёнок. Как замечает одна из героинь Ефремова, "умная, тактичная мужская жалоба испортила больше женских жизней, чем все остальные ваши хитрости". И потом, разве Солль вызывает только жалость? Право же, человек, столь жестоко искалеченный душевно и всё же сумевший сохранить себя, заслуживает восхищения.

авторитет

3 сентября 2010 г. 16:52

цитировать

цитата Анна-Мария
Вовсе нет.

Это относится к моему мнению :-)))

? Я всего лишь написала свое к этому отношение.

цитата oleftina
меня это несколько коробит

миродержец

7 сентября 2010 г. 00:40

цитировать

Читал Дяченок совсем мало. "Армагеддом" как-то не очень зацепил... антураж любопытный, а вот сюжет, по моему, несколько подкачал. Всё упирается в психологическое состояние Лиды, При том, что потенциально можно было развить неплохой филосовский роман, авторы предпочли сделать психологический, что показалось мне несколько неуместным. Повесть "Волчья сыть" тоже весьма насыщенна психологичностью и даже некоторой философией, но плохо прописан мир. По настоящему понравились маленькие рассказы "Год чёрной лошади". Хочу потом за "Скитальцев" взяться. Или лучше за "Пещеру"?

магистр

7 сентября 2010 г. 13:25

цитировать

цитата AlisterOrm
Всё упирается в психологическое состояние Лиды, При том, что потенциально можно было развить неплохой филосовский роман, авторы предпочли сделать психологический, что показалось мне несколько неуместным.

Это и есть фирменная фишка супругов Дяченко — описание психологического состояния героев. :-)

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

миродержец

7 сентября 2010 г. 21:53

цитировать

цитата LoveLife
Это и есть фирменная фишка супругов Дяченко — описание психологического состояния героев.

Всего должно быть в меру. Просто мне показалось, что в "Армагеддоме" это получилось не очень удачно, в ущерб книге. ИМХО. Либо мне читать у них только малую форму, либо фэнтези попробовать...

магистр

7 сентября 2010 г. 22:00

цитировать

цитата
При том, что потенциально можно было развить неплохой филосовский роман, авторы предпочли сделать психологический, что показалось мне несколько неуместным.

Из того, что вам не нравятся психологические романы, еще не означает, что это "неуместный" жанр.

миродержец

7 сентября 2010 г. 22:28

цитировать

цитата laughingbuddha
Из того, что вам не нравятся психологические романы, еще не означает, что это "неуместный" жанр.

Да нет, не в том дело. Не в жанре, а в форме воплощения, на мой взгляд, не самой удачной, несколько затянутой. Тем более, роман не даёт ответа на некоторые вопросы, прозвучавшие в его начале.

миродержец

7 сентября 2010 г. 22:35

цитировать

цитата AlisterOrm
Тем более, роман не даёт ответа на некоторые вопросы, прозвучавшие в его начале.

Это какие именно?

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миродержец

7 сентября 2010 г. 22:38

цитировать

цитата Petro Gulak
Это какие именно?

О природе Врат, например, сущности постоянных мрыг и пр. Я, конечно, понимаю, что роиан не об этом, но зачем нужно было создавать такой антураж? Для образа Лидочки Сотовой? А он того стоит?

миродержец

7 сентября 2010 г. 22:46

цитировать

цитата AlisterOrm
но зачем нужно было создавать такой антураж? Для образа Лидочки Сотовой? А он того стоит?

Дяченки (в этом смысле — верные ученики Стругацких) никогда не дают ответы на вопросы "о сущности мрыг". Мир устроен ТАК, точка. Понять его мы вряд ли сможем, вопрос в том, как жить в таком мире. Я когда-то сравнил "Армагед-дом" с "Унесенными ветром": когда Митчелл спросили, о чем ее книга, она сказала: "О выживании". (Стоило ли так подробно описывать войну Севера с Югом? Чтобы показать историю Скарлетт? Да стоит ли этого такая эгоистичная дрянь?)
Вопрос, удачен ли образ Лидки, — законный вопрос. Если неудачен, то чем, — правомерное обсуждение.
А вообще, в книге не только Лидка — в книге Украина 90-х, тошное (для многих) время.

–––
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.

миродержец

7 сентября 2010 г. 23:01

цитировать

цитата Petro Gulak
Вопрос, удачен ли образ Лидки, — законный вопрос. Если неудачен, то чем, — правомерное обсуждение.
А вообще, в книге не только Лидка — в книге Украина 90-х, тошное (для многих) время.

Насчёт Украины — не скажу, никогда там не был. Были у меня чёткие суждения по этому поводу, но за полтора года после прочтения несколько затуманились... Позвольте перечитать. Только вот не знаю, когда возьмусь за это.
А по поводу устройства мира- да, согласен, дело автора... Просто меня эти вопросы тогда несколько заинтересовали, и я был разачарован, не найдя ответа. В принципе, Дяченок можно понять.

магистр

8 сентября 2010 г. 20:11

цитировать

цитата AlisterOrm
Просто меня эти вопросы тогда несколько заинтересовали, и я был разачарован, не найдя ответа.

В своих романах Дяченко часто задают вопросы и сознательно (во всяком случае, я так думаю) не дают на них ответов, т.к. хотят, что бы читатель сам на них ответил. Именно поэтому для каждого читателя их книга со своим смыслом.

цитата AlisterOrm
Или лучше за "Пещеру"?

цитата AlisterOrm
Либо мне читать у них только малую форму, либо фэнтези попробовать...

В вашем случае лучше фэнтези, чем Пещеру... Иначе забросите этих авторов, хотя Пещера — один из самых сильных их романов.

–––
В мире нет ничего совершенного. Особенно это касается людей. (с)

магистр

8 сентября 2010 г. 21:49

цитировать

цитата
В своих романах Дяченко часто задают вопросы и сознательно (во всяком случае, я так думаю) не дают на них ответов, т.к. хотят, что бы читатель сам на них ответил. Именно поэтому для каждого читателя их книга со своим смыслом.

По-моему, это один из показателей серьезной литературы. Книга, которая ничего не оставляет на додумывание читателю — простая развлекалка. Конечно, и такие книги я иногда читаю, но, как правило, они уходят из памяти очень быстро — через несколько минут после того, как была перевернута последняя страница.

миродержец

8 сентября 2010 г. 22:22

цитировать

цитата LoveLife
В вашем случае лучше фэнтези, чем Пещеру... Иначе забросите этих авторов, хотя Пещера — один из самых сильных их романов.

Спасибо, учту. Теперь принципиально "Пещеру" читать буду. Хотя, наверное, не сразу.

миродержец

8 сентября 2010 г. 22:24

цитировать

цитата laughingbuddha
По-моему, это один из показателей серьезной литературы. Книга, которая ничего не оставляет на додумывание читателю — простая развлекалка. Конечно, и такие книги я иногда читаю, но, как правило, они уходят из памяти очень быстро — через несколько минут после того, как была перевернута последняя страница.

Верно, верно. Видимо, я слишком дотошен. Нужно проще относится к литературе.

миротворец

10 сентября 2010 г. 18:02

цитировать

расскажите что-нибудь про сборник "Магия театра" 2010 — http://www.fantlab.ru/work208218
она выходит книжкой? недавно читая повести Дяченко была мысль о том, что такой сборник мог быть легко сделан! :cool!: