| автор |
сообщение |
dimon1979 
миродержец
 
|
 23 января 2009 г. 00:20 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.
сообщение модератора Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.
|
–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так. |
|
|
|
El_Rojo
авторитет
|
|
17 июня 2010 г. 20:26 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата octon Спасибо, Кэп. Без вас бы я ни за что не догадался, что вторая книга вышла после первой, а третья после второй.
Вы даже сейчас не поняли что вам сказали. *смотрит с грустью". Ну, напрягитесь! И сразу откроется страшная тайна, почему у каждой следующей части допечаток меньше чем у предшествующей. Всего лишь небольшое усилие, мозгом, я уточню. |
–––
"Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету." |
|
|
esaul
авторитет
|
|
17 июня 2010 г. 20:37 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата octon Отказ что-то доказывать тоже результат.
Частенько бывает, что отказ что-то доказывать собеседнику, означает лишь нежелание тратить на это время. К чему пытаться сделать из Вас поклонника Зыкова? Он не Ваш писатель и довольно.. |
|
|
esaul
авторитет
|
|
DESHIVA
философ
|
|
17 июня 2010 г. 21:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата dio То записываете Зыкова в авторы "хороших фэнтезийных произведений" вместе с Толкиным и Сапковским, только на том основании что у всех троих есть эльфы и гномы.Но в том то и дело, что у Толкина появление этих милых существ оправдано, а у Зыкова они не пришей к кое-чему рукав, замени их просто людьми других национальностей и ничего не измениться!
Однако, тут долго пытаются доказать, что произведения Зыкова плохи на том основании,
что в них гномы и эльфы такие же как у Толкина. Хоббиты у Толкина более чем оправданы,
а гномы и эльфы и пр. для сказочного антуража. Замени Зыков гномов и эльфов на "людей
других национальностей", ему придется описывать эти национальности, объяснять происхождение
их интересов. Так что утверждение "ничего не изменится" весьма сомнительно.
цитата octon Я прекрасно ознакомился с темой. Читатели тут не отстояли толком ни одной позиции. Им на примерах показывают ущербность языка, они говорят что язык нормальный
Уже это заявление показывает мне, что Вы плохо ознакомились с темой. В теме прекрасно доказано,
что ни одна из заявленных претензий не может служить основанием для того, чтобы отнести
"Дорогу домой" к непритязательному чтиву. И никто не виноват в том, что противники Зыкова
не могут ни отстоять свои убеждения ни найти веские доводы для подтверждения своих
позиций. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
Шолль 
философ
|
|
vvladimirsky
авторитет
|
|
17 июня 2010 г. 23:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Белянин не аналог Злотникова
Злотникова уже можете вычеркивать. Его у "Армады" больше нет. |
–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ. |
|
|
Mihey
философ
|
|
17 июня 2010 г. 23:41 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Не было никакого анализа. Были выдраные из контекста фразы и отрывки, которые можно трактовать по-разному. В качестве примера:
цитата Шолль Лично мне ни один поклонник Зыкова ничего доказать не смог.
"...автор использовал слово "поклонник", которое несет слишком сильную эмоциональную нагрузку, имеющую религиозную окраску. В своем посте Шолль ставит между читателями Зыкова и религиозными фанатиками знак равенства, что, безусловно, может оскорбить людей, которым просто понравились книги. Поэтому использовать это слово или равносильные ему в данном контексте — оскорбление. Либо незнание русского языка... "
Вот таким "анализом" и "вескими доводами" наполнена сотня страниц.
Ей-богу, никто не желает вас в чем-то убедить.
|
|
|
nibbles
магистр
|
|
18 июня 2010 г. 00:04 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Шолль Только поклонники Зыкова ничего слышать-видеть-читать не хотят!!!
Можно подумать, вы воспринимали их аргументы с большим вниманием, чем перечитывали свои остроумные ответы.
Не смешите меня, Шолль, присутствующие собрались тут не для того, чтобы изменить свой взгляд на книги Зыкова:
этот взгляд сформировался в процессе чтения книги и только глупец будет менять свое мнение на основании чужих разговоров о предмете, предварительно ознакомившись с этим предметом сам |
|
|
Варкот
магистр
|
|
18 июня 2010 г. 00:05 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Мыши плакали, кололись, но продолжали.... заниматься анализом 
Уважаемые "анализанты" и прочие ревнители русского языка, скажите Вам делать нечего??? Во-первых, почему именно Зыков?? Армада настолько мала?  Или точите коготки перед тем, как на Круза наброситься... Так ведь на него как сядешь, так и....  137 страниц наклепать ни о чем... Куда там Белянину, вот это точно юмористическое фэнтези!
|
–––
Dobry Pies, Ale ma S?abe Nerwy |
|
|
Mihey
философ
|
|
Шолль
философ
|
|
18 июня 2010 г. 00:19 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nibbles Можно подумать, вы воспринимали их аргументы с большим вниманием, чем перечитывали свои остроумные ответы.
Не смешите меня, Шолль, присутствующие собрались тут не для того, чтобы изменить свой взгляд на книги Зыкова:
К сожалению, внятного обсуждения текстов данного автора я в этой ветке не увидела. Все попытки их обсудить тут же сводились к нападкам на оппонентов, "не уважающих" Зыкова. Вот и сейчас вы первым делом хотите в меня плюнуть. Зачем??? Почему вы со своими единомышленниками не дискутирете по поводу конкретных произведений, а все съезжаете на обсуждение тех, кто Зыкова не любит? |
–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы". |
|
|
nibbles
магистр
|
|
18 июня 2010 г. 01:59 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата Шолль Вот и сейчас вы первым делом хотите в меня плюнуть. Зачем??? Почему вы со своими единомышленниками не дискутирете по поводу конкретных произведений, а все съезжаете на обсуждение тех, кто Зыкова не любит?
Вы меня преувеличенно демонизируете, Шолль. И совесть грызет, не дает мне уснуть вот уже второй час! Мы ведь уже обсуждали Зыкова несколько страниц тому — безобразно себя вели обе стороны. Сейчас ваша проблема в том, что вы причисляете меня к этому мистическому лагерю "единомышленников". Из-за этого считаете, что я на вас нападаю (типичная реакция "зыконенавистника", кстати). А я ведь уже говорил, что фанатом Зыкова не являюсь. Я к нему отношусь... спокойно, а фанатею от других произведений.
цитата Шолль К сожалению, внятного обсуждения текстов данного автора я в этой ветке не увидела.
Обычно в срыве переговоров виноваты обе стороны. Внятное обсуждение было и до определенного момента заинтересованные (действительно, заинтересованные) стороны могли сделать для себя выводы. Но утонуло в холиваре, привнесенным излишне ревнивыми (и не столь удачливыми на писательском поприще) "коллегами" Зыкова и избыточно фанатичными его поклонниками. По-крайней мере, так выглядело со стороны. |
|
|
DESHIVA
философ
|
|
18 июня 2010 г. 03:00 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата nibbles Но утонуло в холиваре, привнесенным излишне ревнивыми (и не столь удачливыми на писательском поприще) "коллегами" Зыкова и избыточно фанатичными его поклонниками. По-крайней мере, так выглядело со стороны.
Правду говорят, что со стороны виднее! Я решил принять участие в обсуждении творчества Зыкова, надеясь услышать обоснованные оценки по данному вопросу. На том основании, что я не произнес магические слова "я с трудом продирался сквозь текст, спотыкаясь на каждом шагу", меня, видимо
причислили к поклонникам Зыкова. После того, как я попытался указать на то, что предъявляемые
претензии не могут служить основанием для оценки произведения, меня, думаю, записали в фанаты.
Между тем меня беспокоит только один вопрос-как влияют произведения Зыкова на молодых читателей.
На тех, кому за 30, книги Зыкова уже повлиять не могут. Поскольку наибольшее влияние оказывают
идеи произведения, я ожидал обсуждения идей. Но о них "критики" молчат "как рыба об лед".
цитата Шолль К сожалению, внятного обсуждения текстов данного автора я в этой ветке не увидела.
Они предпочитают обсуждать правописание. |
–––
Где здесь пропасть для свободных людей? |
|
|
blackthincat
авторитет
|
|
octon
философ
|
|
18 июня 2010 г. 11:14 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
Поклонники всё никак не могут понять, что не было бы таких острых претензий к Зыкову, если бы его популярность ограничивалась популярностью того же Круза. Было бы логично: низкопробное произведение — невысокий результат. Но его известность дотягивает до Пехова, а тот пишет хоть и не шедеврально, но весьма на уровне, по крайней мере, в армаде он на корпус впереди остальных. Но Зыков... Язык, каким в школе пишут сочинения, ничего похожего на вычитку даже не намечалось. Сюжет высосан из того же пальца из которого сосёт больше половины "писателей". Герои действуют в угоду автору, а не здравому смыслу. Личности для героев не создавались вовсе, тупо взяты поведенческие шаблоны, которыми меряет людей среднестатистическое быдло, и о такой науке как психология автор даже не слыхал. Карта восточного полушария невозбранно спиз... украдена из варкрафта и лишь немного изменена, чтобы предъявить никто не мог. Работа над миром так же не проводилась, что видно из многочисленных нестыковок, часть которых приводилась в этой теме, но была благополучно отвергнута ярыми фанатами под предлогом того, что авторы претензий просто недостаточно умны или недостаточно глубоко вникли в произведение.
В общем, плюсов казалось бы и нет, откуда тогда такая популярность? К счастью для этого не нужно проводить исследований, все причины озвучены в этой теме и вполне по силам пониманию даже самых непробиваемых дуболомов.
Во-первых, это тонны пафоса. Вроде бы пафос стебают и пародируют все кому не лень, чем как бы намекают, что у них есть мозг, но на деле получается, что это лицемерие, поскольку при первом же значительном выбросе пафоса они все бросаются туда, впадая в состояние экстаза. И доказательство этому не только и не столько творчество конкретно Зыкова, сколько всей развлекательной индустрии и отдельных её... кхм, "шедевров". И объяснение этому есть вполне простое, вроде как бедному серому обывателю, живущему в бедном сером мире, хочется чего-то немыслимо грандиозного. Только градус пафоса постоянно растёт, что свидетельствует то ли о том, что жизнь обывателей становится ещё более серой, то ли о том, что они подсели на пафос как на наркотик, и с каждым разом им нужно всё больше и больше. В итоге та доза пафоса, которая для не подсевшего человека кажется какой-то пародией на реальность, вопиющей наивностью, полнейшим абсурдом, от которого хочется плеваться, для человека подсевшего кажется нормой, всё что ниже которой для него фактически нереально поскольку "не вставляет".
Во-вторых, это "оригинальный" язык повествования, максимально приближённый к языку целевой аудитории. В то время как другие авторы думают о выработке стиля, о построении красивых фраз и ломают голову над изысканными метафорами, Зыков пишет книгу обыкновенным разговорным языком. Правильно, зачем перегружать читателя фразами, которые он в обычной жизни слышит только из телика и то не каждый день, потому что канал "Культура" вызывает у него приступ нарколепсии?
В-третьих, это близость к обычному времяпровождению ЦА. Цитируя один из отзывов:
цитата gol5p9lk Герой ходит, лупит монстров, поднимает уровень, становится от этого сильнее (в книге это выражено приблизительно так «Чем больше Ярик использовал магию, тем больше сил он мог зачерпнуть из окружающего мира»), а если поранится немного, то тут сразу можно поставить игру на паузу, зайти в окно героя (здесь оно называется Саттор, если я не ошибаюсь) и выбрать там какое-нибудь заклятье излечения. Такое ощущение, что не книгу читаешь, а в какой-нибудь Oblivion рубишься.
Все говорят, что людей нужно отрывать от компьютерных игр и возвращать к книгам — вот пожалуйста, книжная компьютерная игра. Зыков не прогадал. Вообще этому существует другое объяснение, обычно выражающееся в научных работах. Не могу полностью передать его смысл в рамках этой темы, но суть заключается в том, чтобы создать уютное для человека ментальное пространство, достаточно простое и гибкое, чтобы почувствовать себя в нём комфортно могло большинство людей. Когда-то так же выехали покемоны. Попадание в этот принцип можно увидеть по любой внезапной вспышке ажиотажа вокруг чего-то на первый (и второй) взгляд никчёмного и банального. Разница только в масштабах. Зыков издался в России, а это значительный сдерживающий фактор. Вполне возможно будь он англоязычном писателем, который издался на западе, мы имели бы дело с новым феноменом Гарри Поттера.
|
|
|
CHRONOMASTER
гранд-мастер
|
|
18 июня 2010 г. 11:22 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата octon Но Зыков... Язык, каким в школе пишут сочинения, ничего похожего на вычитку даже не намечалось. Сюжет высосан из того же пальца из которого сосёт больше половины "писателей". Герои действуют в угоду автору, а не здравому смыслу. Личности для героев не создавались вовсе, тупо взяты поведенческие шаблоны, которыми меряет людей среднестатистическое быдло, и о такой науке как психология автор даже не слыхал. Карта восточного полушария невозбранно спиз... украдена из варкрафта и лишь немного изменена, чтобы предъявить никто не мог. Работа над миром так же не проводилась, что видно из многочисленных нестыковок, часть которых приводилась в этой теме, но была благополучно отвергнута ярыми фанатами под предлогом того, что авторы претензий просто недостаточно умны или недостаточно глубоко вникли в произведение.
Вы меня так интригуете, я уже хочу прочитать и восхититься "шедевром" Как уже писал выше, я истосковался немного по такой литературе, мазохизмом хочется позаниматься. |
|
|
esaul
авторитет
|
|
El_Rojo
авторитет
|
|
18 июня 2010 г. 11:56 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата octon Поклонники всё никак не могут понять, что не было бы таких острых претензий к Зыкову, если бы его популярность ограничивалась популярностью того же Круза. Было бы логично: низкопробное произведение — невысокий результат.
Расскажите же мне скорее, как вы измеряете популярность? Исходя из каких данных? Не, мне просто интересно. Я вот прямо сейчас открыл рейтинг pro-books, нашел на одиннадцатом месте Белянина, на двенадцатом Круза, на тринадцатом Злотникова, на восемнадцатом Пехова. И это не по фантатстике, это по всей художественой литературе, продающейся в стране. Не, ну я понимаю, что в pro-books лохи, смотрим дальше: сеть "Новый Книжный", Злотников возглавляет список бестселлеров, Круз на третьем месте. Смотрим ТДК "Москва", Топ-20: Пехов на втором месте, Круз на пятом, Белянин на шестом, Злотников на восьмом и девятнадцатом. Зыков в последнее время со свежим не издавался и в рейтингах его пока нет. Издастся — будет. Но не в этом суть, я просто показал, откуда беру данные. Свой же вопрос повторю: откуда берете их вы? И берете ли их вообще? Или вам достаточно своего мосчного головного мозга, чтобы открывать тайны бытия, а всякие данные опять же для лохов?
Вообще, честно скажу, давно меня никто так не восхищал как пользователь octon — это уникальный человек. Он говорит с невероятным апломбом о том, о чем ни хрена не знает, с удивительным упорством попадая пальцем в жо... в небо, что снова продемонстрировал сейчас. А ведь уже большой мальчик, надо учиться думать прежде чем говорить, а не наоборот. |
–––
"Когда я слышу слово "культура", моя рука тянется к пистолету." |
|
|
Шолль
философ
|
|
18 июня 2010 г. 12:40 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата DESHIVA Поскольку наибольшее влияние оказывают
идеи произведения, я ожидал обсуждения идей. Но о них "критики" молчат "как рыба об лед".
Почему вы решили, что обсуждать идеи произведения можно только с "критиками"? А сторонники Зыкова не подходят для обсуждения идей? А если подходят, то почему сами об идеях молчат? И требуют, чтобы "критики" эти идеи определили?
По-моему, тут из сторонников этого писателя только вы высказывались по поводу идеи. Но обсуждение не было поддержано. Почему-то.
Вы настаиваете, что творчество Зыкова — нечто большее, чем развлекательное чтиво. По этому поводу я могу сказать одно: если бы это было действительно так, вы бы с увлечением, вместе с поклонниками разбирали бы эти идеи и сравнивали впечателения друг друга. И вам бы было абсолютно все равно, что думает тот, кому "Безымянный раб" не нравится. Однако сей полилог оживляется только тогда, когда в эту ветку приходит кто-то несогласный с гениальностью Зыкова.
цитата Вы меня преувеличенно демонизируете, Шолль.
Упаси боже. Я не вижу в Вас никакой демонической сущности. |
–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы". |
|
|
Jylia
миродержец
|
|
18 июня 2010 г. 12:42 [нажмите здесь чтобы увидеть текст поста]
|
цитата esaul Вот только Пехов не аналог Панкеевой, Громыко не аналог Круза, Белянин не аналог Злотникова, Малицкий не аналог Коша, и все вместе — уж никак не аналог Зыкова Слишком все мы разные, и любят каждого за своё...
Вы правы. Лично я Панкееву и Громыко читаю и перечитываю часто, Зыкова реже, Белянина читаю, но перечитывать не хочется, Злотникова, Пехова, Коша читаю только отдельные вещи, перечитываю еще реже, Малицкий и Круз у меня, увы, вообще не пошли. Вот только это совершенно ничего не говорит о самих авторах и произведениях. Только о моем личном восприятии их. Вы, писатели, разные. И мы, читатели, тоже. И это просто великолепно, что каждый может выбрать то, что ему близко. |
–––
Разница между фантастикой и реальностью в том, что фантастика должна иметь хоть какой-то смысл
|
|
|
цитировать
разные, и любят каждого за своё... 