Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Виталий Зыков. Обсуждение творчества.»

Виталий Зыков. Обсуждение творчества.

Страницы: 1 2 3...137 138 139 140 141...284 285 286 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

23 января 2009 г. 00:20

цитировать

Предлагаю обсудить в этой теме творчество российского писателя Виталия Зыкова. У кого какие мнения, интересно почитать.

сообщение модератора
Для всех участников. В теме действует режим повышенного модерирования. Любое оскорбление сразу приводит к бану.

–––
Если вы не испытываете желания преступить хоть одну из десяти заповедей, значит, с вами что-то не так.

философ

19 июня 2010 г. 11:50

цитировать

цитата Jylia
Я вообще-то много чего в этой теме говорила. Только невозможно в принципе что-то объяснить человеку, который изначально стоит на позиции "Я прав потому что это мое мнение!" и при этом свысока так кивает: "ну давайте, пробуйте, докажите мне что-то обратное. Я в ваши аргументы особо вникать не собираюсь, у меня свое мнение есть, но вы пробуйте, пробуйте, а вдруг получится". Если хотите конструктивного разговора, потрудитесь вслушаться и понять позицию оппонентов, а не записывайте их сразу всем скопом в безграмотные тупицы.

Я так понимаю суть вашей претензии состоит примерно в том же, в чём и у г-на Круза, но он в отличие от вас высказывает её в хамской форме, зная, что ему за это даже предупреждение не сделают.
Могу ответить только то, что если у вас исчерпались аргументы, то начать искать недостатки в собеседнике — это самое нелогичное что можно сделать в такой ситуации. Если вас не устраивает то, что собеседник не считается с вашим мнением, то зачем вы продолжаете спор? "Мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус".

цитата esaul
1) Язык — средство универсальное и индивидуальное, к примеру сравнив литературный язык Довлатова с языком Солженицина, вынужден признать, что Довлатов в пролёте. Значит ли это, что он плохой писатель? Нет!

Сравнив язык Зыкова с литературным языком, можно утверждать с уверенностью, что у Зыкова литературного языка нет. Предложения построены с попранием большинства правил литературной речи.

цитата esaul
2) Высасывание сюжетов из пальца — обвинение пустое и надуманное. Из той же серии, "да я мог бы насочинять и получше".

Мы в данном случае говорим не о категориях получше или похуже, а о том насколько сложно создать подобное. Совсем не сложно, учитывая количество точно таких же произведений на рынке. Так в чём труд автора? В том чтобы печатать буквы? Так мы все тут на форуме получаемся писатели.

цитата esaul
3) Тоже самое относится и к логичности-нелогичности поведения героев. Умный читатель НИКОГДА не поступил бы так, как герой фэнтези. Может поэтому с умными читателями ничего и не происходит?

Может быть, чтобы описать приключения умного героя фэнтези писателю самому требуется ум? Не вложишь же в героя того, чего нет у тебя.

цитата esaul
Ой, а вот это Вы зря... Не стоит так уж подставляться. Круз пользуется реальной статистикой РЕЙТИНГА, Вы же строите, на основе данных Фантлаба, статистику ТИРАЖА. Стыдно подменять одно другим.

Стыдно не знать что такое рейтинги. Мало того что вы никогда не узнаете всех нюансов составления какого-то конкретного рейтинга, что даёт повод сомневаться в его адекватности, так и сам рейтинг ещё и условен. Он отражает востребованность товара за какой-то определённый промежуток времени. Сегодня у одного писателя вышла новая книга — он популярен, а у другого уже 2 года ничего не выходило — его даже в рейтинге нет. Означает ли это, что первый писатель популярнее второго? Ни разу. Это означает только то, что рейтинг никуда не годится.

цитата nibbles
Батенька, я сразу не понял, а оказывается, ответ лежит на поверхности... Оказывается, в кои-то веки я спорю с человеком, рассчитывающим на то, что писатели будут писать рассказики про среднестатистических обывателей!

Ничего вы не поняли. Я специально сделал ударение на "хотя бы", чтобы вам было проще понять, что герои Зыкова поступают глупее обычных людей.

цитата nibbles
Ваш собеседник говорил о "среднестатистическом обывателе"... назвать сие существо УМНЫМ я бы поостерегся.

Я бы поостерёгся называть так же героев Зыкова.

цитата Dark Andrew
Статистику нельзя считать по Фантлабу, это я вам точно могу сказать. Тиражи Пехова — точно занижены (ну не может у "Крадущегося" суммарный
тираж быть меньше, чем у "Ветра и искр", он на столько лет раньше появился).

Можно. Если только погрешность не достигает нескольких десятков тысяч экземпляров.

цитата Dark Andrew
Так ведь ваше утверждение неверно! Я не помню сколько лет выходят книги Круза — два, три, а может четыре — но сранивать то надо с популярностью Зыкова на тот же год. Понимаете, когда у Круза расходится (условно в год) три новые книги по 35000 тысяч без допечаток, а Зыкова за два года одна книга тиражом 65000 экземпляров, при этом у обоих идут постоянные допечатки, то можно очень быстро посчитать, когда сравняются тиражи.

Вы видимо пропустили важное замечание:

цитата octon
В качестве критерия я буду использовать среднее арифметическое значение тиража автора. Это должно снять вопрос о длительности творческого пути автора ("Он начал писать раньше меня!")

Популярность от книги к книге может меняться весьма условно. Один автор выпустил книгу в этот год, а другой — нет. На следующий год они поменялись местами. А может просто кто-то заболел. Именно поэтому я взял общую популярность автора за всё время. Есть графоманы, строчащие по 3-4 книги в год, а есть писатели, которым на книгу требуется несколько лет. Вторым будет обидно, если первых поставят выше в рейтинге просто за то, что они пишут больше. А ведь писатель может быть намного, намного популярнее графомана. Тираж его книги, когда она всё же будет дописана, может выйти числом, превосходящими все суммарные тиражи всех книг графомана за эти годы. Так понятнее?

миротворец

19 июня 2010 г. 11:59

цитировать

цитата Mihey
Мы хотим понять, какие у вас критерии при оценки подлинности эльфов-гномов в фантастическом произведении. Как узнаем, попробуем применить их к книгам Зыкова.

Т.е свою позицию сформуливать не можете. Зачем вам мое представление о эльфо-гномах? У вас должно быть свое, чтобы обосновать их нахождение у Зыкова.

цитата Mihey
Кстати, в другой серии автора нет никаких эльфов и гномов, а есть существа, которые придуманы им самим.

Не читал, так что собственного мнения высказать не могу.Но если ориентироваться на оценки и отзывы, то, даже поклонники автора, ставят другую серии ниже чем ДД. Наверное собственные существа хуже удались автору, чем чужие эльфо-гномы. Хотя, по-моему, у Зыкова от эльфо-гномов Толкина осталось только чучело, с некими внешними атрибутами.

философ

19 июня 2010 г. 12:08

цитировать

цитата dio
Т.е свою позицию сформуливать не можете. Зачем вам мое представление о эльфо-гномах? У вас должно быть свое, чтобы обосновать их нахождение у Зыкова.

Т.к. именно вы сформулировали мысль о вторичности и необоснованности эльфов и гномов у Зыкова, вам ее и аргументировать.

цитата dio
Не читал, так что собственного мнения высказать не могу.Но если ориентироваться на оценки и отзывы, то, даже поклонники автора, ставят другую серии ниже чем ДД. Наверное собственные существа хуже удались автору, чем чужие эльфо-гномы. Хотя, по-моему, у Зыкова от эльфо-гномов Толкина осталось только чучело, с некими внешними атрибутами.

Вторая серия более необычная, поэтому оценки немного ниже

миротворец

19 июня 2010 г. 12:45

цитировать

цитата Mihey
Т.к. именно вы сформулировали мысль о вторичности и необоснованности эльфов и гномов у Зыкова, вам ее и аргументировать.

Т.е, по вашему, эльфов и гномов, в более-менее общепринятом виде, в фэнтези ввел Зыков? :-)))

И вы от меня требуете опровергнуть ЭТО? :-)))

Если бы вы внимательно почитали сообщения, то обратили внимание с чего все началось:

цитата DESHIVA
. Зыков не счел нужным менять существующие
архетипы. Возможно, причина этому то, что Зыкова больше интересовали взаимоотношения
между действующими персонажами. В данном случае важно не то, что персонаж эльф или
гном, а то, друг он или враг и каких действий следует от него ожидать.

Тут и о вторичности, и, по большому счету, и необязательности их использования. Вот и возникает вопрос: А на хрена они там???
И пятую страницу, вместо того чтобы в 2-3 предложениях ответить на этот вопрос, адепты зыкизма требуют от меня доказательств, что эльфов и гномов, в более-менее общепринятом виде, ввел в фэнтези Толкин и они в ВК присываются органично. :-)))

гранд-мастер

19 июня 2010 г. 13:21

цитировать

цитата octon
Можно. Если только погрешность не достигает нескольких десятков тысяч экземпляров.

От тысяч сорока погрешность, так, навскидку.
Во-первых, вы не учли ни единого доптиража в "Фантастическом боевике", а они там были
Во-вторых, вы не учли, что у омнибуса в 2009 был доптираж 7, т.е. благополучно пропустили минимум пять доптиражей только омнибуса (тысяч по 6 — 8 в каждом).
Ну и в МФ тоже не все доптиражи учтены (потому что последний — это доп. 9).

Т.е. нельзя.

активист

19 июня 2010 г. 14:53

цитировать

сообщение модератора
Предупреждение за оффтопик. Пора и честь знать.
Dark Andrew

–––
"...амаль любому жаху, калі ён у плаці, мужчына можа разьбіць нос".
В.С. Короткевич "Чёрный замок Ольшанский"

магистр

19 июня 2010 г. 17:23

цитировать

цитата dio
Т.е никто из адептов зыкизма палец о палец не ударяет чтобы, хотя бы в 2-3 предложениях обосновать появление эльфов и гномов, сдутых у другого автора

И у какого же автора Зыков "сдул" эльфов и гномов? Фамилию — в студию!

магистр

19 июня 2010 г. 17:31

цитировать

цитата octon
Ничего вы не поняли. Я специально сделал ударение на "хотя бы", чтобы вам было проще понять, что герои Зыкова поступают глупее обычных людей.

Специально выделил жирным то, что воспитанные люди должны доказывать, дабы не носить гордое звание "трепло".

философ

19 июня 2010 г. 17:43

цитировать

цитата nibbles
dio, вопрос. Пожалуйста, скажите, почему у Толкиена появление эльфов и гномов оправдано?

Потому что у Толкиена эльфы — метафора непадшего человека, а гномы — метафора человека "естественного".
Не только это, конечно, но и это тоже.

философ

19 июня 2010 г. 18:00

цитировать

цитата dio
Тут и о вторичности, и, по большому счету, и необязательности их использования. Вот и возникает вопрос: А на хрена они там???
И пятую страницу, вместо того чтобы в 2-3 предложениях ответить на этот вопрос, адепты зыкизма требуют от меня доказательств, что эльфов и гномов, в более-менее общепринятом виде, ввел в фэнтези Толкин и они в ВК присываются органично

Да в каком месте они у Толкиена оправданы? И во Властелине Колец можно было обойтись без них. Вот о чем речь

цитата dio
. Зыков не счел нужным менять существующие
архетипы. Возможно, причина этому то, что Зыкова больше интересовали взаимоотношения
между действующими персонажами. В данном случае важно не то, что персонаж эльф или
гном, а то, друг он или враг и каких действий следует от него ожидать.

Если бы ВЫ читали сообщения внимательно, то не пришлось бы тут задавать наводящие вопросы.

цитата kagerou
Потому что у Толкиена эльфы — метафора непадшего человека, а гномы — метафора человека "естественного".
Не только это, конечно, но и это тоже.

Абсолютно верно, эльфы и гномы — метафоры. С тем же успехом можно было бы ввести новые человеческие народы, но это не так ярко. Использование эльфогномов — средство выразительности речи в фэнтезийном мире.

философ

19 июня 2010 г. 18:13

цитировать

цитата Mihey
С тем же успехом можно было бы ввести новые человеческие народы, но это не так ярко.

Нет, нельзя было, ять. Потому что, ять, непадших людей НЕТ, и естественные люди все кончились, ять, в эпоху Просвещения.Поэтому изображение эльфов и гномов в виде человеческих народов сразу бы вынесло двуручным дисбеливом.

Поэтому "личноящетаю" (тм), что если если у тебя все сводится к тому, что эльфы — это просто такие, ну как бы очень бессмертные чуваки, а гномы — это опять же просто такие ну очень подземные чуваки — тему ты слил, и лучше тебе было бы не писать про эльфов и гномов.

философ

19 июня 2010 г. 18:34

цитировать

цитата Mihey
это новые правила русского языка?

Это эвфемизмы.
Не только Зыкова читать надо. Иногда надо, ять, и Пратчетта, например.

цитата Mihey

Откуда такие утверждения?!

От верблюда.
Найдете непадшего человека — приведите, очень любопытно будет познакомиться.

гранд-мастер

19 июня 2010 г. 18:37

цитировать

сообщение модератора
kagerou
Понимаю эмоциональную оценку, однако количество ятей превосходит разумные пределы.

философ

19 июня 2010 г. 18:38

цитировать

цитата kagerou
Поэтому "личноящетаю" (тм), что если если у тебя все сводится к тому, что эльфы — это просто такие, ну как бы очень бессмертные чуваки, а гномы — это опять же просто такие ну очень подземные чуваки — тему ты слил, и лучше тебе было бы не писать про эльфов и гномов.

Ради бога, ищите смысл там, где его нет. Я не буду покушаться на вашу философию и мировоззрение Толкиена.
P.S. примерно так я и считаю про гномов и эльфов :-)))

философ

19 июня 2010 г. 18:59

цитировать

цитата Mihey
P.S. примерно так я и считаю про гномов и эльфов

Ну понятно, что примерно так вы и считаете.
Желания мыслить дальше, чем на один ход, я за вами в этой теме не замечала.
Я только не понимаю, почему вы обижаетесь и утверждаете, что

цитата
тут проводится такая линия, что все, кому понравились книги этого автора,- второй сорт среди брака.

Даже если бы она тут кем-то проводилась (а это не так) — по-моему, вам обижаться было бы совершенно не на что. Мы не обязаны читать в ваших сердцах и гадать о том, какие бездны интеллекта и вершины духовности там таятся. Мы судим о поклонниках Зыкова по тому, что они нам тут показывают, вот прямо тут, онлайн, и показывают они нам умственную леность, помноженную на апломб.

Очень может быть, что это чисто напускное, что за этим где-то в сердцах опять же глубины и бездны... но эксплицитно, простите, все это никак не выражено.

философ

19 июня 2010 г. 19:10

цитировать

Бездны интеллекта в сердцах? Достойно пера Зыкова!
Вешайте ярлыки дальше, сударыня, тогда жизнь будет казаться ярче.

магистр

19 июня 2010 г. 19:31

цитировать

цитата kagerou
если у тебя все сводится к тому, что эльфы — это просто такие, ну как бы очень бессмертные чуваки, а гномы — это опять же просто такие ну очень подземные чуваки — тему ты слил, и лучше тебе было бы не писать про эльфов и гномов.

Чертовски рад, что по пункту "целесообразность использования эльфов и гномов" писатель Зыков вами полностью оправдан! :beer:

философ

19 июня 2010 г. 19:37

цитировать

цитата nibbles
Чертовски рад, что по пункту "целесообразность использования эльфов и гномов" писатель Зыков вами полностью оправдан!

Нет, как раз я не нахожу у него никаких причин делать эльфов — эльфами, а гномов — гномами. Эльфы — очередные товарищи, которые осуществляют функцию зверских мучительств ГГ, с тем же успехом это могли бы быть какие-нибудь церепопики — какая разница, кто еще раз помучил бедного ГГ, его там только ленивый на мучил. Гномы же на протяжении полутора томов были не более чем статистами.

авторитет

19 июня 2010 г. 19:40

цитировать

цитата dio
появление эльфов и гномов, сдутых у другого автора

А Вы в курсе, что эльфов и гномов не Толкиен придумал? Нагло сдул у Шекспира.. 8-)

авторитет

19 июня 2010 г. 19:51

цитировать

цитата octon
Сравнив язык Зыкова с литературным языком, можно утверждать с уверенностью, что у Зыкова литературного языка нет. Предложения построены с попранием большинства правил литературной речи.

Исключительно Ваше мнение. Напомню, популярную цитату "Те, кто начинают со скандалов, заканчивают Академиками!" Ван-Гог не умел рисовать в классическом понимании тогдашней французской школы и что? 8-)