Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Питер Уоттс. Обсуждение творчества»

Питер Уоттс. Обсуждение творчества

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13...218 219 220 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миродержец

11 августа 2009 г. 11:39

цитировать

Из чтения ветки у меня возникла мысль: Автор слишком многое оставил додумываеть читателю, сам при этом не сделав практически ни одного утверждения. Это вовсе не признак качественной литературы. Это может быть признаком пустого оригинальничания. С учетом низкого (на мой вкус) качества написания ЛС, я склонен к такому резюме: слабенькая вещица, достойная внимания лишь по причине полного безрыбья (с) duke

магистр

11 августа 2009 г. 11:47

цитировать

немного оффтоп:
swgold эээ, т.е. вы строите выводы не прочитав книгу? просто принять решение для себя читать или нет это одно, но делать "резюме" по чужим словам...

философ

11 августа 2009 г. 12:07

цитировать

цитата oman
немного оффтоп:
swgold эээ, т.е. вы строите выводы не прочитав книгу?

Немного офф-топ -т.е. вы строите выводы, не читая отзывов в соответствующем разделе? :-)))

–––
Быстро бегающие люди вызывают милую улыбку у людей с автоматами

магистр

11 августа 2009 г. 12:23

цитировать

эээ... ну вроде бы голова и своя есть на плечах=)) т.е. цепочка вх.информация(книга) — вых.инфорамция(выводы) работает нормально=)
зачем мне для своих выводов чужые=) паразитируеще получается=)
а вот потом ознакомится и сравнить свои с чужими — можно и интересно, спорить ли дальше — это пожеланию, мне вот обычно онлайн спорить не интересно.

философ

11 августа 2009 г. 12:30

цитировать

цитата oman
эээ... ну вроде бы голова и своя есть на плечах=))

Вот если бы вы отзывы почитали(прежде, чем строить предположения ;-)

)-то нашли бы там отзыв swgold :-)))

–––
Быстро бегающие люди вызывают милую улыбку у людей с автоматами

магистр

11 августа 2009 г. 12:33

цитировать

согласен=) мои косяк

гранд-мастер

11 августа 2009 г. 12:33

цитировать

цитата swgold
Из чтения ветки у меня возникла мысль: Автор слишком многое оставил додумываеть читателю, сам при этом не сделав практически ни одного утверждения

А лично у меня из чтения ветки возникает мысль, что некоторые "Ложную слепоту" не читали, а "читкали", потому что при нормальном вдумчивом чтении многих вопросов и придирок бы просто не было... Читайте, господа, а не водите глазками по буковкам...

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

философ

11 августа 2009 г. 12:48

цитировать

цитата Kuntc
А лично у меня из чтения ветки возникает мысль, что некоторые "Ложную слепоту" не читали, а "читкали",

А лично у меня возникает мысль, что некоторые 1) очень любят советовать, что кому делать.... 2) очень любят искать черную кошку в темной комнате.....

–––
Быстро бегающие люди вызывают милую улыбку у людей с автоматами

миродержец

11 августа 2009 г. 12:55

цитировать

Kuntc Мне кажется, Вы не правы. ЛС написана таким языком, что читать по диагонали ее невозможно. Следовательно, ее поневоле читали вдумчиво (мне лично несколько раз приходилось лазить по страницам назад, чтобы уточнять детали).

авторитет

11 августа 2009 г. 13:00

цитировать

Да, такой пандемонимум пропустил.
Жаль! Теперь уж не буду кулаками постериорно махать.

Замечу лишь про некоторых высказавшихся с горечью: как все-таки напрягают некоторых книги, в которых все не разжевано, не рассортировано, не раскидано по коробочкам с ярлычками. Которые допускают скажем так — РАЗНОЕ истолкование.
Бааальшая заслуга современной российской фантастики — шунтирование мозга. Процесс чтения не подразумевает осмысление, а только восприятие. А книга, которая требует обмыслить непростую проблему — просто фигня. Ибо у автора даже не хватило мастерства изложить все ДОСТУПНО: "Роршаха убил швейцар!".
С этих позиций — Слепота просто бездарная книга. Совершенно. Согласен.

миродержец

11 августа 2009 г. 13:07

цитировать

oman Вообще-то я исходил именно из текста дискуссии, а не из своих впечатлений от книги (они у меня субьективные, могу ошибаться). В дискуссии обсуждаются моменты, которые качественный НФ-роман/повесть (обычно) закрывает. Значит, Уоттс оставил эти вопросы незакрытыми, т.е. он просто не справился с материалом.

миродержец

11 августа 2009 г. 13:11

цитировать

Karavaev Да ладно, нормальная, качественная книга ставит вопросы, а тут только оборванные перекрученные провода ниоткуда никуда.

авторитет

11 августа 2009 г. 13:26

цитировать

цитата swgold
а тут только оборванные перекрученные провода ниоткуда никуда.

Вот-вот.

гранд-мастер

11 августа 2009 г. 19:43

цитировать

цитата swgold
Автор слишком многое оставил додумываеть читателю, сам при этом не сделав практически ни одного утверждения

А не вспомнить ли нам забавы ради "Пикник на обочине"? Вот уж широкое поле для додумывания. Ведь теория Пильмана не объясняет всех феноменов, описанных в повести. И что же -- "слабенькая вещица"?

авторитет

11 августа 2009 г. 20:25

цитировать

цитата Vladimir Puziy
Ведь теория Пильмана не объясняет всех феноменов, описанных в повести

Она там вообше ничего не объясняет!

миродержец

11 августа 2009 г. 20:32

цитировать

Vladimir Puziy Ну, во-первых, "Пикник..." — не самая сильная вещь, но это никак не связано с объяснимыми или необъяснимыми феноменами. Кроме того, "Пикник..." — о проблемах морально-этического плана, и эти загадки авторы грамотно ставят и заставляют читателя их решать. "Слепота" не ставит перед читателем вопросы. Нет никаких вопросов, от которых зависело бы то или иное прочтение сюжета, нет никаких проблем, которые были бы поставлены перед персонажем, а мы бы их решали "по инерции". Нет ничего, что было бы обращено лично ко мне и цепляло бы меня за какой-то из якорей — эмоции, интеллектуальная загадка и т.п. Автор просто сбрасывает некоторую инфу в антураже и умалчивает. То что есть — это голые концепции, они могут быть реальны или нереальны во вселенной Уоттса, но от них не зависит ни прочтение романа, ни его суть, ни наша эмоциональная оценка ситуации. Это просто коммуникации, которые мы сами можем наполнить каким-то содержанием, но на выходе потечет ровно то, что мы в них закачали. В общем, это не "Маска". Это что-то бесструктурное.

авторитет

11 августа 2009 г. 20:38

цитировать

цитата swgold
Нет ничего, что было бы обращено лично ко мне и цепляло бы меня за какой-то из якорей — эмоции, интеллектуальная загадка и т.п.

"Лично ко мне", но именно поэтому Уоттс не справился с материалом.

цитата swgold
"Слепота" не ставит перед читателем вопросы.

Говорите за себя. Меня например она цепляет и интеллектуальной загадкой и эмоциями. И ответами.

гранд-мастер

11 августа 2009 г. 20:39

цитировать

swgold o_O

Вот убили. Начиная с "не самая сильная вещь" (но это как бы и ладно) и заканчивая всем остальным.

Наверное, можно было бы привести в качестве примера вместо "Пикника" уже упоминавшийся здесь "Солярис", но, боюсь, это ничего не изменит. Разница в субъективном восприятии. С моей т.зр., в "Слепоте" есть вещи, которые обращены лично ко мне (если пользоваться вашими определениями).

миротворец

11 августа 2009 г. 20:43

цитировать

Karavaev
А ты вот, положа руку на сердце, скажи, в твоей "десятке" сколь велико баллов за собственно свежие идеи? Если коряво выразился, попробую по другому: убрав центровую "природу сознания" из романа, ты бы что ему поставил?
Я особо спорить не собираюсь, ибо прочитал 220 страниц только. (Kuntc вдумчиво, внимательно, возвращаясь назад и пр. и пр.)
И мне этих страниц хватило, чтобы понять, что роман меня ничем не цепляет, а стиль/язык, если мягко сказать, не ахти.

цитата swgold
Нет ничего, что было бы обращено лично ко мне и цепляло бы меня за какой-то из якорей — эмоции, интеллектуальная загадка и т.п. Автор просто сбрасывает некоторую инфу в антураже и умалчивает.

согласен и с этим, а также с Libanius о слабости в художественном отношении.

–––
"Человек есть существо ко всему привыкающее..."

авторитет

11 августа 2009 г. 20:49

цитировать

цитата duke
А ты вот, положа руку на сердце, скажи, в твоей "десятке" сколь велико баллов за собственно свежие идеи?

А почему такая странная постановка вопроса? Я в Уоттсе особенных свежих идей не заметил, тем паче я дипломированный биолог. Так что пожалуй в 10 за свежие идеи ну ОДИН.
И что? Я для свежих идей постоянно читаю научку. И там этих идей столькоооо!
У моих любимейших Стругацких я "свежих идей" и не помню.