Тема «Слияние "Большой Литературы" с ФиФ: есть или нет?»

Вы здесь: Форумы fantlab.ru > Форум «Произведения, авторы, жанры» > Тема «Слияние "Большой Литературы" с ФиФ: есть или нет?»

Слияние "Большой Литературы" с ФиФ: есть или нет?

Страницы: 1 2 3...9 10 11 12 13...19 20 21 🔍 поиск написать сообщение

автор

сообщение

миротворец

29 декабря 2010 г. 19:10

цитировать

Думал сделать опрос, да не решил, какую там толком можно придумать выборку (чтоб были разнообразные варианты, а не просто Д\Н). Поэтому просто обозначу проблему.
Уже давно встречаюсь в интернете с такой т.з., что "кроме фантастики, современной литературы и не существует толком". На другом форуме читал (года 4 назад) — прямым текстом было сказано: "спустя десятилетия в школах будут преподавать детям Семенову и Перумова" (т.е., автор этого поста был не в курсе, что есть еще как минимум А. Иванов и А. Геласимов. А как максимум -- Пелевин, не-к-ночи-будь-помянут Сорокин и пр. Веллеры. Очевидно, потому, что сам их не читал).
На оф. форуме В. Бондаря была озвучена фраза, что единственные востребованные сейчас области д\иллюстратора -- детская книга и ФиФ.
На Фантлабе постоянно встречаются суждения вроде: "исторический роман умер", "детектив как жанр умер" (потому как все детективщики жили в первой половине 20 в. [тут полагается смайлик, но я не знаю, какой]... и пр.
Есть ли сейчас писатели-анималисты?.. Или про орков -- проще, потому и книг про них больше?
(Видел илл. к сказке про "Тараканище", где это самое Тараканище было нарисовано с внешностью заправского Темного Властелина из... какой угодно фэнтезийной РПГ :-D

Пример чуть более чем показателен).
В. Пузий пишет в отзыве на Норфолка: "лучше воспринимать как фэнтези-эпик" (а я-то, грешный, его мэйнстримщиком полагал...)
Ну, и есть, вроде, статья Лукина, где он утверждает, что "в совр. России ничего, кроме фантастики, написать невозможно"
Не происходит ли поглощение "Бол. Лит-ры" фантастикой? Или, м.б., уже произошло? "Современной прозы" в других жанрах практически не осталось, одни лишь переиздания классики (которые тоже со временем сойдут на нет)?
А если это все не так, и никто ничего не поглощает -- то ведь мнение такое по-любому существует, и в рунете с ним встретиться -- не редкость.
Кто и что думает касательно этой проблемы?

(Что думаю я сам -- озвучу попозже. Пока интересно, что скажет народ ;-)

)

–––
...и так как часто плывут корабли, на всех парусах по волнам спеша,
Физики "вектор" изобрели -- нечто бесплотное. Как душа.

миротворец

9 января 2011 г. 23:12

цитировать

цитата Kniga
А если Вы правы, тогда сразу Вам и вопрос — почему? Каковы причины этого?

Первая причина -- я ее уже назвал выше. Стремление к философским обобщениям погубило литературу.
С одной стороны -- имеем прекрасного горинского "Мюнхгаузена", а с другой -- тот неопровержимый факт, что так писать более чем легко.
И причина вторая -- обилие компьютерных игр. В которых само содержание уже настраивает молодежь на то, что "нет других жанров, кроме фэнтези да космобоевика".

философ

9 января 2011 г. 23:13

цитировать

цитата glupec
Ну какой школьник счас купит "Рэмбо"? Он же недостаточно крутой, ибо фаэрболы не кастует

Я просто думаю, что каждому поколению — своя форма массовой литературы.

цитата Kniga
Поскольку традиции "иронии и цитатности" не одна сотня лет отроду.

Так конечно. Ну вот у меня стоит на полочке сборник "статей Культура "Пост" как диалог культур и цивилизаций". Одна из ключевых идей — то что культура "пост" носит переходный характер, она представляет собой ироничное отрицание модернисткого взгляда на мир и должен выработаться некий новый взгляд в будущем. Вот я думаю, что что-то долго он вырабатывается и все никак.

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

миротворец

9 января 2011 г. 23:16

цитировать

цитата Kniga
В этом отношении, в отношении "литературности" у "ФиФ" есть достижения?

Любое ЧТО достигается через КАК.
Чем отличается Кольцо всевластья, например, от ходулей великана Глюма?
И то, и то -- символ (не "вообще", а в понимании Блока\Брюсова\итэпэ).

миродержец

9 января 2011 г. 23:17

цитировать

цитата Шолль
"Пост" как диалог культур и цивилизаций"

очень не люблю этот сборник — в 20 веке разработали так много новых методов, а тут все еще пытатся загнать все феномены в "идеологии" и бинарные оппозиции.

цитата glupec
Любое ЧТО достигается через КАК.

А я с Вами категорически не согласен (в случае с литературой). Но в данным момент меня интересует предложенная тема, поэтому не буду оффтопить.

миротворец

9 января 2011 г. 23:18

цитировать

цитата Шолль
каждому поколению — своя форма массовой литературы

Еще 10 лет назад массовой литературой был все тот же "дамский детектив". Маринина и иже с ней.
Уже поколение сменилось? За одну декаду? ;-)

И потом: пусть школие, пардон, читает "про нас". Ибо "про эльфов" -- это настолько оторвано от жизни, что и говорить не о чем.
А читай они про того же Рэмбо -- там хоть чисто внешняя привязка к нам-сегодняшним есть.

миротворец

9 января 2011 г. 23:20

цитировать

цитата
Культура "Пост" как диалог культур и цивилизаций

Руководитель литстудии, которую я посещал в 1999-м, говорил, что настала "эпоха масскульта", и постмодернизм -- это он и есть. Вспоминал в этой связи про пресловутую "смерть автора", утверждал, что сейчас в искусстве преобладает "нейтральный тон", и говорил, что это и хорошо.

миротворец

9 января 2011 г. 23:23

цитировать

цитата Kniga
А я с Вами категорически не согласен

Это Ваше личное мнение, по принципу "у всякого свои тараканы". 8-)

Когда мы спорили в колонке, Вы его, насколько помню, не обосновали вовсе.

миродержец

9 января 2011 г. 23:26

цитировать

цитата glupec
Это Ваше личное мнение, по принципу "у всякого свои тараканы". Когда мы спорили в колонке, Вы его, насколько помню, не обосновали вовсе.

Личное? Вы шутите, я не настолько нагл — я придерживаюсь более чем солидной научной традиции. К тому же В тот раз мы и не спорили, я уточнил свое мнение (а Вы его стерли) и не более.

философ

9 января 2011 г. 23:28

цитировать

цитата Kniga
"Идеи", "идеи" — я недаром закавычиваю, поскольку считаю литературу жизнью приемов и стилей, а не "идей". В этом отношении, в отношении "литературности" у "ФиФ" есть достижения?

Например, развитие приема экспериментальной ситуации, который становится у многих авторов ФиФ ключевым.

цитата Kniga
бинарные оппозиции

С одной стороны, методов много, а с другой, куда ж мы от бинарной оппозиции денемся?
Но на самом деле, я хотела вот про что сказать: часто читателю хочется определенности, а не относительности, "серьезности", однозначности, а не игры смыслами, но при этом еще и полета фантазии, отрыва от скучного быта.

цитата glupec
Еще 10 лет назад массовой литературой был все тот же "дамский детектив". Маринина и иже с ней.

А почему Вы думаете, что они перестали такой являться? Просто мода прошла. У дамского детектива остался свой круг поклонников (т.е. поклонниц).

–––
Текст перед вами и порождает собственные смыслы. У. Эко, "Заметки на полях "Имени Розы".

гранд-мастер

9 января 2011 г. 23:34

цитировать

Нет никакого слияния.
Наоборот — идет разделение и постоянное появление новых поджанров.
Как и во всех других видах человеческой деятельности.

–––
And from his nose unto his chin, The worms crawled out, the worms crawled in...

миродержец

9 января 2011 г. 23:36

цитировать

цитата Шолль
Например, развитие приема экспериментальной ситуации, который становится у многих авторов ФиФ ключевым.

Склонен согласиться.

цитата Шолль
С одной стороны, методов много, а с другой, куда ж мы от бинарной оппозиции денемся?

Ну, можно наконец-то отойти от "племенного" мышления и понять, что помимо А и не-А, есть еще много чего другого.

цитата Шолль
часто читателю хочется определенности, а не относительности, "серьезности", однозначности, а не игры смыслами, но при этом еще и полета фантазии, отрыва от скучного быта.

Читатели разные, мне вот не хочется. К тому же — это проблема взгляда, я полагаю, что в зависимости от способа чтения литература всегда была "неоднозначной" или "однозначной" — уж как посмотришь.

миродержец

9 января 2011 г. 23:55

цитировать

Есть такое мнение. (Предыдущие посты пока не читал, прошу простить.)
Когда фантастика воспринимается как самоцель — это пестрая мишура, обреченная на вырождение: сталкеры, сумерки и прочее.
Когда она представляет собой средство, оружие, метод — это Литература.
А слияния нету. Потому что Большой литературы сейчас нету (см. итоги последнего Букера и хлопаем победителю). Есть информационное месиво из текстов разной степени качества, полезности и смысловой нагрузки. И каждый ловит в этом озере свою рыбку.

–––
Stranger in a Strange Land

гранд-мастер

9 января 2011 г. 23:57

цитировать

цитата snovasf
Прежде всего, это взгляд на мир, где все явления взаимосвязаны. Та самая глобальность. Без взгляда извне планеты, пусть и придуманного, это не вошло бы в массовое сознание.

цитата
без выходящих за пределы повседневного опыта связей не будет фантастики.

Полностью согласен. В этом преимущество фант.приёма перед реализмом — он позволяет очень легко и наглядно показать человеческую культуры "со стороны". Некоторые вопросы невозможно решить в рамках той или иной системы мировоззрения, нужен выход за пределы.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миродержец

10 января 2011 г. 00:03

цитировать

цитата olvegg
В этом преимущество фант.приёма перед реализмом — он позволяет очень легко и наглядно показать человеческую культуры "со стороны". Некоторые вопросы невозможно решить в рамках той или иной системы мировоззрения, нужен выход за пределы.

Прием "остранение" — был выделен впервые у Л. Толстого — в откровенном "реализме" (Война и мир), и не слишком "реализме" (Холстомер).
Фантастический прием?
Ну сам-то прием конечно куда древнее Толстого, но его вряд ли можно назвать "фантастическим".

гранд-мастер

10 января 2011 г. 00:12

цитировать

цитата Kniga
Прием "остранение" — был выделен впервые у Л. Толстого — в откровенном "реализме" (Война и мир),

А ничего, что он был и у Рабле, да и вообще в сказках о животных? Не стоит , по-моему, тут Толстого всуе поминать.
Да, Толстой к нему прибегал, Брехт к нему прибегал. От случая к случаю. А фантастика позволяет делать это системнее.

авторитет

10 января 2011 г. 00:13

цитировать

(в сторону): Спор о терминах -- лучший способ заболтать любую тему.

–––
Член, нарисованный на гараже, — это непристойно и похабно, однако не пошло. Пошло — это кошечка на иконке в ЖЖ.

миродержец

10 января 2011 г. 00:15

цитировать

цитата snovasf
А ничего, что он был и у Рабле, да и вообще в сказках о животных? Не стоит , по-моему, тут Толстого всуе поминать.

Стоит — как прием, теоретически он был выделен именно у Толстого.

цитата snovasf
Да, Толстой к нему прибегал, Брехт к нему прибегал. От случая к случаю. А фантастика позволяет делать это системнее.

Не вижу каким образом — системно этим приемом часто пользовались в Просвещение (уже помянутый Вольтер), да и у Толстого это один из важнейших, стилеобразующих приемов.

цитата vvladimirsky
(в сторону): Спор о терминах -- лучший способ заболтать любую тему.

Очень верная ремарка. Но только зачем в сторону? Вот Вы бы вмешались и потащили нас ближе к теме. Круто было бы.

гранд-мастер

10 января 2011 г. 00:25

цитировать

цитата Kniga
Прием "остранение" — был выделен впервые у Л. Толстого — в откровенном "реализме" (Война и мир), и не слишком "реализме" (Холстомер).

Не слишком реализм — это уже практически фантастика :-)

Я и не утверждаю, что реализм не позволяет "отстраняться". Но фант.допущениями это можно сделать эффективнее, нагляднее, проще.

–––
Одни хотели бы понимать то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают.
С. Ежи Лец

миродержец

10 января 2011 г. 00:26

цитировать

цитата olvegg
Я и не утверждаю, что реализм не позволяет "отстраняться". Но фант.допущениями это можно сделать эффективнее, нагляднее, проще.

цитата Kniga

Не вижу каким образом

Примерчик бы, а то и не один. Не то, чтобы я с Вами не согласен, но просто одних ощущений (моих например) мало, какой-то бы конкретики.
К тому же, не уверен, что "проще" — это лучше, для литературы.

гранд-мастер

10 января 2011 г. 00:35

цитировать

Станислав Лем — "Осмотр на месте" :-)